Р Е Ш Е Н И Е № 10
Гр.В**, 24.03.2020 година
ВИМЕТОНАНАРОДА
ВОС търговска колегия в открито заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета година
в състав:
Председател: АН** П**
Членове:
при секретаря В** К** в присъствието на прокурора като разгледа
докладваното от съдията П** т.дело № 83 по описа за 2019 година и за да се
произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е с правно основание чл.84, ал.1 от ЗЗД. Образувано
е по искова молба
на „Е** Т**" ЕООД с
ЕИК **, седалище и адрес на управление : гр.В** , ул.Я** 1 ет.*
представлявано от К** Г** - управител действащ чрез адв.В** Б** с адрес на призоваване В**, ул.К** Ал.Б** № ** партер
срещу ОБЩ. Б** с ЕИК **, представлявана
от И** Б** - кмет на общината с цена на иска : 45934,31 лв. мораторна лихва за забава по чл.84 ал.1 от ЗЗД.
В исковата
молба ищецът излага, че между
страните е сключен договор № 9 от 26.05.2016 г. за услуга след проведена
обществена поръчка с предмет “Събиране и транспортиране на смесени битови
отпадъци и почистване на уличните платна, площадите , алеите , парковете и
другите територии на населените места, предназначени за обществено ползване на
територията на Община Брегово“ и договор № 10 от 26.05.2016 г. с предмет
„Поддържане на зелените площи на местата за обществено ползване на територията
на Община Б**“. Поддържа се, че ищецът е изпълнил задълженията си по
договора, фактурирал е своевременно извършената работа и са подписани приемно-предавателни
протоколи за приемане на извършените дейности между страните по договора,
докато ответникът не е изпълнил своето задължение в срок тези договори,
изразяващо се в ежемесечно заплащане на договорената цена за услугата след
фактурирането и приемане на работата, съгласно протокол за извършени работи по
действителни количества/ подписан и оформен надлежно и от двете страни/ -
неразделна част от фактурата. Според ищеца, тези си задължения за периода от
30.09.2016 г. до 31.01.2018 г., ответникът не е изпълнил в срок, а е заплатил
дължимите суми със значително закъснение по отношение на претендираната
мораторна лихва за забава по силата на чл.84, ал.1 ЗЗД след изтичането на 30 дневният срок, уговорен изрично в чл.4 от глава пета
„Цени и начин на плащане и източник на финансиране" от всеки от останалите
два договора между страните от 26.05.2016 г. с индивидуализиран по-горе
предмет, ответника община Б** е изпаднал в забава по всяка от описаните в
справката по чл.З6 ГПК общо 21 броя фактури, осчетоводени надлежно в
счетоводствата на двете страни. Иска се
съдът да осъди ответника да заплати на ищеца исковата сума в размер на
45934,31-обезщетение за забавено плащане по фактури за периода от 30.09.2016 г.
до 31.01.2018 г.
В срока е постъпил отговор от ответника Общ. Б**, с
който се оспорва основателността на исковата претенция. Оспорва се приемането
на работата по двата договора от страна на общината, както и се прави възражение
за погасяване по давност за задълженията, три години назад.
От събраните
по делото писмени
доказателства, от преценката на становището на страните, съдът приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Между
ищеца и ответника са сключени 2 броя договори за услуги, а именно: Договор № 9
от 26.05.2016 г. с предмет „Събиране и транспортиране на смесени битови
отпадъци и почистване на уличните платна, площадите, алеите, парковете и другите
територии на населените места, предназначени за обществено ползване на
територията на община Брегово и Договор № 10 от 26.05.2016 г. с предмет
„Поддържане на зелените площи на местата за обществено ползване" на
територията на община Б**, всичките след проведени процедури по реда на ЗОП.
По делото са приложени 21 броя заверени
копия от фактурите, двустранни месечни и моментни протоколи за приемане на
извършените дейности между страните по договора.
Плащанията
по процесиите фактури са извършени в периода от 07.03.2017 г. до 04.10.2019 г.
от ответника община Б** само по банков път. В платежните нареждания е посочена
дата на превода, сума на превода, вид валута - лева и основание - по коя
фактура е извършваното плащане
По
делото е изслушана съдебносчетоводна експертиза,
съгласно заключението по която, размерът
на мораторната лихва за забавено плащане, равняващо
се на законовата лихва върху сумите по отделните фактури за периода от
31.10.2016 г., когато е падежа по първата фактура и от падежите
на всички останали фактури до датите на плащане на съответните суми от
ответника е изчислен от експертизата с Апис
калкулатор и възлиза на 45 937.28 лева. Заключението не е оспорено от страните и е прието в с.з.
По силата на чл.4 глава V от двата договора, ответникът Община В** следва да плаща ежемесечно договорената цена за
услугата след фактурирането и приемане на работата съгласно подписан и одобрен
от възложителят двустранен приемно-предавателен месечен протокол за извършени
работи по действителни количества /подписан и оформен надлежно и от двете
страни/ неразделна част от фактурата. Ответникът като не е плащал месечните възнаграждения на ищеца за
извършените услуги така, както е уговорено, е изпаднал в забава и за ищеца е
възникнало правото да претендира уговорената с договора лихва за забавено
плащане. Необходимостта от покана от кредитора към длъжника за изпълнение на
парично задължение предпоставя липсата на определен
срок за изпълнение. В случая се касае за срочно задължение и това следва от гл. V, чл.4 от
сключените между страните договори, обвързващ плащането на възнаграждението с
момента на представяне на оригинална фактура, издадена от изпълнителя и
двустранен приемно – предавателен протокол за извършените услуги. След като в договора е уговорен срок за изпълнение, ответната
община изпада в забава след изтичането на този срок.
От приложените по делото двустранни протоколи- моментни и
месечни е видно, че Община Б** е приела в обем, количество и качество по ред,
определен в договора, чрез приемно–предавателни протоколи, извършената работа
от ищцовото дружество по фактурите, посочени в
исковата молба. Приемно–предавателните протоколи придружават всяка една от фактурите. В този
смисъл неоснователно е възражението на ответната страна, че не е налице приемане
на работата, тъй като липсва дата в протоколите и същите не са подписани от
всички членове на назначената от 2019 г. приемателна комисия от Кмета на Община
Б**. Представената по делото заповед от Кмета на Общината, с която от м.март
2019 г. е назначена комисия за приемане на месечните протоколи е неотносима , тъй като исковия период е 30.09.2016 г. до 31.01.2018 г. и е бил изтекъл
преди издаването на процесната заповед.
Съгласно чл.4 е
договорено цената на извършените услуги да се заплаща ежемесечно в срок до 30 дни от представяне
на оргинална фактура с посочен номер на договора
издадена от Изпълнителя и двустранен приемно предавателен протокол за
извършените услуги. От представените по делото
писмени доказателства и от изготвената съдебно-счетоводна
експертиза, се установи, че плащанията по
процесиите фактури са извършени в периода от 07.03.2017 г. до 04.10.2019 г. от
ответника община Б** само по банков път.
Поради това съдът намира
предявения иск за заплащане на обезщетение за забава за основателен.
Безспорно се установи, че ответникът не е плащал месечните възнаграждения на
ищеца за извършените услуги така, както е уговорено и е изпаднал в забава. За
ищеца възниква правен интерес да потърси обезщетение за забавеното плащане,
което се равнява на законната лихва за забава. Възникналите между страните
отношения се подчиняват на разпоредбите на ТЗ. Съгласно чл. 294, ал. 1 от ТЗ, между търговци лихва се дължи,
освен ако е уговорено друго, т.е лихва се дължи дори да не е уговорена, а недължимостта
й следва да бъде изрично изключена от страните.
По направеното възражение за погасяване по давност на
претенцията за лихви за периода преди м.ноември 2019 г.- същото е частично
основателно. Вземането за лихвата за забава следва да се
счита погасено с изтичане на тригодишния давностен
срок, съобразно чл. 111, б.“в“ ЗЗД.
Тя е
прекъсната с подаване на исковата молба на 28.11.2019 г., при което всички
лихви за периода три години преди тази дата, т.е. преди 28.11.2016 г. вкл. са
погасени. Това са вземанията за периода 30.09.2016 г. до 28.11.2016 г. вкл. За
периода от нея до края на исковия – 31.01.2018 г., дължимата сума за
лихва възлиза на 4377.78 лева, изчислена от съда, съобразно данните от ССЕ.
Искът
е неоснователен до този размер от 4377.78
лева и за периода 30.09.2016 г. до 28.11.2016 г. вкл. ,поради което следва да
бъде отхвърлен.
С оглед на горните съображения,
съдът намира предявения иск за заплащане на обезщетение за забава за основателен и доказан и като такъв ще следва
да бъде уважен
за сумата от 41556.53-обезщетение
за забавено плащане по фактури и за периода от 28.11.2016 г. до 31.01.2018 г.,
платени за времето от 07.03.2017 г. до 04.10.2019 г.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът ще следва да бъде
осъден да заплати направените от ищеца разноски по делото съразмерно с
уважената част от иска в общ размер на 3754,5 лева, съгласно представения
списък на разноски. Ответната страна също има право на разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска, съгласно представения списък на разноски, а именно
220 лева.
Воден
от гореизложените мотиви, ВОС
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Община ОБЩИНА Б** с ЕИК **, представлявана от Кмета да заплати ищеца „Е**-Т**"ЕООД, ЕИК ** със седалище и адрес на управление: град В** ул"Я**"*ет.* представляван
от К** Г** Д**-управител сумата от 41556.53 /четиридесет и една хиляди петстотин петдесет и
шест лева и 53 ст./ лева за периода
от 28.11.2016 г. вкл. до
31.01.2018 г., представляваща
обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху изплатените преди
завеждане на делото суми по процесните 21 броя
фактури, издадени през периода от 30.09.2016 г. до 31.01.2018 г. по сключени между страните : Договор № 9 от 26.05.2016
г. за услуга след проведена обществена поръчка с предмет “Събиране и
транспортиране на смесени битови отпадъци и почистване на уличните платна,
площадите , алеите , парковете и другите територии на населените места,
предназначени за обществено ползване на територията на Община Б**“ и договор №
10 от 26.05.2016 г. с предмет „Поддържане на зелените площи на местата за
обществено ползване на територията на Община Б** между Община Б** като
Възложител и „Е** Т**" ЕООД като Изпълнител, КАТО В останалата част предявеният
иск за сумата от 4377.78
/четири
хиляди триста седемдесет и седем лева и 78 ст./ лева и за периода 30.09.2016 г. до 28.11.2016 г. вкл. ОТХВЪРЛЯ .
ОСЪЖДА ОБЩИНА Б** с ЕИК ***, представлявана
от Кмета да заплати на ищеца „Е**-Т**"ЕООД, ЕИК ** със седалище и адрес на управление: град В**ул"Я**"1 ет.*, представляван от К** Г** Д**-управител разноски в общ размер на 3754,5
лева.
ОСЪЖДА „Е**-Т**"ЕООД, ЕИК
**** със седалище и адрес на управление:
град В**ул"Я**"1 ет.2, представляван от К** Г** Д**-управител да заплати на ОБЩИНА Б** с ЕИК ****, представлявана
от Кмета разноски в общ размер
на 220 лева.
Решението може
да бъде обжалвано
пред САС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: