О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………./25.10.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 25.10.2018г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
4 по
описа за 2018г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава
на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД
на делото.
Производството
е образувано по повод предявен от Т.И.Е. –
недееспособна и представлявана от законния си представител О. В.Е.
против К. А. Е.. иск с правно основание чл.227, ал.1, б.»в»
от ЗЗД за отмяна на извършено в полза на ответника дарение на недвижим имот –
Апартамент представляващ самостоятелен обект в сграда с ид.10135.2568.132.1.8
находящ се в гр.Варна, к.к.»Св.Св.Константин и Елена»,
ет.2, ап.2-4 със застроена площ от 55,40 кв.м., ведно с избено помещение № 5 с площ от 2,40 кв.м., както и 4,3380% ид.части от общите части на
сградата, обективирано в нот.акт № 128, том 1, рег. № 2301, дело № 112/2014г., поради отказът на ответницата да даде
издръжка на дарителката, от която последната се нуждае.
Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:
В исковата и уточнявящите молби
ищцата Т.Е., чрез законния си представител О.Е. твърди, че е сключила с
ответницата К.Е. – нейна внучка договор
за дарение на собствения си имот - Апартамент представляващ самостоятелен обект в сграда с
ид.10135.2568.132.1.8 находящ се в гр.Варна, к.к.»Св.Св.Константин и Елена»,
ет.2, ап.2-4 със застроена площ от 55,40 кв.м., ведно с избено помещение № 5 с площ
от 2,40 кв.м., както и 4,3380% ид.части от общите части на сградата, обективиран
в нот.акт № 128, том 1, рег. № 2301, дело № 112 от 05.09.2014г. Към датата на дарението –
05.09.2014г. дарителката е била дееспособна. Излага, че след сключване на
договора отношенията между нея и надарената й внучка се влошили. Дарителката,
която била на 80-годишна възраст се нуждаела от грижи и внимание, включително и
финансово подпомагане за закупуване на лекарства, във връзка с което отправяла
мнокократно молби към внучката си. През м.06.2016г. дарителката получила
впихическо разстройство, от което внучката й се възползвала и предприела действия
по настаняването й в Психиатрическа клиника, подала иск в съда за признаване на дарителката за
недееспособна и на 29.08.2016г. било постановено съдебно решение от Симоновски
районен съд в гр.Москва, с което Т.Е. била призната за недееспособна, а К.Е.
била назначена за нейн временен попечител. Твърди, че ответницата изтеглила от
банковата сметка на дарителката всичките й спестявания, заключвала я в
апартамента и не позволявала да бъде посещавана от другите й роднини, лишавала
я от храна, взела и паспорта и унищожила сим картата на мобилния и апарат. Със
заключение на Отдел „Социална защита на населението“ в гр.Москва, за попечител
на ищцата била назначена нейната дъщеря О.Е.. Искането, с което сезира съда е
за отмяна на дарението поради отказът на надарената да предостави на
дарителката издръжка, от която последната се нуждае 72 евро /5000 рубли/ и
която е канила да и бъде предоставена няколко пъти. Моли за уважаване на предявеният
иск и за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В предоставения срок за отговор по чл.131 от ГПК
ответникът – К. Алексанровна Е. не е депозирала писмен
отговор, не е изразила становище по допустимостта и основателността на
предявения иск.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи, че е
извършил дарение в полза на ответника; че е изпаднал в трайна нужда, че е
поискал от надарения издръжка и последният е отказал да дава такава.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК
съдът
указва на ответника, че носи доказателствена
тежест да установи всички обстоятелства и възражения въз
основа на които за него произтичат благоприятни правни последици.
СЪДЪТ намира, че исковата молба,
с която е сезиран е процесуално допустима, поради което производството по
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Представените с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими
към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до
събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в
първото съдебно заседание. Съобразно направеното искане следва да бъде предоставена
възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства чрез допускането до разпит
на един свидетел.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание, което ще се проведе на 23.11.2018г. от 10:30
часа, за която
дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото
определение ведно с призовката за насроченото съдебно заседание.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените
с исковата молба писмени доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
НА ИЩЕЦА да
ангажира гласни доказателства чрез довеждането
и разпита на 1 свидетел в съдебно заседание, с показанията на който да
установи твърденията си за
необходимостта от даване на издръжка от надарената ответница, поканите към нея
за това и отказът на последната да предостави издръжка.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство, на
основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на
половина на ищеца.
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства
повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
в ОКРЪЖЕН СЪД: