Решение по дело №830/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК вр.чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Тием бийч” ООД – Варна, ЕИК *******, представлявано от управителя А.С.Й., против Решение № 323/28.02.2023г., постановено по НАХД № 20223110204812/2022г. на ВРС, 45 състав, с което е потвърдено НП №659142-F668716/29.08.2022г., издаденото от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на дружеството са наложени пет имуществени санкции в размер на по 500 лв., на осн. чл.355 ал.1 от КСО.

Касаторът поддържа, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че съдът не е анализирал събраните доказателства, респ. установените факти, вместо което безкритично е възприел описаното в НП, в резултат на което в решението липсват мотиви в подкрепа на окончателния извод за законосъобразност на постановлението. ВРС не е изложил мотиви по голяма част от възраженията срещу НП, както и по доводите за незаконосъобразността му; оспорва се и извода на въззивния съд за неприложимост на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай. Дружеството поддържа, че неправилно ВРС е приел, че конкретния случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид. По изложените доводи моли да се отмени решението на ВРС и на потвърденото с него НП като незаконосъобразни. В съдебно заседание дружеството-касатор не се представлява.

Процесуалният представител на касационния ответник – юрисконсулт Н. е депозирала писмени бележки, в които поддържа, че решението на ВРС е постановено при изяснена фактическа обстановка, при правилно приложение на материалния закон. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Пледира решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Административен съд - Варна намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, която има правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Предмет на обжалване пред Районен съд — Варна е било НП №659142-F668716/29.08.2022г., издаденото от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на дружеството са наложени пет имуществени санкции в размер на по 500 лв., на осн. чл.355 ал.1 от КСО.

От събраните в административнонаказателното и в съдебното производство доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 06.07.2022г., с участието на св. Б. била извършена проверка на ресторант „***", находящ се в гр. Варна, бул."*****" ***, стопанисван от „ТИЕМ БИЙЧ". На 14.07.2022г. била извършена и документална проверка в ТД на НАП гр.Варна, на която присъствала и св. В.. В хода на проверката било установено, че дружеството, в качеството си на осигурител не е изпълнило вмененото му по закон задължение да подаде в ТД на НАП гр. Варна Декларация Обр.1 „Данни за осигуреното лице" от Наредба № Н-13/17.12.2019г. във връзка с чл.5, ал.4 от КСО, в законоустановения срок до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните за тях, в конкретния случай до 25.05.2022г. включително, като не е подало Декларация обр.1 за м.04/2022г. за м.04/2022 г. за лицата И. Г., Й. А., К. Т., К. М., М. Б., с което е нарушило чл.4,ал.1, т.1, б. "а" от Наредба № Н-13/17.12.2019г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица, във вр. с чл.5, ал.4 и чл.355, ал.1 от КСО. Установено било, че петте декларации са подадени по интернет с КЕП с Протокол с вх.№ 0300022 3296721/16.06.2022г. За така установените пет отделни нарушения, всяко от които квалифицирано по чл.4 ал.1 т.1 б.“а“ от Наредба №Н-13/17.12.2019г на министъра на финансите вр.чл.5 ал.4 от КСО компетентното длъжностно лице съставила АУАН от 21.07.2022г против дружеството. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН постъпили писмени възражения, дружеството сочи, че от нарушението не са настъпили вредни последици, заявява, че са настъпили извънредни обстоятелства - кражба на технически устройства от офиса, възникнал пожар и технически и софтуерни проблеми, за които били приложени писмени доказателства. Отправено било искане случаят да бъде приет за маловажен и на дружеството да бъде отправено предупреждение, а в евентуалност – да им бъде наложено минимално наказание. Издадено е НП, с което АНО възприел изцяло фактическите констатации на актосъставителя и правната квалификация на нарушенията, и след като преценил възражението против акта като неоснователно, на осн.чл.355 ал.1 от КСО наложил на дружеството пет имуществени санкции от по 500лв.

При тези установявания ВРС приел от правна страна, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи; в сроковете по чл.34 от ЗАНН; АУАН и НП са съобразени със съдържателните изисквания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН; вменените нарушения са индивидуализирани, в хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до накърняване правото на защита на санкционираното дружество като самостоятелни основания за отмяна на НП.

По приложението на материалния закон съдът приел, че нарушението е обективно съставомерно предвид доказаните факти – качеството „осигурител“ на дружеството по отношение на петтимата работници, т.е. адресат на задължението по чл.5 ал.1 от КСО да подаде декларации обр.1 за м. април 2022г за всяко от петте лица в срок до 25.05.2022г, както и закъснялото им подаване на 16.06.2022г. ВРС приел, че обективно съставомерното нарушение правилно е квалифицирано по чл.5 ал.4 т.1 от КСО вр.чл.2 ал.1 вр.чл.4 ал.1 т.1 от Наредба №Н-13/17.12.2019г, а наложените санкции са в специалния минимум, посочен в чл.355 ал.1 от КСО, е справедлива.

Въззивният съд обсъдил и отхвърлил възраженията на дружеството, като е посочил, че в АУАН и НП са посочени дата и място на извършване на нарушението. ВРС не е квалифицирал случая като маловажен, като е посочил, че в случая нарушението е формално на просто извършване , което се явява довършено с факта на неизпълнение на задължението, без необходимост за настъпване на определен противоправен резултат. С тези съображения съдът потвърдил изцяло НП, като присъдил в полза на НАП юрисконсултско възнаграждение.

Настоящата инстанция възприема изцяло установеното от районния съд от фактическа страна и правните му изводи, които няма да преповтаря и към които препраща съгласно чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК.

Наведените касационни основания са неоснователни.

Съдът не споделя доводите на касатора, че ВРС не е анализирал събраните доказателства, напротив в решението са посочени писмените и гласни доказателства, въз основа на които съдът е формирал решението си. В решението ясно е прието при какви мотиви съдът приема, че са извършени вменените на дружеството нарушения. Следва да се посочи, че в съдържанието на АУАН и НП изрично е посочено мястото на нарушението – НАП, посочена е и последната възможна дата на изпълнение на задължението, след която започва осъществяването на продълженото административно нарушение. Липсата на изрично визиране на деня, следващ 25.05.2022 г. като дата на нарушението не представлява съществено нарушаване на правото на защита на санкционираното дружество, доколкото тази дата е ясно изводима като 26.05.2022 г. В случая се касае за формални административни нарушения, осъществени чрез бездействие – закъсняло подаване на общо пет декларации обр.1, в хода на административнонаказателното и на съдебното производство не са ангажирани доказателства оборващи изводите на ВРС. Съдът не споделя доводите на „Тием Бийч“ ООД, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения, за да се приемат нарушенията като такива, те следва да са ограничили или осуетили правото на защита на санкционираното дружество. В случая, видно от делото касатора е реализирал в пълен обем правото си на защита.

По доводите за приложение на чл. 28 от ЗАНН, настоящата инстанция прецени следното, за да се прецени случая като маловажен, следва нарушението да е със степен на обществена опасност значително по-ниска от тази на останалите нарушения от същия вид. Напротив нарушението е типично. Декларациите са подадени със закъснение повече от един месец и касае информация за не малък брой лица – 5. Наложените имуществени санкции са в специалния минимум от по 500 лв по санкционния чл.355 ал.1 от КСО, и настоящата инстанция счита, че същите са изцяло съответни на тежестта на нарушението, което има за предмет закъсняло подаване на декларации обр.1 за 5 осигурявани от дружеството лица.

При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатират пороци, засягащи валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. По тези съображения, касационният състав намира, че не са налице касационни основания, и жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

При този изход от производството и съгласно чл. 63д от ЗАНН направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено за сумата 80 лв., определена на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, вр. чл. 144 от АПК.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от Административно-процесуалния кодекс, вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – гр. Варна, трети тричленен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 323/28.02.2023г., постановено по НАХД № 20223110204812/2022г. на ВРС, 45 състав, с което е потвърдено НП №659142-F668716/29.08.2022г., издаденото от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на дружеството са наложени пет имуществени санкции в размер на по 500 лв., на осн. чл.355 ал.1 от КСО.

ОСЪЖДА „Тием Бийч” ЕООД – Варна, ЕИК *******, представлявано от управителя А.С.Й., да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

	Председател:
	Членове: