№ 49
гр. Варна, 03.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Ванухи Б. Аракелян
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело
№ 20253001000022 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано след постановяването на решение
№ 14/16.01.2025 г. на Върховния касационен съд, постановено по т. д.
№ 1723/2023 г. по описа на същия съд, с което на основание чл. 293, ал. 2 вр. с
ал. 3 от ГПК е отменено решение № 201 от 22.06.2022 г., постановено по в. т.
д. № 69/2022 г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което е отменено
решение № 57 от 03.12.2021 г. по т. д. № 117/2021 г. по описа на ОС –
**********, в частта, досежно определената от съда начална дата на
неплатежоспособност 31.12.2019г. на длъжника „Манекс“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. **********, ул. „Добрич“
№ 2, ет. 1, офис 1 и вместо нея е определена начална дата на
неплатежоспособността 31.12.2017 г. В мотивите на горепосоченото решение
на касационната инстанция се сочи, че делото следва да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на Варненския апелативен съд, тъй като съдът не
приложил разпоребата на чл. 621а, ал. 1, т. 2 ТЗ. Съдът е мотивирал акта си с
виждането, че посочената разпоредба е специална по отношение на чл. 266, ал.
1 ГПК и като такава изключва приложимостта на преклузията за навеждане на
нови обстоятелства и събиране на нови доказателства във въззивното
производство. Съответно е прието от касационната инстанция, че въззивният
съд не е изпълнил задължението си служебно да събере доказателства, вкл.
1
чрез допускане на съдебна счетоводно – икономическа експертиза относно
установяване на началния момент на съС.ието на неплатежоспособност, както
и показателите на ликвидност, обращаемост и събираемост на реалната
възможност за трансформиране на краткосрочните активи на предприятието
на длъжника в парични потоци към 31.12.2016 г., както и към 31.12.2015 г.,
2014 г. и 2013 г., като въз основа на тях се извърши преценка дали
предприятието е в съС.ие да погаси краткосрочните/текущите си задължения
чрез ликвидни краткотрайни активи към посочените дати, с оглед определяне
на действителната начална дата на неплатежоспособност на длъжника.
Касационната съдебна инстанция е изложила мотиви, че при извършване на
икономическия анализ следва да бъдат съобразени и помощните показатели
на задлъжнялост, и финансофият резултат на предприято за съответната
година, при отчитане на допълващия им характер.
Подадени пред настоящата инстанция са две въззивни жалби – първата
от Кооперация „Земеделска кооперация Златно зърно“, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: общ. **********, с. Калипетрово, ул. „Рашко
Блъсков“ № 210, представлявана от И.П.Д., чрез процесуален представител –
адв. С. Н. от АК – **********, а втората от ЗП В.Д.П., ЕГН: **********, с
адрес: общ. **********, с. *********, ул. „*************, чрез процесуален
представител – адв. М. Д.. Жалбите са насочени срещу рещение №
57/03.12.2021 г. постановено по търг. дело № 117/2021 г., по описа на Окръжен
съд – ********** в частта, в която при откриване на производство по
несъстоятелност на „МАНЕКС“ ЕООД, ЕИК *********, е определена начална
дата на неплатежоспособността, към 31.12.2019 г. Страните са навели
оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон,
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост
на обжалваното решение на ОС – **********.
Във въззивната жалба на Кооперация „Земеделска кооперация Златно
зърно“ са наведени конкретни твърдения, че към 31.12.2016 г. длъжника е
спрял да извършва плащания на свои доставчици. В този момент приедприел
процедура по увеличаване на капитала си с цел да прикрие вече настъпилата
си неплатежоспособност.
Във въззивната жалба на В.Д.П. е изложено, че не са събрани
доказателства досежно реалното постъпване на сумата от 1 495 000 лв. в
2
капитала на „Манекс“ ЕООД, с която едноличният собственик на капитала е
решил на 10.10.2017 г. да увеличи капитала на дружеството. Счита, че в
действителност такива средства не са внасяни, а операциите „увеличение на
капитала“ през 2017 г. и „преоценка на активите“ през 2018 г. на „Манекс“
ЕООД са извършени с цел формиране на неверни представи у трети лица за
добро финансово съС.ие на длъжника. Доколкото е извършено увеличение на
капитала през 2017 г., страната е изразила становище, че това е извършено
чрез влагане на лични средства в размер на сумата от 500 000 лева от
едноличния собственик на капитала на „Манекс“ ЕООД, които съставляват
предходно неразпределена печалба. В о. с. з. процесуалният представител на
въззивника е отправил искане за назначаване на допълнителна съдебна
счетоводно-икономическа експертиза, изтъквайки, че заключението по
назначената от въззивния съд такава е непълно.
Настоящият съдебен състав намира, че въззивните жалби са подадени в
срок, от легитимирани страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което са процесуално допустими и следва делото да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
При произнасяне по предварителните въпроси, настоящата инстанция
съобрази, че в производството по несъстоятелност съдът е длъжен служебно
да определи началната дата на неплатежоспособност въз основа на анализ на
цялостното финансово и икономическо съС.ие на търговеца, независимо от
заявената или твърдяната от страните в хода на производството дата. Когато
някоя от страните сочи определена дата или период от време, в който са
спрени плащанията към кредиторите, както и в случай на обжалване на
решението в частта за началната дата на неплатежоспособността и
аргументиране защо въззивникът счита, че съдът неправилно е определил
началната дата на съС.ието на неплатежоспособността, въззивният съд е
длъжен да разгледа и реши материалноправния спор като изследва и този
период от време относно спирането на плащанията на изискуеми към
съответния момент задължения /в този смисъл решение № 140/28.12.2015 г. по
т. д. № 3682/2014 г., II т. о., решение № 56/10.09.2014 г. по т. д. № 3057/2013 г.,
II т. о., решение № 44/04.07.2012 г. по т. д. № 983/2011 г., I т. о. на ВКС/. В тази
връзка, и с оглед мотивите по решение № 14 / 16.01.2025г. по к.т.д. № 1723 /
23г. по описа на ВКС, ТК, II т.о., при отчитане на засиленото приложение на
принципа на служебното начало в настоящото производство, за установяване
3
на твърдените факти и обстоятелства във връзка с поддържаната начална дата
на неплатежоспособността следва да бъде назначена допълнителна съдебна
счетоводно – икономическа експертиза.
За събиране на становищата на страните, делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, поради което на основание чл. 267
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане две въззивни жалби, едната от „Кооперация
„Земеделска кооперация Златно зърно“, а другата от ЗП В.Д.П., и двете
насочени срещу решение № 57 от 03.12.2021 г. по т. д. № 117/2021 г. по описа
на ОС – **********, единствено в частта, в която при откриване на
производство по несъстоятелност на „Манекс“ ЕООД, ЕИК *********, е
определена начална дата на неплатежоспособността, към 31.12.2019 г.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която след справка в
счетоводството на ответника, относимите ГФО и с оглед на всички събрани по
делото доказателства да определи:
1. кое е най – старото задължение на дружеството, както и
2. коефициентите на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност,
3.коефициента на задлъжнялост и показателите на финансова
автономност,
4.коефициентите на обращаемост и събираемост на реалната
възможност за трансформиране на краткосрочните активи на предприятието
на длъжника в парични потоци,
5. финансовия резултат на предприятието,
6. размер на неразпределената печалба,
7. наличие на увеличаване на капитала чрез парична вноска
към 31.12.2016 г., към 31.12.2015 г., към 31.12.2014 г. и към 31.12.2013
г.
Вещото лице следва да посочи референтните стойности на
коефициентите и показателите за съответния сектор на икономиката, в която е
основният предмет на дейност на търговеца – длъжник.
4
Вещото лице следва да представи и втори вариант на заключението по
допуснатата ССчЕ ако констатира в проверявания от него период увеличение
на капитала на дружеството, като не се съобрази с него.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б.Б..
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ от 600 лева, вносим по равно от въззивниците,
в едноседмичен срок от уведомяването за настоящия съдебен акт
НАСРОЧВА производството в ОСЗ на 11.03.2025 г. от 14.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5