Р Е Ш Е Н И Е № 43
гр. Шумен, 02.07.2020 г
Шуменският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на два- десет и пети юни две хиляди и двадесета година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов
при секретар Жанета Дучева, като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. д. № 144 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от А.З., гражданин на Р. Турция, роден на *** г., притежаващ паспорт тип ...изд. 19.04.2016 г. от паспортна служба гр. Бурса, Р. Турция и Р.Д., роден на *** г., притежаващ паспорт тип Р, код TUS, № ..., изд. 28.03.2016 г. от паспортна служба гр. Бурса, Р. Турция и двамата със съдебен адрес:***, офис 19 – ад. Н.П.Д. срещу „Арда“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, обл. Шумен, ул. „...“, № 16, вх. А, ет.5, ап.39. В исковата си молба ищците твърдят, че те са съдружници в ответ- ното търговско дружество, което е с регистриран капитал в размер на 20 000.00 лв., разпределен в 100 дяла, с номинална стойност от 200.00 лв. Двамата ищци притежават 35% от общия размер на капитала. Дружеството е образувано и регист- рирано през 2003 г., като всички съдружници са граждани на Р. Турция. В периода 2003 г. - 2005 г. дружеството е закупувало недвижими имоти, с оглед предмета на дейност, уреден в дружествения договор. След 2005 г. дружеството не е осъществя- вало търговска дейност и целта, за която то е създадено на практика не е осъщест- вена. Част от съдружниците се дезинтересирали от участието си в дружеството и не проявяват активност. Закупените имоти били изоставени. Не се изпълнявали и за- дълженията на управителите от административен характер, предвид невъзможно- стта да се свика и проведе нормално общо събрание. От създаването на дружество- то не са провеждани общи събрания на съдружниците не са публикувани ГФО, не са регистрирани банкови сметки и няма реално движение на средства с изключение на тези, които са предоставени с банкови преводи от Р. Турция към пълномощника на дружеството за закупуване на недвижими имоти. Многократно са правени опити съдружниците да се съберат за постигане на съгласие между тях за провеждане на общо събрание, на което да се вземе единодушно решение за продажба на активите на дружеството. Но такова събрание не е било свикано и проведено редовно. Нали- це били и разногласия между съдружниците относно продажната цена на имотите на дружеството. Ищците молят съда да постанови решение по силата на което да се прекрати ответното дружество, предвид наличието на важни причини за това.
В съдебно заседание, ищците редовно призовани, поддържат исковата си претенция, чрез процесуалния си представител ад. Н.Д. от АК – Варна.
С оглед на така очертаната фактическа обстановка, съдът приема, че налице е правен спор относно наличието на посоченото в исковата молба основание за пре- кратяване на търговското дружество. Предявения конститутивен иск е с правно ос- нование чл. 155, т.1 от ТЗ.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът, независимо, че редовно му е връчено съобщение, не е представил писмен отговор на исковата молба. В съдебно заседание, проведено на 25.06.2020 г., въпреки, че е редовно призован, ответникът не се явява, не изпраща свой представител, не е депозирал становище и не е напра- вил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. С оглед на това проце- суалния представител на ищците на основание чл.238 от ГПК моли съда да поста- нови неприсъствено решение.
Съдът счита, че са налице визираните в разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, три предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответни- кът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото засе- дание по делото и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Налице са и посочените в чл.239, ал.1 от ГПК материалноправни предпоставки за постановяване на неприсъствено решение. С разпореждането си от 26.09.2019 г., съдът е указал на ответника последиците от неподаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане в негово отсъствие. На следващо място, съдът, в настоящия си със- тав, приема, че исковата претенция е вероятно основателна и следва да бъде уваже- на.
С оглед на гореизложеното, предвид наличието на предпоставките, посоче- ни в чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК съдът следва да постанови неприсъствено решение, с което да уважи предявения от ищците иск за прекратяване на ответното дружество.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
Прекратява „Арда“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управ- ление гр. Нови пазар, обл. Шумен, ул. „...“, № 16, вх. А, ет.5, ап.39, представлявано заедно и поотделно от управителите А.З.., Ю.А.и Ф.Д...
Да се впише служебно прекратяването на „Арда“ ООД, ЕИК ********* в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, след което да се извърши лик- видация по реда на глава седемнадесета от ТЗ.
Решението не подлежи на обжалване.
Неприсъственото решение да се връчи и на двете страни.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: