№ 45
гр. Котел, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Административно
наказателно дело № 20242210200116 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-0287-001727 от
07.08.2024 г., издадено от Началник на РУ Котел, с което на основание чл. 53
от ЗАНН, чл. 177, ал. 1, т. 2, пр. 1 от ЗДвП и чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на Х.
К. О., с ЕГН **********, са наложени административни наказания, както
следва: глоба в размер на 300 лева, глоба в размер на 500 лева и наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушения на
чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП и на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Недоволен от НП е останал О., който го обжалва в срок. В жалбата и
жалба (допълнение) излага съображения против обжалвания акт. Твърди се, че
наказателното постановление е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Иска се отмяната му и присъждане на разноски.
Алтернативно се прави искане да се потвърди отговорността за първото
нарушение, като глобата се намали на минимума от 100 лв., а за второто
нарушение – да се отменят изцяло наложените наказания.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично
и се представлява от адв. Р. С., АК Пловдив, който поддържа жалбата на О. и
моли съда да отмени наказателното постановление и за двете посочени
нарушения, като ако съдът намери, че е реализиран състава на първото
1
нарушение, то да намали така наложеното наказание на минимално
предвиденото в закона, както и да присъди на подзащитния му сторените по
делото разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и не изпраща процесуален
представител в съдебното заседание, но изпращат становище, в което излагат
подробни съображения защо намират жалбата за неоснователна. Правят
възражение за прекомерност на евентуално претендираното от жалбоподателя
възнаграждение за адвокат, като молят съда да намали неговия размер до
предвидения минимум.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 23.07.2024 г., в 15:00 ч. в община Котел, на път ТРЕТИ КЛАС № 7006
Х. К. О., ЕГН ********** управлявал товарен автомобил ЗИЛ 131, с рег. №
********** собственост на З. Г. Д. с ЕГН **********, като от извършената от
спрелия го екип справка се установява, че водачът не притежава СУМПС от
съответната категория „С“ за управление на съответното МПС, а от справката,
направена в ОДЧ се установява, че товарният автомобил е със служебно
прекратена регистрация от дата 26.06.2018г. Материалите от проверката били
докладвани в РП - Сливен, като било постановено прекратяването на
образуваното наказателно производство по БП № 176/24г.
Въз основа на материалите по преписката е издадено и обжалваното
Наказателно постановление (НП) № 24-0287-001727 от 07.08.2024 г., издадено
от Началник на РУ Котел, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 177, ал. 1,
т. 2,пр. 1 от ЗДвП и чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на Х. К. О., с ЕГН **********,
са наложени административни наказания, както следва: глоба в размер на 300
лева, глоба в размер на 500 лева и наказание лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 месеца, за нарушения на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП и на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото гласни доказателствени средства и писмени доказателства, приобщени
по реда на чл. 283 НПК, като намери, че същите са достатъчни за изясняване
на обективната истина по делото.
2
Съдът намира, че няма никакъв спор за фактите между страните, а всички
доказателствени източници са абсолютно непротиворечиви и дават пълна
картина за процесните събития. Ето защо, съдът кредитира с доверие цялата
събрана по делото доказателствена съвкупност и намира, че не е нужно да
излага подробни мотиви защо.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от лице имащо
право да обжалва, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния
съд – по местоизвършване на твърдяните нарушения. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган Началник
РУ Котел към ОД на МВР Сливен.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и на атакуваното НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила - на чл.42,т. 5 и чл.57, ал.1 т. 6 от ЗАНН.
Съгласно посочените разпоредби на закона актът и наказателното
постановление трябва да съдържат законните разпоредби, които са нарушени.
Пълното, ясно и точно описание на всички елементи от състава на
административното нарушение и обстоятелствата, при които то е извършено и
посочването на законовите разпоредби, които са нарушени, дава възможност
на лицето, сочено като нарушител, да разбере какво нарушение се твърди, че е
извършило и съответно за какво нарушение е наказано, за да упражни правото
си на защита. В този смисъл е необходимо да е налице правно единство между
цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта, и тази, отразена в
НП, както и единство между словесното описание на нарушението в АУАН и
НП и посочения като нарушен закон. В случая е налице несъответствие в
цифровата квалификация на първото нарушение в АУАН и НП. В АУАН-ът е
посочено, че първото извършено нарушение е по чл. 150 от ЗДвП, а в НП е
3
посочено, че е нарушен чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП.
Що се отнася до второто, посочено нарушение в НП, то съдът следва да
отбележи, че в Наказателното постановление е посочено, че товарният
автомобил е със служебно прекратена регистрация от дата 26.06.2018г. по „чл.
343, ал. 15 от ЗДвП“. Съдът служебно констатира, че в АУАН и издаденото в
следствие на него НП има разминаване и при посочване на законовата
разпоредба, която посочва основанието на прекратяване на регистрацията.
Също така посочената в НП законова норма – чл. 343, ал. 15 от ЗДвП – не
съществува. Това също може да доведе в достатъчна степен дееца да не
разбере за какво го санкционират, респ. да не може да организира адекватно и
ефективно защитата си.
Освен това, по делото не е доказано по никакъв начин дали
жалбоподателят е уведомен за служебното прекратяване на регистрацията на
този автомобил. Това означава, че АНО не е доказал, че деецът е съзнавал, че
управлява МПС със служебно прекратена регистрация. Т.е. вмененото във
вина на водача административно нарушение не е съставомерно от субективна
страна, доколкото МПС-то е било и с регистрационни табели. Оттук пък
следва извод, че нарушението не е извършено виновно, защото не е
установено, че деецът е знаел за прекратяването на регистрацията. А щом не е
извършено виновно и деецът е физическо лице, това деяние не е
административно нарушение и е незаконосъобразно да се ангажира
отговорността на водача.
Въпросът, дали наказателното постановление е законосъобразно
издадено, се решава не с оглед на това, дали са допуснати въобще нарушения в
административно наказателното производство, а преди всичко с оглед на това,
доколко те са съществени, т. е. опорочили правото му на защита. В конкретния
случай съдът счита, че са налице съществени процесуални нарушения.
Горните изводи водят съда до извод, че процесното наказателно
постановление, следва да бъде отменено изцяло, като неправилно и
незаконосъобразно.
При този изход на делото, съдът намира, че следва да присъди разноски
на жалбоподателя, който е поискал присъждането им, на основание чл. 143, ал.
1 от АПК. По делото е приложен договор за правна защита и съдействие, от
който се доказва, че е бил заплатен адвокатски хонорар в размер на 500 лева.
4
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление (НП) № 24-0287-001727
от 07.08.2024 г., издадено от Началник на РУ Котел, с което на основание чл.
53 от ЗАНН, чл. 177, ал. 1, т. 2, пр. 1 от ЗДвП и чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на
Х. К. О., с ЕГН **********, са наложени административни наказания, както
следва: глоба в размер на 300 лева, глоба в размер на 500 лева и наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушения на
чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП и на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР Сливен да заплати на Х. К. О., с ЕГН **********,
сумата от 500 лева, представляваща адвокатско възнаграждение пред първата
инстанция, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд Сливен, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
5