Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр. Пловдив,
21.01.2021г.
МИЛЕНА
ГЕОРГИЕВА – като
съдия–докладчик по НЧХД №7227/2020г. по
описа на РС - Пловдив, ХVІІІ н.с.,
след като се запознах с материалите по делото и като съобразих разпоредбите на чл.250-252
от НПК, намирам, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК, като
нередовностите на същата не са отстранени и в срока за това, поради което и са
налице условията на чл.24 ал.5 т.2 от НПК за прекратяване на наказателното
производство по повдигнатите обвинения за престъпления от частен характер, по
следните съображения:
НЧХД №7227/2020г. по описа на РС – Пловдив, ХVІІІ н.с. е
образувано по тъжба вх. №280671 от 18.11.2020г., подадена по пощата с дата на
пощенското клеймо от 17.11.2020г. от Н.В.В., ЕГН:********** ***.
С Разпореждане от 25.11.2020г. на съдията-докладчик на
тъжителката В. е указано, че в 7-дневен срок от получаване на съобщението
следва да отстрани нередовностите на тъжбата, както следва: 1.Да посочи данни
за лицето, срещу което се подава тъжбата – три имена, ЕГН и пълен адрес за
призоваване; 2. Да посочи конкретните думи или изрази, чрез които се твърди да
е извършено престъплението, кога и къде ги е узнала, както и обстоятелствата,
обуславящи посочените квалифициращи признаци на престъплението; 3. Да конкретизира за какво престъпление
желае да бъде предадена на съд подсъдимата – за нанесена обида /за това, че
подсъдимата е казала лично на нея, в нейно присъствие, нещо унизително за
честта и достойнството й/ или за нанесена клевета /за това, че подсъдимата е
разгласила пред трети лица позорни обстоятелства за нея/; 4. Да представи
документ за внесена държавна такса в размер на 12.00 лв. по сметка на РС –
Пловдив. Изрично е указано на тъжителката В., че ако нередовностите на тъжбата
не бъдат отстранени в посочения срок производството по делото ще бъде
прекратено на основание чл.24 ал.5 т.2, вр. чл.81 от НПК. Наред с това
тъжителката е уведомена, че ако срокът е недостатъчен за отстраняване на
нередовностите, може да поиска писмено продължаването му, преди изтичането на
срока, като посочи причините налагащи продължаването му. Съобщението, с което
тъжителката В. е уведомена за разпореждането на съдията-докладчик, й е връчено лично
на 04.12.2020г.
В дадения й от съда 7-дневен срок за отстраняване на
нередовностите на тъжбата на 11.12.2020г. тъжителката В. е депозирала молба вх.
№287234/11.12.2020г., с която приложено е представила документ за внесена по
сметка на РС – Пловдив държавна такса в размер на 12.00 лв., както и още 5.00
лв. такса за издаване на поисканото от нея съдебно удостоверение, въз основа на
което да получи данни за три имена, ЕГН и точен адрес на лицето, срещу което е
подадена тъжбата, като е поискала удължаване на срока с 14 дни досежно
индивидуализирането на лицето. Наред с горното тъжителката е направила опит да
отстрани констатираните от съда нередовности на тъжбата, касаещи
обстоятелствата на престъплението.
На тъжителката е издадено поисканото съдебно
удостоверение, което тя е получила лично на 30.12.2020г. Междувременно на 05.01.2020г.
тъжителката В. е депозирала молба вх. №260153/05.01.2021г., с която е поискала
удължаване на срока за индивидуализиране на лицето с още 14 дни, като е
изложила съображения, че даденият й срок съвпада с празнични дни, ОДМВР-Пловдив
работи с намален административен състав и полицейският служител отговарящ за с.
***е бил в болнични за лечение на Ковид -19. Молбата е уважена, като е
разпоредено докладване на делото на 21.01.2021г.
С молба, вх.№262742 от 18.01.2021г. е приложено по делото
Удостоверение от Началника на РУ – Труд, адресирано до Н.В.В., в което се сочи,
че по подадена от нея молба, заведена с рег. №620700 – 199/2021г. по описа на
РУ – Труд при ОДМВР – Пловдив, е установено, че лицето Т.С. на представената от
В. снимка за сравнение е със следните имена по база данни на МВР: Т.С.С., ЕГН:**********,
с постоянен и настоящ адрес ***.
Предвид горното следва да се приеме, че както в рамките
на предоставения й от съда срок, така и към момента, тъжителката не е
отстранила всички констатирани нередовности на тъжбата. До постановяване на
настоящия съдебен акт В. е представила документ за внесена държавна такса в
размер на 12.00 лв. по сметка на РС – Пловдив; посочила е данни за лицето,
срещу което е подала тъжбата – три имена, ЕГН и пълен адрес за призоваване; както
и конкретните думи и изрази, чрез които твърди да е извършено престъплението.
Не са отстранени останалите нередовности на тъжбата, констатирани от
съдията-докладчик с Разпореждане от 25.11.2020г. Тъжителката не е посочила къде
е узнала конкретните думи и изрази, чрез които твърди да е извършено
престъплението, нито пък е конкретизирала обстоятелствата, обуславящи
посочените квалифициращи признаци на престъплението. С първоначално
депозираната тъжба не става въобще ясно какво обвинение се повдига от
тъжителката /за обида или за клевета/ и то не от правна, а от фактическа
страна, тъй като липсват изложени фактически положения относно претендираната
престъпна дейност. Поради това и съдията – докладчик е указал на тъжителката да
конкретизира обстоятелствата на престъплението, свързани с това дали конкретните
думи и изрази са казани в присъствието на тъжителката /независимо от начина на
казване/написване/ и са унизили честта и достойнството й или чрез тях са
разгласени позорни обстоятелства за тъжителката или й е приписано престъпление.
В депозираната допълнителна молба не е отстранена тази нередовност на тъжбата.
Дори е задълбочена с твърдението, че се повдига обвинение за извършена „обида и
насаждане на омраза чрез медийни средства, а именно социални мрежи в
присъствието на трети лица и съдия от ПРС“, че се повдига обвинение за
извършена „клевета, отправена пред длъжностни лица – съдии в ПРС“ и
„лъжесвидетелстване в 2 отделни съдебни заседания“, без обаче да се излагат
каквито и да е обстоятелства на твърдените престъпления. Ето защо следва да се
приеме, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81, ал.1 от НПК, съгласно
която разпоредба същата трябва да съдържа данни за обстоятелствата на
престъплението.
Наред с горното следва да се посочи и това, че тъжбата е
подадена след срока по чл.81, ал.3 от НПК. В допълнителната молба тъжителката е
посочила, че датата на публикацията е 06.03.2020г., а е узнала за извършване на
престъплението по време на въведеното извънредно положение в страната в периода
от 13.03.2020г. до 13.05.2020г., без да посочва конкретна дата в този период.
При тези факти следва да се приеме като крайна дата, на която е узнала за
извършване на престъплението 13.05.2020г. и от тази дата да се прецени изтекъл
ли е предвиденият в чл.81, ал.3 от НПК шестмесечен срок. В конкретния случай
частната тъжба е подадена по пощата, с дата на пощенското клеймо 17.11.2020г.,
т.е. след изтичане на преклузивния шестмесечен срок /който изтича на 16.11.2020г.,
тъй като 14.11.2020г. е неприсъствен ден/. Неоснователно е твърдението на
тъжителката, че със Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020г., и за
преодоляване на последиците, в сила от 09.04.2020г. срокът, в който може да
подаде тъжба е удължен с един месец. Разпоредбата на чл.4 от посочения закон /с
който е предвидено удължаване на срокове с един месец и която разпоредба
очевидно има предвид тъжителката/ не обхваща настоящата хипотеза. Приложното му
поле е в съвсем различна насока /сроковете, определени в закон, извън тези по
чл.3, които изтичат по време на извънредното положение и са свързани с
упражняване на права или изпълнение на задължения на частноправни субекти и действието
на административните актове, което е ограничено със срок и изтича по време на
извънредното положение/.
С депозираната в съда тъжба е повдигнато обвинение и за
престъпление от общ характер – по чл.290, ал.1 от НК /лъжесвидетелстване/. В
конкретния случай, изначално е налице липса на необходимост от разглеждане на
това обвинение и провеждане на съдебно следствие, доколкото изложените в
тъжбата факти /макар и малобройни/ ясно сочат за осъществяване на престъпление,
което се разследва от прокурор и разследващ орган и следователно за съда е
принципно недопустимо да разгледа по същество тъжба с такова обвинение. Ето
защо съдебното производство по делото, в частта касаеща обвинението за
престъпление по чл.290, ал.1 от НК следва да се прекрати, като за това деяние
следва да се сезира Районна прокуратура – Пловдив, в чиято компетентност е
установяване на данни за престъпления от общ характер и образуване на досъдебно
производство.
Предвид горното и на основание чл.247а, ал.2, т.2, вр
чл.250, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.5, т.2 вр. чл.81, ал.1 и ал.3 от НПК и на осн.
чл.32, ал.2 и чл.80 от НПК
Р А З П О Р Е Ж Д А М:
ПРЕКРАТЯВАМ наказателното производство
по НЧХД №7227/2020г. по описа на РС - Пловдив, ХVІІІ н.с.,
образувано по тъжба на Н.В.В., ЕГН:********** срещу Т.С.С., ЕГН:**********, в часттта, касаеща повдигнатите
обвинения за престъпления от частен характер - обида и клевета.
Разпореждането, с което се прекратява наказателното производство,
подлежи на обжалване пред ОС – Пловдив в 15-дневен срок от връчването му по
реда на гл. ХХI от НПК.
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НЧХД
№7227/2020г. по описа на РС - Пловдив, ХVІІІ н.с., образувано по тъжба на Н.В.В.,
ЕГН:********** срещу Т.С.С., ЕГН:**********, в часттта, касаеща повдигнатото обвинение за престъпление от общ
характер по чл.290, ал.1 от НК, като ИЗПРАЩАМ
материалите по делото на Районна прокуратура – Пловдив по компетентност.
Разпореждането, с което се прекратява съдебното
производство, е окончателно.
Да се изпрати препис от настоящето разпореждане на
тъжителката и на подсъдимата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА! ДТ