ПРОТОКОЛ
№ 63
гр. Девин, 30.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Гражданско дело № 20235410100036 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Община ********, р. пр. се представлява от адв.
Д. М., р. уп. от по-рано.
Ответникът Общинска служба „Земеделие и гори“ – ******, офис
- ******, р. пр. се представлява от адв. Р., р. уп. от по-рано.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
От адв. Р. е представена писмена молба, с която са формулирани
допълнителни въпроси към СТЕ.
Адв. М.: Уважаема Госпожо Председател, от името на
доверителя ми, представям на съда възможността да прецени, доколко така
формулираните задачи са относими към предмета на делото, имайки в
предвид следното: В случая се касае за прогласяване нищожност на три броя
индивидуални административни актове, а за издаването им е следвало да са
налице съответните процесуални предпоставки и юридически факти. Не
виждам, от така формулираните задачи, които касаят един по-късен период
след издаване на обжалваните административни актове, какво би допринесло
за правилното изясняване на фактическата обстановка по издаването на
съответния индивидуален административен акт, респективно, дали са налице
законовите основания за издаването им. Точно обратното. Считам, че по този
1
начин ще бъде затруднен предмета на делото и изобщо не касае и е
неотносимо към настоящото административно производство. Това би било
относимо, така формулираните задачи за ГД, които са формулирани в него.
Предвид, на което предоставям на съда да прецени, доколко са относими към
предмета на делото.
Адв. Р.: Госпожо Председател, ако позволите да поясня, аз съм
го направила накратко и в молбата си, но въпросите, които съм формулирала
в главната си част са свързани с преценка дали е въобще допустима жалбата
на община ******, тъй като става ясно, че предмет на съдебен контрол по
жалбата на община ******* са административни актове, представляващи край
на административно производство, в което общината не е участвала и съдът
първият въпрос, с който следва да се справи и на който следва да отговори в
съдебното си решение е дали общината разполага с правен интерес да оспорва
като нищожни административните актове. Знаем, че производството по
ЗСПЗЗ е едно специално производство, в което участват само определен кръг
лица и искането за прогласяване на нищожност от трето на това производство
лице може да бъде допуснато само при наличие на правен интерес. Моята
цел, чрез тези въпрос е да се установи и докаже нашето твърдение, а именно,
че община ****** не разполага с правен интерес да ги оспори, тъй като
твърдението, че е част от земната повърхност, която е предмет на
възстановителното решение, както твърди общината, не е била и не е път.
Тоест, ако се установи, че имотът, който ни е възстановен не е път, то ще се
укаже, че общината не разполага с правен интерес и въобще с право на жалба,
било то да проверява законосъобразност или нищожност на решението. В
този контекст съм формулирала и исканията си. Считам, че и като цяло не
съществува пречка по делото да бъдат събрани доказателства, а как съдът ще
ги цени в последствие е въпрос по същество.
Адв. М.: Уважаема Госпожо Председател, действително,
наистина вие трябва да прецените налице ли е правен интерес. Към самата
жалба от страна на доверителя ми са представени редица писмени документи,
най-важен, от които е протоколът за предаването на пътя от ликвидационния
съвет към община *******. Другите важни документи са издадените от ОДЗ,
респективно ОСЗ – *******, офис *********. В същото време от
първоначално депозираното заключение на инж. М. Т. по един категоричен
начин се установява, че този път е съществувал и едва след изменение на
КВС, част от него се обособява в пасище и същото това пасище е било
възстановено на лицето - заявител, респективно, в случая заинтересованото
лице - правоприемник. Именно, поради това считам, че така формулираните
въпроси не биха оспорили факта, че доверителят ми община ******** се
легитимира, въз основа на официален писмен документ, а именно приемо-
предавателния протокол. Ноторно известно, известно обстоятелство е, че за
пътната инфраструктура не се издават актове, нито за общинска, нито за
държавна собственост, те не подлежат на актуване. Единствено, съгласно
действащите устройствени планове и кадастрални планове се установява
улицата и съответно земеделския път, с оглед на което моля да не допускате
така формулираните задачи и съответно да прецените или в случая може да
отворим едно производство, с оглед субсидиарното прилагане на ГПК, да
прецени уважаемия съд дали този факт е спорен или безспорен, за да се
2
прецени дали да се назначава допълнителната задача.
Адв. Р.: Не съм съгласна с изразеното от колегата М., защото той
се позовава на един протокол, но каква е връзката му с конкретните графични
данни, съществуването на имота на път трябва да го установи вещо лице.
Отговорите на тези въпроси ще установят пред съда точно това, че път там,
където се твърди, че е бил предаден с протоколите, на които колегата се
позовава, няма и не е имало. Така, че същественото е, дали е имало път по
стари карти, материали, нямало ли е път. Ние твърдим, че не е имало и го
твърдим уверено, защото този факт се установи в хода на едно друго
производство.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, предвид
искането за допускане на СТЕ с поставени въпроси от адв. Р. в представената
писмена молба, което съдът намира, че е относимо и необходимо за
изясняване на фактическата страна на спора и затова,
О п р е д е л и :
Допуска назначаване на исканата от адв. Р. СТЕ, по която
вещото лице да отговори на поставените въпроси в представената писмена
молба с вх. № 1012/25.03.2024г. на ОСЗ - ******.
Възлага задачата на вещото лице М. А. Т., при възнаграждение
400.00 лева, вносими от ответника по депозитна сметка на Районен съд –
Девин в едноседмичен срок, считано от днес.
Отлага и насрочва делото за 20.06.2024г. от 10.00ч., за която
дата и час да се призове вещото лице, след представяне на документ за внесен
депозит.
Протоколът, написан в с. з.
Заседанието закрито в 10.25ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
3