Р Е Ш Е Н И Е
№149
гр.
Пловдив, 22 януари 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, Първо отделение, ХVІІІ
състав в открито съдебно заседание на четвърти ноември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря
ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Й. Русев адм. дело № 1482 по описа на съда за 2020год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на Р.А.Т.,
ЕГН: **********, с ЕТ „Т. – Р.Т.“, ЕИК по БУЛСТАТ: ***, с постоянен адрес:***,
чрез пълномощника адв. А.А., със съдебен адрес:***, против Ревизионен акт №
Р-16001619004769-091-001/18.03.2020г. и РА №
П-16001620054327-003-001/26.03.2020г., издадени от Н.К- на длъжност Началник
сектор при ТД на НАП гр. Пловдив, възложил ревизията, и Е.Ц.- на длъжност
главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, офис Стара Загора,
ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 242 от 28.05.2020г. на Директор
на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” гр. Пловдив, с която
са определени допълнително дължими суми за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2013г. в
размер на 3 101,87лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1 847,79лв.;
за 2014г. в размер на 1 463,10лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
724,12лв.; за 2015г. в размер на 1 815,27лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 714,60лв., за 2016г. в размер на 1 527,38лв., ведно с
прилежащите лихви в размер на 446,37лв.; за 2017г. в размер на
1 752,47лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 334,46лв. и
за 2018г. в размер на 1 450,85лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
129,78лв. и допълнително определени вноски
за ЗОВ за самоосигуряващо се лице: за 2013г. ДОО в размер на 2 734,08лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 1 628,70лв.; ЗО в размер на 1 708,80лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 1 017,94лв. и ДЗПО – УПФ в размер на
1 068лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 636,21лв.; за 2014г. ДОО в
размер на 1 878,81лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 929,87лв.; ЗО
в размер на 1 174,26лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 581,17лв.;
ДЗПО – УПФ в размер на 733,91лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 363,23лв.;
за 2015г. ДОО в размер на 2 486,34лв., ведно с прилежащите лихви в размер
на 978,77лв.; ЗО в размер на 1 553,97лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 611,74лв.; ДЗПО – УПФ в размер на 971,23лв., ведно с прилежащите
лихви в размер на 382,34лв.; за 2016г. ДОО в размер на 1 989,71лв., ведно
с прилежащите лихви в размер на 581,49лв.; ЗО в размер на 1 243,57лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 363,43лв.; ДЗПО – УПФ в размер на 777,23лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 227,14лв.; за 2017г. ДОО в размер на
2 542,08лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 485,16лв.; ЗО в размер
на 1 473,67лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 281,25лв.; ДЗПО –
УПФ в размер на 921,04лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 175,78лв.; за
2018г. ДОО в размер на 2 068,27лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
185,01лв.; ЗО в размер на 1 117,99лв., ведно с прилежащите лихви в размер
на 100лв.; ДЗПО – УПФ в размер на 752,74лв., ведно с прилежащите лихви в размер
на 67,33лв.
Навеждат се доводи за
незаконосъобразност на административния акт и се претендира неговата отмяна от
съда. Изложени са твърдения, че в хода на ревизията е променен персоналния
състав на ревизиращия екип, което по съществото си е действие по чл. 7, ал. 3
от ДОПК, за което представяла съществено нарушение на административнопроцесуалните
правила и се отразява на валидността на последващите действия при ревизията,
включително преминаването й в ревизия при особени случаи по чл. 122 от ДОПК.
Основните оплаквания са, че
в случая не са налице предпоставките по чл. 122, ал. 1,
т. 7 от ДОПК за извършване на ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК, поради което
и незаконосъобразно както облагаемите основи за задълженията за данъци, така и
осигурителния доход за задължителните осигурителни вноски, са определени по
този ред. Сочи се, че направените изводи от ревизиращите са в резултат на
неправилна преценка на събраните доказателства в хода на ревизията и при
неправилно приложение на материалния закон. При ревизията са ангажирани
доказателства, че РЛ е разполагало с доходи с установен източник, които да
послужат за извършване на разходите през годините, както и са получени дарения
от близки роднини – родители и дъщеря в значителни размери, също формирани от
техни доходи с установен произход. Неправилно в приходната част на паричния
поток не са включени сумите в размер на 10 745лв. по спестовната книжка на
РЛ и сумите в размер на 5 500лв. от ликвидацията на дружествата „Мегалайт“
ООД и „Метеор“ ООД. Иска се оспорения ревизионен акт да бъде отменен като
незаконосъобразен. Претендира се и присъждане на сторените разноски по
производството. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в
жалбата и депозирана при първоначалното разглеждане на делото писмена защита от
пълномощника адв. А..
Ответникът – Директор на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. Пловдив, чрез
процесуалния си представител юр. П., е на становище, че жалбата е неоснователна
и моли Съда да я остави без уважение, като се присъди съответното
юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения по съществото на спора са
изложени в депозирана по делото писмена защита.
Ревизионният акт е обжалван
в рамките на предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на
приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в частта,
предмет на съдебното производство. Така постановеният от Директора на Дирекция
“Обжалване и данъчно - осигурителна практика”
- гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения
за това процесуален срок налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
Ревизията е предхождана от
проверка за установяване на факти и обстоятелства на собственото на РЛ
дружество „Метеор 3“ ЕООД, документирана с протокол №
П-16001618155662-073-001/25.04.2019г.
Със Заповед за възлагане на
ревизия /ЗВР/ № Р - 16001619004769-020-001/23.07.2019г., издадена от Н.К-
Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, е възложено извършване на данъчна
ревизия на жалбоподателката с обхват установяване на следните видове задължения
за следните периоди, в т.ч. данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2013г. – 31.12.2018г. и вноски за ДОО, ЗО и ДЗПО –
УПФ за самоосигуряващо се лице за същия период. Определен е краен срок на
извършване на ревизията от три месеца, считано от връчване на ЗВР, което е
направено по електронен път на 08.08.2019г. С последваща ЗИЗВР № Р-16001619004769-020-002/08.11.2019г.
е определен краен срок на ревизията до 09.12.2019г. Със ЗИЗВР № Р - 16001619004769-020-003/26.11.2019г.,
издадена от същия орган по приходите е променен член на ревизиращия екип, като
на мястото на А.Т. – инспектор по приходите е включен Ж.В.– инспектор по
приходите. Със ЗИЗВР № Р - 16001619004769-020-004/04.12.2019г., издадена от
същия орган по приходите е определен нов краен срок на ревизионното
производство – 08.01.2020г.
Заповедите са подписани с
квалифициран електронен подпис и надлежно връчени на ревизираното лице.
В хода на ревизионното
производство е съставен Ревизионен доклад
№ Р-16001619004769-092-001/22.01.2020г., подписан с квалифицирани
електронни подписи и надлежно връчен на ревизираното лице. В срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК, е подадено възражение от страна на
ревизираното лице вх. № 70-00-2780/05.03.2020г., без приложени към него писмени
доказателства. Въз основа на констатациите в РД е издаден оспореният в
настоящото производство ревизионен акт № Р-16001619004769-091-001/18.03.2020г.,
подписан с квалифицирани електронни подписи и надлежно връчен на ревизираното
лице. Поради констатирани допуснати технически грешки в РА е издаден РА №
П-16001620054327-003-001/26.03.2020г., също подписан с квалифицирани електронни
подписи и надлежно връчен на РЛ.
В тази насока следва да се
констатира, че от приобщените по делото доказателства, съставляващи данни от
технически носител на информация се
установява, че ЗВР, заповедите за изменение на ЗВР, ревизионния доклад и
ревизионния акт са надлежно подписани с валидни електронни подписи положени в
съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис респ.
Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (загл.
изм. ДВ, бр. 85 от 2017г.) към момента на подписването на електронните
документи.
С оглед делегирането на
правомощия по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК, по делото
е представена Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП –
Пловдив и Заповед № РД-09-427/15.03.2019г. на Директора на ТД на НАП – гр.
Пловдив, изменена със заповеди №№ РД-09-660/24.04.2019г. и
РД-09-1803/30.09.2019г.
Ревизионния акт е обжалван
от ревизираното лице на основание и в срока по чл.152 от ДОПК с жалба вх. № 94-00-2390
от 03.04.2020г. по описа на ТД на НАП – гр. Пловдив, като с Решение № 242 от 28.05.2020г.
Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” гр. Пловдив
при Централно управление на Национална агенция за приходите е потвърдил
процесните ревизионен акт и ревизионен акт за поправка на ревизионен акт в
обжалваната пред настоящата инстанция част.
Последвало е подаването на
жалба на основание и в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, с която спора относно
законосъобразността на ревизионния акт в посочената част, е отнесен пред
Административен съд - гр. Пловдив, по повод на която жалба е образувано и
производството по настоящото дело.
Изложеното до тук налага да
се приеме, че ревизионното производство е образувано и съответно ревизионния
доклад и ревизионния акт са издадени от надлежно снабдените с правомощията за
това органи по приходите. Както ревизионния доклад, така и ревизионния акт са
съставени в предвидената за това форма.
Ревизионният акт е валиден административен акт, като издаден от материално
компетентен, териториално компетентен и компетентен по степен административен
орган, в съответствие и с приетото от Общото събрание на колегиите при Върховния
административен съд Тълкувателно решение № 5 от 13.12.2016г. по тълкувателно
дело № 10/2016г. (Съгласно което, ревизионен акт, който при приложимата
след 01.01.2013г. редакция на чл. 119, ал. 2 ДОПК е издаден с участието на
орган по приходите, извън кръга на лицата по чл. 118, ал. 2 ДОПК във връзка с
чл. 7, ал. 1, т. 4 ЗНАП, не е нищожен).
Съдът намира за
неоснователно възражението в жалбата относно съществено нарушение на
административнопроцесуални правила, поради извършена промяна на член от
ревизиращия екип, без да е изпълнена процедурата по чл. 7, ал. 3 от ДОПК. Промяната в състава
на ревизиращия екип със заповед за изменение на заповедта за възлагане на
ревизия № Р-16001619004769-020-003/26.11.2019г. (л. 467) е извършена от органа
по приходите, възложил ревизията, в съответствие с разпоредбата на чл. 113, ал.
3, във връзка ал. 1, т. 2 ДОПК и не попада в хипотезата на чл. 7, ал. 3 ДОПК.
Настоящият съдебен състав намира за установена
по делото следната фактическа обстановка: като местно физическо лице
по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ, Р.Т. е данъчно задължено лице по
ЗДДФЛ на основание чл. 3, т. 1 и чл. 6 от ЗДДФЛ за доходите, получени от него
през данъчните периоди, включени в обхвата на ревизията. За периода от
01.01.2013г. – 31.12.2018г. не са подавани ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, в които са
декларирани доходи от различни източници. Жалбоподателката е разведена, с едно
дете, пълнолетно към ревизирания период.
С Протокол № 1634680/08.01.2020г.
е присъединена към доказателствения материал по делото проверка за установяване
на факти и обстоятелства (ПУФО), касаеща собственото на жалбоподателката
дружество „Метеор 3“ ЕООД. При проверката е констатирано, че с решения на
едноличния собственик на капитала Р.Т., документирани с 22бр. протокол –
решения, на дружеството са предоставени парични средства за периода от
01.01.2012г. до 17.01.2018г. в общ размер на 178 800лв., от които извън
ревизирания период – в общ размер на 38 000лв. Предоставените в брой
парични средства са осчетоводени в дружеството по дебита на сметка 501 Каса в
лева и по кредита на сметка 499 Други кредитори, въз основа на приходни касови
ордери.
На основание чл. 37, ал. 3,
чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК, в хода на ревизионното производство, на
ревизираното лице е връчено искане за представяне на документи и писмени
обяснения, с което са изискани данни, сведения, документи и обяснения, които
имат отношение към източниците и размера на доходите му, както и направените
разходи за издръжка на лицето, притежаваното движимо и недвижимо имущество,
притежавани финансови активи, банкови сметки и депозити, вземания от трети лица
и др., за ревизирания период.
От страна на лицето са
представени документи и обяснения във връзка с връченото искане. Декларирано е,
че към 01.01.2013г. РЛ е разполагала с паричната сума в размер на
150 000лв. с източник дарения от родителите й и предоставени от дъщеря й А.Г.
Т. разполага с единствено жилище – апартамент, придобито с нотариален акт № 8
от 09.11.1995г. и лек автомобил марка Тойота, модел РАВ 4, придобит през 2001г.
Декларирани са и притежавани недвижими имоти – земя и сграда в гр. Пловдив, бул***и
в гр. Пловдив, бул. ***.
Депозирани са писмени
обяснения, съгласно съдържанието на които Т. е получила от родителите си за
периода до 2013г. сумата в общ размер на около 70 000лв., които са с
източник трудовата им дейност и работата им в Либия. Получени са и парични
средства от дъщеря й А.Г., която от 2007г. живее и работи в Нидерландия, въз
основа на договор за дарение от 18.12.2011г. За предоставените парични средства
са съставяни двустранно подписани разписки. Дарителката е в състояние да
предостави паричните средства, тъй като за 2013г., 2014г., 2015г. и 2018г. е
реализирала доходи в общ размер на 111 448 евро, с левова равностойност
217 972,13лв.
Наред с това, Т. е
декларирала обстоятелството, че считано от 1993г. упражнява икономическа
дейност с предмет търговия с осветителни тела и консумативи чрез ЕТ „Т. – Р.Т.“.
През годините е декларирала печалби от дейността на ЕТ в общ размер на
72 897,51лв., които са използвани изцяло за дейността на дружеството
„Метеор 3“ ЕООД. През годините е натрупала спестявания в общ размер на
10 745лв. и е получила доход в общ размер на 10 000лв. при изплащане
на уставния капитал на дружествата „Метеор 3“ ЕООД и „Мегалайт“ ЕООД, в които е
била съдружник с всеки един от родителите си, при ликвидацията им.
При анализ на събраните
доказателства е констатирано, че не са доказани твърденията на жалбоподателката
за парични средства в брой към 01.01.2013г. в твърдяния размер от
150 000лв., тъй като спестените парични средства се намира по спестовна
банкова сметка ***глянето им в брой. По отношение на декларираните безвъзмездно
предоставени парични средства от дарители не са представени доказателства за
наличие на спестявания и доходи в значителни размери, които да им позволят да й
ги предоставят. При ликвидацията на търговските дружества „Метеор 3“ ООД и
„Мегалайт“ ЕООД Т. е получила ликвидационен дял на обща стойност 5 500лв.,
които са включени в приходната част на паричния поток. Не са представени
доказателства за получени още 5 000лв. от родителите й А. и Т. Т., тъй
като това обстоятелство само е декларирано, без да са представени доказателства
за предоставяне на паричните средства.
След извършен анализ на
наличната документация в архива и информационната система на ТД на НАП –
Пловдив, събраните в хода на ревизията доказателства и получената информация от
изследваните различни източници, чрез изпратени ИПДПОЗЛ, ИПДПОТЛ и други,
подробно описани в РД, органите по приходите са приели, че жалбоподателката не
е разполагала с декларираните и обложени доходи, които да покриват като размер
извършените от нея разходи за периода на ревизията.
След извършен анализ на
всички представени документи, писмени обяснения, декларации, отговори от
направени запитвания до трети лица, получена информация от други контролни
органи, е констатирано несъответствие на извършените разходи с получените
доходи за ревизираните данъчни периоди – наличие на предпоставките на чл. 122,
ал. 1, т. 7 от ДОПК, според която „декларираните и/ли получените приходи, доходи,
източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на
стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и
финансовото му състояние за ревизирания период“, което води до определяне на
данъчните основи за посочения период по реда на чл.122 ал.2 от ДОПК. С оглед на
това, на основание чл. 124, ал. 1 от с.к., на лицето е връчено уведомление, с
което е уведомено, че при извършването на ревизията са установени обстоятелства
по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК, поради което основата за облагане с данък по
чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., 2017г. и 2018г. ще
бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК.
Предвид установеното
обстоятелство по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, органите по приходите са пристъпили
към определяне на основата за облагане с данъци, като са взели предвид всяко от
относимите към лицето обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК.
Въз основа на събраните
доказателства, органите по приходите са приели, че към 01.01.2013г. РЛ не
разполага с налични парични средства в брой с доказан произход, като следва да
се приеме за разполагаема сумата в размер на 5 000лв., съответно налични
парични средства по банкови сметки в размер на 13 548,88лв. При
извършената съпоставка е констатирано движение по банковите сметки като през
2013г. се наблюдава нарастване на паричните средства по банковите сметки от
13 548,88лв. на 26 573,83лв. През 2014г. паричните средства по
банковите сметки са в приблизително непроменен размер – от 26 573,83лв. на
26 861,04лв., но през следващите години от 2015г. до 2017г. същите
намаляват от 26 861,04лв. на 363,81лв. През 2018г. отново се наблюдава
нарастване на паричните средства по банковите сметки от 363,81лв. на
4 257,28лв. През целия ревизиран
период са констатирани единствено постъпления на парични средства през 2016г. в
размер на 5 500лв. с източник ликвидационен дял, получен при ликвидацията
на дружествата „Метеор“ ООД и „Мегалайт“ ЕООД.
При липса на спор относно
направените разходи през годините от ревизирания период, най-голям дял от които
представляват вноските на парични средства в „Метеор 3“ ЕООД, е изчислен
недостиг на парични средства по години, както следва: за 2013г. в размер на 37 829,94лв.
(таблица на л. 91 гръб – 92); за 2014г. в размер на 19 718,26лв. (таблица
на л. 92 гръб – 93); за 2015г. в размер на 24 464,57лв. (таблица на л. 93
– 94); за 2016г. в размер на 20 584,61лв. (таблица на л. 94 – 94 гръб); за
2017г. в размер на 23 940,87лв. (таблица на л. 94 гръб – 95 гръб) и за
2018г. в размер на 20 094,83лв. (таблица на л. 95 гръб – 96). Посочените
превишения на разходите над доходите с установен източник са приети за доходи с
неустановен произход. След приспадане на вноските за ЗОВ – авансови и за
годишно изравняване, включително определените при ревизията по реда на чл. 124а
от ДОПК, е изчислена данъчна основа за облагане с данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2013г. в размер на 31 018,74лв. Върху тази данъчна основа е
дължим данък в размер на 3 101,87лв., ведно с прилежащите лихви в размер
на 1 847,79лв.
По аналогичен начин са изчислени
данъчни основи за облагане с данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2014г. в размер
на 14 630,96лв., за 2015г. в размер на 18 152,71лв., за 2016г. в
размер на 15 273,78лв., за 2017г. в размер на 17 524,72лв. и за
2018г. в размер на 14 508,47лв. Върху така изчислените данъчни основи е
дължим данък, както следва: за 2014г. в размер на 1 463,10лв., за 2015г. в
размер на 1 815,27лв., за 2016г. в размер на 1 527,38лв., за 2017г. в
размер на 1 752,47лв. и за 2018г. в размер на 1 450,85лв., ведно с
прилежащите лихви за несвоевременно разчитане с бюджета.
При административното
обжалване на РА и РА за поправка на РА са представени допълнително
удостоверение за декларирани данни за доходите от дейността на ЕТ „Т. – Р.Т.“
за периода от 1994г. до 2000г. и документи на чужд език (най-вероятно
нидерландски и английски) за реализирани доходи от А.Г. в Кралство Нидерландия.
Горестоящият
административен орган подложил на анализ допълнително представените доказателства
и е изложил аргументи по отношение на твърдяните като получени доходи от
установени източници. По отношение твърдяните доходи от дейността като ЕТ е
посочено, че същите са декларирани през периода от 1994г. до 2000г., т.е. в
голямата си част са получени преди деноминацията на българския лев, извършена
на 01.07.1999г. Не са представени доказателства за непроменен размер на
декларираните доходи, като единствено представеното доказателство за
спестявания е представената по делото спестовна книжка, средствата по която са
приети за такива налични по банкови сметки.
Аналогични аргументи са
изложени по отношение твърдяните като получени от родителите парични средства в
брой в общ размер на 64 000лв., тъй като в голямата си част доходите им са
реализирани преди деноминацията на българския лев, а след 2000г. са получавани
доходи при работа на 4-часов работен ден, в неголеми размери, които не
позволяват натрупване на спестявания в значителни размери, съответно оставането
им в непроменен размер за периода след деноминацията на българския лев.
По отношение твърдяните
като получени парични средства от дъщеря й А.Г. е посочено, че документите за
получавани доходи в Кралство Нидерландия са на чужд език, без надлежен превод
на български език. Тъй като несъмнено Г. извършва и разходи при престоя си в
Нидерландия не може да се направи несъмнен извод дали получаваните от нея
доходи позволяват генерирането на спестявания в значителни размери, които да
бъдат предоставени на майка й Р.Т.. Дори да се приеме възможността за
натрупване на спестявания, не са представени документи за внасянето на
паричните средства на територията на Република България, които в последствие да
бъдат предоставени в брой на жалбоподателката.
Решаващият административен
орган е намерил допуснати грешки, състоящи се в посочване на различни суми на
превишенията на разходите над декларираните доходи за 2014г. и 2017г., като в
таблица първа на л. 98 за 2014г. е посочена данъчна основа, определена по реда
на чл. 122, ал. 1 от ДОПК в размер на 19 087,53лв., а в таблица първа на
л. 99 за 2017г. е посочена данъчна основа, определена по реда на чл. 122, ал. 1
от ДОПК в размер на 23 908,87лв. Поради допуснатите грешки за посочените
години е изчислен данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2014г. и 2017г. в по-малък
размер, но на основание разпоредбата на чл. 155, ал. 8 от ДОПК РА и РА за
поправка на РА за потвърдени, в тази им част.
На следващо място, в хода
на ревизията е констатирано, че считано от 02.08.2003г. РЛ се е осигурявало
като самоосигуряващо се лице, собственик на „Метеор 3“ ЕООД. През периода
2013г. – 2016г. Т. е внасяла авансови вноски за ЗОВ върху минималния размер на
месечния осигурителен доход, определен със ЗБДОО, в размер на 420лв., за 2017г.
върху минималния размер на месечния осигурителен доход, определен със ЗБДОО, в
размер на 460лв. и за 2018г. върху минималния месечен размер на осигурителния
доход, определен със ЗБДОО, в размер на 510лв. Вноските за ЗОВ за годишно
изравняване са определени върху разликата между максималния годишен размер на
осигурителния доход за всяка една от годините, съответно на 26 400лв. за
2013г., на 28 800лв. за 2014г., на 31 200лв. за 2015г., 2016г. и
2017г. и на 36 000лв. за 2018г. и осигурителния доход, за който през всяка
една от годините са внесени авансово осигурителни вноски.
Ревизиращите органи по
приходите са определили облагаемата данъчна основа на ревизираното лице за
процесните ревизирани периоди по особения ред, предвиден в разпоредбата на чл. 122
от ДОПК, поради което и на основание разпоредбата на чл. 124а от ДОПК, са
определили окончателния размер на осигурителния доход за тези периоди, съгласно
реда на чл. 122 – чл. 124а от ДОПК. В тази връзка органите по приходите са приели,
че доколкото събраните в хода на ревизионното производство доказателства, не
дават основание за противното, то ревизираното лице е извършвало трудова
дейност, за която на основание чл. 6, ал. 8 от КСО и чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО
дължи осигурителни вноски като самоосигуряващо се лице.
Така, ревизиращите органи
са определили и следващите се задължения за внасяне на осигурителни вноски на
ревизираното лице и прилежащите лихви за несвоевременното разчитане с бюджета,
а именно вноски за Държавното обществено
осигуряване /ДОО/ на самоосигуряващо се лице; вноски за Здравно осигуряване
/ЗО/ на самоосигуряващо се лице, вноски за ДЗПО - УПФ на самоосигуряващо се
лице за процесните ревизирани периоди на 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., 2017г. и 2018г. и
прилежащи лихви за несвоевременното разчитане с бюджета, както следва: за
2013г. осигурителният доход е ограничен до максималният годишен размер от
26 400лв., съгласно ЗБДОО. При прилагане на ставката от 12,8% са изчислени
вноски за ДОО за годишно изравняване в размер на 3 379,20лв. и след
приспадане на внесената сума на авансови вноски в размер на 645,12лв. е
определена дължима сума за довнасяне в размер на 2 734,08лв. (таблица
последна на л. 100). При прилагане на ставката от 5% са изчислени вноски за
ДЗПО – УПФ за годишно изравняване в размер на 1 320лв. и след приспадане
на внесената сума на авансови вноски в размер на 252лв. е определена дължима
сума за довнасяне в размер на 1 068лв. (таблица първа на л. 102). При
прилагане на ставката от 8% са изчислени вноски за ЗО в размер на 2 112лв.
и след приспадане на внесената сума на авансови вноски в размер на 403,20лв. е
определена дължима сума за довнасяне в размер на 1 708,80лв. (таблица
втора на л. 103 гръб).
По
аналогичен начин е изчислен осигурителният доход за 2014г. в размер на
19 718,26лв., съответно дължими суми за вноски за ДОО в размер на
1 878,81лв. (таблица първа на л. 100 гръб), за ДЗПО – УПФ в размер на
733,91лв. (таблица втора на л. 102) и за ЗО в размер на 1 174,20лв.
(таблица трета на л. 103 гръб);
за
2015г. в размер на 24 464,57лв., съответно дължими суми за вноски за ДОО в
размер на 2 486,34лв. (таблица втора на л. 100 гръб), за ДЗПО – УПФ в
размер на 971,23лв. (таблица последна на л. 102) и за ЗО в размер на
1 553,97лв. (таблица първа на л. 104);
за
2016г. в размер на 20 584,61лв., съответно дължими суми за вноски за ДОО в
размер на 1 989,71лв. (таблица първа на л. 101), за ДЗПО – УПФ в размер на
777,23лв. (таблица първа на л. 102 гръб) и за ЗО в размер на 1 243,57лв.
(таблица втора на л. 104);
за
2017г. в размер на 23 940,87лв., съответно дължими суми за вноски за ДОО в
размер на 2 542,08лв. (таблица втора на л. 101), за ДЗПО – УПФ в размер на
921,04лв. (таблица втора на л. 102 гръб) и за ЗО в размер на 1 473,67лв.
(таблица последна на л. 104) и
за
2018г. в размер на 20 094,83лв., съответно дължими суми за вноски за ДОО в
размер на 2 974,03лв. (таблица последна на л. 101 – 101 гръб), за ДЗПО –
УПФ в размер на 698,74лв. (таблица последна на л. 102 гръб - 103) и за ЗО в
размер на 1 117,99лв. (таблица на л. 104 гръб).
В хода на съдебното
обжалване са приети писмени доказателства за получаваните доходи от дарителката
А.Г. в Кралство Холандия, в надлежен превод на български език (л. 541 – 556).
Прието е заключение по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза (ССЕ) на назначеното вещо лице П.П., с направено възражение за необоснованост от
процесуалния представител на ответника. След анализ на събраните по делото доказателства
вещото лице вещото лице е изготвило различни варианти на паричния поток, с
включване на определени декларирани от жалбоподателката суми в приходната му
част.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
съдебен състав намира следното от правна страна:
В случая, на първо място
следва да се констатира, че релевантните за разрешаването на
административноправния въпрос факти и обстоятелства са установени от материално
компетентни органи на приходната администрация в хода на ревизионно
производство, осъществено по реда на чл. 112 и сл. от ДОПК. Ревизията е
завършила с издаването на оспорения ревизионен акт, който е постановен в
изискваната от закона писмена форма и съдържа законоустановените реквизити
съобразно разпоредбата на чл. 120 от ДОПК.
Данните,
съдържащи се в документите и останалите доказателствата, приобщени в хода на
ревизионното производство, са наложили несъмнения извод, че през процесните
ревизирани периоди Т. е разполагала с недекларирани доходи в значителен размер,
тъй като е извършила вноски на значителни парични средства в брой в собственото
си дружество „Метеор 3“ ЕООД.
В настоящия случай, по
делото не е спорно между страните, че жалбоподателката не е подавала ГДД по чл.
50 от ЗДДФЛ, в които е посочила, че е реализирала доходи с определен източник. В случая основната причина, поради която ревизията е извършена по особения
ред на чл. 122 от ДОПК е извършването на парични вноски в собственото й
дружество през всяка една от ревизираните години. При ревизията е прието, че се
касае за доход с неустановен произход, тъй като не са ангажирани доказателства
в подкрепа на твърденията, че РЛ е разполагало с налични парични средства към
01.01.2013г. в по-голям размер от тези, посочени от ревизиращия екип и тези
парични средства са с установен източник – безвъзмездно предоставени от родителите
и дъщеря й и такива от дейността като ЕТ.
Предвид
представените в хода на съдебното обжалване документи на чужд език, с надлежен
превод на български език, следва да бъдат изложени и допълнителни аргументи
относно правилно определеният размер на налични парични средства към
01.01.2013г.
По
отношение за извършено облагане по реда на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ, съдът намира
същото за неоснователно. Действително, в РД е посочено, че вследствие
констатираното превишение на разходите над доходите с установен източник на РЛ,
се касае за доход с неустановен източник, посочен в разпоредбата на чл. 35, т.
6 от ЗДДФЛ. Независимо от тази констатация, обаче, данъчната основа за облагане
не е определена по реда на чл. 36 от ЗДДФЛ, съгласно която разпоредба годишната данъчна
основа за доходите от други източници се определя, като облагаемият доход по чл.
35,
придобит през данъчната година, се намалява с вноските, които лицето е
задължено да прави за данъчната година за своя сметка по реда на чл.
40, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване.
В настоящия случай, данъчната основа е
формирана по реда на чл. 28 от ЗДДФЛ, съгласно която разпоредба годишната
данъчна основа за доходите от стопанска дейност като едноличен търговец се
определя, като облагаемият доход по чл. 26 за данъчната
година се намалява с вноските, които самоосигуряващото се лице е задължено да
прави за данъчната година за своя сметка по реда на Кодекса
за социално осигуряване и на Закона за здравното
осигуряване.
От облагаемия доход, определен по реда на чл. 122 от ДОПК, равен на
превишението на разходите над доходите с установен източник, са приспаднати
вноските за ЗОВ, включително авансово внесените от РЛ и тези за годишно
изравняване, изчислени при ревизията.
По
отношение на твърдението за предоставени от родителите парични средства в
размер на 64 000лв. за периода до 31.12.2012г. съдът намира същото за
неоснователно. По делото са представени трудови книжки на А. и Т.Т.за
реализирани от тях доходи по трудови правоотношения. Ревизиращите органи по
приходите са анализирали посочените данни за трудови правоотношения на лицата,
като по отношение на А.Т е посочено, че е приключил трудова дейност на
11.05.1996г., а за периода от 01.03.1998г. до 01.02.2000г. Т.Т. е полагала труд
при условията на 4-часов работен ден. Считано от 01.04.2004г. до 05.01.2009г. Т.Т.
е работила по трудово правоотношение в собствения на дъщеря й Р.Т. «Метеор 3»
ЕООД, но се касае за получавани трудови възнаграждения в неголеми размери.
Правилни и обосновани са изводите на ревизиращия екип, че доходите на Т. са
реализирани в основната си част до 01.07.1999г., когато е извършена деноминация
на българския лев и не са представени доказателства за евентуален размер на
техните спестявания, които да бъдат предоставени на жалбоподателката. Следва да
бъде отбелязано, че по делото са представени отделни страници от трудовата
книжка на Т., поради което може да се направи единствено извод, че е работила
по трудово правоотношение до 05.01.2009г. Този период е значително отдалечен от
началото на ревизирания период – 01.01.2013г. и при липсата на конкретни данни
относно конкретни размери на предоставяните парични средства през годините,
законосъобразно е прието в РА, че дарителката е разполагала с доходи в неголеми
размери, които са достатъчни за издръжката й, но не са достатъчни за натрупване
на спестявания в значителни размери. Поради изложеното, правилно декларираната
сума в размер на 64 000лв. не следва да бъде включвана в размера на
налични парични средства на Р.Т. към 01.01.2013г.
По
отношение твърдението за наличие на печалби от икономическата дейност на ЕТ «Т.
– Р.Т.», настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно. Видно от
представеното по делото удостоверение за декларирани данни изх. №
160192000897440 от 26.02.2020г. (л. 17) са декларирани данни за реализирани
доходи от дейността като ЕТ за периода от 1994г. до 2000г., т.е. в голямата си
част преди извършената деноминация на българския лев от 01.07.1999г. По делото
не са ангажирани доказателства за оставането на печалбите в непроменен размер
до 01.01.2013г. Точно обратното, ревизиращият екип е подложил на проверка
декларираните данни и е констатирал, че през периода от 1995г. до 2001г. Т. е
декларирала закупени 3бр. недвижими имоти – апартамент и 2бр. търговски обекти,
както и е закупувала леки и товарни автомобили, включително притежаван и към
настоящия момент лек автомобил марка Тойота, модел РАВ 4.
По
повод твърденията, че са налице спестявания на РЛ, за притежаването на което е
представена спестовна книжка (л. 181 – 184), съдът намира за необходимо да
отбележи, че съгласно направените в нея записвания на лицето са изплатени
изцяло в брой паричните средства на 20.03.2000г., т.е. в период, значително отдалечен
от началото на ревизирания период. Поради непредставени доказателства за
оставането на тези парични средства в непроменен размер, както и предвид
обстоятелството, че през 2001г. и 2006г. са закупени недвижим имот и
автомобили, изводът на ревизиращия екип относно неналичността на паричните
средства в брой към 01.01.2013г. е обоснован.
По
така изложените аргументи, съдът намира за правилен и законосъобразен изводът,
направен при ревизията, че размерът на наличните парични средства към
01.01.2013г. е в размер на 5 000лв., така както е посочен от ревизиращия
екип.
В
жалбата са направени възражения за неправилно невключване в постъпленията на
парични средства през 2016г. на сумата в размер на 4 500лв.,
представляваща равностойност на ликвидационните дялове на родителите й А. и
Т.Т.при извършената ликвидация на дружествата «Метеор» ООД и «Мегалайт» ООД. По
делото не са представени доказателства за предоставянето на тази парична сума
на жалбоподателката, само са изложени декларативни твърдения от майка й. Съдът
намира, че действително в случая се касае за близки родствени отношения между
майка и дъщеря, като за предоставянето на парични средства между тях е възможно
да не са съставяни документи. Независимо от това, обаче, по делото единствено е
декларирано предоставянето на посочената парична сума от получените
ликвидационни дялове изцяло на жалбоподателката, без да са ангажирани други
доказателства. Поради тази причина, съдът намира за обоснован изводът на
ревизиращия екип за включване в постъпленията на парични средства за 2016г.
само на сумата в размер на 5 500лв., представляваща равностойността на
нейния ликвидационен дял от ликвидацията на посочените по-горе търговски
дружества.
В
жалбата са направени възражения относно действително получени безвъзмездно
парични средства от дъщеря й А.Г., която пребивава в Кралство Холандия от
2007г. От РЛ са представени доказателства за получавани доходи от дъщеря й през
ревизираните периоди 2013г. – 2018г., които са в достатъчни размери, за да могат
да се генерират спестявания и да бъдат предоставени посочените в разписките
парични средства. Именно поради наличието на двустранно подписани от двете
страни разписки за предоставени парични суми, следва да се приеме, че е
опроверган изводът на ревизиращия екип относно липса на доказателства за
внесени парични средства в посочените размери на територията на Република
България. В този смисъл, следва да бъде кредитирано заключението на вещото
лице, което е обосновано и изчисленията в него са изцяло съобразени с
представените по делото доказателства.
В тази
връзка, следва да бъдат изложени следните аргументи: в писмено обяснение вх. №
ВхК – 2165 от 22.01.2020г. (л. 173 – 174) жалбоподателката е декларирала, че
дъщеря й живее и работи в Нидерландия от 2007г. и е нормално да натрупа
спестявания от трудова дейност. Съпругът на дъщеря й също извършва «успешна
дейност», за която, обаче, не се представят доказателства поради причини за
нарушаване на «фирмена тайна на работодателя» и нарушаване на «Закона за личните
данни». Представени са доказателства от компетентните приходни органи на
Кралство Нидерландия, но не може да се предостави допълнителна информация
относно начина на формиране на облагаемия доход. В писмените обяснения са
декларирани данни за получавани от дъщерята на жалбоподателката нетни доходи за
2013г., 2014г., 2015г. и 2018г., които са в такива размери, които да позволяват
безвъзмездно предоставяне на парични средства в размерите, посочени в
разписките.
Съдът
констатира, че по делото са представени доказателства за получени доходи от А.Г.
за 2013г., 2014г., 2015г. и 2018г. (л. 437 – 444), като размерите, посочени в
тях са идентични с декларираните размери в писменото обяснение на Т.. По делото
са представени и данни за времетраенето на трудовите правоотношения при
работодатели за периода от 2013г. до 2019г. в работни часове (л. 549 – 552).
Съгласно данните в представените в надлежен превод доказателства, през периода
2013г. – 2015г. Г. е полагала труд по трудово правоотношение във «Филипс
Електроник», след което на 15.03.2015г. година е родила дете и за периода до
2017г. е получавала обезщетение за майчинство и не е полагала труд при
работодател. В извлеченията от годишните данъчни декларации за реализиран доход
от заплати при работодатели в Кралство Нидерландия е посочен размер на
облагаемия доход за 2013г. и 2014г. в различен размер, спрямо дохода, посочен в
документите на л. 443 и л. 441, но следва да бъде отбелязано, че се касае за
сравнително малки разлики.
В тази
връзка, съдът намира, че по делото е опровергана констатацията на ревизиращия
екип, че дарителката Г. не разполага с доходи с доказан източник и няма
доказателства за пренасянето на паричните средства на територията на Република
България. Следва да бъде отбелязано, че доходите от трудова дейност в Кралство
Нидерландия са в значителни размери, достатъчни да бъдат предоставени в брой
паричните средства, посочени в разписките, с изключение на тези за 2016г.
Независимо, че се касае за частни документи, същите са подписани от дарител и
надарен и не са ангажирани доказателства относно недостоверност на датата им.
Налице е последователност на датите на извършените дарения и датите на вземане
на решения за предоставяне на парични средства за дейността на «Метеор 3» ЕООД.
По делото не е спорно обстоятелството, че въз основа на съставените приходни
касови ордери, в касата на «Метеор 3» ЕООД са внесени парични средства и е
извършено надлежно осчетоводяване на паричните средства във вторичните
счетоводни регистри на дружеството.
В тази
връзка, заключението на вещото лице във варианта му на изчисления по т. ІІІ (л.
535 гръб – 536 гръб) за 2013г., 2014г. и 2015г. Заключението не следва да бъде
кредитирано по отношение на изчисленията за 2016г., за която не са представени
доказателства за размер на получени доходи от дъщеря й. Следва да бъдат
извършени съответните преизчисления, като в приходната част на паричния поток
бъде включена паричната сума в размер на 5 355,43лв. и от приходната част
бъде изключена сумата в размер на 36 500лв. При този начин на изчисление
се изчисляват доходи от налични парични средства в брой и по банкови сметки в
общ размер на 22 436,62лв., към които следва да бъдат прибавени доходи от
ликвидационен дял в размер на 5 500лв. При извършени през годината разходи
в общ размер на 40 731,50лв. и остатък от парични средства по банкови
сметки в размер на 2 434,30лв. се изчислява недостиг на парични средства в
размер на 15 229,28лв.
За 2017г. началното салдо
на парични средства в брой следва да бъде 0лв., а началният размер на парични
средства по банкови сметки следва да е този, посочен от ревизиращия екип –
2 434,30лв. При включване в приходната част на паричния поток на сумата в
размер на 22 000лв., се изчислява общ размер на доходите от 24 434,30лв.
При извършени разходи през годината в размер на 26 011,36лв. и остатък на
парични средства по банкови сметки в размер на 363,81лв. се изчислява недостиг
на парични средства в размер на 1 940,87лв.
За 2018г. началното салдо
на парични средства в брой следва да бъде 0лв., а началният размер на парични
средства по банкови сметки следва да е този, посочен от ревизиращия екип –
4 257,28лв. При включване в приходната част на паричния поток на сумата в
размер на 12 000лв. се изчислява общ размер на доходите от 12 363,81лв.
При извършени разходи в размер на 16 201,36лв. и остатък на парични
средства по банкови сметки в размер на 4 257,28лв. се изчислява недостиг
на парични средства в размер на 8 094,83лв.
Така изчисленото превишение
на разходите над направените доходи за 2015г. и 2018г. представлява
осигурителен доход от трудова дейност, върху който са дължими вноски за ДОО,
ДЗПО – УПФ и ЗО за годишно изравняване. За 2017г. не се дължат вноски за ЗОВ за
годишно изравняване, тъй като констатираният недостиг на парични средства е в
по-малък размер от минималния годишен размер на осигурителния доход, съгласно
ЗБДОО, върху който РЛ е внесло авансови вноски. Така, за 2016г. върху
осигурителен доход в размер на 15 229,28лв. се дължат вноски за ДОО в
размер на 2 101,64лв., за ЗО в размер на 1 218,34лв. и за ДЗПО – УПФ
в размер на 761,46лв. При приспадане на общия размер на вноските за ЗОВ от
данъчната основа, определена по реда на чл. 122, ал. 1 от ДОПК с настоящото
решение, се изчислява годишна данъчна основа по чл. 28 от ЗДДФЛ в размер на
11 147,84лв. (15 229,28лв. – 2 101,64лв. – 1 218,34лв. –
761,46лв.). Върху така изчислената обща данъчна основа се дължи данък по чл.
48, ал. 1 от ЗДДФЛ в размер на 1 114,78лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 325,79лв., изчислени посредством общодостъпен в Интернет страницата
на НАП лихвен калкулатор.
Следва да бъде извършено
преизчисление и на дължимите суми за вноски за ЗОВ за 2016г., като от
изчислените вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО следва да бъдат приспаднати
внесените от РЛ авансови вноски. Така, дължимата сума за ДОО за довнасяне
възлиза на 1 456,52лв. (2 101,64лв. – 645,12лв.), ведно с прилежащите
лихви в размер на 425,67лв., изчислени посредством общодостъпен в Интернет
страницата на НАП лихвен калкулатор; дължимата сума за ЗО за довнасяне възлиза
на 815,14лв. (1 218,34лв. – 403,20лв.), ведно с прилежащите лихви в размер
на 238,22лв., изчислени посредством общодостъпен в Интернет страницата на НАП
лихвен калкулатор и дължимата сума за ДЗПО – УПФ за довнасяне възлиза на
509,46лв. (761,46лв. – 252лв.), ведно с прилежащите лихви в размер на
148,89лв., изчислени посредством общодостъпен в Интернет страницата на НАП
лихвен калкулатор. За разликата над посочените суми за данък по чл. 48, ал. 1
от ЗДДФЛ, ведно с прилежащите лихви и за дължимите суми за довнасяне за ЗОВ,
ведно с прилежащите лихви, до пълния размер на задължението, определено при
ревизията, обжалваните РА и РА за поправка на РА са незаконосъобразни и следва
да бъдат отменени.
Следва да бъде извършено
преизчисление на дължимия данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2017г., като от
данъчната основа, определена по реда на чл. 122 от ДОПК в настоящото решение,
бъдат приспаднати внесените от РЛ авансови вноски за ЗОВ. Върху данъчната
основа по чл. 28 от ЗДДФЛ в размер на 425,51лв. (1 904,87лв. – 761,76лв. -
441,60лв. – 276лв.) е дължим данък в размер на 42,55лв., ведно с прилежащите
лихви в размер на 8,12лв., изчислени посредством общодостъпен в Интернет
страницата на НАП лихвен калкулатор. Обжалваните РА и РАПРА следва да бъдат
отменени в частта на допълнително определените вноски за ЗОВ за годишно
изравняване, ведно с прилежащите лихви и за разликата над посочения размер на
данъка по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ, ведно с прилежащите лихви, до пълния размер
на задължението, определено при ревизията.
За 2018г. върху
осигурителен доход в размер на 8 094,83лв. се дължат вноски за ДОО в
размер на 1 198,03лв., за ЗО в размер на 647,59лв. и за ДЗПО – УПФ в
размер на 404,74лв. При приспадане на общия размер на вноските за ЗОВ от
данъчната основа, определена по реда на чл. 122, ал. 1 от ДОПК с настоящото
решение, се изчислява годишна данъчна основа по чл. 28 от ЗДДФЛ в размер на
5 844,47лв. (8 094,83лв. – 1 198,03лв. – 647,59лв. – 404,74лв.).
Върху така изчислената обща данъчна основа се дължи данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ в размер на 584,45лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 52,28лв.,
изчислени посредством общодостъпен в Интернет страницата на НАП лихвен
калкулатор.
Следва да бъде извършено
преизчисление и на дължимите суми за вноски за ЗОВ за 2018г., като от
изчислените вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО следва да бъдат приспаднати
внесените от РЛ авансови вноски. Така, дължимата сума за ДОО за довнасяне
възлиза на 292,27лв. (1 198,03лв. – 905,76лв.), ведно с прилежащите лихви
в размер на 26,14лв., изчислени посредством общодостъпен в Интернет страницата
на НАП лихвен калкулатор; дължимата сума за ЗО за довнасяне възлиза на
148,99лв. (647,59лв. – 498,60лв.), ведно с прилежащите лихви в размер на
13,33лв., изчислени посредством общодостъпен в Интернет страницата на НАП
лихвен калкулатор и дължимата сума за ДЗПО – УПФ за довнасяне възлиза на
44,74лв. (404,74лв. – 360лв.), ведно с прилежащите лихви в размер на 4лв.,
изчислени посредством общодостъпен в Интернет страницата на НАП лихвен
калкулатор. За разликата над посочените суми за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ, ведно с прилежащите лихви и за дължимите суми за довнасяне за ЗОВ, ведно
с прилежащите лихви, до пълния размер на задължението, определено при
ревизията, обжалваните РА и РА за поправка на РА са незаконосъобразни и следва
да бъдат отменени.
По така изложените
аргументи, обжалваният РА следва да бъде отменен,
В ЧАСТТА НА допълнително определените дължими суми за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2015г., ведно с прилежащите лихви и НА допълнително определените
дължими суми за довнасяне за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО за 2014г., 2015г. и 2017г.,
ведно с прилежащите лихви и изменен,
В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ НА допълнително определените дължими суми за данък по чл. 48,
ал. 1 от ЗДДФЛ за 2013г., 2014г., 2016г., 2017г. и 2018г., ведно с прилежащите
лихви и НА допълнително определените дължими суми за довнасяне за ДОО, ДЗПО –
УПФ и ЗО за 2013г., 2016г. и 2018г., ведно с прилежащите лихви
С оглед изхода на настоящия
правен спор, претенциите на страните за присъждане на направените по делото
разноски са основателни, съобразно уважената и отхвърлена част на жалбата. Съгласно представения
списък с разноските на л. 557 жалбоподателката е направила разноски за
разглеждане на делото в общ размер на 3 669лв., в т.ч. за държавна такса в
размер на 419лв., депозит за вещо лице 450лв. и адвокатски хонорар в размер на
2 800лв. Съдът констатира, че е внесена държавна такса в по-висок размер,
спрямо посочения в т. 2б, б. „а“ от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси, за
таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и
Министерството на правосъдието, която е в размер на 10лв. Внесената в повече
сума от жалбоподателката може да й бъде възстановена, при поискване от нейна
страна.
На следващо място, съдът
констатира, че в списъка с разноските срещу изписаният текст „депозит“ за вещо
лице е изписана сумата в размер на 250лв., внесена на 24.09.2020г. и е изписан
допълнително текст „+ 200лв.“, за която не е представен документ за внасянето.
Поради тази причина, следва да се приеме, че жалбоподателката е внесла
единствено първоначално определеният депозит за вещо лице и следва да бъде
осъдена да заплати допълнително определеният такъв в съдебното заседание на
04.11.2020г.
По отношение разноските за
адвокатско възнаграждение, на л. 558 и л. 559 са представени договор за правна
защита и съдействие от 05.06.2020г. за заплащане в брой на сумата в размер на
1 500лв. и договор за правна защита и съдействие от 09.09.2020г. за
заплащане в брой на сумата в размер на 1 300лв.
При така изложеното, следва
извод, че жалбоподателят е направил по делото разноски за държавна такса,
основно възнаграждение за вещо и адвокатско възнаграждение в доказан общ размер
на 3 060лв. Съобразно уважената част на жалбата, следва да му бъде присъдена
сумата в размер на 2426,88лв. (две хиляди четиристотин двадесет и шест лева и
осемдесет и осем стотинки).
На основание разпоредбата
на чл. 161, ал. 1 от ДОПК и разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1
от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в
редакцията й към 03.08.2020г.) на ответника следва да бъде присъдено
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита Съобразно отхвърлената
част на жалбата следва да бъде присъдена сумата в размер на 453,97лв. (четиристотин
петдесет и три лева и деветдесет и седем стотинки).
Водим от горното Съдът,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалбата на Р.А.Т.,
ЕГН: **********, с ЕТ „Т. – Р.Т.“, ЕИК по БУЛСТАТ: ***, с постоянен адрес:***,
чрез пълномощника адв. А., със съдебен адрес:***, Ревизионен акт № Р-16001619004769-091-001/18.03.2020г.
и РА № П-16001620054327-003-001/26.03.2020г., издадени от Н.К- на длъжност
Началник сектор при ТД на НАП гр. Пловдив, възложил ревизията, и Е.Ц.- на
длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, офис Стара Загора,
ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 242 от 28.05.2020г. на Директор
на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” гр. Пловдив, В ЧАСТТА
ОТНОСНО допълнително определени дължими суми за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за
2015г. в размер на 1 815,27лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
714,60лв. и допълнително определени вноски за ЗОВ за самоосигуряващо се лице: за
2014г. ДОО в размер на 1 878,81лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
929,87лв.; ЗО в размер на 1 174,26лв., ведно с прилежащите лихви в размер
на 581,17лв.; ДЗПО – УПФ в размер на 733,91лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 363,23лв.; за 2015г. ДОО в размер на 2 486,34лв., ведно с
прилежащите лихви в размер на 978,77лв.; ЗО в размер на 1 553,97лв., ведно
с прилежащите лихви в размер на 611,74лв.; ДЗПО – УПФ в размер на 971,23лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 382,34лв. и за 2017г. ДОО в размер на
2 542,08лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 485,16лв.; ЗО в размер
на 1 473,67лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 281,25лв.; ДЗПО –
УПФ в размер на 921,04лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 175,78лв.
ИЗМЕНЯ по жалбата на Р.А.Т., ЕГН: **********,
с ЕТ „Т. – Р.Т.“, ЕИК по БУЛСТАТ: ***, с постоянен адрес:***, чрез пълномощника
адв. А., със съдебен адрес:***, Ревизионен акт № Р-16001619004769-091-001/18.03.2020г.
и РА № П-16001620054327-003-001/26.03.2020г., издадени от Н.К- на длъжност
Началник сектор при ТД на НАП гр. Пловдив, възложил ревизията, и Е.Ц.- на
длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, офис Стара
Загора, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 242 от 28.05.2020г. на
Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” гр. Пловдив,
В ЧАСТТА ОТНОСНО дължимите суми за данък
по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2013г., КАТО НАМАЛЯВА същите от
3 101,87лв. на 926,01лв. и
прилежащите лихви от 1 847,79лв. на
551,63лв.; за 2014г. КАТО НАМАЛЯВА същите от 1 463,10лв. на 341,79лв. и прилежащите лихви от
724,12лв. на 169,16лв.; за 2016г.
КАТО НАМАЛЯВА същите от 1 527,38лв. на
1 114,78лв., и прилежащите
лихви от 446,37лв. на 325,79лв.; за 2017г. КАТО НАМАЛЯВА същите от
1 752,47лв. на 42,55лв., и прилежащите лихви от 334,46лв. на 8,12лв. и
за 2018г. КАТО НАМАЛЯВА същите от 1 450,85лв. на 584,45лв. и прилежащите
лихви от 129,78лв. на 52,28лв. И В ЧАСТТА ОТНОСНО допълнително определени
вноски за ЗОВ за самоосигуряващо се лице за 2013г., КАТО
НАМАЛЯВА вноските за ДОО от 2 734,08лв. на 952,31лв. и прилежащите лихви от 1 628,70лв. на 567,29лв.; вноските за ЗО от
1 708,80лв. на 595,20лв. и
прилежащите лихви от 1 017,94лв. на
354,56лв. и вноските за ДЗПО – УПФ от 1 068лв. на 372лв. и прилежащите лихви от 636,21лв. на 221,60лв.; за 2016г. КАТО НАМАЛЯВА вноските за ДОО от
1 989,71лв. на 1 456,52лв. и прилежащите лихви от
581,49лв. на 425,67лв.; вноските за ЗО от 1 243,57лв. на 815,14лв. и прилежащите лихви от 363,43лв. на 238,22лв.; вноските за ДЗПО – УПФ от 777,23лв. на 509,46лв. и прилежащите лихви от 227,14лв. на 148,89лв. и за 2018г., КАТО НАМАЛЯВА вноските за ДОО
от 2 068,27лв. на 292,27лв. и прилежащите лихви
от 185,01лв. на 26,14лв.; вноските за ЗО от 1 117,99лв. на 148,99лв. и прилежащите лихви от 100лв. на 13,33лв.; вноските за ДЗПО – УПФ от 752,74лв. на 44,74лв. и прилежащите лихви от 67,33лв. на 4лв.
ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата й
част.
ОСЪЖДА
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София да заплати на Р.А.Т., ЕГН: **********,
с ЕТ „Т. – Р.Т.“, ЕИК по БУЛСТАТ: ***, с постоянен адрес:*** сумата в размер 2426,88лв.
(две хиляди четиристотин двадесет и шест лева и осемдесет и осем стотинки)
разноски по делото, съобразно уважената част на жалбата.
ОСЪЖДА Р.А.Т., ЕГН: **********, с
ЕТ „Т. – Р.Т.“, ЕИК по БУЛСТАТ: ***, с постоянен адрес:*** да заплати на НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София сумата от 453,97лв. (четиристотин петдесет и
три лева и деветдесет и седем стотинки) равностойност на осъществената
юрисконсултска защита, съобразно отхвърлената част на жалбата.
ОСЪЖДА Р.А.Т., ЕГН: **********, с
ЕТ „Т. – Р.Т.“, ЕИК по БУЛСТАТ: ***, с постоянен адрес:*** да заплати на Административен съд - Пловдив
сумата от 200 лева (двеста лева), представляващи допълнително възнаграждение на
вещото лице по ССЕ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: