№ 788
гр. Русе, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Милен П. Петров
при участието на секретаря Теодора Ив. Петрова
като разгледа докладваното от Милен П. Петров Гражданско дело №
20214520100716 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.236, ал.1 ЗЗД във вр.чл.232,ал.2 ЗЗД срещу "Куолити
Трейд" ЕООД-гр.Русе и иск с правно основание чл.45 ЗЗД срещу ИВ. Г. ИВ..
Ищцовото дружество "Нордик Пропъртис "ЕООД- гр.С., представлявано от Л.Н.С. чрез
редовно упълномощен процесуален представител твърди, че на 19.12.2018г. сключило с
ответното дружество Куолити Трейд" ЕООД договор за наем, по силата на който му
предоставило за временно и възмездно ползване собствения им недвижим имот, находящ се
в гр.Русе, ул.“В.“№...., с предназначение-фитнес зала. Договорът прекратил действието си на
01.04.2020г., съобразно подписан от страните Анекс към него. Сочат, че наемателят останал
задължен към тях със сумата от 600.00 лв., представляваща наемна вноска за м.03.2020г. и
772.90лв.-консумативни разходи и припадаща се такса смет за периода м.01.2020г.-
м.03.2020г.Освен това, излага и твърдения, че след прекратяване на наемния договор
установил, че част от собственото му оборудване в посочения имот липсва или е замемено
със старо такова. Твърди, че подробно описаните вещи били на стойност 11383.98лв. с ДДС
и същите били изнесени от втория ответник- ИВ. Г. ИВ., който отказал да ги възстанови.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да му заплатят
горепосочените суми, ведно със законна лихва от завеждане на делото. Претендира
разноски.
Ответното дружество "Куолити Трейд" ЕООД-гр.Русе, редовно призовано не представя
в срок отговор на ИМ и не изпраща представител в с.з. Ответникът ИВ. Г. ИВ. от
гр.Русе, чрез назначеният му от съда особен представител оспорва иска изцяло.
1
От фактическа страна:
На 19.12.2018г. е сключен договор за наем между ищцовото дружество, като наемодател
и ответното дружество, като наемател на имот, находящ се в гр.Русе, ул.“В.“№.... със срок
от една година, с уговорена месечна наемна цена-600.00лв. Договорено е и че наемателя се
задължава да заплаща наема до 5-то число на текущия месец, както и да заплаща разходите,
свързани с ползване на имота/ел.енергия, вода, данъци и др./ С Анекс от 01.04.2020г. към
Договора, страните се уговарят да се прекрати действието на Договора за наем, считано от
01.04.2020г.
По делото е приета неоспорена от страните икономическа експертиза, от която се
установява размера на дължимите се суми от страна на ответното дружество по договора за
наем. В експертизата е посочено, че процесните движими вещи са на осчетоводени на
стойност 9173.31лв., като размера на ДДС от 16.....65лв. е възстановен към бюджета с Акт за
прихващане и възстановяване след извършена проверка по ЗДДС за периода 01.07.2020г.-
30.09.2020г.Реаланата цена на вещите е 7362.72лв. Представени са и данъчни фактури за
покупката от страна на ищеца на посочените вещи, както и протокол от инвентаризация.По
делото е разпитан свид.на ищцовата страна П.Х. Същият установява, че лично е разговарял с
ответника И. да върне вещите, но същия отказъл. Съдът кредитира тези показания, като
неопровергани от насрещната страна.
От правна страна:
Безспорно е по делото, че ищеца и „Куолити Трейд" ЕООД-гр.Русе са били обвързани от
облигационно правоотношение, породено от договор за наем, сключен на 19.12.2018г.
Същият действително е сключен за срок от една година, но съдът приема, че съобразно
нормата на чл.236 ЗЗД, договора се счита продължен за неопределен срок. Това
обстоятелство се потвърждава и от сключения между страните Анекс от 01.04.2020г. към
Договора, с който те се уговарят да се прекрати действието на Договора за наем, считано от
01.04.2020г. Ответникът "Куолити Трейд" ЕООД-гр.Русе не оспорва факта, че договора и
анекса са валидно сключени и пораждат всички правни последици договорени между
страните и уредени в закона.
Съгласно чл.228 и чл.232 ЗЗД основно задължение на наемателя е да заплаща
договорената наемна цена на наемодателя си. От представения по делото договор, наемната
месечна вноска за процесния имот е уговорена на 600.00лв., а ответника дължи и заплащане
на разходите, свързани с ползване на имота/ел.енергия, топлоенергия, вода и данъци/-чл.2.
Ответникът, върху когото е тежестта да докаже изгодните нему факти, не релевира
доказаталества да е изпълнявал договорните си задължения за м.03.2020г. С оглед
изложените съображения, настоящият състав приема, че искът по чл.232 ЗЗД е основателен
и наемателя дължи на ищеца сумата от 600.00лв.-неплатен наем за м.03.2020г. На частично
уважаване подлежи и претенцията за заплащане на консумативни разходи и данъци за
2
периода м.01.2020г.-м.03.2020г., т.к. в експертизата е посочено, че неплатените суми за този
период възлизат общо в размер на 587.39лв., до който размер иска подлежи на уважаване, а
над него до пълния предявен размер от 772.90лв.-на отхвърляне, като недоказан.Върху
главниците се дължи законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба-
08.02.2021г. до окончателното им изплащане.
По отношение на иска с правно основание чл.45 ЗЗД срещу ИВ. Г. ИВ..
Съгласно чл.45 и сл. ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму, като вината на увреждащия се предполага до доказване на противното.
Обезщетение се дължи за всички вреди- имуществени и неимуществени, пряка и
непосредствена последица от увреждане. Съгласно изложените елементи от
правопораждащия претенцията факт и при разпределение на доказателствената тежест
съобразно разпоредбата на чл.154 ГПК в тежест на ищеца е да установи наличието на
противоправно действие или бездействие, предприето от ответника, което му е причинило
вреда, както и причинната връзка между двете. Ответникът е този който следва да докаже
липсата на вина в деянието си. За да бъде едно деяние или поведение противоправно съдът
счита, че е достатъчен факта с него да са причинени вреди било то поради нарушена правна
разпоредба или поради несъответствие с изискванията на добрите нрави. При деликтната
отговорност противоправността на деянието се тълкува по- широко от противоправността в
други правни отрасли и е достатъчно за да се приеме, че едно деяние е противоправно е да
са настъпили вреди, при липса на основание, които да оправдават тяхното настъпване.
Съдът счита, че ищецът е представил надлежни доказателства да е претърпял описаните от
него имуществени вреди, вследствие на обсебени от И. вещи, находящи се в процесния
имот, които били собственост на "Нордик Пропъртис "ЕООД. Събрани са подробни гласни
доказателства в тази насока,представени са документи за собственост на подробно
описаните вещи, както и протокол от инвентаризация. Посочените писмени доказателства
не са опровергани от ответника по никакъв начин. Както бе посочено, вината се предполага
до доказване на противното, т. е. причинителят на увреждането може да доказва, че не е
действал виновно и да се освободи от отговорност, каквито доказателства няма по делото.
Предвид изложеното съдът следва да приеме извода,че е установено по надлежен ред,
че ищецът е претърпял описаните в ИМ имуществени вреди, както и че отнетите вещи са
били негова собственост.По размера на иска: Действително описаните вещи са осчетоводени
в счетоводството на ищеца за сумата от 9173.31лв./ведно с ДДС от 16.....65лв./-вж. приетата
и неоспорена експертиза. Съдът обаче приема, че е налице овехтяване на вещите/същите са
придобити през периода 2016г.-2019г./, поради което изцяло приема оценката на вещото
лице, съобразило този факт. Предвид изложеното следва да се приеме, че ответника дължи
на ищеца 7362.72лв., ведно с ДДС от 1472.54лв./т.к. по делото бе установено, че ДДС за
закупените вещи е възстановен от ищеца в полза на бюджета на осн.чл.79, ал.1 ЗДДС/. Т.е.
искът следва да се уважи до размера на сумата от 8835.26лв., а над него до претендираната
сума от 11383.98лв.-да се отхвърли, като неоснователен. Върху главницата се дължи законна
3
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба- 08.02.2021г. до окончателното
изплащане.
На осн.чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответниците са направените от ищеца разноски.
Съобразно уважената/отхвърлена част от иска същите следва да заплатят сумата от
2478.34лв.-заплатени адв.възнаграждение, д.т. и възнаграждения за особен представител и
вещо лице.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "Куолити Трейд" ЕООД, ЕИК: 2037159...., със седалище и адрес на управление:
гр.Русе, ул. “Генерал Радецки” №11, представлявано от ИВ. Г. ИВ. да заплати на "Нордик
Пропъртис" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., обл.Бургас,
местност Буджака, ул. „142“, представлявано от Л.Н.С., сумата от 600.00лв., представляваща
неплатена наемна вноска за м.03.2020г. и сумата от 587.39лв.,представляваща неплатени
консумативни разходи и данъци за периода м.01.2020г.-м.03.2020г., ведно със законната
лихва върху главниците, считано от 08.02.2021г. до окончателното плащане и ОТХВЪРЛЯ
иска на "Нордик Пропъртис" ЕООД, ЕИК: ********* срещу "Куолити Трейд" ЕООД, ЕИК:
2037159.... за заплащане на консумативни разходи и данъци за периода м.01.2020г.-
м.03.2020г. над сумата от 587.39лв. до сумата от 772.90лв.
ОСЪЖДА ИВ. Г. ИВ.,ЕГН:********** от гр.Русе, ул.“Д.Г.“№....... да заплати на
"Нордик Пропъртис" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.С.,
обл.Бургас, местност Буджака, ул. „142“, представлявано от Л.Н.С., сумата от 8835.26лв.,
представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди, вследствие на обсебени от
ИВ. Г. ИВ. движими вещи, собственост на „Нордик Пропъртис" ЕООД, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 08.02.2021г. до окончателното плащане и ОТХВЪРЛЯ
иска на "Нордик Пропъртис" ЕООД, ЕИК: ********* срещу ИВ. Г. ИВ.,ЕГН:********** за
заплащане на имуществени вреди над сумата от 8835.26лв. до сумата от 11383.98лв.
ОСЪЖДА „Куолити Трейд" ЕООД, ЕИК: 2037159...., със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, ул. “Генерал Радецки” №11, представлявано от ИВ. Г. ИВ. и ИВ. Г.
ИВ.,ЕГН:********** от гр.Русе, ул.“Д.Г.“№....... да заплатят на "Нордик Пропъртис" ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., обл.Бургас, местност Буджака,
ул. „142“, представлявано от Л.Н.С. сумата от 2478.34лв.-разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд–Русе в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4
5