Р Е Ш
Е Н И Е
№
Гр.Лом, 23.11.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, втори наказателен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет
и първа, година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА
при секретаря Л.Петрова, като се
запозна с докладваното от съдията Славчева АНД № 528/20г. по описа на ЛРС, за
да се произнесе взе предвид следното :
Жалбоподателят С.Д.А. с ЕГН ********** *** обжалва
издаденото от ВПД Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом О. И. упълномощен
със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0294-001556 от 20.07.2020г. с което са му наложени следните административни наказания:
- на осн. чл.179, ал.2 във вр. с
чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 200лв /двеста лева/, за
нарушение на чл.116 от ЗДвП,
- на
осн. чл.183, а.1, т.1, пр.2 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 10лв /десет лева/, за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП,
- на
осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „Глоба“
в размер на 100лв /сто лева/ и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
/три/ месеца“, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП,
като
моли съда да отмени изцяло НП, като неправилно и незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателят редовно призован не се
явява лично, представлява се от адв.В.И. от МАК, която от негово име поддържа
жалбата и моли съда да отмени издаденото НП, тъй като описаното в него не
отговаря на обективната действителност. Моли за присъждане на направените по
делото разноски.
Въззиваемият редовно призован не се явява,
не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като се запозна със
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и
съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за
установено следното :
С Наказателно постановление № 20-0294-001556
от 20.07.2020г. издадено от ВПД Началник
РУ към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом О. И. упълномощен със Заповед
8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, на жалбоподателят С.Д.А.
*** са му наложени следните административни наказания:
- на осн. чл.179, ал.2 във вр. с
чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 200лв /двеста лева/, за
нарушение на чл.116 от ЗДвП,
- на осн. чл.183, а.1, т.1, пр.2 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 10лв /десет лева/, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП,
- на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП –
„Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „лишаване от право да управлява МПС за
срок от 3 /три/ месеца“, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП,
за това, че на 25.06.2020г. в 10,30ч.
в гр.Лом, ул.“Дългошевско шосе“, като водач на лек автомобил марка „Ауди“, с
рег.№ ….., собственост на М. М. Ж. от гр.Лом, при излизане от десен завой не
съобразява поведението си с намиращият се на пътното платно пешеходец К.А.Д. ***,
която се движи по посока на движението вдясно дърпайки ръчна количка, като я
застига и блъска отзад. Напуска мястото и не уведомява компетентните органи на
МВР. От реализираното ПТП са нанесени телесно повреди – охлузни рани в областта
на десния крак на Д.. Същата е посетила МБАЛ гр.Лом, където е извършен преглед
и е освободена без опасност за живота. А. ***, в 12,30ч.
Жалбоподателят редовно призован не се
явява лично, представлява се от адв.В.И. от МАК, която оспорва част от констатациите в АУАН и НП, а именно че жалбоподателят
е извършил нарушенията, за които е санкциониран. Твърди, че от събраните по
делото доказателства, се установява, че А.
при излизане от десен завой е закачил с управляваният от него лек
автомобил количката, която Д. е дърпала движейки се по пътното платно, тъй като
не е имал видимост. След инцидента е спрял и веднага е отишъл при пострадалата,
но последната е заявила, че не желае да ходи в болница, станала е с помощта на
съпруга си и си е тръгнала. Жалбоподателят е напуснал мястото на ПТП едва след
като пострадалата си е тръгнала, отказвайки предложената от него помощ.
Установен е едва по-късно в дома си, където не е длъжен да носи в себе си СУМПС
и талона към него.
Въззиваемият не се явява, не се
представлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима,
подадена от лице, обжалване.
По
същество жалбата се явява частично основателна.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и
безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 25.06.2020г. в 10,30ч. в гр.Лом жалбоподателят
управлявал лек автомобил марка „Ауди“, с рег.№ ….., собственост на М. М. Ж. от
гр.Лом, като се движел по ул.“Дългошевско шосе“ , с посока на движение към
с.Замфир, обл.Монтана. Излизайки от десен завой при разминаване с движещото се
в насрещното платно друго МПС, закачил с предната част на автомобила си дърпаната
количка от движещата се по плътното платно вдясно пешеходка св.К.А.Д. ***.
Вследствие на удара от автомобила по количката, последната я блъснала е тя
паднала встрани от пътното платно. Св.Л.Д., който се намирал на покрива на
къщата на която живеели двамата на ул.“Дългошевско шосе“ № 24 чул виковете на
жена си и веднага отишъл на мястото. Непосредствено след удара А. спрял
автомобила и отишъл до падналата на пътното платно св.Д., като и предложил да я
откара да МБАЛ гр.Лом, за да и бъде оказана медицинска помощ. В този момент дошлият при тях св.Д. му отказал, като му
казал да си върви и помогнал на жена си да се приберат в къщи. Впоследствие
забелязал, че крака на жена му посинява и позвънил на тел.112, тъй като се
притеснил и повикал Спешна помощ. Св.Д.
била откарана с линейка в МБАЛ гр.Лом, където била прегледана и освободена за
домашно лечение.
Подадения сигнал на тел.112 бил
предаден и на дежурният ОДЧ при РУ гр.Лом който изпратил полицейските служители
– св.А.Ц. и В.С. на проверка на същият. Пристигайки на място участниците в
инцидента не били открити. От очевидци на същият органите на МВР разбрали къде
живее пострадалата и жалбоподателят, като посетили А. в дома му където св.В.С. в присъствието на св.А.Ц. и на жалбоподателят
съставил АУАН № 243846, в който описал установените нарушения и съставил
Протокол за ПТП. Актът бил подписан и връчен на жалбоподателят без възражения.
Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал
атакуваното НП, с което наложил на жалбоподателят следните административни
наказания:
- на осн. чл.179, ал.2 във вр. с чл.179,
ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 200лв /двеста лева/, за нарушение
на чл.116 от ЗДвП,
- на осн. чл.183, а.1, т.1, пр.2 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 10лв /десет лева/, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП,
- на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП –
„Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „лишаване от право да управлява МПС за
срок от 3 /три/ месеца“, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП.
Съгласно
разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие
или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление,
извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за
административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или
непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се
наказват само в предвидените от закона случай.
В разпоредбата на чл.116 от ЗДвП
законодателят е регламентирал задължението на водача на пътно превозно средство
да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към
слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с
червено-бял бастун и към престарелите хора. За нарушение на тази правна норма в
санкционната разпоредбата на чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е предвидено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв /двеста
лева/. В случая А. към момента на ПТП-то е имал качеството на водач на МПС, а
пострадалата св.Д. – на пешеходец, поради което той е бил длъжен да съобрази
поведението си с това задължение.
Действително в разпоредбата на чл.116 са
изброени няколко предложения и цифрово конкретното в случая не е посочено, но в
обстоятелствата част както на АУАН, така и на НП текстовото описание на
извършеното от А. нарушение е изчерпателно, поради което съдът намира, че не
може да се направи извод за нарушаване правото на защита на последния. Размерът
на наказанието е фиксиран, поради което, съдът няма възможност да го
променя.
Съгласно разпоредбата на чл.123, ал.1
от ЗДвП - Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре,
за да установи какви са последиците от произшествието, а съгласно т.2, б.“б“
когато при произшествието са пострадали хора е длъжен да остане на мястото на
произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството
на вътрешните работи.
В
случая от събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно бе
установено, че след реализиране на ПТП-то жалбоподателят е спрял и е предложил
помощ на пострадалата, за което свидетелства, както тя, така и съпругът и, но
също така бе установено, и че не е уведомил органите на МВР за случилото се.
Ето защо съдът намира, че правилно АНО
е ангажирал административнонаказателната отговорност на нарушителя, съгласно
разпоредбата на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, в която са предвидени две
кумулативни наказания „лишаване от право
да управлява моторно превозно средство“ за срок от 1 /един/ до 6 /шест/ месеца
и с глоба от 50лв /петдесет лева/ до 200лв /лева/. Определените наказания са
към средният размер, без АНО да се мотивира защо и на какво основание са
определени, както и без да бъде отчетено поведението на А. и предложената помощ
на пострадалата, поради което съдът намира, че същите се явяват завишени и като
такива следва да бъдат намалени към минимума предвиден в закона.
По
отношение на оплакваният в жалбата, касаещи нарушението на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, съдът споделя същите, тъй като по време на извършената проверка
жалбоподателят е бил установен в дома си, известно време след настъпилото ПТП,
и към този момент последният не е управлявал МПС, за да му бъде вменено това
задължение, поради което наложеното му наказание по чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП „Глоба“ в размер на 10лв /десет
лева/ се явява незаконосъобразно.
Водим
от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява частично основателна, и
като такава следва да бъде уважена частично,
а обжалваното НП да бъде отменено в едната си част, като неправилно и незаконосъобразно,
и изменено в другата си част, за това и на
осн. чл.63 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0294-001556 от 20.07.2020г. издадено от ВПД
Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом О. И. упълномощен със Заповед
8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, В ЧАСТТА в която на
жалбоподателят С.Д.А. с ЕГН ********** ***,
на осн. чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200лв /двеста лева/, за нарушение
на чл.116 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ИЗМЕНЯВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0294-001556 от 20.07.2020г. издадено от ВПД
Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом О. И. упълномощен със Заповед
8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, В ЧАСТТА в която на
жалбоподателят С.Д.А. с ЕГН ********** ***, на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП
са му наложени административни наказания „ГЛОБА“ в размер на 100лв /сто лева/ и
„ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца“, за нарушение на
чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП, КАТО НАМАЛЯВА същите на „ГЛОБА“ в размер на 50лв
/петдесет лева/ и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС“ за срок от 1 /един/
месец.
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
20-0294-001556 от 20.07.2020г. издадено от ВПД Началник РУ към ОДМВР Монтана,
РУ гр.Лом О. И. упълномощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи, В ЧАСТТА в която на жалбоподателят С.Д.А. с ЕГН ********** ***,
на осн. чл.183, а.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 10лв /десет лева/, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението
на страните, за неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението
препис от него да бъде изпратен на
Началника
на РУ гр.Лом за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :