№ 172
гр. Пазарджик, 07.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20215200500514 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За жалбоподателя „ДДД-Пест-Консулт" ЕОООД, редовно призован се явява
адв. М., редовно упълномощен.
За ответника по въззивната жалба Община Пазарджик, редовно
призована се явява юрк.Г., редовно упълномощена.
Адв. М. : - Да се даде ход на делото.
Юрк.Г. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 311 от 05.05.2021 г., постановено по гр.д.№302 по описа
за 2021 година, Пазарджишкия районен съд е отхвърлил предявените от
„ДДД-Пест-Консулт“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град Пазарджик, ул.“Единадесети август“№5, представлявано от
1
управителя И.Б.М срещу Община Пазарджик, ЕИК *********, адрес град
Пазарджик, бул.“България“№2, представлявана от кмета Тодор Попов искове
за заплащане на следните суми:1/ сумата от 2 988лв. с ДДС по фактура .
№**********/29.03.2017г. и сумата от 1 494лв. с ДДС по фактура.
№*********/25.05.2017г.за извършена работа по договор №635/29.04.2015г.,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, ведно със
законната лихва 1365.77лв. върху общо просрочената главница в размер на 4
482лв. за периода 27.01.2018г. до 27.01.2021г. 2/ сумата от 1 497. 60лв. с ДДС
по фактура ,№**********/25.05.2017г. и сумата от 2 995.20лв. с ДДС,
дължима по фактура ,№**********/29.03.2017г. за извършена работа по
договор №636/29.04.2015г., ведно със законната лихва върху главниците,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите, ведно съд законната лихва от 1 369.05лв. върху общо
просрочената главница от 4 492.80лв. за периода от 27.01.2018г до
27.01.2021г. 3/ сумата от 2 524.80лв. с ДДС, дължима по фактура .
№**********/29.03.2017г за извършена работа по договор №595/20.04.2015г
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и законна лихва
от 769.37лв. върху просрочената главница от 2 524.80лв. за периода от
27.01.2018г до 27.01.2021г.4/ сумата от 2 988 лв. с ДДС дължима по фактура ,
№**********/29.03.2017г. и сумата от 747лв. с ДДС дължима по фактура ,
№**********/25.05.2017г. за извършена работа по договор №596/20.04.2015г.
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, ведно със
законната лихва от 1 138.14лв. върху общо просрочената главница от 3 735лв.
за периода от 27.01.2018г до 27.01.2021г. и 5/ сумата от 2 808 лв. с ДДС
дължима по фактура №**********/28.07.2017г., сумата от 2 808 лв. с ДДС
дължима по фактура №**********/13.09.2017г., сумата от 1 404лв. с ДДС
дължима по фактура .№**********/13.09.2017г,сумата от 2808лв. с ДДС по
фактура №**********/13.09.2017г. и сумата от 1 404лв. по фактура
№**********/13.09.2017г., които за издадени за извършена работа по договор
№270/22.03.2015г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите,
ведно със законната лихва от 3 422.64лв. върху общо просрочената главница в
2
размер на 11 232лв. за периода 27.01.2018г до 27.01.2021г.
ОСЪДИЛ е „ДДД-Пест-Консулт“ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление град Пазарджик, ул.“Единадесети август“№5,
представлявано от управителя И.Б.М да заплати на Община Пазарджик, ЕИК
*********, адрес град Пазарджик, бул.“България“№2, представлявана от
кмета Тодор Попов сумата от 1000лв. разноски по делото.
Против така постановеното решение е постъпила с въззивна жалба от
„ДДД-Пест-Консулт" ЕОООД, чрез пълномощникът му адв. М. с оплакване за
незаконосъобразност. Коментиран е всеки един от петте договора, като
твърденията са едни и същи, че съдът не е изложил мотивите си поради които
приема за неоснователни възраженията срещу прилагане на кратката
погасителна давност , тъй като се касае за договори за изработка с едната от
страните и в договорите, както и съответните констативни протоколи и
фактури за извършената работа , доказват факти в обратна насока -
правопораждащият факт за всяко едно от плащанията е различен и в
договорите няма предварително определен момент за всяко едно от
плащанията. Твърди се ,че са нарушени съдопроизводствените правила,
както и на неправилното интерпретиране на клаузите на сключените
договори.
Искането е решението да бъде отменено, вместо което да бъде
постановено друго с което да се уважат исковете с присъждане на разноски.
Няма нови доказателствени искания пред въззивния съд.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
Община Пазарджик, чрез юрк.С.Г. с искане решението да бъде потвърдено,
като правилно и законосъобразно с изложени съображение в подкрепа на
доводите на РС. Претендират се разноски за въззивната инстанция.
Адв.М. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания. Искам да се позова на императивните
разпоредби касаещи Закона за мерките за извънредното положение относно
спирането на давността, които са императивни, но не са приложени от РС по
отношение на Договор 270 и две фактури, безспорно е, че падежите за
спиране на давността са след завеждане на исковата молба.
Юрк.Г.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
3
доказателствени искания. Във връзка с възражението за прилагане на закона
за мерките, на основание чл.266 от ГПК твърдим, че това не е ново
обстоятелство и не следва да го вземате предвид , тъй като е направено още
пред РС и не е ново обстоятелство.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Известната на съда задължителна съдебна практика за
кратката придобивна давност изисква, за да се приеме , че вземането се
погасява като такова, падежите да са предварително договорени, т.е страните
да са наясно към кой момент трябва да се изпълни съответното задължение и
с кратката придобивна давност да ги стимулира да си уредят
взаимоотношенията. В нито един от тези договори не е сключено
предварително договаряне на падежите, напротив, предвидено е след като се
съставят първичните протоколи, да се състави окончателен констативен
протокол, който е изцяло по волята на възложителя дали да приеме или да не
приеме работата. Представям писмени бележки. Представям списък на
разноски.
Юрк.Г. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд, като
приемете,че същото е правилно и законосъобразно и не е постановено при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано.
Представям писмена защита и списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
4
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 07.11.2021 год..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9,55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5