РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Ихтиман, 09.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ
при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ Гражданско дело №
20241840101033 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, депозирана от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. С. против Б. К. А., ЕГН **********, е
адрес: гр. И., с предявени обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл. 51 и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД,
за установяване съществуване на вземане на ищеца за сумата 11482.03 лева -
главница, представляваща цена при установен случай на неизмерена
/неотчетена поради неправомерно присъединяване на обекта към ел. мрежата,
начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, дължима по Фактура №
**********/31.01.2024 г. за периода 03.08.2023 г. до 29.01.2024 г., 584.97 лева
- мораторна лихва върху главницата за периода от 13.02.2024 г. до 25.06.2024
г., за която е издадена по Фактура № **********/31.01.2024 г., както и
законната лихва върху главница, считано от 17.07.2024 г. до окончателното
изплащане на задължението, за които вземания по ч.гр.д № 891/2024 г. по
описа на РС - Ихтиман е издадена Заповед № 600 от 22.07.2024 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Претендират се разноски в исковото и заповедното производство.
1
Ищецът твърди, че има качеството на електроразпределително
дружество. На 29.01.2024 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД извършили проверка на обект,
находящ се в гр. И. Обектът е бил без монтирано средство за търговско
измерване, а служителите дружество са установили, че същия е неправомерно
присъединен към електроразпределителната мрежа. Ответникът не бил открит
на адреса. За извършване на проверката бил съставен констативен протокол,
уведомено било МВР на тел. 112.
След съставяне на КП № 2003192/29.01.2024 г. и на основание чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ е изчислен размерът на процесното
задължение на ответника за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по партидата на ответника за периода от 03.08.2023 г. до
29.01.2024 г.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва основателността й
поради липса на облигационни правоотношения с ищеца. В съдебно заседание
излага твърдения, че живее на различен адрес.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, Районен съд – Ихтиман,
намира за установено следното:
В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, изр. 2-ро вр. ал. 1,
т. 6 от ЗЕ правото на електроразпределителното дружество да коригира
пренесената ел. енергия, когато липсва СТИ, когато при метрологична
проверка е установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата или при проверка на измервателната система се установи
промяна на схемата на свързване и механизма, по който се изчислява
корекцията, следва да бъдат регламентирани в правила за измерване на
количеството ел. енергия, приети от ДКЕВР - сега КЕВР. Такива са приети,
влезли в сила на 15.11.2013 г., и са действали в цялост до 14.02.2017 г., когато с
изключение на разпоредбите от чл. 48 до чл. 51 са отменени с решение на
ВАС.
Съгласно Решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 1156/2016 г.,
II т. о., ТК по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след
ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след
влизане в сила на Правила за измерване на количеството електрическа енергия
2
/ПИКЕЕ/ е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/
едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. Разпоредбите на раздел IХ, от чл. 47 до чл.
51 ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) уреждат различните случаи и
начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи: при липса на средство за
търговско измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване /чл. 48, ал. 2/; при повреда или неточна работа на тарифния
превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва,
но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./
и приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал.
1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена
възможност за крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да
коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия е
уредено в зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно
измерване на доставената електрическа енергия.
В предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са
регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но
неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на
изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради
това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в
определени случаи за реално измерване на потребеното количество
електрическа енергия, настоящият съдебен състав счита, че крайният
снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално
потребеното количество електрическа енергия. Потребителят има право да
оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от
3
30.04.2019 г.) ред данни и да ангажира доказателства за установяване на по-
малко потребено количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в
съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на
ползването им.
Правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната
процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото
виновно поведение. Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не
всяка от причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия се дължи на виновно поведение на потребителя. За извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител
по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде
установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на
електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
При наличие на предвидено законово основание за едностранна
корекция за неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия за
периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от
16.11.2013 г./ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и
отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с
липсата за предшестващия период на нормативна уредба, предвиждаща
възможност на доставчика на електрическа енергия да извърши корекции на
сметката на потребителя за ползвана електрическа енергия за минал период.
Необходимо е да се отбележи, че след постановяването на Решение №
124/18.06.2019 г. гр. д. № 2991/2018 г. на трето отделение, ГК на ВКС следва
да се счита за преодоляна практиката, съгласно която при липса на клауза в
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия, с която
да се урежда ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
извършване на корекция на сметка се приеме, че не са налице предпоставките
за извършване на корекция от снабдителя с електрическа енергия. Съгласно
цитираното по-горе решение правоотношенията между електроснабдителните
4
дружества и крайните потребители на електрическа енергия възникват по
силата на договори за продажба/доставка/ на електрическа енергия. Поради
специфичния предмет на тези договори, част от правата и задълженията на
страните се регламентират с разпоредби в Закона за енергетиката. Целта на
разпоредбите е да бъдат защитени потребителите, които могат да бъдат
ощетени от неравноправни клаузи поради това, че електроснабдителните
дружества са по-силната страна в правоотношението.
Защитата на потребителите от евентуални неравноправни клаузи обаче
не променя характера на договорните отношения. Касае се за договор за
продажба/доставка/, при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка
със задължението на купувача да плати цената на доставената стока-чл.183 от
ЗЗД. От правилото на чл.183 от ЗЗД следва, че когато е било доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена
доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори да липсва
специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи
заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на
неоснователно обогатяване /Решение № 21 от 1.3.2017 г. по т. д. № 50417/2016
г. на Първо Г.О. на ВКС/.
След влизане в сила на чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за
енергетиката са приети Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. (отм., ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г.). В тях се съдържа подробна регламентация по какъв начин се
коригира едностранно сметката на потребителя само поради обективния факт
на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството
електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение на
потребителя/решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на Второ
Т.О. на ВКС/. Ето защо трябва да се приложат разпоредбите на чл.48 до 51 от
ПИКЕЕ, които са били отменени едва с решение на ВАС, обнародвано в ДВ
бр.97 от 2018 г. Дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да
бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура
по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно
отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за
5
да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища
не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената
електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора
въз основа на събраните по делото доказателства. От това предварително, а не
решаващо за изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки,
предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са
последиците от допуснатото нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката. Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от
Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да
бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията.
Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.
По конкретното дело след анализ на събраните доказателства съдът
приема, че са налице предпоставките на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ и за ищцовото
дружество е възникнало правото изчисли количеството електрическа енергия
за период не по-дълъг от 180 дни, ползван от ответника. Преизчисляването по
ал. 1 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.
49 ПИКЕЕ, с уведомяване на МВР за неправомерното присъединяване към
мрежата – чл. 58 ПИКЕЕ. Или в случая констативният протокол, съставен по
определения в закона ред, е задължителна предпоставка за извършване на
преизчисляването /в този см. Решение по т. д. № 1671/15 г. на първо т. о. на
ВКС/. И тук, както към водопроводните и канализационни мрежи,
незаконното присъединяване може да се извърши от лице, което е в договорни
отношения с електроразпределителното дружество или от лице, което не е
обвързано с договор /Решение по гр. д. № 4703/14 г. на четвърто г. о. на ВКС/.
Крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия,
преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по
смисъла на § 1, т. 41б, б. "а" от ДР на ЗЕ /Решение по гр. д. № 1099/22 г. на
трето г. о. на ВКС. /.
От съставения в присъствие на служител на полицията констативен
протокол от 29.01.2024 г. за обект в гр. И. се установява, че на обекта липсва
6
СТИ и няма подписан договор за текущо потребление на ел. енергия.
Констатирано е, че обектът е присъединен неправомерно към електрическата
мрежа. Направено е присъединение с кабел тип ШВПС със сечение
3х1,5мм2/фаза в паралел/. Единият край на присъединението е свързан към
една от фазовите линии на въздушна мрежа ниско напрежение, а в другият си
край влиза в имота и захранва цялата ел. инсталация на обекта. По този начин
обектът е включен неправомерно към ЕРМ и консумираната електрическа
енергия не се измерва и съответно не се заплаща от ползвателите на обекта.
От констативния протокол и непротиворечивите, логични и необорени
от други доказателства показания на свидетелите З. и Н. се установява, че
ползвателят на адреса, а именно ответникът, е посочен от служители на МВР.
За съда липсва съмнение, че той е ползвателя на имота. Изводът следва не
само заради данните, подадени от МВР, обективирани в констативния
протокол, а защото самият ответник е посочил адресът като свой в отговора на
исковата молба, наименован възражение, получавал е многократно съдебни
книжа на него (вж. в този смисъл Решение № 198 от 2.04.2024 г. на ВКС по к.
гр. д. № 1061/2023 г.). Това е и постоянният му адрес, видно от справката в
НБД „Население“, изготвена в заповедното производство. Същевременно
твърденията му, че от години живее на друг адрес са недоказани.
Обстоятелството, че е посочен от полицейските служители с фамилия С.,
вместо А. не внася съмнение в идентификацията му, тъй като видно от
протокола, там са посочени още ЕГН, който е уникален и съвпада точно с този
на ответника и номер на лична карта, който не е оспорено, че идентичен с този
на притежаваната от ответника.
От заключението на техническата експертиза се установява, че
описаното в протокола представлява неправомерно присъединяване на обекта
към ел. мрежата на доставчика, водещо до пълно неотчитане на потребяваната
ел. енергия поради липса на монтиран и регистриран електромер – СТИ.
Според вещото лице изчислението на ел. енергията за обекта е извършено от
ищцовото дружество математически правилно при спазване методиката по чл.
51 ПИКЕЕ за посочения там период от 180 дни – за периода 03.08.2023 г. до
29.01.2024 г., по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от
КЕВР, съгласно изискването по чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
С оглед на тези данни следва да се приеме, че на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
7
вр. с чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ за ищцовото дружество е възникнало и то е
упражнило правото да начисли и претендира от ответника заплащане на
ползваната от последния, като краен потребител и битов клиент ел. енергия за
определения в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ период. При прилагане на методиката по
чл. 51 ПИКЕЕ за изчисляване на неотчетена ел. енергия с Фактура №
**********/31.01.2024 г. отговорността на потребителя е обективна, като за
извършване на едностранната корекция е достатъчно да се констатира
наличието на неправомерно присъединяване към мрежата, водещо до
потребяване на неотчетена ел. енергия.
Предвид основателността на главния иск следва, че е основателен и
акцесорният с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 86 ЗЗД за
установяване на дължимост на мораторна лихва от 584.97 лева за периода от
13.02.2024 г. до 25.06.2024 г., за която е издадена по Фактура №
**********/31.01.2024 г., тъй като се установи неизпълнение на изискуемото
задължение за плащане на главница в размер на 11482.03 лева в исковия
период.
Дължима е и законната лихва върху главницата считано от 17.07.2024 г.
до окончателното изплащане на задължението.
По разноските:
Съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д.
№ 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК съдът, който разглежда иска, предявен по реда на
чл. 422, респ. чл. 415, ал.1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на
разноските, направени и в заповедното производство, като
съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в
исковото, така и в заповедното производство. Съдът в исковото производство
се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в
заповедното производство, включително и когато не изменя разноските по
издадената заповед за изпълнение.
Предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските, сторени в заповедното
производство, в размер на 304,64 лева, от които 254,64 лева – държавна такса
и 50 лева – юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
8
заплати на ищеца разноските, сторени в първоинстанционното производство в
размер на 804,64 лева, от които 254,64 лева – държавна такса, 400 лева –
депозит за изготвяне на СТЕ, 50 лева депозит за призоваване на свидетел и
100 лева – юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр.
чл. 37, ал. 1 ЗПП вр. чл. 26 НЗПП.
Водим от горното и на основание чл. 235 ГПК, Районен съд – Ихтиман
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по предявените по реда на чл. 422 ГПК от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С. срещу Б. К. А., ЕГН
**********, е адрес: гр. И., искове с правно основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр.
с чл. 51 и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД, съществуването на вземане на
ищеца за сумата 11482.03 лева - главница, представляваща цена при
установен случай на неизмерена /неотчетена поради неправомерно
присъединяване на обекта към ел. мрежата, начислена на основание чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, дължима по Фактура № **********/31.01.2024 г. за периода
03.08.2023 г. до 29.01.2024 г., 584.97 лева - мораторна лихва върху главницата
за периода от 13.02.2024 г. до 25.06.2024 г., за която е издадена по Фактура №
**********/31.01.2024 г., както и законната лихва върху главница, считано от
17.07.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми по
ч.гр.д № 891/2024 г. по описа на РС - Ихтиман е издадена Заповед № 600 от
22.07.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
ОСЪЖДА Б. К. А., ЕГН **********, е адрес: гр. И. ДА ЗАПЛАТИ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С. сумата 304,64 лева -
разноски по ч.гр.д № 891/2024 г. по описа на РС – Ихтиман на основание чл.
78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Б. К. А., ЕГН **********, е адрес: гр. И. ДА ЗАПЛАТИ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С. сумата 804,64 лева -
разноски в първоинстанционното производство на основание чл. 78, ал. 1
ГПК.
9
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Софийския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
10