№ 5338
гр. София, 26.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. К.А
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. К.А Гражданско дело №
20231110129312 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Румилия“ ООД, с ЕИК: *********,
подадена чрез процесуалния му представител – адв. Д. Д., срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД /, с ЕИК: *********, с която се иска да бъде
признато за установено, че ищецът НЕ ДЪЛЖИ на ответника сумата от
5636.77 лева, начислена по партида № 540006531060 въз основа на
констативен протокол № 1028061/23.03.2023 г., обхващащ периода от
24.12.2022 г. до 23.03.2023 г. и фактурирана от ответното дружество с
данъчна фактура № **********/27.04.2023 г. за недвижим имот – в гр. София,
бул. Възкресение /С. Лепоев/ № 62. Претендират се и направените по делото
разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът не бил получавал никакъв
документ или писмо от ответното дружество, но случайно при проверка на
текущите си задължения установил, че му е начислена сумата от 5636.77 лева
по фактура № **********/27.04.2023 г.
Ищецът посочва, че действително потребява електрическа енергия в
свой обект на адрес: гр. София, бул. Възкресение /С. Лепоев/ № 62, пицария
„Френдс“.
Според ищеца тази сума не отговаряла на реалното потребление, нито
на такова за 90 дни назад от начислението, а освен това не отчитала и вече
платени сметки за периода. Обръща се внимание и че ответникът сам не бил
отчитал своевременно уредите си. Последните били негова собственост и
1
именно ответникът следвало да ги отчита редовно и да осигурява
изправността им.
На следващо място се твърди, че ищецът не бил уведомен по никакъв
начин за процесната сума и реда за начисляването й, не били спазени
разпоредбите на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, нито били защитени правата му като поддържа, че никога
не е получавал констативен протокол № 1028061/23.03.2023 г. и други
документи. Излагат се подробни доводи и че ответното дружество нямало
право въобще да извършва корекционна процедура по реда на ПИКЕЕ – като
в този смисъл е цитирана съдебна практика. В тази връзка и доколкото не
била спазена процедурата съответно не била осигурена възможност на
засегнатото лице да участва при провеждането й, то се прави извод и че
процесната сума била начислена незаконосъобразно.
Оспорва се проверката да е извършена в присъствието на свидетели,
оспорва се да са търсени ползвателите на обекта, а се твърди, че свидетелите
са подписали протокола много по-късно и без да са възприели проверката.
Обръща се внимание и че самите свидетели от федерация на потребителите
били заинтересовани от спора и получавали възнаграждение от свързани с
ответника дружества за дейността си.
На последно място се излагат и подробни доводи, че нямало никакви
данни за манипулация на процесния уред.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени. Представени
са: фактура № **********/27.04.2023 г.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор, с който исковата претенция се оспорва
като неоснователна.
В тази връзка на първо място се твърди, че са налице нови ПИКЕЕ –
обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В последните била преуредена процедурата
за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговското измерване. В тази връзка се твърди и че в процесния случай
корекционната процедура била извършена именно по новите правила.
Уточнява се, че по новите ПИКЕЕ и фактурата за преизчисление се издава
именно от оператора на електроразпределителната мрежа – в случая
ответникът.
На следващо място се твърди, че ищецът е бил собственик на процесния
имот респективно ползвал електрическа енергия като е бил обвързан от
общите условия на ответното дружество. В тази връзка и бил титуляр на
партидата като ползвал електрическа енергия за имота си – заведение
„Френдс“, находящо се на адрес гр. София, бул. Възкресение /С. Лепоев/ №
62. Поради това и корекционната процедура формално била проведена срещу
него.
Излагат се подробни доводи, че процесната проверка съответно цялата
корекционна процедура била осъществена законосъобразно. В тази връзка
2
служители на отдел „Нетехнически загуби” към ответното дружество са
извършили техническа проверка на адреса на ищеца – заведение „Френдс“,
находящо се на адрес гр. София, бул. Възкресение № 62. Доколкото било
установено, че електромерът мери извън клас на точност на тел. 112 било
сигнализирано МВР, но съгласно чл. 58 от действащите ПИКЕЕ не било
необходимо присъствие на полицейски служител.
В момента на проверката бил съставен констативен протокол №
1028061/23.03.2023 г. в присъствието на независим свидетел /от Федерация на
потребителите/, поради обстоятелството, че представителят на ползвателя на
имота не бил титулярът на партидата, а друго лице – съгласно чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ.
Поддържа се, че при така извършената проверка на 23.03.2023 г. била
установена неизправност в техническото измервателно средство в имота на
ищеца / липсва пломба и капачка на клемния блок, констатирано е че липсва
индикация L2 /втора/ на дисплея на електромера; при тест с еталонен уред е
установено, че уредът мери с грешка „-41.36%“/. В тази връзка при
проверката повреденият електромер бил демонтиран, надлежно опакован и
изпратен за метрологична експертиза – в БИМ, а на негово място бил
поставен нов. Ползвателят на имота бил уведомен за извършената проверка
като му било изпратено писмо уведомление – от 24.03.2023 г. На самата
проверка титуляр на партидата също бил търсен, но не е открит.
На следващо място се твърди, че последвала експертиза на
измервателното устройство в Българския институт по метрология /БИМ/,
където били констатирани неизправности в същото – независимо от липсата
на видими дефекти електромерът е дефектирал и не отговаря на изискванията
за точност при измерване на ел. енергия. В тази връзка на потребителя било
изпратено ново писмо уведомление – от 25.04.2023 г., с което същият бил
уведомен за резултата от експертизата /като му бил предоставен и протоколът
от същата/, както и за преизчислението на сметката му. В тази връзка се
уточнява, че последното било извършено на база констативния протокол на
БИМ по реда на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ за периода от 24.12.2022 г. до
23.03.2023 г. т.е. три месеца назад от датата на проверката – за което била
издадена фактура № **********/27.04.2023 г. Посочената корекция била
извършена за този период съгласно ПИКЕЕ, доколкото СТИ не било
проверявано през него. Обръща се внимание, че фактурата била издадена въз
основа на „Предложение за корекция на сметка“, където формирането на
размера на задължението било подробно разяснено – съобразно чл. 83, ал. 1,
т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ. Процесната фактура от своя
страна била изпратена на титуляра на партидата.
Излагат се подробни доводи, че фактурирането на неизмерената,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от
разпределителното дружество било извършено съгласно ПИКЕЕ и
установената методика като били съобразени редица законодателно
установени технически показатели.
На следващо място се излагат доводи, че ищеца дължи начислената му
3
сума и съобразно принципа на неоснователното обогатяване и нямало
значение дали електромерът е повреден умишлено като в тази връзка е
цитирана практика на ВКС. Поради това сумата била заплатена на валидно
правно основание.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде отхвърлена. Претендират
се разноски.
С отговора са представени: удостоверение за актуално съС.ие, лицензия
№ Л-135-07 за разпределяне на електрическа енергия от 13.08.2004 г., общи
условия на договорите за използване на електроснабдителната мрежа на
„ЕРМ ЗАПАД“ АД, копие от ОУ на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа, уведомително писмо за извършена
метрологича експертиза и обратна разписка, уведомително писмо корекция на
сметка от 25.04.2023 г. и обратна разписка, справка за преизчислени
количества електрическа енергия, констативен протокол №
1028061/23.03.2023 г., свидетелство за калибриране, констативен протокол за
метрологична експертиза на средство за измерване № 113/04.04.2023 г.,
фактура № **********/27.04.2023 г., сертификат за изследване на типа,
справка от лаборатория за проверка на трифазни статични електромери,
заповед № 616/11.09.2018 г.
По делото е изслушана съдебно техническа експертиза с вх. №
344919/30.11.2023 г. от в.л. В. Б., разпитани са и свидетели на ответника –
лицата С. К. П. /от ФП/ и Андрей Красимиров Каменов.
Представен е и аудиозапис от органите на МВР за извършване
проверката на електромера.
В съдебно заседание, проведено на 27.02.2024 г. процесуалният
представител на ищеца изразява писмено становище за основателност на иска
и неговото уважаване.
Ответникът изразява становище за отхвърляне на предявения иск като
недоказан. Поддържа, че отговорността на ищеца е обективна и не предполага
виновно поведение, а се основава на принципа на неователното обогатяване.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено копие от общи условия на договорите за
използване на електроснабдителната мрежа на „ЕРМ ЗАПАД“ АД /ОУ/ като
няма спор, че същите са действащи към процесния период. В тази връзка
страните не спорят и че общите условия са надлежно публикувани в поне
един централен и един местен ежедневник.
По делото е представена лицензия, от която се установява, че ответникът
има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до
2039 г. Преименуването на дружеството се установява от справка в
ТРРЮЛНЦ.
Ищецът изрично посочва в исковата си молба, в която връзка и за това
обстоятелство също липсва спор по делото, че именно ищцовото дружество
4
ползва електрическа енергия за имота си – заведение „Френдс“, находящо се
на адрес гр. София, бул. Възкресение /С. Лепоев/ № 62 – към датата на
проверката и в целия период, обхваната от корекционната процедура.
От представен по делото констативен протокол № 1028061/23.03.2023 г.
се установява, че на 23.03.2023 г. лицата Андрей Красимиров Каменов и
Валери Илиев Иванов са извършили проверка на аб. № ********** – титуляр
на партидата „Румилия“ ООД. Проверката е извършена на обект – заведение-
пицария, с адрес: гр. София, бул. Възкресение № 62, в присъствието на
свидетел: С. К. П. – от федерация на потребителите. Съгласно протокола при
проверката отсъства представител на титуляра на партидата.
В протокола е описано средството за техническо измерване
/СТИ/,/електромер Дейзи/, разположено в границите на имота, където
поначало няма достъп – метално ел.табло в помещение, като са посочени: тип
на СТИ и фабричен номер, номера и видове пломби, като е посочено, че
пломбите са здрави. Като констатации е отбелязано други: липсва индикация
на фаза L2 – втора на дисплея на електромера. Електромерът е измерен с
калибриран еталонен уред. Индикаторът мига като има връзка по всички
фази. Посочени са също време на проверката /15:10 до 16:30/, номер на
тарифния превключвател извън електромера, уред за измерване на товара –
еталон с фабричен номер. В протокола е описано, че при направената
проверка се установява, че липсва капачка и пломба на клемния блок на
електромера; констатира се, че липсва индикация L2 /втора/ на дисплея на
електромера. С изправен еталонен уред е измерена грешка, с която
електромерът измерва ел. енергия – при реален товар в момента на
проверката, грешката е „-41.36 %“ /минус/. След проверката електромерът е
демонтиран и заменен с нов. Изрично е отбелязано, че капакът и пломбата на
клемния блок са демонтирани от екип на МУД Запад.
Доколкото потребителят не е открит да подпише, протоколът е подписан
от лицата, извършили проверката и от един свидетел. Сваленият уред
съгласно протокола е поставен надлежно в безшевен чувал и изпратен за
метрологична проверка.
На следващо място от констативен протокол № 113/04.04.2023 г. на
Български институт по метрология /БИМ/ се установява, че е получен уред,
свален от адрес: в гр. София, бул. Възкресение № 62, с абонат „Румилия“
ООД. Електромерът се предоставя в плик, пломбиран с пломби, които
съответстват на протокола за демонтаж. Показване на тарифите –
визуализират се показания на първа и втора тарифи. Отсъствие на механични
дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на електромера, наличие на
необходимите обозначения на табелката на електромера, налице са пломбите
против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера.
При изпитване на работата без товар няма самоход; при изпитване на
пусковите условия – няма праг на реагиране. При кратковременно включване
с отчитане на импулс на изхода при проверка електромерът отчита с грешка
до „-33.40%“ при норма от „+/- 2%/2,5%“. Уредът отчита с грешка и при
еднофазно натоварване с балансирано многофазно захранване в
напрежителна верига.
5
При проверка на показващото устройсвто в тарифа ІІ е отчетена грешка
„-40.04%“ при норма от „+/-2 %/.
При огледа на вътрешността не се констатират видими промени в
конструкцията му.
Електромерът не съответства на метрологичните и техническите
характеристики.
С оглед направената проверка е изготвена справка за преизчисление на
количества електрическа енергия от 27.04.2023 г. – в показанията на дневна
тарифа за периода от 24.12.2022 г. до 23.03.2023 г. – със стойност от 6425
kWh и в показанията на нощна тарифа за периода от 24.12.2022 г. до
23.03.2023 г. – със стойност от 2356 kWh /или общо 8781 kWh /– като
преизчислените количества са на база с отчетена грешка и в дневна и в нощна
тарифа от „-40.04%“.
По делото са представени сертификати, от които се установява годност и
изправност на еталонния уред и спомагателните уреди, с които е извършена
проверката на електромера.
По делото са представени и уведомителни писма до ищеца за
извършената проверка, които има данни, че са получени.
Изготвена е фактура, приложена по делото, с № **********/27.04.2023
г., от която е видно, че на основание чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергитиката на ищеца е начислена сумата от 5636.77 лева –
съгласно констативен протокол. Фактурата е със срок на плащане до
09.05.2023 г.
Между страните не е спорно, че сумата от общо 5636.77лева не е
заплатена от ищеца.
По делото е изготвена съдебно техническа експертиза от вещото лице В.
Б.. Съгласно заключението по същата общото количество електроенергия,
неотчетено от СТИ - 8781 KWh е преизчислено при спазване чл. 50, ал. 1,
буква „а“ от Правилата за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ -
т.е. с констатираната грешка от „-40.04%“. При проверка на корекцията на
сметката се установи, че изчисленията са математически верни и
съответстват на одобрените цени на електрическата енергия за процесния
период от КЕВР. При проверка в електронния масив на ответното дружество
не се установяват данни за проверки и/или смяна на електромера, обслужващ
процесния имот в периода 3 месеца преди проверката на 23.03.2023 г.
В експертизата обаче е посочено, че съгласно двата протокола няма
осъществен достъп до защитената вътрешност на електромера като не се
констатират видими промени в конструкцията му. Пломбата на капачката на
клемния блок и фирмените пломби на капака на СТИ са здрави.
В съдебно заседание, проведено по делото, вещото лице Б. разяснява, че
процесният електромер се отчита от отчетник, не е с дистанционен отчет.
В БИМ е установено, че уредът мери с грешка около „- 40 %“ , значи
60% от консумираната ел. енергията, която минава през уреда същият я
измерва, а 40 % не ги измерва. Поради това и са направени изчисления какво
6
би се дължало ако се отчитат реалното преминало количество ел. енергия.
Вещото лице не може да установи на какво се дължи неизправността на
СТИ, но имало начини да се манипулира електромер и без да се оставят
следи. В случая изчисленията били направени за три месеца назад – колко е
неотчетеното количество ел. енергия /то може да е за една година, за две
години, но изчисляват само за три месеца/. Вещото лице не може да посочи
колко би била цената, ако е по чл. 52 т.е. по другата вариация по ПИКЕЕ –
при техническа неизправност на уреда от друго въздействие, но счита, че тя
ще бъде във всички случаи по-голяма от процесната. Това било така,
доколкото при чл. 52 от ПИКЕЕ количеството се изчислявало по кабела, а по
чл. 50, б. „а“ се изчислява по преминалото количество. На последно място
вещото лице посочва, че процесният електромер е трифазен.
Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, в това число
относно разясненията, дадени в съдебно заседание, доколкото експертните
изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото
липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на
производството.
По делото са разпитани и свидетелите Андрей Красимиров Каменов
/служител на ответника/ и С. К. П. /представител на Федерация на
потребителите/.
От показанията на свидетеля С. К. П. / от Федерация на потребителите/
се установява, че същият помни проверка в гр. София, бул. „Възкресение“ №
62, като същата се състояла след обяд към 14:00 ч. – 15:00 ч. Проверката била
при сграда до пицария/ресторант вътрешен двор. При извършената проверка
се установило, че липсва капачка заедно с пломбата към капачката на
клемния блок на електромера. При измерване се установило, че на една от
фазите дисплеят на електромера не свети, т.е. не реагира и не преминаваща
ел. енергия през електромера. Поради това служителите на ответника с уред
измерили грешка, с която електромерът отчитал преминаваща през него ел.
енергия. В момента на проверката според свидетеля тази грешка била около
„-41 %, -42 %“.
След извършване на тези констатации електромерът бил свален, сложен
в плик, пломбиран и изпратен на проверка. Свидетелят помни и че в двора,
където били уредите имало много хора, включително представител на
абоната, макар и самият абонат да не бил налице. Свидетелят поддържа, че
присъствал през цялото време на проверката, възприел същата, прочел КП и
чак тогава го подписал. От своя страна служител на ответника уведомил МВР.
В показанията си свидетелят Андрей Красимиров Каменов /служител на
ответника/ посочва, че помни проверка на адрес, гр. София, бул.
„Възкресение“ № 62 – като проверката била възложена от прекия
ръководител на свидетеля.
Проверката според свидетеля била по сигнал от колеги, които били на
място на адреса и констатирали, че липсва фаза 2 на електромера, след което
и се обадили в отдела на свидетеля.
На следващо място същият посочва, че електромерът на обекта не бил с
7
дистанционен отчет, В таблото имало и друг електромер, който обслужвал
църква до проверения обект – като и двата уреда били проверени. Самото
табло свидетелят заварил отворено като именно колегите му /отдел „Мерене,
управление, данни“/ били свалили капачката на клемния блок и пломбата на
самия електромер. Повредата, която била установена, се изразявала в това, че
не мерел в класи си точност, след използване на еталонен уред. Свидетелят
твърди, че не може да посочи на какво се дължала неизправността. Бил
потърсен и абонатът, но последният не присъствал, но присъствал само негов
представител.
Предвид установената неизправност електромерът бил демонтиран и
заменен с изправен, а сваленият уред бил изпратен в БИМ.
Посочените показания съдът кредитира, доколкото същите пресъздават
констатациите в писмените доказателства, като показанията на св. Каменов се
съобразяват и предвид обстоятелството, че същият е служител на ответника.
Съдът съобразява и че свидетелите на ответното дружество дават показания
за отдалечен във времето момент, като дейността им е еднотипна и това
обуславя известни противоречия в твърденията им.
На последно място по делото не се спори, че проверката и
корекционната процедура са проведени при действието на ПИКЕЕ – обн. в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Видно от писмо от МВР, „Национална система 112“ за проверката е
съобщено в МВР.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Искът е с правно основание по чл. 124 от ГПК – за признаване за
установено, че сумата по фактура № **********/27.04.2023 г., начислена въз
основа на корекционна процедура по ПИКЕЕ, не се дължи, поради
незаконосъобразно провеждане на процедурата.
В тази връзка в тежест на ответника е да установи, че между страните
по делото е налице облигационна връзка за продажба на електрическа
енергия, както и че същият е изпълнил задължението си за реално
осигуряване на достъп и пренос на електрическа енергия съответно и нейната
стойност. Ответникът следва да докаже и че е извършил едностранна
корекция в сметката на ищеца при стриктно спазване на действащите
нормативни изисквания съответно изискванията на неговите ОУ – поради
което има основание да претендира процесната сума. Посочената
доказателствена тежест е указана изрично на ответника с доклада по делото,
като в същия на ответника е указано и че следва да представи доказателства
за обстоятелствата, за които носи доказателствената тежест в процеса.
Предвид предмета на спор и доводите на ищеца, съдът намира за нужно
на първо място да отбележи, че съгласно актуалната практика на ВКС /напр.
Решение № 50/12.05.2021 г. по гр. д. № 1737/2020 г. на IV-то Г.О. на ВКС,
Решение № 82/12.05.2021 г. по гр. д. № 2844/2020 г. на IV-то Г.О. на ВКС,
Решение № 60210/07.10.2021 г. по гр. д. № 4110/2020 г. на IV-то Г.О. на ВКС
и др./ по силата на чл. 83, ал.1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ в редакцията
8
след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след
влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният
снабдител едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. В установената практика на ВКС е
разяснена и правната същност на коригирането на сметката на потребител при
констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на
потребената от него електрическа енергия едностранно от доставчика в
периода след влизане в сила на промените на чл.98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, които разяснения запазват значението си и след приемането на сега
действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ от 30.04.2019 г./ (в този смисъл и Определение
№ 60737 от 29.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1787/2021 г., III г. о., ГК).
Следователно със ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012г.) и
приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ правила
съгласно чл. 50, ал. 4 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) е
предвидена възможност за оператора на електропреносната мрежа да
коригира едностранно сметките на ползвателите във всички случаи на
неизмерване, неправилно и/или неточно измерени и/или изчислени
пренесените количества електрическа енергия. Начините за извършване на
пренесените до ползвателя количествата електрическа енергия е уредено в
зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване
на пренесените количества електрическа енергия. С новите правила е
установено, че титуляр на вземането по корекционната фактура е именно
операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се
извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което
съдът приема, че титуляр на вземането по корекционната фактура е
електроразпределителното дружество, а от своя страна задължено лице е
ползвателят на мрежата т.е. крайният потребител. Поради това и липсва
противоречие между чл. 98, ал. 2, т. 6, б. „а“ от Закона за енергетиката и чл.
56, ал. 1 от ПИККЕ относно титуляра на правото да извърши корекция на
сметката на потребителя.
Страните не спорят, а и от събраните по делото доказателства се
установи, че ищецът е абонат и ползва ел. енергия като на негово име е
открита партида № 540006531060 за недвижим имот – в гр. София, бул.
Възкресение /С. Лепоев/ № 62.
От своя страна ответното дружество е оператор на
електроразпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34б, б. А от ДР на ЗЕ като
лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителна мрежа. Съгласно съдебната практика – напр.
Решение № 55/30.05.2022 г. по гр.д. 1421/2022 г. на 4-то Г.О. на ВКС
титуляр на вземанията от проведената корекционна процедура по ПИКЕЕ е
именно ответното дружество.
В настоящия случай по делото от констативния протокол на БИМ и от
СТЕ категорично се установи, че СТИ за процесния имот измерва с грешка.
Същата съгласно КП възлиза на „-41.36 %“ /минус/, а съгласно протокола от
изследването на БИМ – на „-40.04%“. Това разминаване е съобразно в полза
9
на абоната, като при извършване на начисленията на за 90 дневния период е
взета по ниската стойност от „-40.04%“. В тази връзка и както от справка за
преизчисление на количества електрическа енергия от 27.04.2023 г. – в
показанията на дневна тарифа за периода от 24.12.2022 г. до 23.03.2023 г. –
със стойност от 6425 kWh и в показанията на нощна тарифа за периода от
24.12.2022 г. до 23.03.2023 г. – със стойност от 2356 kWh /или общо 8781
kWh /– като преизчислените количества са на база с отчетена грешка и в
дневна и в нощна тарифа от „-40.04%“.
Видно от справката справка за преизчисление на количества
електрическа енергия от 27.04.2023 г. и от СТЕ – стойностите на
преизчислените количества ел. енергия за дефектиралия уред са на база с
прилагане на отчетената грешка от „-40.04%“и в дневна и в нощна тарифа.
Така в показанията на дневна тарифа за периода от 24.12.2022 г. до
23.03.2023 г. – преизчислението е със стойност от 6425 kWh, а в показанията
на нощна тарифа за периода от 24.12.2022 г. до 23.03.2023 г. – със стойност
от 2356 kWh /или общо 8781 kWh /.
По тези съображения и съдът намира, че при корекция в тази хипотеза
действително приложение следва да намери правилното на чл. 50, ал. 1, буква
„а“ от Правилата за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, което
предвижда, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като:
а) при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън
допустимостта /какъвто е настоящият случай, доколкото грешката възлиза на
„-40.04%“ при норма от „+/-2 до 2.5 %“/, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се
коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване.
Съгласно СТЕ именно този ред е приложен в процесния случай като
изчисленията на ответното дружество са правилно извършени в двете тарифи.
В случая не е приложена хипотезата на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от
ПИКЕЕ, което предполага изчисления спрямо пропускателната способност на
уреда. Поради това и ищцовото дружество не е ощетено като не му е
начислена енергия, която няма доказателства да е потребило. Напротив
изчислението е направено като действително отчетените количества за 90 дни
са преизчислени /т.е. са ползвани за „база“/ с констатираната грешка от „-
40.04%“. По същата причина, доколкото СТИ е отчитало през периода макар
и с грешка ищецът не е ощетен и спрямо евентуалното приложение на чл. 52
от ПИКЕЕ.
Предвид законосъобразното изчисляване на сумата по корекцията, то
съдът намира, че исковата претенция се явява неоснователна и като такава
10
следва да бъде отхвърлена.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са направили и двете страни.
Предвид изхода на делото такива се дължат само на ответника.
В това производство ответникът претендира – 40 лева депозит за
свидетел, 400 лева за експертиза и юрисконсултско възнаграждение, което
съдът определя в минимален размер от 100 лева – съгласно списък по чл. 80
от ГПК. Посочените разноски са действително извършени, видно от
представени платежни нареждания. В тази връзка и разноските следва да
бъдат присъдени изцяло или общо 540 лева.
Искането за разноски на ищцовата страна предвид изхода на делото е
неоснователно.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на „Румилия“ ООД, с ЕИК:
********* и адрес на управление: гр. София, бул. Възкресение /С. Лепоев/ №
62 /пицария „Френдс“/ против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с
предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /, с ЕИК:
********* и седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул.
Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център за признаване за
установено, че „Румилия“ ООД НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД, сумата от 5636.77 лева, начислена по партида №
540006531060 въз основа на констативен протокол № 1028061/23.03.2023 г.,
обхващащ периода от 24.12.2022 г. до 23.03.2023 г. и фактурирана от
ответното дружество „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД с данъчна
фактура № **********/27.04.2023 г. за недвижим имот – в гр. София, бул.
Възкресение /С. Лепоев/ № 62.
ОСЪЖДА „Румилия“ ООД, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. София, бул. Възкресение /С. Лепоев/ № 62 /пицария „Френдс“/ ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“
АД /, с ЕИК: ********* и седалище и адрес на управление: гр. София, район
Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център от
сумата от общо 540 лева, представляваща разноски в настоящото исково
производство за юрисконсултско възнаграждение, възнаграждение за вещо
лице и депозит за свидетел.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11