РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. София, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110149046 по описа за 2021 година
„ТМГ Т е предявил срещу „Гск с правно основание чл.435 от КЗ във вр.
с чл.405 от ЗК за сумата от 1250 лева, представляваща част от пълния размер
на вземането от 23 281.83 лева- дължимо застрахователно обезщетение по
застрахователна полица №7500200000191 за настъпило на 22.09.2020
застрахователно събитие. Ищецът е направил увеличение на иска, което е
допуснато с определение от съда, като искът да се счита за предявен за
сумата от 16591.83 лева-частичен от общата сума от 23 281.83 лева, дължимо
застрахователно обезщетение, като в претендираната сума не се включва
сумата за плащане на труда, положен от работниците за възстановяване на
част от ищетите
Ищецът твърди, че между страните е бил сключен договор за
застраховка, обективиран в застрахователна полица №, съгласно който
настъпването на вреди, причинени на трети лица при или по повод
осъществяване на застрахованата дейност-вътрешно сухо строително-
довършителни работи, представлява покрит застрахователен риск.Излага, че
между него и “Дин Бау ГМБХ“ е сключен договор за изработка с предмет
изпълнение на гипсокартон в сграда „Amazon Our Palace„, находяща се в гр.
Мюнхен, ул. „Домагкщрасе“№28.Сочи, че на 22.09.2020 в срока на
1
застрахователното покритие на договора между страните, е настъпило
следното застрахователно събитие: при пробиване на дупки за захващане на
профил на гипсокартон в бетонна плоча е пробита тръба, вградена в тавана,
вследствие на което е наводнено помещението, което има двоен под с
положени кабели и настилка.Въз основа на своевременното уведомление на
ищеца за настъпилото събитие в ответното дружество е образувана щета
№75002000005.Ищецът твърди, че повредата е отстранена за негова сметка
от „Дин Бау ГМБХ“, за което дружеството е издало фактури
№20197/20.09.2020 за сумата от 2088 евро, №20201105/7.10.2020 за сумата от
526.35 евро, №20755021/6.10.2020 за сумата от 159.85 евро,
№400373/1.10.2020 за сумата от 2090 евро, №R0308-20/4.11.2020 за сумата от
3619.20 евро. „Дин Бау ГМБХ“ удържало посочените суми от дължимото
съгласно сключения с ищеца договор, възнаграждение.Поддържа, че е сторил
и разходи в размер на 3456 евро за заплащане на труда, положен от негови
работници, за възстановяване на част от щетите.Сочи, че ответникът отказва
да заплати претендираното обезщетение. Моли предявеният иск да бъде
уважен.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Г“ЕАД е подал отговор на
исковата молба,с който оспорва предявения иск. Ос порва настъпването на
твърдяното застрахователно събитие.Твърди, че процесното събитие не
представлява покрит застрахователен риск, съгласно чл.7, ал.2, т.2 и 7 от ОУ,
доколкото същото се дължи на проявена груба небрежност от работник в
ищцовото дружество и представлява основание за ангажиране на договорната
отговорност на ищеца спрямо трето за облигационното отношение между
страните лице.Поддържа, че на основание чл.7, ал.2, т.22 от ОУ вредите,
настъпили от застрахователно събитие, не представляват покрит риск дори да
се приеме, че отговорността на ищцовото дружество е деликтна. Намира за
недоказано твърдението на ищеца, че е удовлетворил претенцията на
увреденото лице.Твърди, че плащането на работниците на ищцовото
дружество представлява изпълнение на задължението на ищеца като
работодател за плащане на трудови възнаграждения, а не последица от
реализирана гражданска отговорност. При условията на евентуалност прави
възражение за наличие на клауза за самоучастие.ИСка да бъсе отхвърлен
предявения иск.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
2
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представена застрахователна полица №750020000191 със
застрахован ТМГ Трокенбау ЕООД, със застрахована дейност- вътрешно
сухо строително-довършителни работи, за вреди, причинени на трети лица
при или по повод осъществяване на застрахованата деност с период на
покритие 27.08.2020 до 26.08.2021.
По делото е представен договор , сключен между ТМГ Трокенбау ООД
и „Дин Бау ГМБХ“, с който се възлага изпълнение на гипсокартон от
подизпълнителя проект Amazon Our Palace„, находяща се в гр. Мюнхен, ул.
„Домагкщрасе“№28.
По делото е приложена кореспонденция по имейл, с която е уведомен
застрахователя за застрахователното събитие.
По делото е представена фактура №20197 от 29.09.2020 за сумата от
2088 евро с основание повреди на водопроводни тръби, голяма канцелария ,
таван на 1 етаж, Амазон, ул. „Домагкщрасе“28, Мюнхен., с издател Гр и
получател Дин Бау ГМБХ.
По делото е представена фактура №20201105 от 7.10.2020 за сумата от
526.35 евро-санипане на таван на ул. „Домакщрасе“28, Амазон, с издател
Трагверкплан ГМБХ с получател Дин Бау ГМБХ.
По делото е представена фактура №108207 от 6.10.2020 за сумата от
159.85 евро за наемане на изсушител за помещения, без помпа за кондензат и
застраховка „Каско“ малки уреди.
По делото е представена фактура №R0308-20 от 4.11.2020 за сумата от
3619.20 евро за ремонт на активирането на бетоново ядро, разкриване на
повредените тръби чрез разбиване на бетоновата плоча, допълнително
армиране и бетониране с впръскан бетон, с издател Дин Бау ГМБХ и
получател „ТМГ Трокенбау“ЕООД.
По делото е представено споразумение между „Дин Бау ГМБХ и „ТМГ
Трокенбау“ЕООД, че не съществуват други задължения и щета №/22.09.2020
вече е отстранена.
Съгласно заключението на ССЕ от извършената проверка в
счетоводството на ТМГ Т се установи, че дружеството „Динбау“ е извършило
3
плащания на стойност 152. 402.19 лева, равняващи се на 77 922
евро.Съгласно удостоверение от 2.11.2020 и приложени документи за
направени разходи относно щетата на Амазон, дружеството Динбау е
удържало сума в размер на 8483.40 евро-левова равностойност на 16 592.09
лева. За извършените разходи дружеството Динбоу е издало фактури на обща
стойност 8483.40 евро.Съгласно заключението в удържаната сума по фактура
№/18.10.2019 в размер на 8806.80 евро е включена удържана сума в размер на
5704.20 евро, която сума е част от разходите относно щетата на
Амазон.Съгласно заключението на ССЕ извършеното плащане в полза на
служители на ищцовото дружество е на основание сключени с ТМГ
Грокенбау ЕООД трудови договори.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
В тежест на ищеца е да докаже сключването на договор за имуществена
застраховка, настъпване в срока на застрахователното покритие на
твърдяното застрахователно събитие, за които застрахователят носи риска,
причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди и
техния размер и заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото
лице.
Видно от представената застрахователна полица №750020000191 е
застрахована от ищеца със застрахован ТМГ Трокенбау ЕООД дейността-
вътрешно сухо строително-довършителни работи в Германия, за вреди,
причинени на трети лица при или по повод осъществяване на застрахованата
дейност с период на покритие 27.08.2020 до 26.08.2021.
По делото е представен договор , сключен между ТМГ Трокенбау ООД
и „Дин Бау ГМБХ“, с който се възлага изпълнение на гипсокартон от
подизпълнителя проект Amazon Our Palace„, находяща се в гр. Мюнхен, ул.
„Домагкщрасе“№28.
Съдът намира, че по делото не са ангажирани доказателства за
настъпване на застрахователното събитие, а именно: при пробиване на дупки
за захващане на профил на гипсокартон в бетонна плоча е пробита тръба,
вградена в тавана, вследствие на което е наводнено помещението, което има
двоен под с положени кабели и настилка.
По делото не са ангажирани протоколи за настъпване на
застрахователното събитие или други писмени документи, които да
4
удостоверят настъпването на застрахователното събитие.
Данни за настъпилото събитие се съдържа в писмо по ел.поща до
застрахователя.Но това писмо има характер на писмени свидетелски
показания, поради което не следва да бъде кредитирано
В представеното споразумение между ТМГ Ти Дин Бау ГМБХ се сочи
авария при повреда на бетоновото ядро, което не съответства на твърдяното
застрахователно събитие.
Освен това по делото не са ангажирани описи на вредите от
настъпилото застрахователно събитие.Твърди се, че е наводнено
помещението, но не се сочи какви са вредите вследствие на наводнението.
В този смисъл по делото липсват и доказателства за причинените
вреди.По делото не са ангажирани описи на вредите от настъпилото
застрахователно събитие.Поради това не може да се извърши и преценка за
причинно-следствената връзка между застрахователното събитие и
настъпилите вреди.
Освен това от заключението на ССЕ не се установява да са заплатени
сумите от ищеца на застрахования.По делото не е представено посоченото в
заключението удостоверение от 2.11.2020 от „Дин Бау ГМБХ“ за удържане
на сумите.Освен това една от фактурите е от 4.11.2020 за сумата от 3619.20
евро, а удостоверението за удържане на сумите е от 2.11.2020г.
С оглед на изложеното съдът намира, че по делото не е доказано
настъпването на застрахователното събитие, причинените вреди, причинно-
следствената връзка между застрахователното събитие и причинените вреди,
както и плащането на застрахователното обезщетение от ищеца на увредения.
Поради това предявеният иск с правно основание чл.435 от КЗ във вр. с
чл.405 от ЗК следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника.Ответникът е реализирал разноски в размер на 225 лева, от които
125 лева – депозит за ССЕ и 100 лева -юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ТМГ Т , със седалище и адрес на
управление:гр.Всъс съдебен адрес:гр.В чрез адв. Йорданова, срещу „Г със
седалище и адрес на управление:гр.С, иск с правно основание чл.435 от КЗ
във вр. с чл.405 от ЗК за сумата от 16591.83 лева-частичен от общата сума от
23 281.83 лева, дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна
полица №за настъпило на 22.09.2020 застрахователно събитие.
ОСЪЖДА „ТМГ Т да заплати на „Гна основание чл.78, ал.1 от ГПК
сумата от 225 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Районен съдия:
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7