О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № 260225
гр.Пловдив, 26.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският апелативен съд, наказателно отделение, в публично заседание на тридесети март две
хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛИНА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИХАЕЛА БУЮКЛИЕВА
ВЕЛИНА АНТОНОВА
при секретаря Елеонора Крачолова и прокурора Албена Кузманова, като
разгледа докладваното от съдия Буюклиева ВЧНД № 65 по описа на съда за 2021г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XХІ от НПК.
С определение № 6/21.01.2021г., постановено по ЧНД №
1729/2020г. по описа на Окръжен съд гр.Пловдив, е заменено изцяло наказанието
пробация, наложено на осъдения С.С.Р. с определение № 889/10.12.2014г.,
постановено по НОХД № 6722/2014г. по описа на Районен съд гр.Пловдив, с наказание лишаване от свобода
за срок от седем месеца и три дни, които съгласно чл.57, ал.1, т.2, б.„б“ от ЗИНЗС да се изтърпят при първоначален „строг“ режим.
Съдебният акт на първоинстанционния
съд се обжалва от адв.А.Ш., служебен защитник на осъдения С.С.Р., като
неправилен и незаконосъобразен. Излагат се съображения, че не са налице
предпоставките на чл.43а, т.2 от НК за замяна на наказанието пробация с
лишаване от свобода. Прави се искане за отмяна на определението на Окръжен съд
гр.Пловдив и да се откаже замяна на санкцията
пробация с лишаване от свобода. Алтернативно се предлага наложените
пробационни мерки да се заменят с други, по-подходящи.
Постъпило е възражение от
председателя на Пробационния съвет гр.*, с което се моли да се остави без
уважение жалбата и да се потвърди обжалваният съдебен акт.
Пред
въззивния съд осъденият Р. и неговият защитник поддържат жалбата с изложените в
нея съображения.
Представителят
на Апелативна прокуратура гр.Пловдив счита,
че атакуваното определение е правилно и като такова следва да се потвърди, а
жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.
Председателят
на Пробационния съвет гр.* пледира за потвърждаване
на съдебния акт на първоинстанционния съд като правилен и законосъобразен по
доводите, изложени във възражението.
Пловдивският апелативен съд, като обсъди доказателствата
по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, изразеното от страните в жалбата и
пред настоящата инстанция и провери атакуваното определение изцяло съобразно правомощията си по чл.314 от НПК, намира и приема за
установено следното:
ЖАЛБАТА е
процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна в процеса.
Разгледана по същество Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да
постанови съдебния си акт, Окръжен съд гр.Пловдив правилно е приел, че е налице
основанието на чл.43а, т.2 от НК за
замяна на остатъка от наказанието пробация, наложено на осъдения Р., с лишаване
от свобода.
С протоколно
определение № 889/10.12.2014г., постановено по НОХД № 6722/2014г. по описа на Районен
съд гр.Пловдив, 8 н.с., влязло в сила на 10.12.2014г., осъденият е признат за
виновно извършил престъпление по чл.131, ал.1, т.12 вр. чл.130, ал.1 от НК и на основание чл.55, ал.1, т.2, б.„б” от НК му е определено наказание пробация със следните
пробационни мерки - задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от две години с периодичност три пъти
седмично, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две
години и безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 320 часа за срок
от две поредни години.
Съдебният акт е приведен в изпълнение с начало 14.11.2019г. поради ефективно изтърпяване на наказание пет години
лишаване от свобода, наложено по НОХД № 842/2015г. по описа на Окръжен съд
гр.Пловдив за престъпление по чл.199, ал.1, т.4 вр. чл.198, ал.1 вр. чл.18 вр. чл.29,
ал.1, б.„а” от НК, изтърпяно на 04.11.2019г. Съобразно изискванията
на чл.208, ал.3 от ЗИНЗС, на 14.11.2019г. осъденото лице е запознато с
правата и задълженията му по време на изпълнение на наложените пробационни
мерки, както и че при неспазването им ще му бъдат наложени наказанията,
предвидени в ЗИНЗС.
Първоначално пробационните мерки са изпълнявани в
пробационна служба звено гр.*. Със Заповед от 09.01.2020г. на Началник ОС „*“ гр.*и
на основание чл.205, ал.3 от ЗИНЗС е променено местоизпълнението им от гр.* в
гр.*. С протокол от 14.01.2020г. осъденият отново е уведомен за правата и
задълженията му при изпълнение на наказанието пробация. Подписал се е и на
изготвения план за изпълнение на пробационната мярка задължителна регистрация
по настоящ адрес за дните понеделник, сряда и четвъртък.
При изпълнение на мярката задължителната
регистрация по настоящ адрес Р. не се е явил за подпис на дата 02.01.2020г. в
Пробационната служба гр.*. В депозираното обяснение като причина за това е посочил, че не се бил оправил
от празнуването на Нова година. Не се е явил за подпис и на дати 12.02.2020г. и
04.03.2020г. пред пробационния служител в гр.*. В писменото обяснение е изтъкнал,
че мислел, че първото явяване е за друга дата, а за второто, че е празничен ден.
За неявяванията в периода 27.11.2019г. - 19.12.2019г.
осъденото лице е представило три медицински бележки, които са приети като
уважителни причини за неявяванията от съответния пробационен служител.
При изпълнение на пробационната мярка задължителни
периодични срещи с пробационен служител осъденият не се е явил на две
планирани задължителни периодични срещи - на 15.07.2020г. и 31.07.2020г., за
което са съставени констативни протоколи № 3662/16.07.2020г. и №
3976/03.08.2020г. В приложените по досието обяснения Р. е посочил за
първата дата, че не бил уведомен от инспектор Л., а за втората, че бил болен. Проведени
са около десет извънредни срещи по искане на пробационния служител - за снемане
на обяснения, съгласуване на графици за безвъзмезден труд в полза на обществото
и налагане на дисциплинарни наказания. Осъденото лице е дал обяснения, че за
срещата на 25.11.2019г., на която не се е явил, не бил разбрал.
Относно пробационната мярка безвъзмезден труд в
полза на обществото от 320 часа годишно за срок от две години, първоначално със
Заповед № *., като обект за полагане на тази мярка, е определена Професионална
гимназия „*“ гр.*. На същата дата са изготвени и връчени графици за полагане на
безвъзмезден труд за месеците ноември и декември 2019г., с които осъденият е запознат
и е подписвал декларации за спазване на правилата за безопасност и указанията
на пробационния служител. За двата месеца са планирани общо 66 часа, които не са
изпълнени. За тези неявявания пробационните служители са взели предвид представените
горепосочени медицински бележки за периода 27.11.2019г. - 19.12.2019г.
включително.
Със Заповед № *. за обект за полагане на безвъзмезден
труд в полза на обществото е определен *
РУ при ОД на МВР гр.*. Съставен е график за отработване на наложените със
съдебния акт брой часове. Р. е подписал декларация, с която му се разяснява
изпълнението на тази мярка.
Съгласно изготвения график за полагане на
безвъзмезден труд за периода 27.01.2020г. - 20.02.2020г. са планирани 76 часа.
От тях осъденото лице е отработило 60 часа. Допуснатите нарушения на мярката са
отразени в констативен протокол № 629/03.02.2020г. В снетите писмени обяснения
за неявяването на 28-29.01.2020г., 30.01.2020г. и 31.01.2020г. осъденият е посочил, че на 28.01.2020г. е бил на
погребение в гр.*, а за останалите дати не може да каже нищо.
За март 2020г. от планираните 56 часа е отработил
само 12 часа. Не е изтъкнал уважителни причини.
За допуснатите нарушения на пробационните мерки задължителна
регистрация по настоящ адрес и безвъзмезден труд в полза на обществото със
Заповед от 11.03.2020г. на Началник ОС „*“ гр.*и на основание чл.227, ал.1, т.1
от ЗИНЗС на Р. е наложено наказание „Забележка“.
Въпреки това последният е продължил да не
изпълнява наказанието пробация през
целия месец март 2020г. Констатирани са неизпълнения на 02.03.2020г., 04.03.2020г.,
10.03.2020г., 11.03.2020г., 12.03.2020г., 13.03.2020г., 16.03.2020г.,
17.03.2020г., 18.03.2020г., 19.03.2020г. и 20.03.2020г. видно от констативни
протоколи № 1457/16.03.2020г. и № 530/23.03.2020г.
Не е представил документи, удостоверяващи обективна невъзможност да изпълнява
безвъзмездния труд. Сочел е здравословни причини, които не е подкрепил с доказателства.
За месец май 2020г. съгласно изготвения график осъденото
лице е следвало да отработи 20 часа безвъзмезден труд в полза на обществото в *
РУ при ОД на МВР гр.*. Не е работил нито един час съгласно констативен протокол
№ 2622/01.06.2020г. За тези отсъствия не е представил оправдателни документи.
За допуснатите нарушения на пробационната мярка безвъзмезден
труд в полза на обществото със Заповед № Л- 407/01.06.2020г. на Началник ОС „*“
гр.*на осъдения е наложено наказание на основание чл.227, ал.1, т.2 от ЗИНЗС
„Писмено предупреждение за предложение за замяна на пробацията с наказание
лишаване от свобода“.
За месец юни 2020г. Р. е отработил планираните 56
часа безвъзмезден труд в * РУ при ОД на МВР гр.*.
За месец юли 2020г., от планираните 56 часа, е
отработил 24 часа. Представил е медицински документ от общопрактикуващ лекар само
за периода 09.07.2020г. - 14.07.2020г. За останалите дати - 15, 16 17 и 20.07.2020г. не е положил часове труд. Не
е представил и медицински документи.
За месец август 2020г., от планираните 56 часа, е
отработил 44 часа. За неявяванията си на 13, 14 и 25.08.2020г. е посочил, че
имал болки в кръста, но не можел да представи официален документ.
На свое заседание, проведено на 08.09.2020г., Пробационният
съвет гр.* е взел решение на основание чл.203, ал.3, т.3 от ЗИНЗС да изготви
предложение до Окръжен съд гр.Пловдив за замяна на пробацията, наложена на осъденото
лице, с наказание лишаване от свобода.
Въззивната инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че осъденият
Р. е
показал пренебрежително отношение към изпълнение на задълженията, свързани с
наложеното наказание пробация. Санкционирането му от органите на ОСИН гр.Пловдив, сектор „Пробация”, с
цел да коригира поведението си, не е дало резултат. Не са налице основателни
причини за неизпълнение на пробационните мерки от осъденото лице. Обясненията му
за влошено здравословно състояние или други ангажименти не са подкрепени от
съответните доказателства. Налице е нежелание от негова страна да реализира
осъществената спрямо него наказателна принуда.
Законосъобразен
е изводът на Окръжен съд гр.Пловдив, че е налице основанието на чл.43а, т.2 от НК за замяна на остатъка от наказанието
пробация, наложено на осъдения, с лишаване от свобода.
Налагането на друга пробационна мярка, каквото е искането в жалбата, не
би постигнало целите на наказанието. Налице е неизпълнение на три пробационни
мерки, две от които са задължителни, поради което не подлежат на замяна.
Като се има предвид императивния характер на нормата на чл.43а, т.2 от НК
и степента на неизпълнение на пробационните мерки, размерът на санкцията
лишаване от свобода следва да се определи като два дни от неизтърпяната част от
пробацията се замени с един ден лишаване от свобода. В случая остатъкът от една
година, два месеца и шест дни се равнява
на седем месеца и три дни лишаване от свобода.
Настоящата инстанция споделя виждането на Окръжен съд гр.Пловдив, че наказанието лишаване от
свобода трябва да се изтърпи ефективно, при първоначален „строг“ режим съгласно чл.57,
ал.1, т.2, б.„б” от ЗИНЗС. Не са налице предпоставките за прилагане института на условното осъждане
по чл.66 от НК с оглед съдебното минало на Р..
Съдът намира, че така определеното по вид и размер наказание ще съдейства
за поправянето и превъзпитанието на същия.
Поради изложеното Пловдивският апелативен
съд счита, че не са налице основания за отмяна и изменение на атакуваното определение, поради което трябва да се потвърди. Жалбата
срещу него, като неоснователна, следва да се остави без уважение.
С оглед на изложеното и на
основание чл.338 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение
№ 6/21.01.2021г. на Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД №
1729/2020г. по описа на същия съд.
Определението
е окончателно и не подлежи на протест и обжалване.
Да се
съобщи на страните, че определението е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.