Р Е Ш Е Н И Е
№261968/16.6.2021г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и пети състав, в открито съдебно
заседание, проведено осемнадесети май, две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието на секретаря Олга Желязкова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3991
по описа на Варненски районен съд за 2020 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова
молба вх. № 24549/ 10.04.2020 г. от
К.С.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, с правно основание чл. 40 ЗУЕС, с искане за отмяна на решенията, взети на Общо събрание на
Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в
гр. В., *, проведено
на 28.02.2020 г. В условия на евентуалност – отправя се искане
за отмяна на решенията, в частта по т. 1 ,т. 2 и т. 5. Претендират се и разноски.
Ищецът твърди, че е
собственик на индивидуален обект в гореописаната жилищна сграда, като на
28.02.2020 г. е проведено общо събрание, на което е присъствал, в качеството си
на собственик. Искането си за отмяна на взетите на
общото събрание решения обосновава с твърдения за незаконосъобразност на
процедурите по свикване и провеждане на събранието. Твърди, че е инициирала свикване на ОС
само по отношение предложенията по т. 1 и т. 2 от дневния ред, по останалите
точки от дневния ред инициативата е на управителя на ЕС М. Д. М..Твърди,
че не е спазен срокът за
свикване на ОС и същото е свикано от председателя на етажната собственост, а не
от управителния съвет. При провеждане на общото събрание не е избран протоколчик,
не е вписано участието на пълномощници и пълномощниците представляват над законоустановения
брой живущи. Навежда, че в протокола и приложените списъци не са
посочени всички самостоятелни обекти и не се поддържа книгата на етажната
собственост, поради което информацията в нея не е актуална – има разминаване на
имена, починали, липсва жилище – магазин на партерен етаж. Номерата
на самостоятелните обекти в кадастъра не съвпадат с тези от представения
списък. Не съвпада и броят на обектите в списъка към
протокола и в кадастъра. Липсват данни за площта на
самостоятелните обекти и имената на собствениците. Припадащите
се общи идеални части не са изчислени и записани правилно, не са съответни на
данните в кадастъра и в нотариалните актове, а от там и неправилно е определен
кворумът за провеждане на общото събрание и вземането на решения. При определяне на кворума не е отчетено и закъснението на някои от
собствениците, пристигнали почти в края на заседанието. В протокола не е отразен начина, по който се гласува, същността на
заявленията, направените предложения и приетите решения. Твърди, че протоколът не се води по време на събранието, а след, не
съдържа необходимите реквизити и не е обявен в срок. Сочи,
че взетите решение противоречат на императивни правни норми. Посочва, че
със съпругът ѝ не живеят в жилището от 8-9 год.,
но им се начисляват такси за управление и поддръжка на общите части. Излага, че не се спазен обявеният дневен ред. Вместо поисканата справка по т. 1 от дневния ред относно приемане
на бюджет 2020г. на събранието е представен
финансов отчет 2019г. на касиера, без към същия да са
приложени платежни документи и без обсъждането му на ОС. Т. 2 от дневния ред е
относно ремонт на тръби в мазата по предписание на В и К във връзка с високата
консумация на вода от общия водомер, обективирано в
Протокол №47/03.04.2019г. Сочи, че не се касае за общи части,
а за индивидуални абонати, включени неправомерно към общия водомер. В поканата в т. 2 не се касае за неотложен ремонт, а за планов
ремонт на частно водопроводно отклонение. При нужда от
ремонт на водна инсталация на общите части, то ОС е следвало да спази
установената процедурата, но не проведена такава. На
таблото е изложен списък по дялове и суми, без обсъждане нито в дневния ред,
нито в протокола, на теч, който да налага неотложен ремонт. В т. 5 от
дневния ред е посочено, че ще се обсъждат „други“ въпроси, но е следвало да
бъде упоменато изрично в поканата за какво се отнасят те, иначе е нарушено
правото на собствениците да бъдат предварително уведомени за дневния ред на
събранието. Поставената покана за обявяване на протокола от ОС е от 23.03.2020 г., като на следващия ден ищцата прави възражение относно
съдържанието и достоверността на протокола на проведеното ОС. На 02.04.2020 г.
й е предоставен препис от протокола, в който не са отразени
възраженията на Д..Твърди още, че изявленията ѝ, направени
на ОС, не са отразени достоверно в протокола.
Ответникът - Етажната
собственост на жилищна сграда, находяща се в гр.
Варна, *,
в срока по чл. 131
ГПК, депозира писмен отговор, в който релевира доводи
за неоснователност на предявения иск, като претендира, че проведеното ОС е
свикано редовно, налице е изискуемият от закона кворум за провеждането му,
решенията на ОС за законни и взети с необходимото по закон мнозинство, както и
че не са допуснати нарушения. Посочва, че свиканото на
23.02.2020г. ОС е проведено на 28.02.2020г., поради необходимост да се извърши
неотложен и спешен ремонт - подмяна на тръби
в избените помещения, защото са установени
течове и влага. Преобладаваща част от собствениците били уведомени и устно и по
телефон от членовете на УС, като собствениците нямали възражения по отношение
на причините и датата за свикване на ОС. Счита, че за
редовността на ОС не е необходимо да се води книга, а обявеният дневен ред е
спазен. Излага се, че кворумът, необходим за
провеждане на общото събрание, е налице, дори и да се приеме, че в протокола от
проведеното ОС неправилно е определен общият брой на представените ид. части, притежавани от
всички собственици. Сочи, че са спазени изискванията на ЗУЕС
относно представляването на отсъстващи собственици при провеждане на ОС и
избора на председател и секретар на
събранието.
Съдът, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи, че е собственик на самостоятелен
обект в процесната сграда, по отношение на която се прилага режима
на етажната
собственост, а също и наличие
на твърдяните нарушения, при провеждането на Общото събрание;
В тежест на ответника е да установи
положителните факти, на които основава
възраженията си.
В конкретната
хипотеза, между страните не се спори, а и се установява от приобщения на л. 9 нотариален акт, че ищецът е собственик
на самостоятелен обект в сграда по отношение която
е приложим режимът на етажната собственост.
Липсва спор, а се установява от
представените по делото протокол и списък на собствениците, че на 28.02.2020 г.
е проведено общо събрание на собствениците на ЖК „*“.
Предмет на спора е надлежното свикване
и провеждане на събранието.
Съгласно чл. 13, ал. ЗУЕС, общото събрание се свиква
чрез покана, подписана от лицата,
които свикват общото събрание, която се поставя
на видно и общодостъпно място на входа на
сградата не по-късно от 7 дни
преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от
24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
поканата от лицата, които свикват
общото събрание, за което се
съставя протокол. Общото събрание може да
бъде насрочено и да се проведе
най-рано на осмия ден след
датата на поставяне на поканата,
а в неотложни случаи – не по-рано от
24 часа след поставянето й.
В случая, видно от представената с исковата молба покана, същата е
поставена на 23.02.2020 г., т. е. срокът, предвиден в чл. 13, ал. 1 ЗУЕС не е
спазен.
Относно възражението на ответника за свикване на събранието поради наличие на
„неотложен случай“:
Съгласно легалната дефиниция на понятието "неотложен
случай", дадена в § 1,
т. 16 от ДР на ЗУЕС, такъв е случаят при наличие на факти или
обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на
съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части,
инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни
или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части,
инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното използване на
сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и
обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците,
обитателите и други лица.
В
конкретната хипотеза наличието на неотложен
случай, като основание за свикване
на ОС на 28.02.2020
г. е обосновано с твърдения за наличие на теч в избените помещения. За
установяване на твърденията си в тази насока, са ангажирани гласни
доказателства, посредством разпита на свидетелите Н.
М. и А. К.,
кредитирани като обективни и отразяващи преки и непосредствени и непосредствени
впечатления на лицата. В показанията си свидетеля К.
излага, че проблемът с ВиК инсталацията е много стар,
а г- н М. сочи, че през 2018 г. – 2020 г. в
избените помещения е имало локви, влага и мухъл. В предвид изнесеното от
свидетелите следва да се приеме, че проблемът с ВиК
инсталацията в общите части на сградата, е установен от собствениците към 2018
г. В подкрепа на този извод е и кореспонденцията с ВиК
оператора, датираща от 2019 г. (л. 53 – 59).
При
тези данни, следва да се приеме, че в случай не се касае за неотложен
случай по смисъла на § 1,
т. 16 от ДР на ЗУЕС.
До
колкото общото събрание е
проведено преди изтичане на нормативно определения седем дневен срок от
обявяване на поканата, поради което и само на
това основание, същото се явява
проведено при нарушение на разписаната
в ЗУЕС процедура, като взетите решения – се явяват незаконосъобразни.
По
изложените съображения се налага извод за основателност на иска, като същия следва
да бъде уважен, а атакуваните
решения - отменени, на основание
чл. 40, ал.
1 ЗУЕС.
С оглед изхода на спора и отправеното
искане, в полза на ищеца следва да се присъдят и направените
разноски, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК.
В
предвид релевираното възражение за прекомерност, след
съобразяване на фактическата и правна сложност на спора, както и минималните
размери, предвидени в Наредба № 1/ 09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет, се
налага извод за наличие на представките по чл. 78, ал. 5 ГПК – за редуциране на
претендирания от ищцата хонорар. В тази връзка,
следва да се присъдят заплатените 80.00 лв. – държавна такса и 600.00 лв. –
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решения на взети на Общо събрание
на Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр.
Варна, *, проведено на 28.02.2020 г., по точки от първа
до пета, включително, по иска на К.С.Д., ЕГН **********,
с адрес: *** срещу Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр.
Варна, *, на основание
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
ОСЪЖДА Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр.
Варна, * да заплати К.С.Д.,
ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 680.00 (шестстотин и
осемдесет) лева, представляваща извършени в производството разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: