№ 144
гр. Дупница, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20211510200800 по описа за 2021 година
Община Сапарева баня, представлявана от кмета К.Г. , обжалва наказателно
постановление №511875-F531942/ 14.05.2020г., издадено от началник отдел
„Оперативни дейности“. на ЦУ на НАП гр.София,с което е наложена
имуществена санкция в размер на 1000лв. за нарушение по чл.185,ал.2 във
вр. с ал.1ЗДДС във вр. с чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/ 2006г. на МФ .Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага
доводи за маловажност на случая.
Представителят на административно наказващия орган оспорва
жалбата, излагайки доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.Претендира и разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-
показанията на актосъставителя, свидетеля по акта и писмените такива,
преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Община Сапарева баня стопанисва платен паркинг в с.Паничище,
хижа Пионерска. На 15.12.2019г. на паркинга била извършена проверка от
длъжностни лица при АНО,при която била установена разлика в касовата
наличност. В междинния касов отчет от фискалното устройство била
1
отчетена касова наличност от 10лв., а фактическата наличност била 65лв. т.е.
разликата от 55лв. не била отразена като „служебно въведена “.За проверката
бил изготвен констативен протокол с горните констатации и на 19.12.2019г..
в присъствие на представител на Общината, бил съставен АУАН за
нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/2006г.на министъра на финансите.
Въз основа на съставения акт, е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка, като даде
вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и
установяват и се подкрепят от писмените доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество е основателна и съдът отмени атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно, по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед
ЗЦУ- ОПР-17 / 17.05.2018г.на изпълнителния директор на НАП . АУАН
съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с
изискванията на чл.57 ЗАНН, като в процедурата по установяване на
нарушението и съответно налагане на административното наказания, не са
допуснати нарушения от АНО.
От събраните по делото доказателства се установи,че при
проверка от компетентен орган е констатирано, че не са изпълнени
изискванията на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/2006гна МФ ,за което е и е
наложена имуществена санкция по чл.185,ал.2във вр. с ал.1 ЗДДС. Този
текст ангажира административно наказателната отговорност на лице,
допуснало нарушение на поднормативен акт, издаден по прилагането на
ЗДДС.Наредба №Н-18/2006г. е издадена по приложението на чл.11 ЗДДС и
регламентира реда и начина за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства, Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства задължава извън случаите на
продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
2
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Тази
разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са
задължителни за лицата, използващи фискални устройства и неспазването и
ангажира отговорността на субекта, допуснал нарушението.
В случая обаче, безспорно се установи,че Община Сапарева баня
не е субект на горното нарушение. Видно от писмените доказателства по
преписката, на платения паркинг е имало назначен с трудов договор
работник,чието задължение е било, както да отчита продажбите, така и да
отразява промените в касовата наличност.Община Сапарева баня е изпълнила
задълженията си като ползвател на този обект, като е осигурила фискално
устройство с необходимите параметри, вменила е на конкретно лице
задълженията по спазване на законоустановения ред за регистрация и
отчетност ,поради което последното се явява субект на горното нарушение.
С оглед на това обстоятелство, съдът прие,че незаконосъобразно е
ангажирана отговорността на лице, което не е субект на нарушението и
отмени атакуваното наказателно постановление.
Съдът не присъжда разноски, тъй като такива не са претендирани от
жалбоподателя.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
511875-F531942/ 14.05.2020г., издадено от началник отдел „Оперативни
дейности“. на ЦУ на НАП гр.София,с което е наложена имуществена
санкция в размер на 1000лв. за нарушение по чл.185,ал.2 във вр. с ал. ЗДДС
във вр. с чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/ 2006г. на МФ на Община Сапарева баня
с ЕИК000261616 ,ул.“Германея“ №1 като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3
4