ПРОТОКОЛ
№ 5462
гр. София, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 38 СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктор Б. Чаушев
при участието на секретаря Силвия С. Миронска
и прокурора Т. Ал. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Виктор Б. Чаушев Частно наказателно
дело № 20251100206603 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За Софийска градска прокуратура – редовно призована, се явява
прокурор Т. С..
Явява се инспектор Г. - процесуален представител на Началника на
Затвора - гр. София, упълномощена със Заповед № Л-266/04.09.2024 г. на
Началника на Затвора гр. София.
Осъденият П. Б. Б. – редовно призован, се явява лично, доведен от
Затвора гр. София и с АДВ. К. Г.-упълномощен защитник.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Инспектор Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Осъденият П. Б. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на осъдения:
1
П. Б. Б. - роден на ******** г. в гр. София, български гражданин, със
средно образование, разведен, осъждан, работещ като управител на търговско
дружество, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. ***********, ЕГН **********,
понастоящем в Затвора гр. София.
Самоличността снета по досието на осъдения със снимка.
СЪДЪТ разяснява правата на осъдения Б. в настоящото производство.
Осъденият П. Б. Б.: Разбрах правата си. Не правя отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Не правя отводи.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания и за отводи.
Инспектор Г.: Не правя отводи. Представям пълномощно Заповед № Л-
266 от 04.09.2024 г., с което Началникът на Затвора – гр. София ме е
упълномощил да го представлявам в съдебните производства. Представям и
справка рег. № 11017 от 04.11.2025 г. за изтърпяната част от наказанието
„лишаване от свобода“ от осъдения актуална към 04.11.2025 г., доклад за
пробационен надзор от 03.11.25 г. и експертна оценка на актуалното
психическо и емоционално състояние на лишения от свобода П. Б., също от
03.11.2025 г.
ПРОКУРОРЪТ: Да бъдат приети. Относими са.
АДВ. Г.: Да бъдат приети. Относими са.
Осъденият П. Б. Б.: Да бъдат приети и приложени по делото
представените от инспектор Г. документи.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и доколкото намери,
че представените от инспектор Г. писмени доказателства са относими към
предмета на настоящото производство,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото справка рег. № 11017
от 04.11.2025 г. за изтърпяната част от наказанието „лишаване от свобода“ от
осъдения П. Б. Б. актуална към 04.11.2025 г., доклад за пробационен надзор от
03.11.25 г. и експертна оценка на актуалното психическо и емоционално
състояние на лишения от свобода П. Б. Б. от 03.11.2025 г.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО се докладва с прочитане на депозираната молба на осъденото
лице П. Б. Б. ,чрез неговия защитник адв. Г. ,за условното му предсрочно
освобождаване от изтърпяване на остатъка на наказанието „лишаване от
свобода“.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с молбата. Нямаме искания за
събиране на други доказателства.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства,
включително и днес приобщените към него такива.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н Председател, моля да уважите молбата. Считам,
че с поведението си и с това, че осъденият е постоянно трудово зает от
момента на постъпването си в затвора е доказал, че се е поправил, гледа
критично за стореното от него и желае да бъде пълноправен член на
обществото. Като предсрочното му освобождаване ще спомогне именно за
това да се върне към трудовите си навици, да управлява търговското
дружество и да се отдели от затворническата обстановка и както е написано в
доклада от криминално обкръжение. Считам, че именно бързото му
интегриране в обществото, а не продължителният му престой в затвора би
спомогнало за постигане на целите на НК. Видно от доклада не е
награждаван, не е и наказван, но не са регистрирани оплаквания и инциденти
с негово участие, дори и напротив, казано е, че изпълнява трудовите си
задължения съвестно.
Осъденият П. Б. Б.: Нямам какво да добавя. Това е като цяло. Взел съм
си поука. Видях какво е, направих анализ на грешките си. Това мога да кажа.
3
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател считам, че депозираната
молба за условно предсрочно освобождаване е неоснователна и ще Ви моля да
я оставите без уважение. Съображенията ми за това са следните:
Действително осъденото лице е изтърпяло фактически повече от
половината от наложеното му наказание по НОХД № 2169 от 2025 година на
Софийски районен съд, с което е налице първата предпоставка по смисъла на
чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК.
От приложения обаче пробационен доклад и доклад за лишения от
свобода намирам, че в тях не се съдържат сведения относно това, че лицето се
е поправило. Посочено е, че оценката на риска е в средни стойности, налице са
данни за интеграция на осъдения в групи с криминални нагласи, посочено е,
че се влияе от криминалното обкръжение, обичайните му дейности подтикват
към извършване на правонарушения. Лишеният от свобода не разпознава
проблемите си и не ги решава по законосъобразен начин. Не осъзнава
последствията от собствените си действия.
Посочено е също, че становището на Затвора и затворническата
администрация, че целите и задачите заложени в плана на присъдата не са
изпълнени към момента, както и че не са постигнати целите визирани в чл. 36
от НК.
С оглед изложеното, аз считам, че следва молбата да бъде оставена без
уважение.
Инспектор Г.: Уважаеми г-н Председател Началника на Затвора
възразява на молбата на П. Б. да бъде условно предсрочно освободен, защото
счита, че данните от досието и доказателствата, които той показва със своето
поведение не са такива силни, категорични и убедителни, че становището да
бъде положително. П. Б. декларира едно относително пасивно поведение. Пет
присъди, които изтърпява една след друга последователно към настоящия
момент не реализират никакво занижение в риска от рецидив и всички
показатели остават същите, каквито и в самото начало на изтърпяване на
наказанието. Полага труд и всички позитиви се изчерпват до там. Това, че не е
наказан, е негово задължение като поведение да не бъде наказан, а до тук
нямаме получена награда, няма занижение в риска от рецидив, нито вредите
към обществото са отразени с някакво занижение и като цяло това остава
всичко, което може да се каже за този престой в затвора.
Моля да оставите молбата без уважение.
СЪДЪТ, на основание чл. 297 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
Осъденият П. Б. Б.: Не мога да Ви кажа какво трябва да бъде решението
на Съда. Аз съм си взел поука, старая се да работя върху себе си, но вече
4
хората, които работят с мен могат да кажат това отстрани.За мене си полагам
много старание.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и анализира
материалите по делото, намира за установено следното:
Осъденият П. Б. Б. е постъпил в Затвора гр. София на 18.02.2025г., за
изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца,
наложено му по НОХД № 905/24г. по описа на РС-Ямбол, за извършено
престъпление по чл.343б,ал.3 НК, което наказание изтърпял на 08.07.2025г. От
08.07.2025г. осъденият П. Б. изтърпява наказание „лишаване от свобода“ за
срок от 8 месеца, наложено му по НОХД № 2169/25г. по описа на СРС, за
извършено престъпление по чл.343б,ал.4;вр.ал.3 НК. Със същата присъда и за
същото престъпление на П. Б. е било наложено и кумулативно предвиденото в
чл.343г;вр.чл.37,ал.1,т.7 НК наказание „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 1 година и 8 месеца.
От така наложеното му наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8
месеца, към настоящия момент, П. Б. е изтърпял общо 6 месеца и 28 дни, от
които фактически 5 месеца и 22 дни и зачетени от работа 1 месец и 6 дни, с
остатък за изтърпяване 1 месец и 2 дни, което представлява повече от ½ от
наложеното му наказание.
Това обстоятелство аргументира извод, че спрямо П. Б. е налице първата
и формална предпоставка на чл. 70, ал. 1 от НК , изразяваща се в изискване за
минимално необходим срок /част/ от наказанието „лишаване от свобода“,
изтърпян от едно осъдено лице, за да бъде същия условно предсрочно
освободен от изтърпяване на остатъка от така наложеното му наказание.
За да прецени дали спрямо осъдения П. Б. е налице и материалната
предпоставка на чл.70,ал.1 НК, СЪДЪТ следва да съобрази дали и доколко са
налице доказателства за поправяне и за превъзпитание на осъденото лице,
обосноваващи предположение за една напълно възможна негова
ресоциализация в обществото.
От приложените по делото писмени доказателства се установява,че П. Б.
не бил награждаван. Същият е ангажиран на работа, като „общ работник“ към
фирма и изпълнява съвестно трудовите си функции на външен работен обект.
Осъденият Б. не е бил наказван за нарушаване на правилата в МЛС и на
установения там ред и режимни ограничения, като проявявал дължимото
уважително отношение към служителите на затворническата администрация,
включил се активно в изпълнение на плана за изтърпяване на присъдата му и в
провежданите социално-възпитателни дейности,като съвестно и в срок
изпълнявал поставяните му работни задачи, поддържал позитивна линия на
поведение и липсвали прояви на агресия спрямо служители или други лишени
от свобода лица, които да налагат предприемане на кризисни интервенции
спрямо него.
Наличните по делото данни сочат, че при П. Б. са констатирани позитиви
5
в неговото поведение,аргументиращи добра прогноза за развитие на
личността му и на поведението , които са намерили отражение при определяне
нивото на риск от рецидив- средни към ниски стойности /41т./. От
изготвените,първоначална, на основание чл.154,ал.1 ЗИНЗС и текуща,на
основание чл.155, ал.1 ЗИНЗС, оценки/ доклади/ ,касаещи личността и
поведението на осъдения Б. се установява,че спрямо същия са открити и
проблемни зони, свързани с неговите начин на живот и обкръжение /податлив
на влияние от криминално обкръжение/ и с начина му на мислене и на
справяне с проблемни ситуации/непълно разпознаване на проблемите и
неспособност за дългосрочно целеполагане, склонност към импулсивност/.
Именно в тези зони, според инспектор СДВР, спрямо П. Б. са налице
дефицити, които подлежат на отстраняване , като ресурс за тяхното попълване
се открива в демонстрираните от осъдения желание за полагане на труд и за
избягване на конфликтни ситуации, както и в притежавания от него
образователен ценз.
Наред с това този съдебен състав отчита и обстоятелствата, отразени в
докладите на компетентните органи, имащи пряк досег с осъдения,
аргументиращи техния извод, че спрямо осъдения Б. рискът от вреди е под
средно към ниско ниво,както и становището им,че към момента принципа на
прогресивната система при изпълнение на наказанието не е изцяло
осъществен и корекционната работа с осъдения следва да продължи за
утвърждаване на постигнатите резултата и за подобряване на уменията му за
правилно вграждане в обществото. Според настоящия съдебен състав тази
възпитателна дейност спрямо П. Б. може успешно да бъде осъществена и
извън условията на местата за лишаване от свобода.
Настоящият съдебен състав съобразява и това,че при осъдения Б. не е
констатирана непосредствена или с висока степен опасност от настъпване на
вреди,както за самия него и за други лица, така и за обществото,както и
демонстрираното от него постоянство при коректното и отговорно изпълнение
на възлаганите му за изпълнение задачи. Най-сетне, за да стигне до извода,че
корекционната работа и възпитателното въздействие върху осъдения Б. могат
да бъдат осъществени успешно и извън охраняема среда,съдът съобразява и
отразените в докладите на компетентните органи обстоятелства,касаещи
поведението на П. Б. при взаимоотношенията му с пенитенциарните
служители , към които се отнася с необходимото уважение, и с липса на
проблеми и конфликти с другите лишени от свобода лица, както и
констатираните при последната му психично емоционална оценка
обстоятелства за ниски стойности на опасността от агресивно поведение от
страна на Б., както и ситуационната обусловеност на криминалното му
минало. Аргумент за горния извод се явява и констатацията на инспектор-
психолога, направил последната оценка на психичното и емоционално
състояние на Б., че поведението на осъдения в работна среда,неговите хобита
и занимания в свободното му време сочат на добри възможности за
социалното му интегриране, което подкрепя прогноза за успешната негова
6
реинтеграция в обществото.
Предвид направената в коментираните доклади, както и в доклада за
пробационен надзор, констатация за незавършен превъзпитателен процес и
заложените в плана на присъдата цели и задачи за формиране и утвърждаване
на съответни умения, чрез провеждане на необходими индивидуални
разговори и беседи съдът намира ,че спрямо Б. този корекционен процес
следва да продължи, но чрез изпълнение на пробационна мярка от
пробационната служба, чрез която да бъде надградена и укрепена
постигнатата промяна на нагласите му за незаконосъобразно разрешаване на
възникнали проблеми и за изграждане на умения за тяхното/на проблемите/
последователно и обществено търпимо преодоляване. Това становище на
настоящия съдебен състав не се разколебава от изтъкнатото в пробационния
доклад обстоятелство за краткия остатък от наказанието, изпълнявано спрямо
Б.. Веднъж, това е така, тъй като размера на остатъка от наказанието
„лишаване от свобода“ не е сред обстоятелствата, които са в основата на
извода за наличието на предпоставките на чл.70 НК. Втори път, това е така,
тъй като от значение за ефективността на пробационна мярка е не само срока
на нейното прилагане, а преди всички нейния вид и интензитет.
Необходимо е да бъде посочено,че между становището на инспектор
СДВР, изготвил доклад ,на основание чл.155, ал.1 ЗИНЗС, по делото и
становището на инспектор-психолог, изготвил оценка на актуалното психично
и емоционално състояние на П. Б. е налице известно противоречие относно
влиянието на обкръжаващата среда върху осъдения Б., доколкото именно
общността, в която е поставен увеличава риска от неговата криминализация,
респ. изолирането му от нея,чрез полагане на труд на външен обект, намалява
интензитета на това неблагоприятно влияние. Впечатление на настоящия
съдебен състав прави и обстоятелството,че между съдържанието на
изготвения първоначален доклад от инспектор СДВР и последния такъв почти
няма разлика, както в оценката на риск от рецидив, така и в фактическите
основания за тази оценка. Съпоставяне единствено на съдържанието на двата
доклада би обосновало извод за липса на всякакъв напредък относно
превъзпитанието на осъдения въпреки провеждания за период повече от осем
месеца корекционен процес. Такъв извод не само,че не се обосновава от
конкретни данни по делото, но по-скоро се опровергава от обстоятелствата,
отразени в становището на инспектор-психолога относно ниския
криминогенен риск при Б., липса на трайни криминални нагласи при
него/ситуационни деяния/, запазените при него добри социални умения при
взаимодействието му с другите членове на обществото. Според разбиранията
на настоящия съдебен състав за прилагане института на „условното
предсрочно освобождаване“ не е необходимо при осъдения да е постигнат
пълен или максимален поправителен и превъзпитателен ефект, за да се
ползва от тази правна възможност. Противното би обезсмислило
приложението, а и съществуването, на разпоредбата на чл.70,ал.6,изр.2 НК
предвиждаща продължаване на възпитателния процес спрямо осъдения, но
7
при други условия. Нещо повече, самото „условно предсрочно
освобождаване“ е от характер също да окаже благоприятно въздействие върху
поведението на осъденото лице,тъй като така държавата демонстрира не само
положителната си оценка за резултата от полаганите от осъденото лице усилия
в осъществявания корекционен процес, но и своето доверие в искреността на
заявените от осъдения намерения за съобразяване на поведението му с
общоприетите норми за общуване. Разбира се, законодателя е предвидил и
съответна санкция за случаите ,в които това доверие е останало
неоправдано.
Така констатираните от съда обстоятелства аргументират извод, че към
настоящия момент спрямо осъдения Б. действително е постигнат този
поправителен ефект, който да гарантира в достатъчна степен въздържането му
от бъдещо противоправно поведение и да обоснове предпоставките за
успешна неговата ресоциализация, поради което молбата на осъдения П. Б. за
неговото условно предсрочно освобождаване следва да бъде уважена.
Аргумент в подкрепа на този си извод и като допълнителна гаранция за
активното участие на осъдения при продължаване на възпитателния процес и
за бъдещо законосъобразно поведение на Б. съдът открива и в разпоредбата на
чл.70,ал.7 НК, предвиждаща съответна санкция при евентуално отклоняване
на осъдения Б. от тези му задължения.
Предвид разпоредбата на чл.70,ал.6 НК спрямо осъдения П. Б. следва да
бъде установен изпитателен срок в размер на неизтърпяната част от
наказанието му „лишаване от свобода“,през който срок спрямо него, предвид
и приложените към делото план на присъдата и доклад за пробационен
надзор, следва да бъде изпълнявана пробационна мярка по чл.42а,ал.2,т.2 НК-
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“,от съответната
пробационна служба по местоживеене на осъдения.
С оглед изискванията на чл.70,ал.4 НК необходимо се явява срока на
кумулативно наложеното на осъдения Б. наказание по чл.37,ал.1,т.7
НК-„лишаване от право да управлява МПС“, да бъде намален с размера на
неизтърпяната част от наказанието му „лишаване от свобода“.
Поради това и на основание чл.440,ал.1 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО лишения от свобода П. Б.
Б. с ЕГН ********** от изтърпяване на остатъка от наказание „лишаване от
свобода“, наложено му по НОХД № 2169/25г. по описа на СРС, в размер на 1
/един/ месец и 2 дни.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.70,ал.6 НК, изпитателен срок на осъдения
П. Б. Б. в размер на неизтърпяната част от наказанието „лишаване от свобода“,
считано от деня на освобождаването му.
8
ПОСТАНОВЯВА спрямо осъдения П. Б. Б. изпълнението на
пробационна мярка по чл.42а,ал.2,т.2 НК- „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“, в рамките на определения му изпитателен срок.
НАМАЛЯВА, на основание чл.70,ал.4 НК, срока на наложеното на
осъдения П. Б. Б. по НОХД № 2169/25г. по описа на СРС наказание
„лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ с размера на
неизтърпяната част от наказанието му „лишаване от свобода“.
ВЪЗЛАГА, на основание чл.73,ал.1 НК, организиране на надзора и
възпитателните грижи по отношение на осъдения П. Б. Б., през определения
му изпитателен срок, на съответната наблюдателна комисия към Общинския
съвет по местоживеенето му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес пред Софийски апелативен съд.
След влизане на определението в сила, досието на осъденото лице да
бъде върнато на администрацията на Затвора - гр.София.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:35
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9