Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр. София 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд първо гражданско
отделение в открито заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта
година в състав:
Съдия: Свилен Станчев
При участието на секретар Ирена Апостолова, като разгледа
докладваното от съдия Свилен Станчев гр.дело № 10938 по описа за 2018 година, прецени:
Делото е било образувано по предявен
от Търговска банка „И.“ АД *** срещу Б.Ц.Я. по реда на чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК установителен
иск с правно основание чл. 430 ал. 1 от ТЗ във вр. с
чл. 79 от ЗЗД, за признаване за установена дължимостта
от ответника на банката ищец на сума от 511 292 евро, частично претендирана сума от главница по договор за банков кредит,
за която е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК от 30.11.2013 г. по
гр. дело № 46754/2013 г. на СРС. По делото е предявен насрещен иск от
първоначалния ответник Б.Ц.Я.. Съдът е разгледал делото и е постановил решение № 345
от 15.01.2020 г. на СГС. С решението съдът се е произнесъл по предявен от „И.“
АД *** срещу Б.Ц.Я. първоначален установителен иск с
правно основание чл. 430 ал. 1 от ТЗ, предявен по реда на чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца главница от 511 292 евро по договор за банков
кредит като частично претендирана сума от 650 000
евро, и законна лихва върху главницата от 12.11.2013 г. до окончателното
изплащане. След въззивно
обжалване и връщане на делото от САС на СГС, разглеждането на делото е продължило
в частта му по насрещен иск с вх. № 293102 от 23.06.2022 г. (л. 491), предявен
от Б.Ц.Я. срещу „И.“ АД *** за сумата от 526 085,19 евро. Съдът частично е
прекратил делото в частта му по претенциите на ищеца по насрещния иск за лихва
/проста, обикновена, срочна, дължима, наказателна и мораторна/,
неустойки, такси, комисионни, застрахователни премии и разноски, начислени
върху всяка една от претендираните суми от датата на
усвояването ѝ, като разпореждането в тази част е влязло в сила на
13.09.2022 г. (л. 519).
Ищецът по насрещния иск Б.Ц.Я., твърди (том II л. 491-493), че
от негови банкови сметки при ответника по насрещния иск търговска банка „И.“ АД
*** били извършени разпореждания от неупълномощени лица и без правно основание с
парични средства, както следва:
1. С платежно нареждане от 23.09.2010 г. била
преведена сумата от 7000 евро от банкова сметка *** Б.Ц.Я. № ******по банкова
сметка № ******с титуляр П.Ц.М., който представлявал клон „Витоша“ на
„И.“ АД.
2. От банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я. на 10.07.2009 г.
била усвоена на каса сума от 100 000 евро. Ищецът по насрещния иск твърди,
че сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на
суми от кредита по образец на банката.
3. От банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я. на 30.07.2009 г.
била усвоена на каса сума от 20 000 евро. Ищецът по насрещния иск твърди,
че сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на
суми от кредита по образец на банката.
4. От банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я. на 11.09.2009 г.
била усвоена на каса сума от 3840 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че
сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми
от кредита по образец на банката.
5. От банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я. на 28.09.2009 г.
била усвоена на каса сума от 143 505 евро. Ищецът по насрещния иск твърди,
че сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на
суми от кредита по образец на банката.
6. От банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я. на 30.09.2009 г.
била усвоена на каса сума от 153 288 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че
сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми
от кредита по образец на банката.
7. От банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я. на 14.10.2009 г.
била усвоена на каса сума от 1157,19 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че
сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми
от кредита по образец на банката.
8. От банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я. на 19.10.2009 г.
била усвоена на каса сума от 2800 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че
сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми
от кредита по образец на банката.
9. От банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я. на 25.09.2010 г.
била усвоена на каса сума от 50 000 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че
сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми
от кредита по образец на банката.
10. От банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я. на 20.09.2010 г.
била усвоена на каса сума от 33 000 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че
сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми
от кредита по образец на банката.
11. От банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я. на 22.11.2011 г.
била усвоена на каса сума от 4895 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че
сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми
от кредита по образец на банката.
12. От банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я. на 14.03.2012 г.
била усвоена на каса сума от 4990 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че
сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми
от кредита по образец на банката.
13. От банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я. на 30.03.2012 г.
била усвоена на каса сума от 1610 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че
сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми
от кредита по образец на банката.
14. От банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я. на 23.08.2011 г.
била усвоена на каса сума от 3000 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че
сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми
от кредита по образец на банката.
Ищецът по насрещния иск Б.Ц.Я. твърди, че сумата от
7000 евро, била преведена от негова банкова сметка *** П.Ц.М. – управител на
клон, без правно основание. Останалите суми според твърденията на ищеца по
насрещния иск били теглени от неизвестни
лица без негово знание и съгласие.
На основание горните твърдения, ищецът по насрещния
иск Б.Ц.Я. прави искане до съда да осъди ответника по насрещния иск „И.“ АД ***
да му заплати сума от 526085,19 евро, с твърдение за получаването й без правно
основание.
Изложението в обстоятелствената част на насрещната
искова молба иск дава основание на съда да приеме, че насрещният иск, предявен
от Б.Ц.Я., е с правно основание чл. 57 ал. 1 от Закона за платежните услуги и
платежните системи (обн. ДВ бр. 23 от 27.03.2009 г.,
отм. ДВ бр. 20 от 06.03.2018 г.), действал по време на оспорените с иска
платежни операции. Съгласно цитираната разпоредба, в случай
на неразрешена платежна операция доставчикът на платежни услуги на платеца му
възстановява незабавно стойността на неразрешената платежна операция и, когато
е необходимо, възстановява платежната сметка на платеца в състоянието, в което
тя би се намирала преди изпълнението на неразрешената платежна операция. Ищецът
твърди, че описаните по-горе платежни операции са от неупълномощено лице и
"без правно основание", което съдът квалифицира като твърдение, че
ищецът не е давал разрешение за извършените платежни операции.
Ответникът по насрещния иск „И.“ АД *** чрез свой
представител юрисконсулт В.А., в писмен отговор оспорва иска със следните
твърдения и възражения:
- насрещно твърдение, че сумите са били изтеглени от Б.Ц.Я.
чрез негов пълномощник Н.В.З.. За сумата от 50 000 евро, за която ищецът
по насрещния иск твърди, че била изтеглена на 25.08.2010 г., ответникът по
насрещния иск твърди, че сумата не била усвоена на 25.08.2010 г., поради
неявяването на ищеца, а на следващия ден 26.08.2010 г. от пълномощника на ищеца
Н.В.З.. В тази връзка релевира фактически твърдения,
че лицето Н.В.З. и ищецът Б.Ц.Я. живеят на съпружески начала;
- възражение за неполагане от ищеца по насрещния иск Б.Ц.Я.
на дължимата грижа за информирането си за състоянието и движението на банковата
му сметка;
- насрещно твърдение за реално получаване от ищеца на сумите,
които са били предмет на оспорените от него разпореждания.
- при условията на евентуалност възражение за
прихващане между сумите, за които е прието, че липсват документи за усвояването
им (или е прието, че конкретни суми не са усвоени) и непретендираната
от банката разлика до общия размер на дължимата главница от 650 000 евро.
- възражение за погасяване по давност на претенциите
на ищеца по насрещния иск.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
събраните по делото доказателства при разглеждане на насрещния иск, прие за
установено следното:
Ищецът по насрещния иск Б.Ц.Я. е бил титуляр на
банкова разплащателна сметка в евро с IBAN *** "И." АД, открита на 29.09.2008
г. в клон "Витоша" на банката (том I л. 340). В банката било представено
пълномощно от ищеца по насрещния иск Я. на упълномощено лице Н.В.З.. Пълномощното
е представено по делото (том I л. 339, том II л. 581), като в печатния текст на документа е направено
дописване с ръкописен текст "открива нови банкови сметки без ограничение
по условията". От приложените по делото документи от ответника по
насрещния иск и от съдебно-счетоводната експертиза се установяват следните
банкови операции с парични средства от банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я.:
- на 10.07.2009 г. теглене на каса на сума от 100 000
евро от банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я., с
нареждане-разписка № Р00606 от 10.07.2009 г. (том I л. 183, том II л. 550);
- на 30.07.2009 г. теглене на каса на сума от 20 000
евро от банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я., с
нареждане-разписка № Р00349 от 30.07.2009 г. (том I л. 198, том II л. 552);
- на 11.09.2009 г. продажба на валута от 3840 евро от
банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я., с бордеро № W0014 от 11.09.2009 г. (том I л. 216, том II л. 555);
- на 28.09.2009 г. продажба на валута от 143 505 евро
от банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я. и прехвърляне на сумата по
разплащателна сметка в лева с бордеро № W0015 от 28.09.2009 г. (том I л. 221, том II л. 557);
- на 30.09.2009 г. продажба на валута от 153 288 евро
от банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я. и прехвърляне на сумата по
разплащателна сметка в лева с бордеро № W0042 от 30.09.2009 г. (том I л. 224, том II л. 560);
- на 14.10.2009 г. теглене на каса с продажба на
валута на сума от 1157,19 евро от банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я., с бордеро № W0005 от
14.10.2009 г. (том I л. 233, том IIл. 563);
- на 19.10.2009 г. служебна операция за погасяване на
задължение със сума от 2800 евро от банкова
сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я., за която е издаден мемориален ордер
№ Р00638 от 19.10.2009 г. (том I л. 234, том II л. 565);
- на 25.08.2010 г.
неизвършено теглене на каса на сума от 50 000 евро от банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я.
- заявка за теглене на 50000 евро (том I л. 264) но без усвояване (ССЕ ср. 6
том II л. 792);
- на 20.09.2010 г. теглене на каса на сума от 33 000
евро от банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я., с
нареждане-разписка № Р00840 от 20.09.2010 г. (том I л. 273, том II л. 567);
- на 23.09.2010 г. превод на сума от 7000 евро от
банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я., по банкова сметка № ******с титуляр П.Ц.М.
(том I л. 279, том II л. 570);
- на 22.11.2011 г. продажба на валута и теглене на
каса на сума от 4895 евро от банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я., с бордеро № W0037 от 22.11.2011
г. (том I л. 315, том II л. 573);
- на 14.03.2012 г. теглене на каса на сума от 4990
евро от банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я., с нареждане
разписка № Р00518 от 14.03.2012 г. (том I л. 327, том II л. 576);
- на 30.03.2012 г. теглене на каса на сума от 1610
евро от банкова сметка № ******с титуляр Б.Ц.Я., с нареждане
разписка № Р00492 от 30.03.2012 г. (том II л. 579).
От изготвената по делото съдебно-графическа експертиза
на подпис се установява, че разпоредителните документи, обективиращи
извършените по-горе банкови операции, включително банковия превод на сумата от
7000 евро от сметката на Б.Ц.Я. в полза на П.Ц.М., са подписани от лицето Н.В.З.
(СГЕ стр. 19-20, том II л. 720-721), която е упълномощено
лице по издаденото пълномощно.
Така изложените обстоятелства обуславят следните
правни изводи:
В текста на представеното по делото пълномощно от
24.09.2008 г., издадено от ищеца по насрещния иск Б.Ц.Я. (том I л. 339, том II л. 581), представителната власт на упълномощеното лице Н.В.З.
е описана в следния обем: представителство пред НАП гр. София, с право да
подава и получава от името на упълномощителя
документ, съобщения, писма и др.; извършване на справки и др.; да подава молба
във връзка с издаване на удостоверение по ДОПК, от което да е видно, че упълномощителят не дъмлжи данъци,
такси и други държавни и общински вземания; представителство пред компетентните
държавни, общински, административни, данъчни и други органи и организации във връзка с горните
права; представителство пред "И." АД, Пиреос
банк" АД, "Банка ДСК" ЕАД, "ДЗИ Банк" АД, "СИ Банк"
АД, "HVB Bank Biohim", "Булбанк" АД,
"Пощенска банка" АД и други български и чуждестранни банкови
институции. В пълномощното са конкретизирани следните действия, за които е оправомощено упълномощеното лице: "като внася парични
средства за захранването на сметките ми, да оперира с тях /тегли, нарежда,
прехвърля и др./, включително и да ги закрива. Изрично е дадено правомощие на
представителя да сключва договори "с тях" (което съдът приема като
дадено право да сключва договори с банкови институции) и въвежда нови услуги по
сметките. В пълномощното се съдържа правомощие на упълномощеното лице "да
ме подписва", което съдът приема като право пълномощникът да се подписва
като представител на упълномощителя, както и да
заплаща и получава суми от името на упълномощителя. В
пълномощното се съдържа дописан ръкописен текст "Открива нови банкови
сметки без ограничение по условията". Ищецът лично и чрез неговия
пълномощник е оспорил валидността на добавената с ръкописен текст клауза с
твърдение, че текстът не е изпълнен от него. Съдът приема като вярно това
твърдение и в този смисъл дописаната клауза не следва да се счита като част от пълномощното.
Независимо от това, дописването на
клаузата не опорочава самото пълномощно, а следва обемът на представителната
власт да се преценява според печатния текст на пълномощното. Съгласно този
текст, упълномощеното лице Н.В.З. е имала представителна власт да сключва
договори с банкови институции (банкова сметка ***) и да се разпорежда с парични
средства по банковите сметки, на които ищецът Я. е титуляр.
Банковата сметка с IBAN *** Б.Ц.Я., e била открита при сключването на
договор за кредит овърдрафт на физическо лице срещу ипотека с № 029-08-ОКФЛ от
21.07.2008 г., като по сметката е следвало да се ползват паричните суми от
овърдрафта, съгласно чл. 2 ал. 2 от договора (том I л. 11). Всички описани по-горебанкови операции с парични средства от банковата
сметка на ищеца по насрещния иск са извършени от упълномощеното от самия ищец
лице Н.В.З., която е подписвала платежните документи, видно от заключението на
съдебно-графическата експертиза. Горното обуславя извод за невярност на
твърдението на ищеца по насрещния иск Б.Ц.Я., че сумата за главницата в претендирания в насрещния иск размер била усвоена от други
лица, които не били упълномощени да се разпореждат и усвояват средства по
банковата му сметка. От горното следва, че платежните операции не са
"неразрешени" по силата на чл .57 ал. 1 от
Закона за платежните услуги и платежните системи (отм.), а сумите, които са
предмет на банковите операции, не са усвоени "неправомерно" и без
правно основание, а по силата на изрични волеизявления на надлежно упълномощено
лице.
Ищецът се позовава на липса на писмени искания за
усвояване на сумите, които били задължителни според чл. 2 ал. 1 т. 1 от
договора за кредит-овърдрафт.
На първо място, съдържащото се в чл. 2 ал. 1 т. 1 от
договора за кредит овърдрафт условие за усвояване отправянето на писмено искане
до банката не е предпоставка за извършване на разпоредителни действия с парични
средства от титуляра на банковата сметка или
упълномощено от него лице, нито липсата на такова искане опорочава акта на
разпореждане, извършен от пълномощника на титуляра.
Искането е предвидено в клаузата на чл. 2 от договора в интерес на банката
кредитор, с оглед осигуряването на налична парична сума - при касовите
операции, или действията по трансфера на наредените парични преводи - при
безкасовите операции. Наличието на разпоредителни документи , подписани от
пълномощника означава, че искане, макар и не писмено, е било отправено от
пълномощника на титуляра до банката. Искането е
инкорпорирано в самия платежен банков документ, подписан от пълномощника -
такъв платежен документ не би бил издаден, ако пълномощникът не е поискал това.
След като пълномощното е валидно и дава правомощие на упълномощеното лице да се
разпорежда с парични средства от банковата сметка на титуляра,
извършените по искане на това лице банкови операции са валидни и пораждат
правни последици за титуляра на банковата сметка. Ако
с действията си пълномощникът е увредил ищеца по насрещния иск, това е
основание за търсене на отговорност от пълномощника. Но при наличие на валидно удостоверена с
пълномощно представителна власт на лицето, извършило разпоредителните действия
с парични средства от банковата сметка, на която е титуляр ищецът по насрещния
иск, няма основание за пораждане на отговорност на ответната банка за тези
разпоредителни действия.
На второ място, искания за усвояване на паричните
средства по договора за кредит овърдрафт са надлежно отправени: с вх. №
20-012-048 от 29.09.2008 г. за сума от 522000 евро (том I л. 133), с вх.
№ 20-012-095 от 21.11.2008 г. за сумата от 5000 евро (том I л. 137), с вх.
№ 20-012-113 от 11.12.2008 г. за сумата от 20040 евро (том I л. 139), с вх.
№ 20-02-016 от 21.01.2009 г. за сумата от 6000 евро (том I л. 142), с вх.
№ 20-02-036 от 09.02.2009 г. за сумата
от 5000 евро (том I л. 145), с вх. № 20-02-049 от 10.03.2009 г. за сумата
от 5000 евро (том I л. 147), с вх. № 20-02-051 от 12.03.2009 г. за сумата
от 5000 евро (том I л. 150), с вх. № 20-02-052 от 23.03.2009 г. за сумата
от 5000 евро (том I л. 153), с вх. № 20-02-057 от 31.03.2009 г. за сумата
от 10000 евро (том I л. 156), с вх. № 20-02-059 от 06.04.2009 г. за сумата
от 15000 евро (том I л. 160), с вх. № 20-02-063 от 17.04.2009 г. за сумата
от 5000 евро (том I л. 164), с вх. № 20-02-066 от 24.04.2009 г. за сумата
от 15000 евро (том I л. 166), с вх.
№ 22-02-074 от 22.05.2009 г. за сумата от 5000 евро (том I л. 171), с вх.
№ 20-02-080 от 04.06.2009 г. за сумата от 6000 евро (том I л. 174), с вх.
№ 20-02-088 от 11.06.2009 г. за сумата от 7000 евро (том I л. 177) и с вх.
№ 20-02-095 от 29.06.2009 г. за сумата от 10100 евро (том I л. 180). Общият
размер на сумите, за които са подадени искания за усвояване, е 646140 евро от
овърдрафт с общ размер 650000 евро, без отчитане на таксите и комисионните
възнаграждения по чл .3 от договора. Комисионната за
управление на кредит-овърдрафта е била 1,5% от разрешения размер на кредита,
или 9750 евро. От това следва, че целият размер на кредит-овърдрафта е бил
усвоен след отправяне на писмени искания от титуляра
или неговия пълномощник. Не е предвидено като условие за разпореждане с парични
средства извън размера на овърдрафта отправяне на писмени искания, поради което
съдът намира, че не са установени
Поради тези съображения съдът намира
за неоснователен предявения насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 57
ал. 1 ЗПУПС (отм.) за заплащане на сумата от 526085,19 евро, предмет на
разпоредителни действия с парични средства по банкова сметка *** *** Б.Ц.Я..
Ищецът по насрещния иск Б.Ц.Я.
дължи на ответника по насрещния иск "И." АД разноски в размер на 1460
лева, съгласно представения списък.
Мотивиран от горното,
съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля предявения от Б.Ц.Я., ЕГН **********, адрес: ***
срещу търговска банка „И.“ АД ***, ЕИК ******, седалище и адрес на управление:***
р-н Триадица, бул. ******насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 57 ал.
1 от Закона за платежните услуги и платежните системи, за заплащане на сума от
526085,19 евро, предмет на разпоредителни действия, извършени за периода от
10.07.2009 г. до 30.03.2012 г. от разплащателна сметка с IBAN *** Б.Ц.Я..
Осъжда Б.Ц.Я. да заплати на "И." АД разноски
в размер на 1460 лева.
Решението подлежи на
обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: