Р Е Ш Е Н И Е
№
град Свиленград, 05.09.2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, І състав, в публично съдебно заседание на трети септември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА СТАМБОЛИЕВА
при секретар Ренета
Иванова, като разгледа докладваното от Председателя Административнонаказателно
дело № 510 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП)
№ 1788/2019г. от 04.07.2019 година на
Началника на Отдел „Митническо разузнаване и разследване (МРР) Тракийска”
в Главна дирекция „МРР”, Централно митническо управление (ЦМУ) при Агенция
„Митници”,
с което на И.Ц.П. с ЕГН ********** ***, пл.„Кочо
Честименски” № 1, етаж 8, ап.№ 32, със
съдебен адрес:***, чрез адвокат Т.П., за нарушение на чл. 123, ал. 6 от Закона за акцизите
и данъчните складове (ЗАДС) е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 700 лв. (т.
1) и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в
полза на Държавата цигари марка „Карелия слимс” – 40 кутии, всички с надпис, който съдържа думите „Duty free” (т. 2).
Жалбоподателят И.Ц.П. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил
незаконосъобразен, неправилен и необоснован – липсвал субективният елемент от
състава на нарушението, цигарите били за лична употреба и бил налице маловажен
случай.
В
съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят И.Ц.П. се явява.
За него се явява адвокат Т.П., който пледира за отмяна на
обжалвания акт като поддържа доводите, наведени с Жалбата, по повод на която е
образувано настоящото производство.
В
съдебната фаза се ангажират писмени
и гласни доказателства.
Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) –
Началникът на Отдел
„МРР Тракийска” в Главна дирекция „МРР”, ЦМУ при Агенция „Митници”,
редовно призовани, не изпращат процесуален
представител. От Съда се иска
същото да бъде потвърдено изцяло. С Молба становище,
депозирана от юрисконсулт Благовеста Ангелова, отново се иска НП да бъде
потвърдено изцяло с правни аргументи за отсъствие на процесуални нарушения и
правилно приложен материалния закон, предвид безспорно доказано, от събраните в
хода на процеса доказателства, извършването на нарушението по ЗАДС и
установени съставомерните обективен и субективен признак на същото при възведената правна квалификация,
както и
авторството на деянието.
В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни
доказателства.
Районна
прокуратура – Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема
становище.
Съгласно чл. 61
от ЗАНН ход на делото е даден, тъй
като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
На 24.05.2019 година жалбоподателят И.П.,
свидетелят Васил Атанасов и още две лица посещават с лек автомобил марка „БМВ” с български регистрационен
номер РВ 87 57 РА Република Турция, за да пазаруват за лични нужди, тъй като там е по-евтино.
При влизането си в Република Турция през ГКПП „Капитан Андреево”,
си закупуват цигари. Отиват в град Одрин и след като приключват с пазаруването
се отправят към ГКПП „Капитан Андреево”, но виждат че
чакащите да преминат границата автомобила са много и решават да влезнат в
Република България през ГКПП „Капитан Петко войвода”, пресичайки преди това
територията на Гърция.
На посочената
дата около 21.00 часа на ГКПП „Капитан Петко войвода”, област
Хасково, на трасе „Входящи автомобили”, пристига посочения лек автомобил –
собственост и управляван
от българския гражданин – свидетеля Васил Петров
Атанасов.
В автомобила (както вече бе посочено) пътуват още
три лица, включително жалбоподателят И.Ц.П..
Автомобилът е селектиран за проверка като в хода на контролните действия се
установява, че в багажника му и в багажа на пътниците са открити цигари от две
различни марки без акцизен бандерол. Установява се, че 40 броя кутии цигари марка
„Карелия
слимс”, носещи надписа „For duty free sale only” върху опаковките си са на жалбоподателя, който след закупуването им от
Република Турция ги поставя в багажника на процесния
автомобил. Относно наличието на процесните
цигарите в проверявания автомобил, количеството им - конкретно и обективните им белези,
непосредствени - лични възприятия, формира свидетеля С., в
резултат на фактическо преглеждане на автомобила, където са открити
процесните цигари. Същият в показанията си потвърждава факта за намирането на тези прецесни тютюневи
изделия, в конкретното количество, като уточнява, че всичките
кутии цигари
са без
бандерол и с надпис,
съдържащ думите „Duty
free”.
За
извършената проверка и резултата от същата е съставен Протокол с №
12617 от дата 25.05.2019 година, приложен в Административнонаказателната
преписка (АНП), съдържащ
описание на предмета на нарушението - вид, брой/количество и
марка на цигарите без бандерол и с
надпис, съдържащ
думите „Duty
free”. Данните от последния са идентични и съвпадат с
идентификацията на предмета на нарушението. Всички
намерени цигари, включително процесните, са иззети с Опис.
От жалбоподателя е поискано Писмено
обяснение, в което заявява, че цигарите закупил за себе си от Турция и ги
сложил в багажника на процесния автомобил.
При тези
фактически обстоятелства и в резултат от осъществения
контрол, митническите органи приемат, че е извършено нарушение на ЗАДС, като
въз основа на своите непосредствени възприятия в момента на откриването на
цигарите, така и предпроцесуалното признание на лицето и даденото от И.Ц.П.
и отразеното от него в Писменото обяснение, те определят процесното
количество тютюневи изделия за персонално държано от жалбоподателя в личното му, индивидуално
качество на физическо лице.
Предвид разкритото нарушение на ЗАДС,
направените констатации в момента на проверката, отразени в съставения Протокол, материализиращ
данни за откриването на деянието, неговия извършител, изяснените негови форма и
изпълнителен механизъм и установения точен предмет, митническите органи предприемат действия във
връзка със съставянето на Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН). На
дата 25.05.2019 година и в присъствието на жалбоподателя И.П.,
актосъставителят Й.Н.Н. (Инспектор в ЦМУ, Агенция „Митници), изготвя АУАН № 1211 от
дата 25.05.2019 година на негово име.
Процесуалното действие се извършва и с участието
на очевидецът Д.С.С.. В така
съставения констатиращ акт, Н. излага
подробно
фактическо описание на нарушението и изпълнителната му форма, както и другите обективни признаци, наред и с обстоятелствата
по извършването, откриването и установяването на същото. В съответствие с
обективираните в Акта фактически твърдения, жалбоподателят И.П. е
привлечен към административнонаказателна отговорност за това, че държи в багажника
на лек автомобил акцизни
стоки – цигари с надпис, съдържащ думите „Duty free”, индивидуализирани
според описаното в Акта относно количеството, вида, търговската марка и
опаковката, а именно цигари: „Каралия слимс” - 40 броя кутии, вички с надпис,
съдържащ думите
„Duty
free” върху опаковките. Така описаното деяние, по време и място
се твърди да е осъществено на 24.05.2019 година на ГКПП „Капитан Петко
войвода”,
област Хасково. Досежно
правната квалификация на същото – посочена е разпоредбата на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС. АУАН е надлежно редовно предявен и връчен на
нарушителя И.П. – лично, на дата 25.05.2019 година,
когато е изготвен констатиращият акт. Връчването е удостоверено в Разписка,
инкорпорирана в самия документ – надлежно датирана и подписана от нарушителя,
като нарушителят И.П. вписва,
че няма
възражения против изложените в него фактически констатации.
С
Приемо–предавателен протокол от дата 28.05.2019 година,
цигарите са предадени на отговорно пазене в склад на Териториална
дирекция Тракийска и са заприходени със Складова разписка № **********
от дата 30.05.2019 година.
Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок не постъпва Възражение.
Впоследствие въз основа на този АУАН,
Началникът на Отдел „МРР Тракийска” в
Главна дирекция „МРР”, ЦМУ при Агенция „Митници” на 04.07.2019 година
издава обжалваното НП № 1788/2019г., с което налага на жалбоподателя административно
наказание „Глоба” в размер на 700 лв. за нарушение на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС. Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за
установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 123, ал. 6 от ЗАДС,
тъй като е държал тютюневи изделия с надпис на кутиите, съдържащ думите „Duty
free”. АНО постановява също така на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС и отнемане в полза на Държавата на
предмета на това нарушение. НП е редовно връчено на жалбоподателя - лично, по
пощата, на 09.07.2019 година, видно от приложената Разписка - Известие за
доставяне - надлежно оформена - датирана и подписана, се намира в АНП, с
отразено и личното получаване на пощенската пратка. Възражения относно начина и формата на връчване на НП
не се противопоставят в настоящото съдебно производство.
Видно от приетото Писмо с рег.индекс № 32-165454/06.06.2019 година на Териториална дирекция Тракийски, приложена в АНП, дължимият акциз за процесното количество цигари с надпис „Duty free” върху опаковките,
възлиза в общ размер 162.20 лв., от която сума 75 лв. представлява акциза - пропорционален и специфичен на цигарите с надпис „Duty free” – 87.20 лв. Акцизът, в посочения размер включва
пропорционален, наред със специфичния, видно от таблицата, материализирана в Писмото, графа продажна цена, е пресметнат при
приложение на нормите на чл. 41, вр.чл.
29, ал. 1 и ал. 4, т. 5 и чл. 39 от ЗАДС, регламентиращи хипотеза, когато няма официално
регистрирана продажна цена в Република
България за конкретната
марка цигари, обявена в Регистъра, воден в Агенция „Митници”, на основание чл. 6 от Наредбата за условията и реда за регистриране на
цените на тютюневите изделия (ПМС
192/2004 година, обн. ДВ бр. 71/2004 година). На тази основа и съобразно правилото на чл. 29, ал. 1 от ЗАДС са приложени
съответните акцизни ставки по чл. 39 от ЗАДС и така е определен, съгласно чл. 41 от ЗАДС общият размер на дължимия акциз, според изложените от
АНО мотиви в НП, констативносъобразителната част. При тези данни двойният
размер на дължимия акциз за цигарите – предмет на нарушението възлиза на 324.40 лв. Митническите
органи са определели и продажната цена на процесното количество цигари в размер
на 300 лв. - общо, при единична цена за 1 кутия – 7.50
лв. Във връзка с приложението на чл. 29, ал. 1 от ЗАДС от митническите органи, респ. относно цената и размера на
акциза, по специално за сумата на пропорционалния акциз, за предмета на
нарушението, следва да се отбележи, че в случая има регистрирана - официална продажна цена в Република България,
т.е. по установения ред, е налице и такива има по отношение на процесната
марка цигари. Като този
факт Съдът установи след служебна проверка в Регистъра
за цените на тютюневите изделия - публично достъпен на интернет страницата на Агенция „Митници”, където се
намира от 07.08.2017 година, в който се намери и констатира цената, регистрирана за процесната марка „Карелия
слимс” – 5.20 лв. Независимо от изложеното, доколкото
жалбоподателят не възразява и не релевира възражения за неправилното
определяне размера на акциза, липсва основание за различни фактически изводи
относно неговата стойност, твърдяна от АНО.
Видно
от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 43/32-8734 от 07.01.2019 година на
Директора на Агенция „Митници”, Началниците на Териториалните
отдели „МРР” в Главна дирекция „МРР” имат право съобразно териториалната си
компетентност да издават НП за нарушения по чл. 123, ал. 6 от ЗАДС
по АУАН.
Т.е. Началникът на Отдел
„МРР Тракийска” в Главна дирекция „МРР” се явява носител на
санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия
орган по закон съгласно чл. 128,
ал. 2 от ЗАДС – Директорът на Агенция „Митници” по надлежния ред с
административен акт - Заповед. Налице
и материалната
компетентност на актосъставителя Й.Н.Н., заемащ длъжността „Инспектор в ЦМУ, Агенция „Митници””, който несъмнено е митнически орган
по смисъла на чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, поради което и този факт
се явява установен.
По делото е приложена и Декларация за материално и гражданско
състояние, видно от която жалбоподателят не е женен, няма доходи и не притежава
недвижими имоти (жилище и гаражи) и моторно превозно средство (МПС).
Представени са и са приети като доказателства по делото документи за
собственост на притежаваните имоти и МПС, от които е видна и покупната им цена;
както и Справка от Службата по вписванията при Районен съд – Пловдив и извадка
от паспорта на жалбоподателя.
По делото бе допуснато и разпитано в процесуалното
качество на свидетел лицето Васил Петров Атанасов, който пред настоящия състав
на Съда установи фактическа обстановка, идентична с тази, посочена по-горе.
Изложената фактическа обстановка,
съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани
в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените
доказателства и от показанията на разпитания в съдебно заседание, проведено на 03.09.2019 година свидетел Д.С.С.. Писмените
доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и
Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на
фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни
се възприеха и свидетелските показания, които са вътрешно безпротиворечиви,
логични и последователни, правдиво звучащи и при липса на индиции
за предубеденост на свидетеля. Не се установява свидетелят да има личностно
отношение към жалбоподателя. Основания за
критика на показанията на свидетеля С. не се намериха, а единствено поради
служебното му качество - Инспектор в ЦМУ към
онзи момент и към настоящия, т.е. служител на Агенция „Митници”, в този смисъл
и неговата служебна зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не
е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и
превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната
митническа проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията
си. Посоченото лице достоверно пресъздава обстоятелствата от конкретната проверка
и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така
предвид липсата на вътрешни противоречия (както вече бе посочено), от друга
страна неговите показания не се компрометират и при съотнасяне и с останалите
доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с
насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното,
свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се
подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства
от АНП. В допълнение към изложеното следва да се
посочи, че от доказателствата по делото е видно, че свидетелят по Акта – С.,
е и свидетел, присъствал при извършването на проверката и установяването на
нарушението, а относно факта, че това лице, както и
актосъставителят са в служебно правоотношение с АНО, следва да се има предвид,
че в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници
при съставянето на АУАН. В този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по
КАНД № 1241/2018 година, докладчик Съдията Пенка Костова. Ето защо,
според Съда показанията на този свидетел не са и не се считат за насочени към
прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност,
така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното
нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като
потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения
факт на държане на тютюневи изделия – цигари, с надпис на кутиите, съдържащ
думите „Duty free”. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.
Съдът дава вяра и на показанията на
свидетеля Атанасов, тъй като неговите показания не са в противоречие с
кредитираните от Съда доказателства.
С правна преценка за достоверност,
Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по
реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН. Същите се
цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ.
автентични по признак – авторство.
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения,
при цялостната служебна проверка на акта, при
условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във
връзка със становищата на страните, настоящият
състав на Свиленградски районен съд, достигна
до следните правни изводи:
Преценена
по същество, Жалбата е неоснователна.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.
1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения
текст (видно от датата на депозиране на
Жалбата в Регистратурата на Районен съд - Пловдив),
от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено
атакуваното НП) – лично нарушителят,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на
твърдяното нарушение) и родово (по
аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето
защо същата е проявила своя суспензивен и девулативен ефект.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ
ЗАКОН
Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено,
са законосъобразни от формална, процесуалноправна
страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на
съдържанието и материалите от приложената АНП.
Спазена
е изцяло административната процедура по съставяне на Акта и издаване на
обжалваното НП.
Настоящата
съдебна инстанция приема, че при съставянето на АУАН са спазени изискванията на
чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл. 57 от ЗАНН.
Самото нарушение е описано точно и ясно, както словесно, така и с посочване на
правната му квалификация. Съдържанието на АУАН и НП
при описание на процесното деяние е идентично, като изрично е
посочено че на визираните в тези два акта дата и място,
жалбоподателят е държал
тютюневи
изделия с надпис, който съдържа думите „Duty free”. Съдържими
в описателната част са фактически твърдения за тези обективни признаци, така и
за предмета на нарушението - цигари (тютюнево изделие и акцизни стоки) със
специфичните външни белези - надпис на опаковките. Следователно
нарушението е описано по начин, даващ възможност на наказаното лице да
възприеме в цялост признаците на същото и да организира адекватно правото си на
защита. А що се отнася до изложените в НП твърдения за размера на
дължимия акциз за процесното количество цигари, вярно за първи път, но тъй като този факт е релевантен за преценката относно наказанието,
обвързва единствено компетентността на АНО и в крайна сметка не касае пряко
деятелност, за която лицето е привлечено към административнонаказателна
отговорност, поради което и не може да обоснове противоречие между
обстоятелствата в НП и възведените в АУАН, явяващо се предпоставка за
незакосъобразността на санкционния акт и неговата отмяна.
Актът и НП са
издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. „а” от ЗАНН, вр.чл. 128, ал. 2 от ЗАДС и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал.
2 от ЗАНН, вр.чл. 128, ал. 2 от ЗАДС. Актовете, с
които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от
митническите органи. В процесния
казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 25.05.2019 година
актосъставителят Й.Н.Н. е заемал длъжността „Инспектор в ЦМУ, Агенция „Митници”, т.е.
бил е митнически орган. В тази насока е и
изявлението на свидетеля С., направено в открито съдебно заседание, проведено
на 03.09.2019 година. Лицето, подписало НП – И. Любенов Панайотов, е
заемало към момента на издаването му длъжността „Началник на отдел „МРР
Тракийска” в Главна дирекция „МРР” и деянието е извършено в зоната на
отговорност на Териториална дирекция Тракийска.
При
издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1,
изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН
срокове.
Предвид изложеното липсват предпоставки за отмяна, на процесуално основание, поради недостатък във формата на Акта или допуснато друго процесуално нарушение, от категорията на съществените такива, рефлектиращо върху правото на защита на санкционираното лице, респ. довело до неяснота и неопределеност на фактите, подлежащи на доказване. Ето защо, съобразно изложените правни аргументи, решаващият Съдебен състав обосновано формира правен извод, че процесното НП не страда от формални недостатъци, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се явява изцяло законосъобразен от процесуалноправна страна, акт.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН
По съществото на спора, Съдът намира, че с
деянието си жалбоподателят е осъществил, както от обективна, така и от субективна
страна, административнонаказателния състав, вменен му
в отговорност, а именно: предвиденият в чл. 123, ал.
6 от
ЗАДС, първи фактически
състав – „държи
акцизни стоки с надпис, съдържащ думите „Duty free””.
Същият той е реализирал държейки ги в лек автомобил, в който той пътува,
следователно и в своя фактическа власт. Такава е и правна квалификация,
възприета от АНО, която е изцяло правилна, както правилни са и направените
изводи за извършеното деяние, неговото авторство в лицето на жалбоподателя
и съответно за съставомерността на последното, консумиращо съвкупните
признаци на съответната санкционна норма - горе посочени, които ясно, конкретно и точно е обективирал в
постановения от него санкционен акт - НП. Правната норма на чл. 126 от
ЗАДС е санкционна и предвижда наказание – „Глоба” за всяко физическо лице извършило дейност и/или действия, с
предмет акцизни стоки и за същите установена е пряка, изрична забрана в закона съгласно
чл. 99, ал.
2 от
ЗАДС, според чиято новела се забраняват,
конкретно в т. 4 – държането, пренасянето, превозването, предлагането
и продаването
на тютюневи изделия, но за особена категория от тези стоки, предвидени за продажба
в обекти за безмитна търговия, а именно означените „с
надпис, който задължително съдържа думите „Duty free””.
Адресат на обсъжданата забрана са всички административнонаказателно отговорни
лица, без значение от правосубектността им – физически или юридически лица и ЕТ, т.е. всички лица. Обсъждането е релевантно за
определяне правния режим на тютюневите изделия, какъвто в случая е и предметът на конкретното нарушение и за това не се спори между страните, като
наред с общата регламентация в ЗАДС, приложими в настоящия казус са и специални
нормативни актове - Закон за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия и Закон за безмитната търговия, както и ЗДДС и
Правилника за неговото прилагане. Действащата правна
уредба предвижда цигарите/тютюневи изделия - акцизна стока,
когато те са предназначени за търговските обекти, лицензирани за безмитна
търговия, да се продават само с поставен върху потребителската опаковка надпис,
съдържащ задължително думите „Duty free” съгласно чл. 22, ал.
1 от
Закона за безмитната търговия.
Местоположението, видът, както и лицензирането на тези обекти се определя от Министъра
на финансите (чл. 2, чл. 13 от
Закона за безмитната търговия).
По делото няма спор, както и категорично доказано от събраните безпротиворечиви
доказателства е, че точно такъв и от тази категория
е и предметът на конкретното нарушение, като по обективен признак и външни белези процесното
количество кутии цигари, притежание на жалбоподателя и
открито в негова фактическа власт – в лек автомобил, в който той пътува, отговаря на указаните критерии. И това е така, предвид
факта за обективното наличие
върху опаковките на материализирания
надпис „Duty free”. В тази насока, категорични са данните от Протокола за извършена проверка от дата 25.05.2019
година, както и свидетелските показания,
дадени от свидетеля Д.С.
С., които установяват - безспорно,
посоченото фактическо обстоятелство, както и разкриването на тези цигарите в лекия автомобил, в който пътува жалбоподателя.
Правните изводи за осъществяване на
съставомерното изпълнително деяние - държане, което е чисто
фактическо действие, се налагат от факта за местонахождението на цигарите в автомобил, в който е пътувал самият
жалбоподател, което разкрива, че с поставянето им там и в близост до себе
си, той е установил и е упражнявал фактическа власт върху процесните
цигари. С това свое действие, безспорно е обективирал възможността да се
разпорежда с тях, а с това субсумирано е и тяхното държане. В тази допустима
изпълнителна форма, предвидена и в ал.
6 на чл. 123 от
ЗАДС се е изразило
конкретното нарушение, покриващо признаците от фактическия състав
на самостоятелно административно нарушение,
очертано с диспозицията на цитираната правна разпоредба. И поради това, че тази му
деятелност е в пряк разрез с установената
забрана в чл. 99, ал. 2, т. 4 от ЗАДС (да не държат или съответно превозват, предлагат,
продават стоки с надпис, съдържащ думите „Duty free”),
неизпълнението на която се санкционира от норма на чл. 123, ал.
6 от
ЗАДС, от тук налага се безпротиворечив правен
извод да е осъществено твърдяното - внемено му административно нарушение.
Налице е съставомерно деяние, покриващо признаците на нарушение по ЗАДС, с посочената
правна квалификация. От тук и категоричният пряк извод за противоправното
поведение на жалбоподателя. И тъй като по делото, категорично доказано е и
обстоятелството за обозначаване с надпис, съдържащ сумите „Duty
free” на процесните опаковки цигари, всички
те държани от жалбоподателя, същевременно не се установи, същият в качеството на физическо лице да е имал правно основание, с
оглед разпоредбите на ЗАДС, да държи или да притежава тези стоки, съдържащи
указания надпис, съдържащ
думите „Duty free”, поради това напълно обосновано и безспорно Съдът
формира правния си извод за неизпълнение на задължението на субекта (физическо лице) и за нарушаване на законовата забрана, произтичаща
от специалния закон - ЗАДС. По изложените съображения, решаващият Съдебен
състав приема, че деянието на жалбоподателя е съставомерно от
обективна страна и със същото той е консумирал административнонаказателния
състав на чл. 123, ал.
6, предложение първо от ЗАДС.
Горните
изводи на Съда не се променят предвид факта, че цигарите са за лична употреба.
Налице
е и субективният елемент от състава на нарушението – вината, И.П. знаейки естеството на забраната
да не се държат акцизни стоки с надпис, съдържащ
думите „Duty free”, а ако не е знаел трябвало е да знае, от
друга страна и съзнавайки наличието на такива цигари в лично притежание,
несъмнено жалбоподателят е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици от неправомерното си поведение,
като пряко е целял същите. Т.е. жалбоподателят е разбирал свойството и значението на извършваното и е могъл да ръководи
постъпките си. Изводите на АНО в насока, че извършеното деяние, осъществява
фактически състав по чл.
123, ал. 6 от ЗАДС, в първа хипотеза на
изпълнително деяние „държи”, както и за неговото авторство, са напълно
обосновани и се споделят от настоящата инстанция. При тези обстоятелства няма
как, П. и да не
е знаел и формирал точна представа за наличието
на надпис, съдържащ думите „Duty free” върху процесните цигари,
респ. за наличието на привилегирован
режим, при който не се
начислява акциз за закупените от него
цигари. От тук, напълно обосновано е виновното му
поведение, респ. и вината му
във формата на умисъл. Ето защо, Съдът
приема, че НП е правилно, издадено в съответствие с приложимия материален закон
и на съответното правно основание, в този смисъл и законосъобразно от
материалноправна страна. Т.е. поради изложеното, липсва
каквото и да е правно основание за друг различен правен извод, освен този, че
напълно правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
ПО РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО
За така установеното
и доказано за извършено в хода на съдебното производство, административно
нарушение, на жалбоподателя е
наложено и съответното административно наказание,
съгласно предвиденото в приложимата санкционна норма, а именно: на основание чл. 123, ал.
6 от
ЗАДС – Глоба в
размер на 700 лв. Санкцията, регламентирана в закона, според новелата на чл. 123 от
ЗАДС е дефинирана, обвързано с двойния размер
на дължимия акциз, за предмета на нарушението, като е фиксиран и конкретен
минимален праг, не по-малко от 700 лв. Наложената Глоба е индивидуализирана в размер, равен на установения фиксиран
минимум в разпоредбата на осъществения административнонаказателен състав,
конкретно в ал.
6 от чл. 123 от
ЗАДС – 700 лв.,
тъй като двойният размер на дължимия акциз за цигарите - предмет
на това нарушение, е равен на 324.40 лв, при единична стойност на акциза - общо 162.20 лв. Посочената сума е определяема, според стойността на размера на акциза - дължимия,
пресметнат от митническите органи за процесните цигари,
законосъобразно, според правилата на действащото материално законодателство – чл. 41, вр.чл. 29, ал.
1, вр.чл. 39 от
ЗАДС, формирана от сбора на
стойностите на специфичен и пропорционален акциз, както е видно от приложената справка
– Писмо от 06.06.2019 година с рег.индекс № 32-165454, касаещо определяне на продажната
цена на процесната марка
и според индивидуалното им конкретно количество. Поради това и при липса на
наведени възражения от страна на жалбоподателя, както и събрани
обратни доказателства, Съдът приема за доказан този размер на дължимия акциз за
процесните тютюневи изделия, независимо от принципното си несъгласие, че
заместващата норма на чл. 71 от
ППЗАДС (въвеждаща цена от 7.50
лв. когато цигарите нямат регистрирана продажна цена) е
приложима за пресмятането на акциза по отношение на процесната
марка тютюневи изделия. И това е така, предвид наличието на
установена регистрирана продажна цена за марката
цигари – предмет на нарушението: „Карелия слимс”, която
има обявена цена в Регистъра, воден в Агенция
„Митници”, както се установява от
служебната проверка в същия. Наличието на регистрирана продажна цена, изключва прилагането на чл. 71 от ППЗАДС при пресмятането на
пропорционалния акциз по пряк аргумент от чл. 29, ал.
4, т.
5 от ЗАДС, което разкрива като неправилен
подхода на АНО във връзка с приложението на закона, досежно тази част от
налога. В случая, намерената продажна цена
за марката цигари „Карелия слимс”, всъщност е по-ниска от използваната от органа за пресмятането, което закономерно предполага и
по-ниска сума на акциза (в частност за пропорционалния, който се определя върху
продажната цена), но пък от друга страна и в настоящата по-висока стойност - общо,
той пак е под размера на въведения законов
минимум. Поради това, крайните изводи на Съда не се променят и
липсва основание за формиране на други правни съждения, като съображенията се излагат единствено за
пълнота и в интерес на правосъдието. Още повече, дори при ревизиране
пресмятането на акциза и определяне в друга стойност, пък била тя
и по-ниска, доколкото следва се същата санкция - все в размера на
минимума и тя не би се променила, даже чисто обективно, според количеството
цигари, с оглед което макар и неизцяло правилния подход на АНО, с това не се
утежнява или влошава правното положение на жалбоподателя. Предвид изложеното разлика в стойността на цигарите,
определена по начина, посочен от Съда (139.20 лв.) и тази, определена от АНО (162.20
лв.), предвид различната единична цена, която е взета като основа за
изчисляване – 5.20 лв. в първия случай и 7.50 лв. във втория случай, в крайна
сметка при пресмятане на акциза и при едната и при другата единична цена, двойният размер на акциза пак е под размера на въведения законов минимум (700 лв.).
Вече се посочи, в цифровото си изражение на
двойния размер на дължимия акциз, при доказаните стойности съответно 324.40 лв./162.20 лв. - единичен, очевидно е под законоустановения праг на минимума
на санкцията, поради което приложимото наказание е размерът на минималното, предвидено. В този смисъл санкцията е
законосъобразно и правилно определена, съответно
справедлива, като АНО е индивидуализирал наказанието, отчитайки смекчаващите
обстоятелства. А предвид установеният в закона минимум, не е налице и правна
възможност за неговото намаляване. В контекста на последния аргумент
ирелевантно и не подлежи на съобразяване и имотното, семейното и
финансово състояние на жалбоподателя. Последното наред с отчитане и на други смекчаващи обстоятелства, каквито несъмнено са налице
съобразно установеното по делото, свързани със съдействие на
контролните органи, така и не особено голямото количество цигари (общо 40
кутии), не могат да обусловят определяне на наказанието в друг различен по-нисък размер, нито квалификация „маловажност
на случая” по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН. Според Съда, в смисъла на
предходните разяснения, не се установяват материалноправните предпоставки на
института на маловажността с оглед размера на акциза. Изложените правни
съображения, налагат и потвърждаване на НП в частта по наложената
санкция по т. 1 – Глоба в размер 700
лв. Така определеното административното
наказание в минималния размер Съдът намира за правилно с оглед
постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели на
административното наказание – да предупреди и превъзпита нарушителя към
спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани.
За конкретното административно нарушение, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, както вече бе
посочено, не се установяват основанията за приложението на чл. 28 от ЗАНН, който
правен институт обуславя отпадане на наказуемостта, поради маловажност на
случая. И това е така, по пряк аргумент от действащата изрична разпоредба в
специалния приложим закон - ЗАДС, чл. 126б от същия, която норма в своята ал. 2
съдържа легална дефиниция на маловажните случаи на нарушения, в хипотези на
лимитативно изброени в нея административнонаказателни състави, установявайки
обективен критерий за тях, а именно двойният размер на акциза за стоките -
предмет на нарушението, да не надвишава 100 лв. В кръга на визираните в чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС
нарушения е включено и това по чл. 123 от ЗАДС, каквато е водещата квалификация
и настоящото във фактическия състав на ал. 6 от същата норма, санкциониран с
обжалваното НП. И тъй като доказаният по делото дължим акциз на държаните от
жалбоподателя цигари - общо, в двойния си размер възлиза на сумата 324.40 лв., в която си стойност, безспорно
надвишава указания минимум от 100 лв., поради което по дефиниция от закона изключено
е квалифицирането му за „маловажен случай”. В случая ирелевантни са всички
останали смекчаващи отговорността обстоятелства, каквито действително се
установяват в конкретиката на казуса - цигарите не са били укривани по
специален начин - в тайник, добросъвестното поведение на жалбоподателя – не възпрепятствал
проверката или опитал се да я осуети по някакъв начин, като
изброените не подлежат на обсъждане от Съда и не биха могли да се съобразяват,
по пряк аргумент от закона, на основание чл. 126б от ЗАДС, както вече се
посочи, тъй като процесното нарушение не попада в хипотезата на действащото
легално определение за маловажен случай, установено в цитираната правна норма
от специалния нормативен акт. Отделно от
това, в случая се касае за формално нарушение - на просто извършване и като
релевантен аргумент отчита се и се цени характерът на обществените отношения,
засегнати от конкретната простъпка - административнонаказателна, с оглед
действащия режим на митническия контрол - в сферата на отношенията, ползващи се
със засилена защита, който и пряко е свързан с охраняването на публичните,
фискални интереси на Държавата. Ето защо, Съдът
намира за съответна на закона преценката на АНО по чл. 28 от ЗАНН, поради
което не е налице това материалноправно основание за отмяната на НП, като
неправилно санкциониращо маловажен случай на нарушение. От тук и крайният
правен извод да е законосъобразно, правилно и обосновано издаденото НП, поради
което не са налице предпоставки за неговата отмяна в резултат на неправилно
приложение на материалния закон. Съобразно изложените до тук правни
съображения, не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН,
вр.чл. 126б от ЗАДС,
като предпоставка за незаконосъобразност на НП и неговата отмяна, като
неправилно санкциониращо маловажен случай на административно нарушение.
По отношение на постановеното отнемане в
полза на Държавата на предмета на нарушението - цигари, то тази мярка също е
законосъобразно наложена, при наличие на разпореждане с регламента на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, в
лимитативното изброяване на който фигурира и административнонаказателния състав
на чл. 123, ал. 6 и др. Правната
разпоредба е императивна и обвързва във всички случаи указаното разпореждане с
тези цигари, както правилно е подходил и АНО, позовавайки на същата норма, като
друго различно разрешение не следва и предвид доказаното извършване на
конкретното митническо нарушение, обвързано с приложението й. Поради това НП е правилно, обосновано и
законосъобразно в частта си по т. 2 - относно отнемането на 40 броя кутии
цигари „Карелия слимс”,
всички с надпис, съдържащ думите „Duty free”.
Съдът проведе пълно доказване на фактите от значение
за административнонаказателното обвинение и делото, на които жалбоподателят не
се противопостави и не посочи доказателства за тяхното оборване.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът в настоящия си
състав
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
като законосъобразно и правилно НП № 1788/2019г. от 04.07.2019 година на
Началника на Отдел „МРР Тракийска” в Главна дирекция „МРР”, ЦМУ при
Агенция „Митници”,
с което на И.Ц.П. с ЕГН ********** ***, пл.„Кочо
Честименски” № 1, етаж 8, ап.№ 32, за нарушение на
чл. 123, ал. 6 от ЗАДС е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 700 лв. (т. 1) и на основание
чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на Държавата цигари
марка „Карелия слимс” – 40
кутии, всички с надпис, който съдържа думите „Duty
free” (т. 2).
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Хасково в 14-дневен срок, който тече от получаване на Съобщението
за постановяването му, с Касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
(Кремена Стамболиева)