Решение по дело №1139/2021 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „ВАРНА СКРАП“ЕООД-гр. Варна с ЕИК ********* срещу Ревизионен акт №Р-03000320004176-091-001/ 02.02.2021г. на органи по приходите при ТД на НАП - Варна, с който на дружеството са установени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 2019г. в размер на 115439,61 лева – главница и 6959 лева – лихви и не е признат данъчен кредит по ЗДДС за данъчни периоди: м.10.2019г., м.11.2019г., м.12.2019г., м.01.2020г. и м.02.2020г., който е определен в общ размер 0,00лева главници и 0,00лева – лихви, като са определени задължения по всеки протокол в размер на 0лв. поради спецификата на режима на „обратното начисляване“ при доставките на отпадъци, който ревизионен акт е потвърден с Решение №47/26.04.2021г. на Директора на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП.

В жалбата се твърди, че ревизионният акт е незаконосъобразен, постановен в противоречие с материалноправните норми и при допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Непълно и неправилно били установени фактите и обстоятелствата. Оспорват се направените фактически и правни изводи. Неправилно не се признавали разходи и се установявали задължения за довнасяне по ЗКПО, ведно с дължимите лихви. Необоснован бил изводът, че неправилно са отчетени разходи за покупки на метални отпадъци от дружествата „Метал контрол 2018", „Р. метал" ЕООД , „Метал конструкшънс" ЕООД, „О. корект 70" и „Ел контакт 62" ЕООД. Без наличие на конкретни доказателства и въз основа на предположения ревизиращите приложили облагане по реда на чл.122 и сл. от ДОПК. Оспорват се изводите в РД и в обжалвания ревизионен акт за подлежащ на корекция финансов резултат, поради неправилно отчитане на разходи за придобИ.е на процесните стоки от посочените доставчици. Посоченото в ревизионния доклад за тези доставчици, че не се отзовали изцяло на исканията за представяне на документи и обяснения, а представените документи при различните доставчици изглеждали „еднотипно“ и „еднакво“, а отзовалите се доставчици представили екземпляри от фактури с гриф „оригинал“ необосновано послужили за извода, че е налице документална необоснованост на стопанските операции. Приликите на представените документи не били основание за съмнение за неистинност, нито доказателство за това. Жалбоподателят намира за несъстоятелно тълкуването на ефектите от частно-правните сделки, които ревизиращите счели, че са налице и разнопосочното приемане в случая, че не са представени доказателства за реалното извършване на сделките - от една страна, а от друга - това което следвало от недоказването е наличие на документи с невярно съдържание в счетоводството на ревизираното лице. Считат, че не е ясно и точно посочено в РА кои точно документи според органите по приходите материализират пороци, нито е конкретизирано дали това са документи с невярно съдържание или неистински документи. Дори да е налице недоказване на престациите по процесиите доставки, от това не следва, че представените документи са неистински или с невярно съдържание. При твърдения от ревизиращите органи за относителна симулация, те следвало да докажат коя е прикритата сделка, което не било сторено, а съгласно установената съдебна практика на Върховния административен съд доказателствената тежест за симулацията е на данъчната администрация, когато тя твърди такава. Неправилно в ревизионния доклад нямало данни за изследване на стоковите и паричните потоци за ревизирания период, липсват съответни фактически констатации за това дали изобщо стоките, чиято балансова стойност е отчетена като разход, са придобити и дали и как са реализирани, кога и как са извършвани плащанията за придобИ.ето и последващата реализация на стоките. До установяването по съответния ред пред съд, че даден документ е неистински, от него могат да се черпят права за ползващия го, в каквато насока били мотивите на Решение №5928 от 23.06.2004г. по адм. д. № 10983/2003г., I отд. на ВАС. Противно на изложеното в РД, че дружеството не представя доказателства за доставките, задължение на ревизиращия екип било да събере всички доказателства, релевантни към извършваната проверка. Противоречиво било приетото в актовете на администрацията, че документите са „...Редовни от гледна точка на приложимото счетоводно законодателство... “ и същевременно, че при осчетоводяването не е спазен принципа на документална обоснованост.Във връзка с извода, че не е спазен принципът на документална обоснованост, ревизиращите трябвало да посочат какви първични счетоводни документи, служещи за счетоводните записвания липсват или кои от необходимите и задължителни счетоводни данни не съдържат.Поради това се твърдят извършени в хода на ревизията редица нарушения на принципите на обективност, истинност и служебно начало в ДОПК от страна на органите по приходите. В жалбата се твърди липса на предпоставки за облагане по реда на чл.122 и сл. от ДОПК. В РД се излагали твърдения, че са налице особени случаи, които препятстват облагането да стане по общия ред, поради което данъчната основа била определена по реда на чл.122 ал.2 вр. ал.1 т.3 от ДОПК, без доказателства за тези твърдения. Приложената хипотеза била за случаите, когато в счетоводството са използвани неистински документи или документи с невярно съдържание. В хода на ревизионното производство от страна на данъчните органи не били представени убедителни доказателства и не било установено по несъмнен начин дружеството да е издало документи с невярно съдържание или да е използвало такива. На ревизиращите била предоставена пълна счетоводна документация - счетоводни справки, извлечения от хронологични регистри, първични счетоводни документи и др. Счетоводство било водено по начин, който дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане по общия ред. Спазен бил принципът за документална обоснованост по чл.3, ал.3 от ЗСч. Всички първични счетоводни документи били налични, не били унищожени и били предоставени, но ревизиращите не ги кредитирали. Поради това прилагането на процедурата по чл.122 от ДОПК не се основавало на обективен анализ. В тежест на приходната администрация било да докаже основания за облагане по реда на чл.122 и сл. от ДОПК. Не били посочени кои са опорочените документи, нито дефекта им, поради което не било изпълнено условието на чл.124, ал.2 от ДОПК и фактическите констатации на ораните по приходите нямали доказателствена сила. В РД било посочено, че ревизираното лице води пълна счетоводна отчетност и счетоводната му документация е проверена. Поради това основанията по чл.122, ал.1 от ДОПК не били безспорно установени, което е в тежестта на органите, тъй като облагане по особения ред не можело да почива на предположения, а само на конкретни факти, обосноваващи някоя от хипотезите на чл.122, ал.1 от ДОПК за да се приложи презумпцията по чл.124, ал.2 от ДОПК. PA бил постановен при съществено нарушение на принципите, регламентирани в ДОПК за обективност, за служебно начало при събирането, преценката и анализа на представените документи. Претендира се отмяна на ревизионен акт като незаконосъобразен, необоснован и неправилен, постановен при неправилно прилагане на материалния закон поради непълнота на изложените фактически и правни изводи и при съществено нарушение на процесуалните правила. В съдебно заседание процесуалният представител поддържа жалбата изцяло и моли да бъде уважена. Депозира подробни писмени бележки. В хода по същество моли за отмяна на РА и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - директорът на Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата. В хода по същество моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Счита, че в производство не е проведено пълно опровергаване на фактическите и правни изводи на органите по приходите. По основния спор доколко има реално получаване на стоки от жалбоподателя, за да се приеме за обоснован направения разход от дружеството, вещото лице нямало установявания. То проследило данните синтетично и аналитично, но това била вторична информация, а не първична. Поради това, че е проследявано количество и видове стока в счетоводството на дружеството, без да е анализиран момента на получаване и установено точно какво и кога е получено, заключението не опровергавало установеното от ревизиращите, че няма конкретизация за движението на стоката между издателя на фактурите и доставчиците. Наличието на създадена вторична информация за вторично движение не можело по никакъв начин да бъде обвързано с конкретната стока и с всяко едно от лицата по всяка една сделката. Поради това моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на разноски в размер на 3817,55лв. без значение изхода на делото, предвид представените в съдебната фаза нови доказателства.

По валидността и процесуалната законосъобразност на оспорения акт:

Началото на ревизионното производство е поставено със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03000320004176-020-001/13.07.2020г. /л.2 от преписката/, връчена на 22.07.2020г. /л.1 от преписката/, изменена със заповед за изменение на ЗВР № Р-03000320004176-020-002/21.10.2020г. /л.5 от преписката/ и заповед за изменение на ЗВР № Р-03000320004176-020-003/20.11.2020г. /л.6 от преписката/, с обхват определяне на задължения за корпоративен данък за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019г. и за ДДС по ЗДДС за периодите от 01.10.2019г. до 29.02.2020г. В законоустановения срок е издаден ревизионен доклад № Р-03000320004176-092-001/05.01.2021г. /л.2537 от преп./, който е връчен на дружеството на 05.01.2021г. и срещу него не е подадено възражение в 14-дневен срок по реда на чл.117, ал.5 от ДОПК.

Ревизията приключила с издаването на РА №Р-03000320004176-091-001/02.02.2021г. /л.2543 от преписката/, с който:

По ЗКПО за 2019г. са определени задължения за корпоративен данък за 2019г. в размер на 121760,93лв. главница. В РА издаден на 02.02.2021г. е отчетен декларирания като дължим данък в размер на 6321,32лв. в ГДД по чл.92 от ЗКПО, внесения авансово данък в размер на 600лв. и останалия за довнасяне данък в размер на 5721,32лв., за събиране на който е образувано изпълнително дело, поради което с акта е установен за довнасяне КД за 2019г. в размер на 115439,61лв.- главници и 6959лв. - лихви.

По ЗДДС е установено, че дружеството е получател по доставки по чл.163а от ЗДДС, за които на основание чл.82, ал.5 от ЗДДС данъкът е изискуем от получателя по доставката и тъй като дружеството издало протоколи по чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС за получените отпадъци от пет доставчика - „Метал контрол 2018", „Р. метал" ЕООД, „Метал конструкшънс" ЕООД, „О. корект 70" и „Ел контакт 62" ЕООД, за които органите по приходите приели, че не са налице реално осъществени, за доставките по конкретно изброени в РД фактури издадени от тези дружества. Приели, че за тях не възниква и право на данъчен кредит и направили корекции на начисления данък и ползвания данъчен кредит от „Варна скрап" ЕООД за данъчни периоди: м.10.2019г., м.11.2019г., м.12.2019г., м.01.2020г. и м.02.2020г., който е определен в общ размер 0,00лева главници и 0,00лева – лихви, като са определени задължения по всеки протокол в размер на 0лв. поради спецификата на режима на „обратното начисляване“ при доставките на отпадъци.

Предприетото обжалване по административен ред на ревизионния акт приключило с издаване на Решение №47/26.04.2021г., с което директорът на Дирекция „ОДОП“ потвърдил изцяло РА. Решението е връчено на дружеството на 07.05.2021г.

Жалбата срещу РА потвърден с Решение №47/26.04.2021г. по повод на която е образувано настоящото съдебно производство е подадена в законоустановения срок на 19.05.2021г. чрез решаващия орган до Административен съд Варна. С жалбата ревизираното юридическо лице оспорва РА изцяло.

В хода на ревизионното производство са направени следните, относими към предмета на делото, фактически и правни констатации:

Предмет на дейност през ревизирания период на дружеството е търговия с черни и цветни метали и вторични суровини от всякакъв вид с физически и юридически лица. От ревизиращите е установено, че „Варна скрап“ ЕООД притежава Решение №03-ДО-0000544-01/21.08.2013г. издадено от РИОСВ-Варна на основание чл.35 от Закона за управление на отпадъците. Установили, че през ревизираните периоди дружеството извършва дейността си по изкупуване на отпадъци на две площадки, които били наети недвижими имоти в град Варна. Единият ПИ 10135.3514.403 е незастроен имот с площ 520кв.м в Западна промишлена зона в район „Младост“, нает от Н. Г. М. с договор за наем от 17.10.2011г. с месечен наем от 300лв., а другия е УПИ с площ 630кв.м, бул. „Х.“ и е нает от П.И. Т. с договор от 01.10.2013г. с месечен наем от 600лв.

За тези две площадки дружеството разполагало с издадено разрешително от РИОСВ-Варна. В тези обекти нямало регистрирани ЕКАФП. Паричните постъпления от продажбите се получавали изцяло по банков път.Разчетите с контрагентите доставящи стока се уреждали също изцяло по банков път.

Дружеството било регистрирано по ЗДДС считано от 01.08.2011г.

При предходна ревизия са установени задължения за КД за внасяне в размер на 18 844,95лв.-главница и 2099,29лв.- лихва за периода 01.01.2018 - 30.09.2019г. и ДДС за внасяне в размер 145,93 лв. и лихви в размер на 26,13лв. и ДДС за възстановяване в размер на 4 375,09лв. Издаден е PA № Р-0300031900677-091-001/05.05.2020г.

За дружеството е установено, че финансира дейността си със собствени приходи и парични вноски по чл.134 от ТЗ. ДМА които притежава са заведени по сч. сметки от група 20, придобити преди и по време на ревизирания период. Не са установени разпоредителни сделки с активи на дружеството по цени, които се отличават значително от пазарните.

С Протокол № Р-03000320004176-ППД-001/03.12.2020г. /стр.303 от преп./, от досието на ревизираното лице са присъединени документите събрани при предходната ревизия на „Варна скрап“ЕООД с обхват КД за 2018г. и ДДС за периода 01.01.2018г. -30.09.2019г. /том 1 от преписката/. Тази предходна ревизия приключила с издадени РД от 31.03.2020г. и РА от 05.05.2020г., с който е установен КД за внасяне в размер на 18844,95лв. и лихва 2099,29лв. и ДДС за внасяне 145,93лв. и лихва 26,13лв., както и ДДС за възстановяване в размер 4375,09лв.

В хода на настоящата ревизия с обхват КД по ЗКПО за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019г. и за ДДС по ЗДДС за периодите от 01.10.2019г. до 29.02.2020г. се установило, че „Варна скрап" ЕООД счетоводно е завело по дебита на счетоводна сметка 304 „Стоки“ отпадъци от метали по 289 бр. фактури с вписани доставчици „Ел контакт 62“ ЕООД, „Метал Конструкшънс“ЕООД, „Метал Контрол 2018“ЕООД, „О. корект 70“ ЕООД и „Р. метал“ ЕООД, за които от жалбоподателя са издадени протоколи, подробно описани в табличен вид на стр.7-17 в ревизионния доклад /стр.2529-2534 /. Заведените стоки от процесните доставчици за 2019г. били на обща стойност 1 207 853,66лв. В хода на ревизията са извършени насрещни проверки на тези доставчици на „Варна скрап“ ЕООД, резултатите от които са обективирани в протоколите, както следва:

1. „Варна скрап“ ЕООД осчетоводило доставки по 58бр. фактури издадени от „Метал Контрол 2018“ЕООД.

Както е посочено в протокола за извършена насрещна проверка № П-03000320161156-141-001/20.10.2020г. на „Метал Контрол 2018“ЕООД /стр.377 от преп./ това дружество е регистрирано с капитал 10лв. и ЕИК по БУЛСТАТ ********* от 29.08.2018г. със седалище и адрес на управление: гр.Варна, а адрес за кореспонденция с НАП в гр. Добрич. Управител и представляващ дружеството е В. Х. Г..

Дружеството е регистрирано по ЗДДС от 29.11.2018г., в последствие е дерегистрирано от 11.07.2019г. на основание чл.176 от ЗДДС, след което на 02.08.2020г. отново е регистрирано по ЗДДС по негова инициатива на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС, но на същата дата е извършена дерегистрация по ЗДДС по инициатива на орган на НАП на основание чл.176 от ЗДДС. По време на ревизията дружеството е дерегистрирано.

По повод изпратено на декларирания от дружеството електронен адрес искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице, което е връчено на 29.09.2020г. на 14.10.2020г. в ИРМ Шумен били получени с куриерска пратка незаверени копия на документи, входирани с № Вх-11516/14.10.2020г. Представени били изисканите фактури с изключение на фактура №197/18.06.2019г. Всички фактури били с гриф „Оригинал", към фактурите били приложени складови разписки, договори за продажба, сертификат за произход, кантарни бележки и товарителници, които изглеждали еднакво.

В товарителниците бил посочен превозвач „Метал Контрол 2018“ЕООД, място на натоварване на стоката: Тополи, Езерово, Белослав, Аксаково, Страшимирово, Калиманци, Яребична, Въглен, Приселци, Близнаци. Декларираните от „Варна скрап“ ЕООД покупки били включени в дневник продажби на „Метал контрол 2018" ЕООД с предмет „скрап“.

За м.08.2019г. „Метал контрол 2018" нямало подадена СД по ЗДДС /в този период то е дерегистрирано по ДДС/, поради което от всичките 18бр. фактури представени от получателя „Варна скрап“ двете фактури №230/13.08.2019г. и №231/17.08.2019г. не били включени в Дневника за продажби на „Метал контрол 2018".

Ревизиращите установили, че декларираната от този доставчик основна дейност била с код по КИД: 4677 – търговия на едро с отпадъци и скрап. От дружеството не било представено удостоверение да е вписано в публичния регистър на търговците и брокери на отпадъци, воден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околна среда и водите /ИАОСВ/, каквото удостоверение трябвало да има издадено, за да извършва дейност с отпадъци, съгласно ЗУО. При проверка в „Публичния регистър на лицата, извършващи дейности като търговеци/или брокер“ на сайта на ИАОСВ от ревизиращите е установено, че към датата на издаване на ревизиония доклад – 05.01.2021г. „МЕТАЛ КОНТРОЛ 2018" ЕООД има действащо разрешително.

За кадровата обезпеченост на „МЕТАЛ КОНТРОЛ 2018" ЕООД ревизиращите установили от информационния масив на НАП, че за периода м.09.2018г.-03.2019г. имало декларирани 13 бр. трудови договори, по които лицата били назначени на длъжности „шофьор, товарен автомобил“; „събирач – отпадъци разделно“; „общ работник“ и „касиер“. Дружеството нямало собствени МПС.

За периода от януари-юли 2019г. от информационните масиви се установило, че „Метал Контрол 2018" ЕООД има покупки от „Блек метал" ЕООД с ЕИК *********, „Цветметал" ЕООД с ЕИК *********, „Елком 62" ЕООД с ЕИК *********, „Бушмилс 62" ЕООД с ЕИК *********, „Арт нова плюс" ЕООД с ЕИК *********, „Диема метал" ЕООД с ЕИК ********* и „Хоризонт метал" ЕООД с ЕИК ********* и няма подадени справки за покупки от физически лица.

При извършената насрещна проверка на „Метал Контрол 2018" ЕООД ревизиращите установили, че от това дружество няма представени счетоводни документи, от които да се изясни дали към датите на извършване на доставките то е имало налични стоки, необходими за обезпечаване на доставките, кои са предходните доставчици, как е реализиран транспорта към клиента, къде е съхранявана продадената стока до момента на продажбата на клиента, отчетен ли е прихода в счетоводството на дружеството и др.

Направен е извода, че от събраните в хода на насрещната проверка данни не може да се прецени дали „Метал контрол 2018" ЕООД разполага с материален и кадрови потенциал за извършване на фактурираните доставки и дали изобщо е извършило доставките по гореописаните фактури.

2. „Варна скрап“ ЕООД осчетоводило доставки по 14 бр. фактури издадени от „Р. метал" ЕООД. С ПИНП № П-03000320161157-141-001/20.11.2020г. /л. 385 от преп./ при насрещната проверка на това дружество е установено, че е регистрирано на 08.05.2018г. с ЕИК по БУЛСТАТ ********* със седалище в гр. ***, ул. „***“ № **. От 31.12.2018г. седалището и адресът на управление са променени на гр. ***, ул. „***“ № **, а от 08.11.2019г. гр. ***, ул. „***“ № **, ет.*, ап.*. Адресът за кореспонденция в НАП е гр. Добрич, а от 08.11.2019г. е променен на гр. ***, ул. „***“ № **. Управител и представляващ дружеството е И. К.Й.. Капиталът на дружеството е 10лв.

Дружеството е регистрирано по ЗДДС от 09.07.2018г. и е дерегистрирано по инициатива на орган на НАП на 07.04.2020г.

На „Р. метал"ЕООД е връчено искане за представяне на документи и обяснения на декларирания ел. адрес на 29.06.2020г. На 14.10.2020г. в ИРМ Шумен постъпили по куриер незаверени копия на документи, входирани с № Вх-11517/14.10.2020г. Представени били копия на изисканите фактури с изключение на фактури №500/28.02.2019г. и №606/30.03.2019г. Всички фактури били с гриф "Оригинал", към тях били приложени складови разписки, протоколи по чл.117 за начислен ДДС издадени от „Варна скрап“ ЕООД, договори за продажба, кантарни бележки и товарителници, които изглеждали еднакво.

В товарителниците като превозвач бил посочен „Р. метал“ ЕООД, а мястото на натоварването на стоката: Каменар, Въглен, Белослав, Страшимирово, Близнаци.

Ревизиращите установили, че декларираните от „Варна скрап“ ЕООД фактури са включени в дневника за продажбите на доставчика „Р. Метал“ ЕООД.

От това дружество декларираната основна дейност била с код по КИД: 4677 - търговия на едро с отпадъци и скрап. От дружеството не било представено удостоверение да е вписано в публичния регистър на търговците и брокери на отпадъци, воден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околна среда и водите /ИАОСВ/, каквото удостоверение трябвало да има издадено за да извършва дейност с отпадъци съгласно ЗУО. При проверка в „Публичния регистър на лицата, извършващи дейности като търговеци/или брокер“ на сайта на ИАОСВ ревизиращия екип установил, че към датата на издаване на ревизиония доклад – 05.01.2021г. „Р. МЕТАЛ" ЕООД има действащо разрешително.

Относно кадровата обезпеченост на „Р. МЕТАЛ" ЕООД от информационния масив на НАП са установени подадени за м.02.2019г. и м.03.2019г. декларации обр.1 за отчетник счетоводство и за 1 самоосигуряващо се лице.

В информационните масиви за м.09.2018г. „Р. метал" ЕООД има покупки от „Блек метал" ЕООД с ЕИК *********, „Цветметал" ЕООД с ЕИК *********, „Елком 62" ЕООД с ЕИК *********, „Арт нова плюс" ЕООД с ЕИК *********, „Диема метал" ЕООД с ЕИК ********* и „Хоризонт метал" ЕООД с ЕИК *********. Подадена била справка по чл.73, ал.6 от ЗДДФЛ за изплатен доход в размер на 76,36 лева.

При извършената насрещна проверка на „Р. метал" ЕООД ревизиращите установили, че от това дружество няма представени счетоводни документи, от които да се изясни дали към датите на извършване на доставките то е имало налични стоки, необходими за обезпечаване на доставките, кои са предходните доставчици, как е реализиран транспорта към клиента, къде е съхранявана продадената стока до момента на продажбата на клиента, отчетен ли е прихода в счетоводството на дружеството и др.

Направен е извода, че от събраните в хода на насрещната проверка данни не може да се прецени дали „Р. метал" ЕООД разполага с материален и кадрови потенциал за извършване на фактурираните доставки и дали изобщо е извършило доставките по гореописаните фактури.

3. „Варна скрап“ ЕООД осчетоводило доставки по 73бр. фактури издадени от „Метал Конструкшънс“ЕООД.

Както е посочено в протокола за извършена насрещна проверка № П-03000320161158-141-001/20.10.2020г. на „Метал Конструкшънс“ ЕООД /стр.430 от преписката/ дружество е регистрирано с капитал 10лв. и ЕИК по БУЛСТАТ ********* от 08.05.2018г. със седалище и адрес на управление: гр.Варна, а адрес за кореспонденция с НАП е в гр.Добрич. Управител и представляващ дружеството е В. Х. Г..

Дружеството е регистрирано по ЗДДС считано от 25.07.2018г. и е дерегистрирано по ЗДДС от 10.12.2018г. на основание чл.176 от ЗДДС. В последствие повторно е регистрирано по ДДС на 24.06.2019г.

На „Метал Конструкшънс“ ЕООД е връчено искане за представяне на документи и обяснения на деклариран ел. адрес на 29.09.2020г. На 14.10.2020г. в ИРМ Шумен постъпили по куриер незаверени копия на документи, заведени с вх.№11514/14.10.2020г. Представени били копия на изисканите фактури с изключение на фактури №306/13.07.2019г, и №279/11.11.2019г. Всички фактури били с гриф "Оригинал", към тях били приложени складови разписки, договори за продажба, сертификати за произход, кантарни бележки и товарителници, които изглеждали еднакво.

В товарителниците като превозвач бил посочен „Метал Конструкшънс“ ЕООД, а мястото на натоварването на стоката: Тополи, Езерово, Белослав, Крумово, Слънчево, Кичево, Каменар, Яребична, Приселци.

Ревизиращите установили, че всичките покупки по фактурите, са включени в СД и в дневника за продажбите на доставчика „Метал конструкшънс“ ЕООД за съответния данъчен период.

От това дружество декларираната основна дейност била с код по КИД: 4677 - търговия на едро с отпадъци и скрап. От дружеството не било представено удостоверение за регистрация като търговец или брокер на скрап в регистъра, воден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околна среда и водите, каквото удостоверение трябвало да има издадено за да извършва дейност с отпадъци съгласно ЗУО. При проверка в „Публичния регистър на лицата, извършващи дейности като търговеци/или брокер“ на сайта на ИАОСВ ревизиращия екип установил, че към датата на издаване на ревизиония доклад – 05.01.2021г. „Метал Конструкшънс“ ЕООД има действащо разрешително.

Относно кадровата обезпеченост на „Метал Конструкшънс"ЕООД от информационния масив на НАП е установена липса на подадени декларации за наличие на трудови договори за назначени работници и служители.

В информационните масиви се установило, че „Метал Конструкшънс " ЕООД има покупки от „Блек метал" ЕООД с ЕИК *********, „Цветметал" ЕООД с ЕИК *********, „Елком 62" ЕООД с ЕИК *********, „Бушмилс 62" ЕООД с ЕИК *********. Не били подадени справки по чл.73, ал.6 от ЗДДФЛ за покупки от физически лица.

При извършената насрещна проверка от „Метал Конструкшънс“ЕООД ревизиращите установили, че от това дружество няма представени счетоводни документи, от които да се изясни дали към датите на извършване на доставките то е имало налични стоки, необходими за обезпечаване на доставките, кои са предходните доставчици, как е реализиран транспорта към клиента, къде е съхранявана продадената стока до момента на продажбата на клиента, отчетен ли е прихода в счетоводството на дружеството и др.

Направен е извода, че от събраните в хода на насрещната проверка данни не може да се прецени дали „Метал Конструкшънс“ ЕООД разполага с материален и кадрови потенциал за извършване на фактурираните доставки и дали изобщо е извършило доставките по гореописаните фактури.

4. „Варна скрап“ ЕООД осчетоводило доставки по 85бр. фактури издадени от „О. корект 70“ЕООД.

Както е посочено в протокола за извършена насрещна проверка № П-03000320160748-141-001/20.10.2020г. на „О. корект 70“ ЕООД /стр.408 от преписката/ това дружество е регистрирано с капитал 10лв. и ЕИК по БУЛСТАТ ********* от 01.09.2018г. със седалище и адрес на управление: гр.Варна, а адрес за кореспонденция с НАП в гр.Добрич. Управител и представляващ дружеството е И. К.Й..

Дружеството е регистрирано по ЗДДС считано от 26.10.2018г. и е дерегистрирано по ЗДДС от 15.10.2019г. на основание чл.176 от ЗДДС. В последствие повторно е регистрирано по ДДС на 24.08.2020г.

На „О. корект 70“ ЕООД е връчено искане за представяне на документи и обяснения с изх. № П-03000320160748-040-001/24.09.2020г. на деклариран ел. адрес, като на 29.09.2020г. е получено потвърждение за получаването му. На ел. адрес на дружеството е изпратено и последващо искане за представяне на документи и обяснения с изх. № П-03000320160748-040-002/05.10.2020г., което е потвърдено, че е получено на 06.10.2020г. На 14.10.2020г. в ИРМ Шумен постъпили по куриер незаверени копия на документи заведени с вх.№11515/14.10.2020г. Представени били копия на изисканите фактури с изключение на фактура №203/08.02.2019г. Всички фактури били с гриф "Оригинал", към тях били приложени складови разписки, протоколи по чл.117 за начислен ДДС от „Варна скрап“, договори за продажба, сертификати за произход, кантарни бележки и товарителници, които изглеждали еднакво. Представени били и хронология на сметки 411 и 503.

В товарителниците като превозвач бил посочен „О. корект 70“ЕООД, а мястото на натоварването на стоката: Каменар, Въглен, Белослав, Страшимирово, Близнаци, Езерово, Аксаково, Слънчево, Приселци, Игнатиево, Тополи.

Ревизиращите установили, че всички покупки по фактурите са включени в СД и в дневника за продажбите на доставчика „О. корект 70“ ЕООД за съответния период.

От това дружество декларираната основна дейност била с код по КИД: 4677 - търговия на едро с отпадъци и скрап. От дружеството не било представено удостоверение за регистрация като търговец или брокер на скрап в регистъра, воден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околна среда и водите, каквото удостоверение трябвало да има издадено за да извършва дейност с отпадъци съгласно ЗУО. При извършена проверка в публичния регистър на търговците и брокерите на отпадъци към Министерството на околната среда и водите, е установено, че „О. корект 70“ ЕООД фигурира в регистъра с действащо разрешително № 975/26.09.2018г. към датата на ревизионния доклад -05.01.2021г.

Относно кадровата обезпеченост на „О. корект 70“ ЕООД от информационния масив на НАП се установило липса на подадени декларации обр.1 за осигуряване на назначени по трудови договори работници и служители.

В информационните масиви се установило, че в периода февруари -октомври 2019г. „О. корект 70“ ЕООД има покупки от „Блек метал" ЕООД с ЕИК *********, „Цветметал" ЕООД с ЕИК *********, „Елком 62" ЕООД с ЕИК *********, „Бушмилс 62" ЕООД с ЕИК *********, „Арт нова плюс“ ЕООД с ЕИК *********, „Диема метал“ ЕООД с ЕИК *********, „Хоризонт метал“ ЕООД с ЕИК *********. Не били подадени справки по чл.73, ал.6 от ЗДДФЛ за покупки от физически лица.

При извършената насрещна проверка на „О. корект 70“ ЕООД ревизиращите установили, че от това дружество няма представени счетоводни документи, от които да се изясни дали към датите на извършване на доставките то е имало налични стоки, необходими за обезпечаване на доставките, кои са предходните доставчици, как е реализиран транспорта към клиента, къде е съхранявана продадената стока до момента на продажбата на клиента, отчетен ли е прихода в счетоводството на дружеството и др.

Направен е изводът, че от събраните в хода на насрещната проверка данни не може да се прецени дали „О. корект 70“ ЕООД разполага с материален и кадрови потенциал за извършване на фактурираните доставки и дали изобщо е извършило доставките по гореописаните фактури.

5. „Варна скрап“ ЕООД е осчетоводило доставки по 59бр. фактури, издадени от „Ел контакт 62“ ЕООД. Както е посочено в протокола за извършена насрещна проверка № П-03000320160746-141-001/20.10.2020г. на „Ел контакт 62“ ЕООД /стр.419 от преписката/, дружеството е регистрирано с капитал 10лв. и ЕИК по БУЛСТАТ ********* от 29.08.2018г. със седалище и адрес на управление: гр.Варна, а адрес за кореспонденция с НАП в гр. Добрич. Управител и представляващ дружеството е В. Х. Г..

Дружеството е регистрирано по ЗДДС считано от 29.10.2018г. и е дерегистрирано по ЗДДС от 11.12.2019г. на основание чл.176 от ЗДДС.

На „Ел контакт 62“ ЕООД е връчено искане за представяне на документи и обяснения на деклариран ел. адрес, получено на 29.09.2020г. На 14.10.2020г. в ИРМ Шумен постъпили по куриер незаверени копия на документи, заведени с вх.№11513/14.10.2020г. Представени били копия на изисканите фактури с изключение на фактури №273/09.05.2019г, №277/25.05.2019г., №392/18.01.2020г., №381/03.01.2020г. Всички фактури били с гриф "Оригинал", към тях били приложени складови разписки, договори за продажба, сертификати за произход, кантарни бележки и товарителници, които изглеждали еднакво.

В товарителниците като превозвач бил посочен „Ел контакт 62“ ЕООД, а мястото на натоварването на стоката: Варна, Долище, Игнатиево, Аксаково, Тополи, Каменар,Близнаци, Девня.

Ревизиращите установили, че всичките покупки по фактурите, издадени до 11.12.2019г. са включени в дневника за продажбите на доставчика „Ел контакт-62“ЕООД за съответния период, а за останалите фактури, издадени след като доставчика е дерегистриран по ДДС нямало предоставена информация за счетоводното им отразяване при издателя им.

От това дружество декларираната основна дейност била с код по КИД: 4677 - търговия на едро с отпадъци и скрап. От дружеството не било представено удостоверение за регистрация като търговец или брокер на скрап в регистъра, воден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околна среда и водите, каквото удостоверение трябвало да има издадено за да извършва дейност с отпадъци съгласно ЗУО. При проверка в „Публичния регистър на лицата, извършващи дейности като търговеци/или брокер“ на сайта на ИАОСВ ревизиращия екип установил, че към датата на издаване на ревизиония доклад – 05.01.2021г. „Ел контакт 62“ ЕООД има действащо разрешително.

Относно кадровата обезпеченост на „Ел контакт 62" ЕООД от информационния масив на НАП се установило липса на подадени декларации за наличие на трудови договори за назначени работници.

В информационните масиви за м.01.2019г. - м.02.2020г. „Ел контакт 62" ЕООД има покупки от „Блек метал" ЕООД с ЕИК *********, „Цветметал" ЕООД с ЕИК *********, „Елком 62" ЕООД с ЕИК *********, „Бушмилс 62" ЕООД с ЕИК *********, „Арт нова плюс" ЕООД с ЕИК *********, „Диема метал" ЕООД с ЕИК ********* и „Хоризонт метал" ЕООД с ЕИК *********. Не били подадени справки по чл.73, ал.6 от ЗДДФЛ за покупки от физически лица.

При извършената насрещна проверка на „Ел контакт 62“ЕООД ревизиращите установили, че от това дружество няма представени счетоводни документи, от които да се изясни дали към датите на извършване на доставките то е имало налични стоки, необходими за обезпечаване на доставките, кои са предходните доставчици, как е реализиран транспорта към клиента, къде е съхранявана продадената стока до момента на продажбата на клиента, отчетен ли е прихода в счетоводството на дружеството и др.

Направен е извода, че от събраните в хода на насрещната проверка данни не може да се прецени дали „Ел контакт-62" ЕООД разполага с материален и кадрови потенциал за извършване на фактурираните доставки и дали изобщо е извършило доставките по гореописаните фактури.

Към ревизионното производство с Протокол № Р-03000320004176-ППД-001/03.12.2020г. и Протокол № 1523093/18.12.2020г. са присъединени материалите от извършената ревизия на „Варна скрап“ЕООД е извършена обхващаща задължения за ДДС по ЗДДС за периода от 01.01.2018г. – 30.09.2019г. и за КД по ЗКПО за периода 01.01.2018г. – 31.12.2018г., която е приключила с РА № Р-03000319006777-091-001/05.05.2020г. /л.214 от преписката/, както и от насрещните проверки на „Блек метал“ЕООД, „Цветметал“ ЕООД, „Елком 62“ ЕООД, „Бушмилс 62“ ЕООД, „Арт нова плюс“ ЕООД, „Диема метал“ ЕООД и „Хоризонт метал“ ЕООД /том 1 от преписката/. Взето е предвид, че РА № Р-03000319006777-091-001/05.05.2020г. е връчен на дружеството и не е обжалван нито по административен, нито по съдебен ред и е влязъл в сила.

Органите по приходите направили извода, че с представените от ревизираното лице фактури издадени от „О. корект 70“ ЕООД, „Ел контакт 62“ ЕООД, „Метал Контрол 2018“ЕООД, „Метал Конструкшънс“ЕООД и „Р. Метал“ЕООД са документирани стопански операции - доставки на стоки, каквито реално не са осъществени, с оглед на което заключили, че отразените въз основа на тях счетоводни разходи под формата на балансова стойност на продадените стоки не следва да бъдат признати за реален разход за целите на данъчното облагане на „ВАРНА СКРАП“ЕООД. Приели, че макар ревизираното лице да притежава редовни от формална страна документи /фактури/, те не документират реално осъществени стопански операции и не доказват отразените в тях обстоятелства. Счели, че при ревизията не са представени доказателства за реално извършени доставки на стоки от тези пет доставчика. Поради това намерили, че ревизираното лице е отчело разходи, водещи до неправомерно намаление на финансовия резултат и на дължимия корпоративен данък.

Ревизията била осъществена по особения ред, тъй като е прието, че са налице предпоставките по чл.122, ал.1, т.3 от ДОПК, а именно в счетоводството на дружеството са използвани неистински или с невярно съдържание документи. При определяне на данъчната основа по реда на чл.122 от ДОПК органите установили, че дружеството е декларирало с ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2019г.:

приходи в размер на 1 652 288,49лв.;

общо разходи в размер на 1589077,63лв.;

начално салдо на сметка 304 /Стоки/ към 01.01.2019г. в размер на 111764,57лв.;

заприходени /закупени/ стоки през 2019г. в размер на 1 397 545,39лв., които са отразени по дебита на сметката;

отчетна стойност на наличните стоки към 31.12.2019г. в размер на 93 760,20лв.;

балансова стойност на продадените стоки през 2019г. в размер на 1 415 549,76лв. – кредитен оборот на сметка 304;

финансов резултат /ФР/преди преобразуване в размер на 63210,86лв.;

увеличения на ФР с 6877,06лв.;

намаления на ФР с 6874,76лв. /размера на годишните счетоводни и данъчни амортизации/;

ФР след преобразуване – печалба в размер на 63213,16лв.

Дължим КД за 2019г. в размер на 6321,32лв., от който авансово са внесени 600лв. и са останали за довнасяне 5721,32лв.

Въз основа на представената аналитична оборотна ведомост и рекапитулации на покупките за 2019г. от „О. корект 70“ ЕООД, „Ел контакт 62“ ЕООД, „Метал Контрол 2018“ЕООД , „Метал Конструкшънс“ЕООД и „Р. Метал“ЕООД, ревизиращите изчислили нова отчетна стойност на продадените стоки през 2019г. в размер на 262 130,84лв., която е призната за разход за дейността на „Варна скрап“ ЕООД за 2019г. От декларираните като доставени през 2019г. стоки на обща стойност 1397545,39лв., ревизиращите извадили стойността на закупените стоки от петте доставчика - О. корект 70“ ЕООД, „Ел контакт 62“ ЕООД, „Метал Контрол 2018“ЕООД , „Метал Конструкшънс“ЕООД и „Р. Метал“ЕООД /на обща стойност 1 203 037,63лв./ и установили, че закупените от ревизираното лице стоки през 2019г. са на обща стойност 194 507,76лв.

От балансовата стойност на продадените стоки през 2019г. в размер на 1 415 549,76лв. ревизиращите извадили признатите разходи в общ размер 262 130,84лв. представляващи отчетната стойност на стоките продадени през 2019г. и установили увеличение на данъчната основа по реда на чл.122 от ДОПК в размер на 1 153 418,92лв.

Въз основа на представения от дружеството аналитичен регистър на счет. с/ка 601 „Разходи за разходи" за 2019г. ревизиращите установили, че са отчетени разходи за закупено дизелово гориво на обща стойност 977,17лв. по 9 фактури, конкретизирани с номер, дата, стойност и издател на стр.42 от РД. С датите на фактуриране на тези девет зареждания установили, че няма представени пътни листи или пътните листи са с маршрут, който не включва посочените в товарителниците населени места. По аргумент от чл.10, ал.1 и ал.2 от ЗКПО и чл.6 от ЗСч ревизиращите приложили чл.26, т.1 от ЗКПО и не признали за данъчни цели тези разходи, тъй като преценили, че не са свързани с дейността. Счели, че в случая е налице хипотезата на разходи несвързани с дейността, тъй като за тези разходи данъчно задълженото лице не показало как се отнасят и как допринасят към осъществяваната от него стопанска дейност, т.е. разходите не допринасят за генерирането на настоящи или бъдещи ползи. Поради това при определяне на данъчната основа по реда на чл.122 от ДОПК органите по приходите не признали за разход сумата от 977,17лв. заплатена за горивото по тези девет фактури, тъй като не бил свързан с дейността на дружеството.

В обобщение с РА на основание чл.122 от ДОПК са установени на „Варна скрап“ЕООД по ЗКПО за 2019г.:

ПРИХОДИ в размер на 1652288,49лв. - колкото са посочени в ГДД;

ОБЩО РАЗХОДИ в размер на 434679,24лв. представляващи резултата от намалението на разходите посочени в ГДД в размер на 1589077,63лв. със:

• 2,30лв. - разходи, посочени от ревизираното дружество в увеличение на ФР на основание чл. 26 от ЗКПО;

• 1153418,92лв. - отчетени от дружеството разходи, представляващи балансовата стойност на продадените стоки, за които ревизиращите приели, че липсва документална обоснованост за реалната им доставка от „О. корект 70“ ЕООД, „Ел контакт 62“ ЕООД, „Метал Контрол 2018“ЕООД , „Метал Конструкшънс“ЕООД и „Р. Метал“ЕООД;

• 977,17лв. - непризнатите разходи за горива, за които е приета липса на документална обоснованост поради недоказаност на връзката им с дейността на ревизираното лице.

Ревизиращите приели, че размера на годишните счетоводни и данъчни амортизации е 6874,76лв. и тяхното намаление и увеличение на данъчната основа по чл.122 от ДОПК не влияе върху размера на облагаемата печалба.

При така установените с РА общо приходи и разходи са изчислени:

облагаема печалба в размер на 1217609,25лв.

дължим КД в размер на 121760,93лв.

внесен КД в размер на 600лв.

КД за довнасяне по ГДД в размер на 5721,32лв.

КД за довнасяне установен с РА в размер на 115439,61лв.

Дължима лихва за установения КД за довнасяне с РА на основание чл.175 от ДОПК към дата на издаване на РА 02.02.2021г. в размер на 6959лв.

При ревизията в частта относно ЗДДС органите по приходите установили, че „ВАРНА СКРАП“ЕООД е получател по доставки по чл.163а от ЗДДС, за които на основание чл.82, ал.5 от ЗДДС данъкът е изискуем от получателя по доставката. Констатирано е, че на основание чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС за получените доставките на отпадъци ревизираното лице е издало протоколи. Във връзка с приетото, че от събраните при ревизията доказателства не се установява реално да са осъществени доставки по смисъла на чл.6/9 от ЗДДС от „Ел контакт 62"ЕООД, „Крин метал" ЕООД, „Метал конструкшънс" ЕООД, „О. корект 70" ЕООД по описаните подробно в ревизионния доклад фактури, издадени от тези пет контрагента на „ВАРНА СКРАП“ЕООД, е направен извода, че за тези доставки не се дължи данък в т.ч. и по чл.163„б" от ЗДДС. Тъй като е установено, че „ВАРНА СКРАП“ЕООД е издало протоколи по чл.117, ал.2 от ЗДДС с начислен ДДС без да са налице реални доставки на отпадъци по тези фактури издадени от петте дружества е направен извода, че ревизираното лице е начислило данъка неправомерно по смисъла на чл.70, ал.5 от ЗДДС и на това основание за него не е възникнало и право на данъчен кредит по посочените доставки, т.е. резултатът за него е "нулев".

Въз основа на тези установявания и изводи в РА е заключено, че са налице основания за извършване на корекции на начисления данък и ползвания данъчен кредит на „Варна скрап" ЕООД и не е признат данъчен кредит по ЗДДС за данъчни периоди: м.10.2019г., м.11.2019г., м.12.2019г., м.01.2020г. и м.02.2020г., който е определен в общ размер 0,00лева главници и 0,00лева – лихви, поради спецификата на режима на „обратното начисляване“ при доставките на отпадъци.

РА с тези установявания е връчен на дружеството и оспорен изцяло от него в срок по административен ред.

В хода на административния контрол директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП възприел изцяло фактическите установявания и приетото от органите по приходите и споделил направените от тях изводи като правилни и законосъобразни, поради което отхвърлил жалбата и потвърдил издадения Ревизионен акт №Р-03000320004176-091-001/02.02.2021г.

Във връзка с оплакванията в жалбата за неправилност на установяванията и изводите в РА и в подкрепа на твърденията за реалност на доставките на отпадъци по изброени в ревизионния доклад фактурите, които са издадени от петте дружества- контрагенти на „Варна скрап“ЕООД по делото от жалбоподателя са ангажирани показания на свидетелите И. К.Й., Т. К. Б., С. П. П. и Р. Ахмед Р., писмени доказателства и заключение по съдебно-счетоводна експертиза.

Свидетелят И. К.Й. заявява, че имал фирми за черни и цветни метали – „О. корект“ и „Р. метал“ и бил пълномощник на дружествата „Крин метал“ ЕООД, „Метал конструкшънс“ ЕООД, „Метал контрол“ ЕООД и „Ел контакт 62“ ЕООД, които били собственост на В. Г.. Тъй като Г. не бил добре здравословно и имал проблеми с краката, през 2018г. го упълномощил с генерално пълномощно да представлява неговите фирми. Й. твърди, че имал повече от 20 години опит в бранша с цветни и черни метали, познати и връзки в цяла североизточна България. Поради липсата на собствени камиони в неговите фирми и тези на В. Г., той наел два камиона, които да отремонтира да използва за дейността на дружествата. Камионите били на частни лица – от П.- П.М. наел единия, а другия - от Р.. Договора за наем сключил с една от фирмите. Единият от камионите – червен МАН с рег. № В **** НА, който бил собственост на П.М. бил в много окаяно състояние, тъй като не се ползвал. Поради тази причина Й. е имал уговорка да плаща по периодично по 50-100 лева на курс, като поел и ремонта на му. Гумите му били за смяна, огледала липсвали, прозорците били счупени. Камионът стоял на паркинг в кв.“Владиславово“ в град Варна, от където свидетелят го взимал като дойде от Добрич, заедно с шофьора С., който бил от Варна. Шофьорът С. не бил на трудов договор в някоя от фирмите. Уговорката с него била при нужда да шофира за което на курс му се заплащали по 30-40 лева. Когато Й. получел обаждане, че има събрана стока за един камион, проверявал по телефона при „Варна скрап“ и при други фирми кой ще му даде по-висока цена. Тръгвал от Добрич, взимал се камиона от Варна и отивали и товарили стоката (отпадъците) от селата – от частни лица, а понякога и от фирми и я карали до Варна и я предавали на фирмата, която му обявила най-високата цена. Свидетелят описва, че при предаването се процедирало в зависимост от вида на отпадъците. Ако карал метал, с камиона минавали през кантара в базата, където го разтоварвали. Ако е желязо, мерели камиона със стоката и след като разтоварели желязото, теглели отново камиона празен и така установявали колко е стоката. След това се оформяли документите – кантарна бележка, приемно-предавателен протокол, сертификат на стоката с информация за вида й, предал стоката и получил стоката и количеството на стоката, договор за покупко-продажба на стоката. За „Варна скрап“ описва, че в базата в Западна промишлена зона имало фургон и след като разтоварели стоката, изтеглят камиона на излизане и изчислят килограмите с кантарната бележка, която му издавал Т. отивал във фургона, където му издавали останалите документи. Т. му издавал и останалите документи, които се изисквали да се съставят при предаване на стоката. След като ги подпишел и подпечатал и му ги предадял, свидетелят им издавал фактура на същия ден или през следващите един-два дни. Фактурата издавал от някоя от неговите две фирми или от четирите фирми на В. Г., като се стремял оборота им да е равномерен и така решавал от коя да издаде конкретната фактура. Стоката изцяло се плащала по банков път. С „Варна скрап“ ЕООД имали договор, че Й. ще им предоставя стока от всяка от посочените фирми, а те щели да плащат сумите по банковите сметки на фирмите в рамките на седем до десет дни. Свидетелят потвърждава, че през 2019г. работел с „Варна скрап“ и продължавал да работи с тях, като повече от 10 години се познавал със собственика на това дружество – П.Ц.М.. С това дружество работели честно и точно, като се случвало някой път да се забавят с плащанията, но сметките им били уредени.

Тъй като бил регистриран като брокер търговец на метали стоката, която натовари днес, веднага трябвало да я достави на търговец на метали, тъй като стоката не можело да нощува където и да е. За изкупуването на стоката се издавало разходен касов ордер от най-близкия кантар, след като изтеглили стоката. Плащането ставало в брой, след издаването на РКО. Й. печелел от разликата между цената, на която купувал стоката, и цената, която му плащали „Варна скрап“ ЕООД и другите търговци на отпадъци. Свидетелят пояснява, че в края на всеки месец всички документи предоставял на счетоводителя С. Я., който е бил счетоводител за периода от 2018 г. – 2020 година.

По отношение на В. Г. свидетелят сподели, че същият е бил шофьор и за да си изкара страничен доход си е отворил тези допълнителни фирми. Към настоящия момент свидетелят има сама една фирма, която се занимава с железа, но не и с отпадъци. Неговите фирми, които се занимавали с отпадъци са прехвърлени на Д. Т. И.. Съдът преценява свидетелските показания като последователни и логични, съответстващи на останалите доказателства по делото, и изцяло ги кредитира.

Свидетелят Т. Б. – касиер на „Варна скрап“ ЕООД от 2012 година. Свидетелят е посочил, че когато дойдат камионите първо го теглили, след това го разтоварвали и пак теглили камиона, когато вече е празен. Едва тогава Б. издавал кантарна бележка. Пояснява, че в кантарната бележка посочвал количеството на различния вид стока – цветни метали, желязо и др. На база на тази кантарна бележка касиерката издавала другите документи – складова разписка, договор и декларация. Когато обаче тя отсъствала, Б. я замествал и той издавал допълните документи. Свидетелят посочил, че отчетните книги по Закона за управление на отпадъците стоели при тях и той или касиерката попълвали количествата, които са предадени, както и други необходими данни за тях, въз основа на документите, които преди това са издали на доставчиците. Пояснява, че в складовата разписка се съдържа произхода на отпадъка и това, което в книгата, съответствало на съдържанието на складовата разписка. Свидетелят е потвърдил, че познава И. Й., който работел от името на доставчиците, но дали тези фирми били негови нямал информация, както и че последният е закарвал стоката със синьо Ивеко и червен МАН. Б. пояснява, че Й. не е шофирал товарните автомобили, с които е карал стоката, а е идвал със шофьори, както и че той е издавал фактури на „Варна скрап“ ЕООД и са му превеждали сумите по банков път.

Свидетелят С. П. П., който е шофьор на товарни автомобили. Последният заявява, че поради работата му на смени и правоспособността му за всички видове товарни автомобили, имал възможността да кара товарен автомобил когато му се обадят.Посочва, че когато И. от гр. Добрич взел товарните автомобили да ги поддържа, същите били в много по-добро състояние от преди това. Й. зареждал товарните автомобили с гориво, но когато нямал възможност последният е давал пари на шофьорите да ги заредят, като те му давали касовите бонове. П. пояснява, че Й. ги е чакал на мястото, от където щели да натоварят стоката или ги е придружавал до там, всеки път било различно, като това зависело как ще се уговори с хората, от които ще вземе стоката. Свидетелят посочва, че той е бил само шофьор, а с останалите подробности се занимавал Й. – товарене на стоката, разтоварването , плащането на отпадъците, следял е кантарите. Потвърждава, че са товарили стока и от Варна, около Варна, Аксаково, Калиманци, Девня. П. посочва, че Й. му е плащал на ръка, тъй като първоначално са се уговаряли за един курс, а впоследствие стават 2-3 курса на ден. Свидетелят пояснява, че когато го спрат документите на товарния автомобил били в жабката, а от него се искало единствено да си носи свидетелството за управление на МПС и синия талон.

Свидетелят Р. А. Р.– шофьор и собственик на товарен автомобил Ивеко с рег. № В 8374 НВ. С И. Й. се познавали от гр. Добрич 2015 година. Посочва, че Й. му се обажда, като му посочва от кои обекти да натовари стока – метал, хартия, найлон, пластмаса, туби. Р. заявява, че понякога Й. го чака на мястото, от което ще товарят стоката, но друг път го чака във Варна и тръгвали заедно към мястото на натоварване на стоката. Пояснява, че Й. е зареждал гориво и поддържал камиона, като от него се искало единствено да кара товарния автомобил. След приключване на работата Й. му е плащал веднага. Свидетелят пояснява, че не е давал камиона да се кара от С., тъй като талонът за товарния автомобил бил в него.

По искане на жалбоподателя по делото е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/, заключението по която е прието по делото без оспорване от страните. Вещото лице установява, че счетоводството на дружеството-жалбоподател е водено редовно. Закупените и продадени стоки се водели аналитично в складов софтуер. Данните се прехвърляли в счетоводния софтуер в обобщен вид. При извадкова съпоставка на данните от складовия софтуер и отчетните книги за събиране и съхраняване на отпадъци от черни и цветни метали не установява несъответствия. Констатира съответствие в записите. Количеството и вида на стоките, фактурирани на жалбоподателя от доставчиците: „Ел контакт 62“ ЕООД, „Метал конструкшънс“ ЕООД, „Метал контрол“ ЕООД, „О. корект 70“ ЕООД и „Р. метал” ЕООД с фактурите посочени в ревизионния доклад към РА били заведени в складовия софтуер количествено и стойностно. Фактурите били осчетоводени правилно и точно, съобразно нормативните изисквания. Конкретните данни за заприхождаването на стоките по доставчици представя в Приложение 1 към експертизата, които са на електронен носител както следва: Прил.1-1 за „Ел контакт 62“ ЕООД, Прил.1-2 за „Метал конструкшънс“ ЕООД, Прил.1-3 за „Метал контрол 2018“ ЕООД, Прил.1-5 за „О. корект 70“ ЕООД и прил. 1-6 за „Р. метал” ЕООД. Вещото лице констатира, че може да се проследят стоковите потоци, като се вземат предвид:

- началните наличности на жалбоподателя в началото на ревизирания период по счетоводни данни и инвентаризации;

- закупените от тези доставчици и продадените на клиенти на жалбоподателя стоки;

- остатъците по вид и количество в края на ревизирания период, които са описани в прил. 1-1 до 1-6 и прил.2 към заключението.

При извършения анализ вещото лице установява, че стоките по процесните фактури са включени в склада и участват при формиране на стоковия поток. Сметка „Доставчици“ констатира, че е водена аналитично. При проверката експертизата установява, че е налице съответствие на крайните салда като резултативна величина от началните салда и стоковите потоци за процесните периоди. Данните за началните салда към 01.01.2019г. и движенията по периоди със салдата към съответните дати са представени в Прил. №2„Разчети по периоди“ - количествено и стойностно от счетоводството на ревизираното лице и в Прил.№3“Стоков поток, обобщени данни“ – количествено, като стойностите на салдата са резултативни, изготвени въз основа на Прил.4 „Стоков поток-подробни данни“. В Прил.4 вещото лице представя цялостната подробна информация за началното салдо към 01.01.2019г., получените и реализирани количества и крайното салдо за съответния месец, по контрагенти, чрез което се проследяват потоците за всеки доставчик по месеци. Констатира, че крайното салдо в края на всеки месец е възприемано за начално салдо на следващия месец, като обобщение на тези данни по месеци представя на Прил.3. От стоковите потоци, данните във фактурите и отразеното в книгите по ЗУО експерта установява, че при получаване на стоки, те своевременно са били вписвани в книгите от дружеството-жалбоподател, а фактурите за тях са издавани в рамките на до 5 календарни дни. Поради това последващо издаване на фактурите в някои месеци, когато доставките са в края на месеца и стоките от тях са получени и продадени, а все още фактурата не била издадена, в някои месеци салдата били отрицателни. Поради обстоятелството, че стоките са родово определени, експертизата констатира само масата на общото количество стока от съответния вид и проследява стоковите потоци, при което не може да установи точно коя стока от предадената от конкретен доставчик е продадена на друг. За реализираните количества установява, че се изписват хронологично, количествено и стойностно. По отношение на продажбите – по същия начин били изведени месечно, аналогично: общо за всеки клиент и хронологично по отпадъци, където вече се съдържат и конкретните фактури. В първото приложение вещото лице е обобщила информацията за начално количество, стоков поток, получени от процесните доставчици и в отделна колона от други доставчици, какво количество е продадено, и крайните салда. Съпоставила ги е с това, което се води в складовия софтуер, и във всяко от приложенията е посочила по месеци конкретните количества за всеки един от аналитичните признаци – не само от кого е получен /от процесните доставчици и от други/, но и на кого е продадено количество, за да може да се проследи стоковия поток и по отношение на конкретните клиенти. Справките от складовия софтуер са представени в електронен вид, т.к. софтуерът не позволява извеждане на комбинирана справка, съдържаща всичко необходимо за проследяване на стоковия поток, т.е. покупки, номер на фактура, количество от съответната фактура, продажби /това по принцип се прави с цел операторът - счетоводител да не блокира компютърната система, т.к. ако системата трябва да изведе такава комбинирана справка, обикновено компютърът се блокира за продължителен период от време и с него е невъзможно да се работи. Затова в много софтуери се изваждат справки съдържащи частична информация, такъв е и този софтуер/.

С оглед спецификата на получаваната стока – отпадъци представляващи уреди, вещи и т.н., в които при приемането им не можело с точност да се установи теглото на всеки вид отпадък в тях, при извършване на последващо сортиране на стоката се съставяли протоколи, с които стоки от един вид се прехвърляли в друг вид с точно посочване на теглото на различните видове отпадъци в тях. Данните от тези протоколи се отразявали в складовия софтуер и участвали при формиране на салдата. Въз основа на тези установявания и констатации за отчетността на „Варна скрап“ЕООД вещото лице заключава, че водените от дружеството складов софтуер и счетоводно отчитане дават възможност за проследяване на стоковите потоци и движението на стоките от придобИ.ето им до реализацията им.

Във връзка с въпросите №4 и №5 за придобитите стоки по фактурите посочени в ревизионния доклад, във връзка с които е издаден РА за доставките от „Ел контакт 62“ ЕООД, „Метал конструкшънс“ ЕООД, „Метал контрол“ ЕООД, „О. корект 70“ ЕООД и „Р. метал” ЕООД, осчетоводяването им и плащанията за придобИ.ето им от ревизираното лице експертизата заключава, че общите количества стоки по месеци и по видове от тези доставчици фигурират по месеци и по видове в стоковите потоци /Прил.4/. Количествата предадени стоки от тези дружества участват в месечните салда, като е налице съответствие между салдата в складовия софтуер и в счетоводните записвания. Плащанията на тези стоки са извършени по банков път чрез банкови преводи, като датите и сумите чрез които са погасени задълженията по фактурите посочени в РД към РА от вещото лице са представени в Прил.7 „Разплащания“ към заключението.

Към 31.12.2019г. салдата били както следва: „Ел контакт 62“ ЕООД – 15 3390,12лв., „О. корект 70“ ЕООД- 78 299,20лв., „Р. метал“ ЕООД - 7 616,30лв., „Метал конструкшънс“ ЕООД, „Метал контрол“ ЕООД,

В съдебно заседание вещото лице пояснява, че при предаване на стока, фактурите на доставчиците се вписват в счетоводството общо, а в складовия софтуер аналитичността била на две нива- веднъж по видове отпадъци общо, например „хартия“ и втори път – по подробно, например „велпапе“, „отпадъци от хартия“, „хартиени опаковки“ и т.н. Освен това за конкретните доставчици хронологично вещото лице въвело и проследило всичко и по книгите, и по складовия софтуер и извело целите стоки по потоци, за да може да анализира по доставчици и да установи това, което са предали през цялата 2019г., не само по фактурите посочени в РД, след което е извършило пълна проверка, при която не се установили разминавания и несъответствия. Пояснява, че още при предаване на отпадъците в книгите е посочвано конкретното количество по вид на отпадъците, по номенклатурата. Вещото лице заявява, че е направило съпоставка на данните в трите източника – фактури, книги и склад, а след това и със счетоводните записвания.

Съдът възприема експертното заключение като обективно и компетентно дадено, безпристрастно изготвено и кореспондиращо със събраните по делото доказателства.

При така установената фактология съдът прави следните изводи:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Съдът, при извършване на задължителната проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК, констатира, че оспореният ревизионен акт е валиден индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган, след провеждане на ревизия, възложена от оправомощен административен орган, съгласно Заповед №Д–14/03.01.2017г., отменена със Заповед № Д – 1249/30.06.2017 г., издадени от директора на ТД на НАП – Варна. ЗВР и ЗИЗВР са издадени от компетентен орган, в кръга на правомощията му, и отговарят на изискванията на чл.113 от ДОПК. От представената административна преписка в хода на съдебното дирене се налага изводът, че издателите на ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са ги подписали с валиден електронен подпис, съобразно чл.13, ал.3 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/.

Ревизионният акт, неразделна част на който е ревизионния доклад е издаден в изискуемата от закона писмена форма по аргумент от чл.120, ал.1 от ДОПК във вр. с чл.3, ал.2 от ЗЕДЕУУ. Той съдържа фактическите основания на органа по приходите във връзка с установените данъчни задължения на ревизираното лице и правните основания за издаването му със съответната разпоредителна част.Установените публични задължения са конкретизирани по основание, по размер, по период и по субект.Налага се извода, че оспорения РА съответства на законовите изисквания за форма и съдържание на този вид административни актове.

При проверката не се установяват допуснати от органите по приходите съществени нарушения на административнопроизводствените правила в производството по издаване на оспорения РА, които да обосноват отмяната му. Ревизиращите са провели множество процесуални действия, подробно описани в РД, чрез които са събрали допустими, необходими и относими доказателства за обективното установяване на фактите и обстоятелствата от значение за случая за процесните данъчни периоди. Проявили са активност при събирането и анализа на представените доказателства, в съответствие с принципите на служебно начало /чл.5 от ДОПК/, обективност /чл.3 от ДОПК/ и добросъвестност /чл.6, ал.1 от ДОПК/ в административния и в частност в данъчния ревизионен процес. Не се установяват, а и не се сочат в жалбата, в ревизионното производство да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили съществено правото на защита на жалбоподателя или да са довели до непълни и неверни фактически установявания.

По отношение съответствието на обжалвания ревизионен акт с разпоредбите на ЗКПО.

Приходният орган, за да увеличи финансовия резултат на дружеството с процесните суми, е приел, че липсват доказателства „Варна скрап“ ЕООД да е получило реално стоки именно по процесните фактури. Поради това обстоятелство е извел и презумпция за фиктивност на доставките. Органът по приходите е посочил, че съгласно чл.26, т.2 от ЗКПО не се признават за данъчни цели счетоводните разходи, които не са документално обосновани по смисъла на ЗКПО. Процесните счетоводни разходи не са документално обосновани, тъй като съгласно разпоредбите на Закона за счетоводството документално обоснован разход е този, за който е издадена фактура, която отразява вярно извършената стопанска операция. Достигнат е извод, въз основа на установените в хода на ревизията факти и обстоятелства, че стопанските операции не са отразени реално в издадените от съответните контрагенти фактури, т.е. не е доказана верността на тяхното съдържание. Поради това обстоятелството е налице хипотезата на чл.26, т.2 от ЗКПО, която е самостоятелно основание за увеличаване на финансовия резултат за 2019 година. С оглед на действията, извършени от органите по приходите и на осн. чл.16, ал.1 от ЗКПО са увеличили финансовия резултат със стойността на отчетените като разход фактури, които не са реално осъществени. Тоест стойността на тези фактури не е взета предвид. Ревизиращите органи, въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства е обосновал извод, че представените от задълженото лице документи не удостоверяват реалното осъществяване на отразените в счетоводството му стопански операции, поради което същите не отговарят на изискванията, визирани в разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗКПО.

За доставените, респективно продадените отпадъци, дружеството- жалбоподател твърди, че са съставени надлежни документи, в това число договори за покупко-продажбата на отпадъци, сертификати за произхода на стоката, товарителници, кантарни бележки, приемно-предавателни протоколи, както и фактури и пр., от които може да се обоснове категоричен извод, че стоките действително са били доставени на горепосочените дружества.

Настоящият съдебен състав, при постановяване на определението за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание, е разпределил доказателствената тежест между страните. Изрично е указал на жалбоподателя, че фактите, въз основа на които обосновава твърденията, посочени в жалбата, следва да бъдат доказани.

Спорният въпрос между страните се заключва между това дали реално са осъществени фактурираните доставки на стоки – издадени от „Ел контакт 62“ ЕООД, „Метал конструкшънс“ ЕООД, „Метал контрол“ ЕООД, „Крин метал“ ЕООД, „О. корект 70“ ЕООД и „Р. метал” ЕООД, които да обосноват разходите, направени от „Варна скрап“ ЕООД и същите да послужат като основание за признаването на доставките за данъчни цели, като с тях да бъде намален финансовият резултат за 2019 г.

За счетоводен разход, съгласно чл.10, ал.1 от ЗКПО, се признава за данъчни цели, когато същият е обоснован документално чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, който отразява вярно стопанската операция. За да бъде признат за целите на данъчното облагане, отразеният в счетоводния документ разход, то следва същият да е извършен по реална сделка или вярно да отразява стопанската операция. Когато една или повече сделки включително между несвързани лица, са сключени при условие, водещо до отклонение от данъчното облагане, съгласно чл.16, ал.1 от ЗКПО, данъчният финансов резултата се определя, без да се взема предвид тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчният финансов резултат, който би се получил при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане. В настоящия случай от жалбоподателя по категоричен начин следва да се докаже, че фактурите, издадени от „Ел контакт 62“ ЕООД, „Метал конструкшънс“ ЕООД, „Метал контрол“ ЕООД, „Крин метал“ ЕООД, „О. корект 70“ ЕООД и „Р. метал” ЕООД са с предмет на доставка отпадъци, както и действителното осъществяване на доставките, извършени от фактуриралите ги лица.

По делото от страна на жалбоподателя бяха ангажирани убедителни доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, поради което съдът намира, че по категоричен начин се доказа реалното осъществяване на извършените доставки. Всяка една от представените фактури по делото е придружена с множество документи – договори за покупко-продажби, сертификати за произход, приемно-предавателни протоколи, кантарни бележки, товарителници, платежни нареждания за плащане по банкови сметки на доставчиците. Тези документи по категоричен и непротиворечив начин доказват извършването на обективираните във фактурите стопански операции. Следва да се отбележи, че тези документи не се представят за първи път в съдебното производството, а са представени при поискване от страна на органите по приходите в хода на ревизията и същите не са оспорени от ответната страна в съдебното производство.

Собствеността върху родово определените вещи, каквито са процесните стоки, се прехвърля с определянето им по съгласие на страните, а при липса на същото, в момента на предаването им, по арг. от чл.24, ал.2 от Закона за задълженията и договорите. От представените в ревизионното производство документи към фактурите – договори и двустранно подписани приемно-предавателни протоколи, стоките са определени – индивидуализирани и между страните е постигнато съгласие, което обосновава извод, че собствеността върху тях е прехвърлена, т.е. фактурите обективират предаването на стоките и приемането им от получателя. При извършване на съпоставка между фактурите и съпътстващите ги документи се установява съвпадение в количествата на стоките, което се потвърждава и от приета по делото ССчЕ. Както е констатирало и вещото лице е налице пълно съвпадение по стойност и количеството на получените и продадените стоки, което позволява и проследяването на стоковия поток. Разгледани и анализирани заедно и поотделно съпътстващите документи предоставят точна, ясна и конкретна информация относно продадените стоки. Настоящият съдебен състав намира, че декларациите, приемно-предавателните протоколи и кантарните бележки като преки доказателства за реализиране на процесните стоки, са непротивопоставими на косвените доказателствата, въз основа на които приходните органи обосновават своите изводи. Поради тези съображения съдът намира, че издадените между страните процесни фактури възпроизвеждат сключените между страните договори с конкретен предмет, чиято нищожност не е обявена по съответния съдебен ред. Поради това същите не следва да се приемат за привидни изначално по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗКПО. Невъзможно е да се направи извод, че са настъпили различни от целените от страните вещноправни последици, подлежащи на облагане с косвен данък. Наистина в приемно-предавателните протоколи липсва посочено място на приемане, но същото може да се изведе от чл.200, ал.2 от ЗЗД вр. с чл.288 от Търговски закон, регламентиращ общото правило, че местоизпълнението на задължението е там, където се плаща цената. Прехвърлителният ефект на търговската сделка настъпва с осъществяване на дължимата престация.

Необоснован е изводът на ревизиращите органи относно липсата на доказателства за предаването на стоката, тъй като същият не е съобразен с предмета на доставките. От представените фактури е видно, че предмет на доставките са различни по вид отпадъци и скрап, за които е предвидена специална нормативна уредба в Закона за управление на отпадъците, а за някои и в Наредбата за реда за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали, приета с ПМС № 316 от 22.11.2004 г. /в сила от 30.11.2004 г./. В случая се касае за доставка на стоки по приложение 2 на ЗДДС, регламентирани в глава деветнадесет „а“ от ЗДДС, по които данъкът е изискуем от получателя. Повечето от спорните доставки са с предмет - отпадъци от черни и цветни метали по смисъла на § 1, т.19 от ЗУО, за които е приложима нормата на чл.163а и сл. от ЗДДС. Според чл.163а от ЗДДС данъчното събитие за такива доставки възниква съгласно общите правила на този закон, а съгласно чл.163б, ал.1, т.1-2 от ЗДДС начисляването на данъка се извършва от получателя с издаване на протокол по чл.117, ал.2, когато доставчикът е данъчно задължено лице, или с издаването на общ протокол за всички доставки, за които данъкът е станал изискуем през съответния данъчен период, когато доставчици са физически лица, които не са данъчно задължени. Лицето, което има право на данъчен кредит по тези доставки, съвпада с лицето, което има задължение да начисли данъка. В конкретния случай от представените Протоколи по чл.117 от ЗДДС се установява, че по спорните доставки „Варна скрап“ ЕООД е начислило ДДС по реда на чл.82, ал.5 от ЗДДС, като е издало протоколи по реда на чл.117 от ЗДДС, които заедно с процесните фактури са декларирани по реда на ЗДДС през съответните данъчни периоди. Начисляването на данъка за получателя „Варна скрап“ ЕООД, за което са подадени протоколи по чл.117 от ЗДДС, също представлява индиция за реалността на доставките. За изясняване на спора по делото - дали са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС, който има преюдициално значение за корпоративното подоходно облагане, както ВАС в константната и непротиворечива практика приема, че самоначисляването на ДДС няма основно доказателствено значение, но доказването на този факт в случая е косвено доказателство, че органът по приходите е признал наличието на сделки по процесните фактури. При това не би могло за целите на косвените данъци органът по приходите да приема при едни и същи доказателства една фактическа обстановка, а за целите на облагането с ДДС – друга.

Изводи за реалното предаване на стоката по процесните фактури и получаването от жалбоподателя не се разколебават и от събраните в хода на съдебното производството свидетелски показания на И. Й.. От тях става ясно какъв е механизмът на доставяне на стоките в базата на дружеството. Свидетелят потвърди в съдебно заседание, че част от фирмите са били негова собственост през определени периоди от време, а на други е бил упълномощено от управителя лице. Й. заяви, че той е организирал транспорта, като е ползвал товарни автомобили под наем за доставките, а всички документи са били изготвяни в базата на дружеството-жалбоподател.

Съгласно константното съдебна практика на ВАС действията и бездействията на доставчиците не могат да се вменяват в тежест на получателя и същите да се отразяват негативно при упражняване правото на приспадане на данъчен кредит.Тези изводи са застъпени и в Директива 2006/112/ЕО, която не допуска национална практика, при която данъчният орган да отказва да признае на данъчнозадълженото лице приспадане на данъчен кредит, поради извършени от страна на доставчика нарушения, без този орган да доказва, че данъчнозадълженото лице е знаело или е било длъжно да знае, че сделката, въз основа на която упражнява правото си на приспадане на данъчен кредит, е част от данъчна измама, извършена от издателя на фактурата или друг стопански обект нагоре по веригата от доставчици. В този смисъл са Решения по дела С-324/11, съединени дела С-80/11 и С-142/11 и Решение № 6196 от 27.05.2020г. по адм. д. № 13523/2019 на ВАС и Решение № 2922 от 04.03.2021г. по адм. д. № 9663/2020 на ВАС.

Доставчикът може да прехвърли собствеността върху стоките по процесните фактури и без да е придобил реално собствеността върху същите съгласно трайната и непротиворечива съдебна практика на Съда на ЕС и ВАС. При доказано предаване на стоката на получателя, без значение за признаването на разхода са обстоятелствата, свързани с поведението на доставчика, воденето на счетоводна отчетност, и/или липсата на техническа и кадрова обезпеченост, които могат да бъдат основание за непризнаване на право на данъчен кредит, но само въз основа на обективни данни, че жалбоподателят е знаел за тази измамна практика, участвал е в данъчна измама. По делото няма данни, а и приходните органи не са ангажирали доказателства относно обстоятелството, че доставчиците по процесните фактури са участвали в данъчна измама, както и че жалбоподателят е знаел или е имал предпоставки да мисли, че доставчиците са участници в данъчна измама.

Следва да се има предвид приложението на счетоводния принцип за съпоставимост между приходи и разходи, залегнал в Закона за счетоводството във връзка с наличието или липсата на доставка. Разходите, извършени във връзка с определена сделка или дейност, се отразяват във финансовия резултат за периода, въз основа на които задълженото лице ще упражни правото си на приспадане на данъчен кредит, а приходите ще се отразят за периода, за който са отчетени разходите за тяхното получаване. При анализиране на отделни доставки е необходимо да се извърши проверка на обстоятелството дали конкретният доставчик е отчел приход при реализиране на доставката в счетоводството си, както и дали е получателят по конкретната доставка е осчетоводил разход, който да бъде съпоставим с прихода.

От събраните в хода на ревизията доказателства, както и от констатациите на вещото лице при изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, по категоричен начин се установява пълното и точно съвпадение между заприходените от жалбоподателя стоки и последващата им продажба. Ответникът не е оспорил автентичността и верността на писмените доказателства, ето защо същите се ценят от съда като доказателства за установяване на твърденията, посочени в жалбата. Писмените доказателства, ведно със свидетелските показания и ССчЕ, по категоричен и непротиворечив начин доказват реалното извършване на фактурираните доставки, въз основа на които задълженото лице иска да упражни правото си на данъчен кредит.

Съдът, на следващо място, съобрази и заключението на вещото лице, дадено по назначената по искане на жалбоподателя съдебно-счетоводна експертиза за последваща реализация на стоките по процесните фактури. Стоковите потоци, както е установило вещото лице, могат да бъдат проследявани за всеки един от аналитичните признаци. Даденото от вещото лице заключение също не беше оспорено от ответника. Необходимо е да се посочи, че с назначена ССчЕ по категоричен начин се установява по какъв начин получателят на стоки е отразил разходите по процесните доставки. Този извод за реалното извършване на доставките не се разколебава и от представените в хода на ревизията приемно-предавателни протоколи и кантарни бележки. Последните не съдържат независими от фактурите доказателства за спорното между страните реално осъществяване на доставките. Точно обратното, съдържащата се в кантарните бележки и приемно-предавателни протоколи информация е в пълно съответствие с тази, съдържаща се в товарителниците и пътните листове. В кантарните бележки са индивидуализирани вида и количеството на стоките, като са посочени и товарните автомобили, с които е извършван превоза на процесните стоки, които изцяло се преповтарят и с посочените данни в товарителниците и пътните листове, като същите са подписани и подпечатани от изпращача. Поради тези установявания настоящият състав при Административен съд – Варна намира, че представените товарителници притежават доказателствена сила по смисъла на чл.61 от Закона за автомобилните превози. В тази връзка следва да се посочи, че органите по приходите не са представили доказателства, които да опровергават притежаваща от товарителниците доказателствена сила. Предвид на това по непротиворечив начин се установява обвързаност между процесните фактури и представените товарителници и пътни листове. В този смисъл е и непротиворечивата практика на Съда на ЕС и ВАС, която приема, че е получателят не може да отговаря както за действията, така и за бездействията на своите доставчици, още повече да доказва обезпеченост за извършване на доставките /решенията по дела С-80/11, С-142/11, С- 285/11, С-324/11, С-18/13 на СЕС/. Получателят по доставка е длъжен да установи всички положителни факти, за да докаже реалността на доставките, въз основа на които иска да упражни правото си на приспадане на данъчен кредит.От него може да се изисква единствено представяне на доказателства, които са съставени съвместно с прекия доставчик. Недопустимо е да се вменява в тежест на получателя да доказва обезпеченост на своя доставчик, както и да представя доказателства относно осчетоводяването от страна на доставчика на процесните доставки.

За разлика от ревизиите по ЗДДС, при ревизиите по ЗКПО акцентът е върху счетоводното отчитане при задълженото лице, а не при неговия доставчик. В настоящото производство вещото лице даде заключение за редовно водено счетоводство от дружеството-жалбоподател. В практиката на Съда на ЕС се приема, че не следва да се лишава ревизираното дружество от правото му на приспадане на данъчен кредит поради непредявяването на доказателства за изпълнение на доставките или неточното оформяне на някои документи по тях от страна на преките доставчиците, при наличието на данни за изпълнени доставки, в този смисъл Решение от 6 септември 2012г. по дело С-324/11, както и Решение от 21 юни 2012г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11. В настоящия случай един от основните мотиви на органите по приходите за липсата на реално изпълнение на доставките е, че липсват някои от реквизитите в товарителниците – не е посочен произход на стоките, поради съображения, че сертификатите за произход на стоките не изхождат от доставчиците на „Ел контакт 62“ ЕООД, „О. корект 70“ ЕООД, „Метал конструкшънс“ ЕООД, „Р. метал“ ЕООД и „Метал контрол 2018“ ЕООД. От свидетелските показания на Й. по категоричен начин се установява начинът, по който се осъществява снабдяването с отпадъци, което ведно с представените фактури и приемно-предавателни протоколи по категоричен начин се доказва произходът на стоки. Нещо повече, произходът на стоките не представлява предпоставка за отказ на правото на приспадане на данъчен кредит.В този смисъл е Решение СЕС от 21 юни 2012г. по съединени дела С 80/11 и С 142/11, в което се подчертава, че чл.167, чл.168, б. „а“, чл.178, б. „а“ и чл.273 от Директива 2006/112, посочените разпоредби не допускат национална практика, чийто данъчен орган отказва да признае право на приспадане на данъчен кредит поради обстоятелството, че данъчнотозадълженото лице не е уверило издателят на фактурите, въз основа на които се иска упражняване на право на приспадане на данъчен кредит, притежава качеството на данъчнозадължено лице, както и че е разполагал със стоките – предмет на доставката и същият е бил в състояние да реализира доставката. Поради тези съображения настоящият съдебен състав намира, че привидността на процесните доставки не може да се обосновава с косвени доказателства, когато в случая са налице преки такива, които категорично оборват изводите на органите по приходите.

Друг съществено важен елемент за преценка реалността на доставките е разплащането. От икономическа гледна точка движението на парични средства предполагат наличието на правни основания – като заплащане на договорената цена на стоките по банков път.Вещото лице при изготвянето на заключението на ССчЕ е констатирало редовност на счетоводството, водено от дружеството-жалбоподател. Въз основа на това съдът приема за достоверна датата, посочена върху писмените доказателства, предвид наличието на счетоводни записвания в книгите на търговеца. Вписванията в счетоводните книги следва да се преценява от съда, като вземе предвид тяхната редовност и съответствието им на другите писмени доказателства представени по делото, по арг. от чл.182 от ГПК. В този смисъл е и разпоредбата на чл.51 от ДОПК, която предвижда, че вписванията в счетоводните книги се преценяват според тяхната редовност – съответствие с разпоредбите на ЗСч и другите факти и обстоятелства, установени в хода на производството. Поради тези съображения, съдът приема, че по категоричен начин се установи реалността на извършените доставки.

Както беше посочено по-горе неразделна част от мотивите на ревизионния акт е ревизионният доклад. В последния органите по приходите приемат, че поради частният характер на представените документи, същите не се ползват с доказателствена сила. Това обстоятелство е обичайно при документалното оформяне на доставки между търговци и не е основание да се обоснове извод за липсата на реална доставка. В константната съдебна практика на ВАС се приема, че стоковите разписки, приемно-предавателните протоколи, представени в хода на ревизията, съдържат фактическото разпореждане със собствеността върху вещта от доставчиците на получателя, като волеизявлението е двустранно, т.е. доставчиците предават, а получателят приема. В настоящия случай тяхната автентичност не е оспорена по надлежния ред по чл.193, ал.3 от ГПК, приложим по препращане на чл.144 АПК и § 2 от ДР на ДОПК. Поради това следва да се приеме, че с тях се установява реалното осъществяване на стоките. В този смисъл е и практиката на ВАС - Решение № 6196 от 27.05.2020г. по адм. д. № 13523/2019 на ВАС, Решение № 5378 от 27.04.2021г. по адм. д. № 12271/2020 на ВАС и други. Предвид на изложеното съдът приема, че не са налице предпоставките, визирани в чл.16, ал.1 от ЗКПО, които да сочат неправомерно поведение на дружеството-жалбоподател, целящо отклонение от данъчното облагане.

В заключение ревизиращите органи неправилно и незаконосъобразно са преобразували финансовия резултат на дружеството за 2019г., като са го увеличили със сумата в размер на 115 439,61лв., която представлява отчетени от „Варна скрап“ЕООД за 2019г. разходи в размер на балансовата стойност на продадените от него стоки по фактурите описани в РД, издадени от „Ел контакт 62“ЕООД, „Метал конструкшънс“ ЕООД, „Метал контрол 2018“ ЕООД, „О. корект 70“ЕООД и „Р. метал” ЕООД, за които органите по приходите счели, че не са налице реални доставки. Това обосновава извод за незаконосъобразност на РА в тази част поради обстоятелството, че фактическите констатации в него не се подкрепят, а се опровергават от събраните по делото доказателства, вкл. ангажираните за първи път в съдебната фаза. Предвид на това РА следва да бъде отменен в тази част.

В останалата част от РА, неразделна част от който е РД, в която ревизиращите установили, че неправилно „Варна скрап“ЕООД е отчело като разходи през 2019г. заплатените суми в общ размер на 977,17лв. за закупено дизелово гориво по 9 фактури, конкретизирани с номер, дата, стойност и издател на стр.42 от РД, от ревизираното лице не са направени конкретни оспорвания, твърдения и възражения нито в жалбата срещу РД, нито в жалбата срещу РА, нито в жалбата до съда. В съдебната фаза от жалбоподателя чрез представителя му не са ангажирани доказателства, с които да се оборва правилността на приетото от органите по приходите, че с датите на които са фактурирани тези девет зареждания на гориво няма представени пътни листи или пътните листи са с маршрут, който не включва посочените в товарителниците населени места. Налага се извода, че правилно и законосъобразно ревизиращите като се позовават на чл.10, ал.1 и ал.2 от ЗКПО и чл.6 от ЗСч при издаване на РА са приложили чл.26, т.1 от ЗКПО и не са признали за данъчни цели тези разходи, тъй като преценили, че не са свързани с дейността на „Варна скрап“ЕООД през 2019г. Основателна и законосъобразна се явява преценката, че за разходите на обща стойност 977,17лв. за гориво, направени от дружеството през 2019г., то не е показало как се отнасят и как допринасят към осъществяваната от него стопанска дейност в хода на ревизията, на етапа на оспорване на РА по административен ред, както и в хода на съдебното оспорване. Поради това не е налице основание за отмяна на приетото от ревизиращите в РД, РА и в потвърждаващото го решение, че не следва да бъде призната за разход свързан с дейността на жалбоподателя заплатената от него сума в общ размер 977,17лв. за горивото по процесните девет фактури.

В обобщение на „Варна скрап“ЕООД по ЗКПО за 2019г. следва да се установят:

ПРИХОДИ в размер на 1652288,49лв. - колкото са посочени в ГДД;

ОБЩО РАЗХОДИ в размер на 1588098,16лв. представляващи резултата от намалението на разходите посочени в ГДД в размер на 1589077,63лв. със:

• 2,30лв. - разходи, посочени от ревизираното дружество в увеличение на ФР на основание чл.26 от ЗКПО;

• 977,17лв. - непризнатите разходи за горива, за които е приета липса на документална обоснованост поради недоказаност на връзката им с дейността на ревизираното лице;

ОБЛАГАЕМА ПЕЧАЛБА в размер на 64190,33лв. и дължим КД в размер на 6419,03лв., от които внесения КД е в размер на 600лв., КД за довнасяне по ГДД е в размер на 5721,32лв. и КД за довнасяне по РА е в размер на 97,71лв.

Дължимата лихва за установения КД за довнасяне по РА в размер на 97,71лв. на основание чл.175 от ДОПК от 01.04.2020г. до дата на издаване на РА 02.02.2021г. е в размер на 8,36лв., изчислена по калкулатора за законна лихва на НАП. До този размер на главницата и лихвата на КД по ЗКПО за 2019г. на дружеството е правилно и законосъобразно установен с РА, поради което в тази част оспорването му с жалбата следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Предвид всичко изложено, основателно се явява искането на представителя на ответника независимо от изхода на спора да бъде осъден жалбоподателя да заплати направените по делото разноски, тъй като „Варна скрап“ЕООД ангажира в съдебната фаза доказателства, които е можело да бъдат представени в административното производство. На основание чл.161, ал.3 от ДОПК „Варна скрап“ЕООД-гр.Варна следва да заплати на НАП сумата от 3817,55лв., която е поискано да бъде присъдена от пълномощника на ответника в хода по същество и в писмените бележки.

Водим от изложеното и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК, Съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-03000320004176-091-001/02.02.2021г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП–Варна потвърден с Решение №47/26.04.2021г. на Директора на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП, В ЧАСТТА с която на „Варна скрап“ЕООД-гр.Варна с ЕИК ********* са установени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 2019г. в размер над 97,71лв. до 115439,61лв. – главница и над 8,36лева до 6959 лева – лихви и не е признат данъчен кредит по ЗДДС за данъчни периоди: м.10.2019г., м.11.2019г., м.12.2019г., м.01.2020г. и м.02.2020г., който е определен в общ размер 0,00лева главници и 0,00лева – лихви, като са определени задължения по всеки протокол в размер на 0лв.

Отхвърля жалбата на „ВАРНА СКРАП“ЕООД-гр.Варна с ЕИК ********* срещу Ревизионен акт № Р-03000320004176-091-001/02.02.2021г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП–Варна, потвърден с Решение №47/26.04.2021г. на Директора на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП, В ЧАСТТА с която на дружеството са установени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 2019г. в размер на 97,71лв. – главница и на 8,36лева – лихви.

ОСЪЖДА „Варна скрап“ЕООД-гр.Варна с ЕИК ********* да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 3817,55лв./ три хиляди осемстотин и седемнадесет лева и петдесет и пет стотинки/ за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: