№ 10
гр. Кула , 12.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на шестнадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Петър В. Живков Гражданско дело №
20201330100178 по описа за 2020 година
Предявени са искове с правно основание чл.45 и чл.86 ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД), от Л. М. Н. с ЕГН: ********** от гр. В.
ж.к. ... против И. П. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., общ. С., обл. С.,
ж.к. ”...... за заплащане на сумата от 5000.00 лева обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдание, уплаха, страх,
влошено здравословно състояние, в резултат на запалване на имот на
05.09.2016г в село Б. общ. Г., за което е осъден с влязла в сила присъда по
НОХД №107/2017г на РС-Кула, както и сумата от 2081.96 лева мораторна
лихва върху главницата за периодаа от 06.09.2016г до предявяване на иска –
13.10.2020г., както и разноските по делото.
Твърди се, че ответника е осъден с влязла в сила присъда по НОХД
№107/2017г на РС-Кула за запалване на имот на ищцата на 05.09.2016г в село
Б. общ. Г., от което са и причинени неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдание, влошено здравословно състояние, вследствие на уплаха и
страх да не изгори и тя. От деянието кръвното и налягане не можело да се
контролира, както преди това, което влошило сърдечната дейност, получила и
психично разтройство, загубила съня си, получила тремор на ръцете,
сърцебиене, да опада косата, страх да спи сама.
От ответника е постъпил отговор на исковата молба, в който се оспорва
1
иска.
Възраженията на ответника са, че исковете са неоснователни, като
искът за мораторна лихва е погасен с изтичане на тригодишна давност, а
главния иск за обезщетение е неоснователен, поради това, че пожарът не е
застрашил жилището, което се намира на 15-20м разстояние, по
наказателното дело няма доказателства да е била уплашена, но е доказано, че
тя и синът и са стояли безучастно и са отказали съдействие при гасенето.
Сочи, че симптомите на ищцата са и поради възрастта – 75г, болестите са от
преди пожара, шумът в ушите, треперенето на ръцете и залитането са от
нелекувана давностна артериална хипертония, което е невъзможно за един
месец след пожара. Оплакванията са по нейния данни, а не са установени от
лекар. Не е установено дали няма друга причина за психичните увреждания.
От деянието до 19.05.2017г ищцата не е посещавала лекари, поради което не
може да се приеме, че вместо отначало да има силен стрес, който постепенно
да намалява, при нея стресът се е появил по-късно. Излага, че липсва
причинно следствена връзка между пожара и неимуществените вреди. При
определяне размера на обезщетението следва да се имат предвид възрастта на
ответника, размера на пенсията и здравословното му състояние.
Съдът, като съобрази твърденията на страните и доказателствата по
делото, преценени в съвкупност и поотделно, приема за установено следното:
От фактическа страна:
Ответника е осъден с влязла в сила присъда по НОХД №107/2017г на
РС-Кула за това, че на 05.09.2016г в село Б. общ. Г. по непредпазливост,
запалил недвижим имот със значителна стойност, представляващ стопанската
постройка и движими вещи, собственост на ищцата, на обща стойност
2885.50 лева.
По наказателното дело ищцата се конституирала като граждански ищец
и предявила граждански иск срещу ответника, който бил уважен и ответника
осъден да и заплати обезщетение за причинени имуществени щети в размер
на 2934.30 лева за изгорелите вещи. За присъденото обезщетение е било
образувано изпълнително дело, което обезщетение е заплатено от ответника.
2
По отношение на здравословното състояние на ищцата е установено, че
към 2011г е била на лекарски прегледи при кардиолог и е имала
хипертонична болест на сърцето, към 2015 година също е била на лекарски
прегледи при кардиолог и е имала хипертонично сърце без застойна
недостатъчност, при личния лекар с установен световъртеж от централен
произход, при невролог с установен синдром на вертебробазиларната
артериална система. Към 13.10.2016г, след пожара на нейния имот, е пак е
била на медицински прегледи при кардиолог и невролог и е имала същите
диагнози, както и нова установена от очен лекар – увреждане на ретината от
29.12.2016г. При прегледа при кардиолог на 13.10.2016г е установено недобър
контрол на РР последните дни, като е отбелязано, че кръвното налягане е
170/100. На 29.05.2017г при лекарски преглед от психиатър има
диагностицирано посттравматично стресово разстройство. На 12.06.2019г има
посещение при очен лекар с диагностицирана фонова ретинопатия и
ретинални съдови изменения. На 24.10.2019г е диагностицирана с хроничен
конюктивит също от очен лекар, на 24.11.2019г е с диагноза от дерматолог -
нецикатризираща форма на опадане на косата неуточнена, от 14.07.2020г
контактен дерматид, като през 2020г има диагностицирани и заболявания на
храносмилателната ситема. През 2017г, 2018г, 2019г и 2020г ищцата е
посещавала лекари със същите диагнози както от 2011г и 2015г., от преди
пожара, наред с новопоявилите се след 05.09.2016г. ищцата не е ползвала
рецептурна книжка за закупуване на лекарства с доплащане от здравната
каса.
При посещение при психиатър на 29.05.2017г има констатирано
напрегнатост, свръхангажирана с преживяно, емоционално, волево и
мисловно затормозена до депресивно-невротичен тип. В анамнезата е
записано, че е имала оплаквания като потиснато настроение, безсилие,
страхове, тревожност, неудовлетворителен сън с кошмарни сънища
преповтарящи ужаса от психотравмата.
На лекарските прегледи на ищцата са предписвани лекарства, които тя е
закупувала редовно.
След пожара от 05.09.2016г ищцата е изпитвала уплаха да остава сама в
дома си, будила се е нощно време, изпитвала задух, сърцебиене, често е
3
имала повишено кръвно налягане над нормата, което трудно се повлиявало от
лекарства. Постепенно обаче тези симптоми затихнали до началото на 2020г.
По отношение на ответника е установено, че има онкологично и
урологично заболяване установено и лекувано в Болница Токуда гр. С. от
21.04.2015 г и 25.04.2015г. Също има и заболяване на костната система, което
му пречи да се движи.
Фактическата обстановка се установи от протокол от 27.06.2017г и
присъда №11 от 10.07.2017г заедно с мотивите и двете по НОХД№107/2016,
решение №47 от 05.07.2018г на ОС-В., от които е видно, че ответника е
осъден за палеж и на имущество на ищцата и какво обезщетение е осъден да и
заплати за имуществени вреди. От амбулаторни листове от Б.И – 2 бр, Н.Н – 2
бр и Д.К – 1 бр, медицинско удостоверение №21/17 от д-р Н., както и от
писмо-справка от РЗОК В. се установяват извършените медицински прегледи
на ищцата по вид и дата, както и какви оплаквания е направила при
прегледите. От 11 страници с копия на касови бележки се установява, че е
купувала лекарствата, които са и били предписани. От 2 бр епикриза от
21.04.2015г и от 25.04.2015г от болница Токуда, амбулаторен лист от д-р В.Б
и протокол № 587 от 21.04.2015г на обща онкологична комисия на МБАЛ
Токуда болница С. се установява здравословното състояние на ответника. От
показанията на свидетелите М., В.Н.И. и М.Н.И се установяват оплакванията
на ищцата преди и след пожара. Съдът кредитира изцяло свидетелските
показания, тъй като напълно кореспондират с представените медицински
документи, в които далеч преди да се предяви искът ищцата е направила
същите оплаквания, за които говорят свидетелите, и които отговарят на
поставените диагнози.
От правна страна:
За да бъде уважен главния иск, с правно основание чл.45 от ЗЗД, следва
да се установи противоправно деяние – деликт, неимуществени вреди,
причинна връзка между деянието и вредите и вина на извършителя на
деянието.
По отношение на противоправното деяние същото е безспорно доказано
с вляза в сила присъда, а именно причинения пожар на имуществото на
4
ищцата.
Неимуществените вреди също са доказани. Причинените след пожара
страхове, безсъние, нервност, депресия, не поддаващо се на контрол кръвно
налягане водят до психически и емоционални страдания и представляват
неимуществени вреди.
Налице е и причинна връзка между деянието и вредите, тъй като ищцата
не е имала тези симптоми преди пожара. Нормално е житейски след подобен
инцидент пострадалия да го преживява тежко, което да доведе до нарушаване
на нормален сън, да влоши други хронични заболявания, да има
продължителен страх от огън. Причинната връзка е пряка и непосредствена,
тъй като последиците от деянието са причинени от обективните природни
процеси, като запалването на имота на ищцата и до възникване на страхове и
притеснения у нея.
По отношение на вината, съгласно чл.45 ал.2 от ЗЗД тя се предполага до
доказване на противното. Освен, че не е доказано противното, вината е
доказана с влязлата в сила присъда. Като за гражданската отговорност е
достатъчно вината да е груба небрежност, т.е. непредпазливост според
наказателното право.
След като е осъществен състава на непозволено увреждане съгласно
чл.45 от ЗЗД искът е основателен.
По отношение размера на неимуществените вреди, чл.52 от ЗЗД
повелява съдът да ги определи по справедливост.
При това определяне следва да се вземе предвид съдебната практика и
това какви неимуществени вреди са причинени. Неимуществените вреди
могат да бъдат телесни болки и страдания, психически болки и страдания и за
уронване честта и достойнството на човека. Трудно е да се каже кои болки и
страдания са по тежки телесните или психическите. От значение е и
личностните характеристики на пострадалия за това как възприема
негативното засягане на неговите права, времетраенето на страданията,
опитите за преодоляването им и т.н.
В конкретния случай на ищцата са причинени страхове, безсъние,
5
тревожност, които са продължили около две години и половина, от
05.09.2016г до началото на 2020г., което е немалък период от време. От друга
страна през това време тя е посетила само два пъти психиатър и четири пъти
невролог, като при невролог е лекувала заболяване с давност от преди
пожара. В един от амбулаторните листове от 13.10.2016г при невролог д-р-
Б.И, е записано, че не се е лекувала системно, което е допринесло за
отрицателното засягане на нервната и система. Представен е само един
амбулаторен лист от кардиолог, който е обсъден по-горе, при което не може
да се направи заключение за утежняване на здравословното състояние в
кардиологично отношение.
Всичко това обуславя определянето на обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 2000.00 лева и съответно искът следва да бъде уважен за
тази сума.
Претенцията за заплащане на мораторна лихва върху обезщетението за
неимуществени вреди е основателна, с оглед уважаване на иска и чл.86 ал.1
от ЗЗД, съгласно който длъжникът на едно парично задължение дължи
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Съгласно чл.84
ал.3 от ЗЗД при непозволено увреждане длъжникът се смята в забава от деня
на увреждането, т.е. от 05.09.2016г. когато вследствие на пожара ищцата е
почуствала страх и безпокойство. Лихвата се дължи до предявяване на иска –
13.10.2020г. Размера на лихвата за забава върху обезщетението от 2000.00
лева е изчислен с електронен калкулатор и възлиза на 832.78 лева.
Тъй като ищцата е освободена от заплащане на държавни такси по чл.83
ал.1 т.4 от ГПК, на основание чл.78 ал.6 от ГПК дължимите такси и разноски
следва да се заплатят от ответника. Държавната такса е в размер на 4% от
уваженият иск, съгласно Тарифа №1 за таксите по ГПК или 113.31 лева, за
която следва да бъде осъден ответника.
Ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските по
исковото производство съобразно уважената част от иска. Предявен е иск за
общо 7081.96 лева, и е уважен за 2832.78 лева, т.е. за 40.00%. Разноските на
ищеца са 580.00 лева за адвокат, от които 40 % са 232.00 лева и толкова
следва да се присъдят.
6
На ответника следва да се присъдят разноски съобразно отхвърлената
част от иска. Той е направил разноски от 680.00 лева за адвокат, от които
следва да се присъдят 60 % или 408.00 лева.
Предвид изложеното Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. П. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., общ. С., обл. С.,
ж.к. ”........ ДА ЗАПЛАТИ на Л. М. Н. с ЕГН: ********** от гр. В. ж.к. ...
сумата от 2000.00 лева обезщетение за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдание, уплаха, страх, влошено здравословно
състояние, в резултат на запалване на имот на 05.09.2016г в село Б. общ. Г., за
което е осъден с влязла в сила присъда по НОХД №107/2017г на РС-Кула,
както и сумата от 832.78 лева мораторна лихва върху главницата за периода
от 06.09.2016г до предявяване на иска – 13.10.2020г., както и разноските по
делото от 232.00 лева за адвокат, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до
5000.00 лева и за разноски за разликата до 580.00 лева.
ОСЪЖДА Л. М. Н. с ЕГН: ********** от гр. В. ж.к. ... ДА ЗАПЛАТИ
на И. П. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., общ. С., обл. С., ж.к. ”......
разноските по делото в размер на 408.00 лева за адвокат, като ОТХВЪРЛЯ
искането за разноски за разликата до 680.00 лева.
ОСЪЖДА И. П. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., общ. С., обл. С.,
ж.к. ”........ ДА ЗАПЛАТИ на Районен съд Кула дължимата държавна такса от
113.31 лева, на основание чл.78 ал.6 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд В. в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
7