Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година
24.03.2016 Град К.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски Районен съд първи граждански
състав
На
двадесет и четвърти февруари две
хиляди и шестнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Асима Вангелова-Петрова
Секретар: С.Д.
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
1215 по описа за 2013 година
и за да се произнесе, взе
предвид:
Производството
е във фаза по извършване на делбата.
С
влязло в сила решение № 859 от 29.07.2014г. по описа на КРС, по делото е
допусната съдебна делба на следните движими вещи и недвижим имот:
ДВОРНО
МЯСТО в село Р., с административен адрес: улица „****“ № 2, цялото застроено и
незастроено с площ от 885 кв.м., съставляващо УПИ VІ-305, в квартал 35 по плана
на селото, при съседи: от две страни улица, УПИ VІІ-310, УПИ V-309, УПИ ІІ-306,
УПИ ІІ-баня и УПИ ІІІ-трафопост, ведно с построените в него двуетажна жилищна
сграда – всеки със самостоятелен вход, работилница, лятна кухня и навес, ПРИ
КВОТИ: 2/5 ид.ч. за А.В.Х. и 3/5 ид.ч. за Ц.Н.Х., както и на следния движими
вещи, които се държат от А.В.Х., а именно:
В
КУХНЯТА: легло тек и половина с дървени табли кафяво на цвят - 1
брой; маса кухненска, стандартна, разтегателна, бяла на цвят - 1 брой;
телевизор НЕО, малък екран сив на цвят - 1 брой; печка готварска, средна,
кафява,турско производство с две фурни – 1 брой; пералня автоматична КОИКДУТ,
бяла - 1 брой; микровълнова печка, средна, бяла със синя тавичка - 1 брой;
хладилник „СОВО“ с камера, голям, бял на цвят - 1 брой; три-литров бойлер за
чешма бял, „Юнга“ - 1 брой; машина за месо № 5, чугунена, сива с нож и решетка
- 1 брой; 1 брой пътека, тип персийска в бежов цвят, турска 2м./80см; 1 брой
одеяло вълнено в розов цвят на зелени ленти; 1 брой памучно одеяло синьо и бяло
на цвят; 1 брой одеяло вълнено сиво на цвят; 2 броя олекотени юргана - тек и
половина; 1 брой килим - объл в бежово и кафяво със сини фигури; 1 брой
табуретка тапицирана кафяв цвят; 1 брой видео, японско, черен цвят; 1 брой
обикновен парти - грил български; 2 броя кафе машини - бяла и черна българска и
германска, малки; В ДЕТСКАТА СТАЯ: 1 брой килим - цвят кафяво, бежово и
зелено, български, вълнен - 2м./3м.; 1 брой секция с вратички и витрина на три
нива, тъмно кафяв цвят; 1 брой портманто, стандартно от чамов материал; В
СПАЛНЯТА: спалня приста с бежов матрак и ракла кафява, стандартна; 1 брой
триклирен гардероб, полиран тъмно кафяв; 1 брой малка маса тъмно кафяв цвят,
масивно дърво, стругуван крак, стандартна; 4 броя табуретки в червено,
стандартни; 1 брой телевизор „Нео“ сив цвят, малък; 1 брой фризер „Бош“ с
чекмеджета, среден, сив цвят; килими в кафяво и бежово - 2 броя, тип персийски,
турски, 2м./3м.; 1 брой покривка за легло в кафяв цвят тип плюш, турска,
1.60/2.20м.; 1 брой покривка за маса в зелен цвят тип плюш, турска,
1.30/1.30м.; В КОРИДОРА: 1 брой пътека с дължина 5 метра в кафяв цвят,
българска, 1м. ширина; 1 брой малка елипсовидна маса с един крак, светъл цвят;
1 брой вграден гардероб, от чамов материал с три врати; 1 брой шкаф за обувки,
от чамов материал с плъзгащи врати; 1 брой малка квадратна маса от чамов
материал, 80/80см. стандартна; В ИЗБАТА: 1 брой турска електрическа
скара за пържоли и палачинки в кафяво с обръщащ чугунен плот, обла; 1 брой обла
фурна със стъкло отгоре и тавичка, електрическа, турска, 50 см., преносима; 1
брой печка „Раховец“ с фурна и 2 броя котлони, българска; 1 брой соковарка,
руска, алуминиева, стандартна; 1 брой фризер - ракла, средна, бял цвят,
германски; 1 брой газов котлон, турски с две горелки; 1 брой газова бутилка -
15 литрова, сопотско производство, син цвят; 1 брой газова лампа за осветление
с бутилка 1.5 литра; В РАБОТИЛНИЦАТА: 1 броя бор машини, средни
стандартни ловешко производство; 30 броя алуминиева ламарина с размери 2/120м.;
1 брой бойлер на дърва - 100 литров, стандартен, неръждаем; НА ДВОРА: 1
брой цистерна за вода 4 тона, от ламарина; 1 брой чиния на БУЛСАТ, средна,
стандартна; 5 броя бидони – 80 л, сини на цвят; 2 броя стълби – голяма и малка,
дървени; 1 брой печка ЧУДО, голяма, ПРИ КВОТИ: 1/2ид.ч. за А.В.Х. и 1/2ид.ч. за
Ц.Н.Х..
В
хода на делото, страните не са направили претенции за възлагане на имота.
Ответникът,
на основание член 346 от ГПК е предявил претенция срещу ищеца по сметки направени за периода от 2010г. до
2012г., като правната квалификация на претенцията е по реда на член 59 от ЗЗД.
С протоколно определение на съда, постановено
в открито съдебно заседание на 18.11.2015г., съдът е приел за безспорно в
отношенията си на страните, ненуждаещо се от доказване, че в имота са извършени
подобрения от ответника – Ц.Х. в размер на 4090 лева.
В ХОДА на делото, с влязло в сила на 03.03.2016г.
определение, постановено в открито съдебно заседание на 24.02.2016г.,
производството по делото в частта, касаеща делба на процесните движими вещи е
прекратено, поради постигане на съдебна спогодба.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Съдът е изискал становището от
Община К., относно поделяемостта на допуснатото до делба дворно място, като във
връзка с това е постъпило Писмо изх.№ 11-00-1863 от 26.11.2014г., видно от което
не са налице пречки по член 201, ал. 2 от ЗУТ относно разделянето на УПИ
VІ-305, в кв. 35 по УП на село Р..
От заключението на
техническата експертиза, изготвена от вещото лице М.К. се установява, че
пазарната стойност на процесния недвижим имот възлиза на 38 000 лева.
Съгласно допуснатите до делба квоти на дяловете на страните изразени парично са
както следва: сумата от 15 200.00 лева за А.Х., съответстваща на 2/5ид.ч. от
процесния имот и сумата от 22 800.00 лева за Ц.Х., съответстваща на
3/5ид.ч. от процесния имот.
Във връзка с оспорване на
приетото заключение е допусната повторна експертиза в лицето на вещото лице А.З.,
което заключението, прието в открито съдебно заседание на 30.09.2015г., съдът
го възприема като компетентно и обективно дадено. Вещото лице е дало заключение
относно - пазарната стойност на имота, становище относно поделяемостта на
постройките, както и стойността на извършените подобрения. Съгласно
заключението на вещото лице, препоръчителна пазарна стойност на имота в размер
на 29 600 лева, от която сума - частта на А.Х. възлиза в размер на 11 840 лева,
а частта на Ц.Х. възлиза в размер на 17 760 лева.
По втората възложена задача на
вещото лице, относно поделяемостта на постройките – масивна двуетажна жилищна
сграда, работилница, лятна кухня и навес, съгласно заключението на вещото лице,
при огледа на място не се констатираха отклонения от нормата за двата етажа.
Двуетажната масивна жилищна сграда от допуснатия до делба недвижим имот се
състои от партерен етаж и първи над партерен етаж. Констатираха се отклонения
от нормата за партерния етаж, тъй като липсва баня и тоалетна. За етажа над
партерния етаж не се констатира отклонение от нормата. Вещото лице констатира
отклонение от нормата за над партерния етаж, тъй като банята е разположена над
част от кухненския бокс на партерния етаж, което е в нарушение на нормите,
поради обстоятелството, че не се разрешава мокри помещения да са върху сухи
помещения. Съгласно заключението на вещото лице, не се констатираха отклонения
от нормата по начина по който са ситуирани жилищата (член 78 от Наредба № 7 от
2003г.).
По отношение на партерния
етаж, вещото лице констатира, че същото е организирано от три стаи, две от
които на югоизток, дневна с кухненски бокс (преходни) и общо помещение –
коридор от обособено входно антре към самостоятелния вход за етажа на юг. Липсва баня и тоалетна.
Такова помещение според вещото лице, може да се изгради на мястото на дрешника.
Другият вариант според вещото лице е в края на коридора има врата, която има
топла връзка с масивна сграда, долепена на северната фасада на жилищната
сграда. В тази едноетажна постройка, в северозападната й част е обособена баня
и тоалетна, за която има реална възможност да бъде приобщена към партерния етаж
заедно с част от същата сграда, която да се ползва като складово помещение, но
това е проект на бъдещо проектиране за разделяне на сградата на два
самостоятелни обекта.
По отношение на над партерния
етаж, вещото лице констатира, че има самостоятелен вход от външно за сградата
стълбище и се състои от коридор, дневна с кухненски бокс (отделени с портал),
две стои, баня и тоалетна и две тераси – една остъклена от запад, свързана с
кухнята и една малка тераса на изток към хола.
Не са констатирани
отклонения за светлата височина на
приземния и надпартерния етаж.
Съгласно заключението на
вещото лице, след отстраняване на несъответствията с изискванията на
нормативната уредба, двата етажа могат да се обособят, като самостоятелни
обекти. Констатираните при огледа начин на строеж, както и преустройства в
имота, в това число и този на над партерния етаж, за който няма представени
строителни книжа са незаконно направени и са увредили конструкцията на
сградата, като е намалило нейната носимоспособност. Така направеното
преустройство не представлява подобрение в етаж и не е увеличило стойността на
жилището. Направените строително-ремонтни
дейности в коридора, спалнята, хола, кухнята, както и на покрива са необходими
разноски за запазване функционалността на жилището.
Вещото лице дава обща
препоръчителна пазарна стойност на СМР, извършени в помещенията, изградени при
построяването на жилищната сграда, включително и ремонта на покрива по средни
пазарни цени за процесния период в размер на 8186.27 лева.
Съгласно приетото допълнително
заключение на вещото лице А.З. в открито съдебно заседание на 09.12.2015г.,
вещото лице е предложило вариант за поделяне на постройките (масивна двуетажна
жилищна сграда, работилница, лятна кухня и навес) в процесния имот, като е дало
стойност на отделните дялове от предложения вариант, като е определило и
идеалните части на сградата, полагащи се
на всеки етаж. Към допълнителното заключение са приложени скици, илюстриращи
предложения вариант за поделяне на постройките.
При
така установеното от фактическа страна, съдът излага следните правни изводи:
Способите за ликвидиране
на съсобствеността са следните: чрез разпределение на имотите по реда на член
353 от ГПК, чрез теглене на жребие, чрез възлагане по реда на член 349 от ГПК
или чрез изнасяне на имота на публична продан. В настоящи казус никой от
съделителите не е заявил претенция за възлагане, поради което съдът не
разглежда този способ.
По отношение на жилищната
сграда:
Съгласно член 203 от ЗУТ, съдебна делба на съсобствено жилище чрез
разпределение на имотите или чрез жребий се извършва само когато жилището е
поделяемо, ако съответните дялове могат да бъдат обособени в самостоятелни
обекти без значителни преустройства и без неудобства, по-големи от
обикновените, при спазване на строителните правила и норми. За целта главния
архитект на общината по предложение на съда одобрява инвестиционен проект, а
контролът по законосъобразност на одобряването на проекта се извършва от съда,
пред който е висящо делото за делба в същото производство.
От заключението на
съдебно-техническата експертиза се установи, че процесната сграда е двуетажна
масивна жилищна сграда, с два входа от дворното място, без изградени санитарни
възли на партерния етаж, която сграда е поделяема на два дяла, при изграждане
на два санитарни възела (един, от които съществува). По делото не е представен,
респ. одобрен инвестиционен проект за обособяване на две жилища.
Съгласно цитираната норма от ЗУТ, наличието на техническа възможност за
разделянето на имота се доказана с инвестиционен проект, какъвто по делото не е
представен.
От друга страна, коментирайки заключението на вещото лице А.З., дадения
вариант за обособяване на жилища, при преценка на неговата законосъобразност,
съдът намира, че не отговаря на кумулативно предвидените изисквания на член 203
от ЗУТ-без значителни преустройства и без неудобства, по-големи от
обикновените, при спазване на строителните правила и норми. За значителни
преустройства се считат тези, които предвиждат сериозна промяна на
първоначалния архитектурен вид на делбения имот, свързани са с промяна на
предназначението на обекта или на отделни негови помещения, премахване на
стени, прокарване на отоплителна или водопроводна инсталация, да изисква
значителна техническа трудност, специални материали и механизация, специални
умения, които да правят преустройството трудно за изпълнение, могат да се
сведат и до стойността на самото предвидено преустройство; а под неудобства,
по-големи от обикновените, следва да се има предвид обикновените житейски
неудобства с оглед жизнения стандарт за дадено време. Видно от представения
проект и от второто заключение на вещото лице е, че за обособяването на две
жилища се предвижда изграждане на два санитарни възела, за което са предвидени
редица СМР, сред които направа на водопроводна и канализационна инсталация,
както и че стойността на необходимите СМР за всеки един от дяловете, съдът
намира, че възлиза на значителна стойност.
Предвид изложеното, съдът счита, че единственият способ за ликвидиране
на съсобствеността е изнасянето на допуснатата до делба двуетажна масивна
жилищна сграда на публична продан.
По отношение на процесния УПИ:
Предвид обстоятелството, че имотът е жилищен и никоя от страните не е
ангажирала доказателства за възможна поделяемост, съгласно разпоредбите на ЗУТ,
то съдът приема, че имотът е неподеляем. В тази връзка, чл. 201, ал. 1 от ЗУТ
регламентира, че при съдебна делба на урегулиран поземлен имот с цел образуване
на нови урегулирани поземлени имоти, съдът изисква становище от общинската
(районната) администрация относно поделяемостта на имота.
В случая, такова е изискано по делото, видно от което, УПИ е поделяемо.
Съгласно член 201, ал. 3 от ЗУТ, когато урегулираният поземлен имот е
поделяем, главният архитект на общината (района), с мотивирано предписание до
страните нарежда да внесат проект за изменение на действащия план за регулация.
Проект по смисъла на член 201, ал. 3 от ЗУТ не е ангажиран по делото, с
оглед инициране на процедура по изменение на плана за регулация.
Предвид изложеното, съдът намира, че единственият способ за ликвидиране
на съсобствеността е изнасянето на допуснатото до делба УПИ на публична продан.
По претенцията на ответника по
член 346 от ГПК.
За извършени подобрения от ответника, същият претендира сума в размер на
7113.20 лева, съобразно частта на ищцата. Същите са
индивидуализирани по стойности и вид с писмена молба, съгласно
изискванията на съдебната практика.
Както се посочи, с
протоколно определение на съда, постановено в открито съдебно заседание на
18.11.2015г., е прието за безспорно в отношенията си на страните, ненуждаещо се
от доказване, че в имота са извършени подобрения от ответника – Ц.Х., като
частта на ищцата възлиза в размер на 4090 лева.
С оглед направеното признание от ищцовата страна, съдът приема , че
претендираните подобрения са извършени от ответника и признати от ищцата, като
такива. Или иска следва да се уважи в признатия размер от 4090 лева, а до
пълния претендиран размер от 7113.20 лева, искът следва да се отхвърли, като
неоснователен и недоказан.
ІІІ.
Държавни такси по член 355 от ГПК:
Съделителите на
основание член 355 от ГПК и съгласно неоспореното от страните заключение на вещото
лице А.З. ще следва да бъдат осъдени да заплатят за държавни
такси по бюджета на съдебната власт, по сметка на КРС следните суми: А.В. Т. (Х.
– брачното фамилно име, с което е допусната делбата) – 473.60 лева и Ц.Н.Х. –
710.40 лева. Ищцата - А.В. Т. (Х. – брачното фамилно име, с което е допусната
делбата) следва
да бъде осъдена да запрати държавна такса в размер на 163.60
- по уважения иск за претенции по сметки, а ответникът - Ц.Н.Х. държавна такса за отхвърлената част в
размер на 120.92 лева.
Мотивиран от изложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ на публична продан, на основание член
348 от ГПК, следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО в село Р., с административен
адрес: улица „****“ № 2, цялото застроено и незастроено с площ от 885 кв.м.,
съставляващо УПИ VІ-305, в квартал 35 по плана на селото, при съседи: от две
страни улица, УПИ VІІ-310, УПИ V-309, УПИ ІІ-306, УПИ ІІ-баня и УПИ
ІІІ-трафопост, ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда – всеки със
самостоятелен вход, работилница, лятна кухня и навес, на стойност 29600 лева,
като СЛЕД извършване на проданта, получените суми се разделят както следва: 2/5
ид.ч. за А.В.Х. и 3/5 ид.ч. за Ц.Н.Х..
ОСЪЖДА, А.В.
Т. (Х. – брачното фамилно име,
с което е допусната делбата) от село Р., Пловдивска област, улица
„****” № 2 с ЕГН **********, на основание член 346 от ГПК, да
заплати на Ц.Н.Х. ***, Пловдивска област, улица „****” № 2 с ЕГН **********, сумата
от 4090.00 (четири хиляди и деветдесет) лева за извършени от
втория подобрения в процесния имот, като за разликата от 4090.00
лева до пълно предявената претенция от 7113.20 лева, отхвърля иска, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА,
А.В. Т. (Х. – брачното фамилно име,
с което е допусната делбата) от село Р., Пловдивска област, улица
„****” № 2 с ЕГН ********** да заплати държавна такса по бюджета на съдебната власт, по сметка на КРС в
размер на 637.20 лева.
ОСЪЖДА,
Ц.Н.Х. ***, Пловдивска област, улица „****” № 2 с ЕГН ********** да заплати
държавна такса по бюджета на съдебната власт,
по сметка на КРС в размер на 831.32 лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване от страните пред Пловдивски окръжен съд, в двуседмичен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Сн.Д.