Р Е Ш
Е Н И
Е №168
гр. Силистра, 08.12.2011 г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О Д А
Административен съд Силистра, в открито
съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и
единадесета година ,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕЛИЧКА МАРИНОВА
при участието на секретаря Р.П.
, разгледа докладваното от
административния съдия В. Маринова А.Х.Д.
№ 201 /
Производство по чл.145 и
сл. АПК.
Делото е образувано по
жалба на А.Я.О., с ЕГН -**********,***,подадена чрез адв. И.Д. , САК,против
Заповед № 528 / 22.04.1999 г. на Кмета на Община Силистра , с която се
одобрява проект за поправка на
кадастрален план на кв.97 ,по плана на
гр. Силистра, като се изменя кадастралната
граница между имоти с пл.№ 3220 и 3221.
В
жалбата се навеждат доводи, че заповедта е незаконосъобразна и противоречи на материалния закон .Излагат
се аргументи, че оспорения АА е издаден от некомпетентен орган, а не от кмета
на общината, и освен това при съществени нарушения на административно
производствените правила при издаване на заповедта. Твърди се също така, че
жалбоподателката и нейния съпруг Михаил
Атанасов Ангелов, починал, не са били
уведомени за започналото административно производство за започнало производство за поправка на
кадастрален план.
Искането
е, да се обяви нищожността на оспорената заповед ,с произтичащите от това
последици Претендират се разноски по
делото .
Ответната по делото страна – Кмета на Община
,Силистра, чрез процесуалния си представител адвокат Ст. Д.,САК , счита, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли .Също претендира
разноски по делото .
Конституираните като
заинтересовани страни М.Г.А. и И.П.А.,***,се представляват от адв. Ст. Д., и чрез нея изразяват становище, че жалбата е
неоснователна .
Административният
съд, при преценка на доказателствата по
делото, преценени поотделно и в съвкупност – становищата на страните, писмените
доказателства, приложени по делото, прие
за установено следното :
Жалбата е подадена от
активно легитимирана страна, чиито права и интереси са засегнати от обжалвания
административен акт, както и в сроковете по чл.149,ал.5 от АПК, поради което е процесуално допустима .По
отношение основателността на жалбата, съдът съобрази всички събрани по делото доказателства и прие за установено следното :
Предмет на обжалване е Заповед
№ 528 / 22.04.1999 г, издадена от Кмета на Община Силистра, с която е одобрен „ проект за поправка на кадастрален
план на кв.97, по плана на гр.
Силистра, като изменя кадастралната
граница между имоти с пл. № 3220 и пр. № 3221,съгласно
приложената скица и акт за установена
допусната грешка в кадастралния
план от специалист в община Силистра.
След приемане на кадастралната карта на града
имотите са с идентификатор съответно 66425.500.3221, а другият имот е с
идентификатор 66425.500. 3220.Твърди се
от жалбоподателя, че така издадената заповед е нищожна и не поражда никакви правни последици, но се
иска прогласяване на нищожността й, поради това, че е издадена в нарушение на
административно производствените правила ,както и че е подписана от лице, което
няма право и е извън неговата компетентност .
От
представената административна преписка по издаване на АА,се установява, че
административното производство е започнало по молба на М.Г.А. ,за поправка на
допусната грешка в кадастралния план на
града, в кв. 97, в който се намира
неговия имот, и тази грешка се изразява
в неправилно определена граница между двата имота,този,който е негова
собственост и имота собственост на жалбоподателката и нейна съпруг.Молбата е
разгледана от Архитектурно – градоустройствена комисия , и с Протокол № 4 /
15.03.1999 г, т.10 ,е прието решение
„приема предложения проект за изменение
на кадастралния план поради допусната
грешка между имот пл.№ 3220 и пл.№ 3221,
в кв.97 на гр. Силистра „С Обявление №
191 / 17.03.1999 г ,Община Силистра, на основание чл.69, ал.2 ППЗТСУ , съобщава за изработения проект за поправка на кадастралния план , в
кв.97 , за горепосочените имоти . Това обявление е получено от М.Г.А., който е направил възражение ,че не е съгласен
с това изменение на кадастралния план . / стр. 40 по делото /. Съобщение за това решение на
комисията не е изпратена на жалбоподателката и нейна съпруг,както се твърди в
жалбата . Приложено е копие, надлежно
заверено от адв. Ив. Д., че такова съобщение е
изпратено до неговата доверителка и съпруга й, но подписите положени за №№ 2 и
3 не са положени от Михаил Ангелов и А.О.-стр. 6 по делото . По искане
на жалбоподателката бе назначена графическа експертиза , която дава заключение , че
подписите под №№ 2 и 3 , не са положени
от лицата Михаил Ангелов и А.О.. Заключението не е оспорено от страните по
делото .
Именно
поради това, че жалбоподателката и нейна съпруг , като собственици на единия от имотите, между които се променя
кадастралната граница, не са били уведомени , като заинтересовани страни, за
започналото административно производство, е налице опорочаване на издадения административен акт .Нарушени са
разпоредбите на чл.342,ал.1 т.2 от ЗТСУ / отм./,чл.86,ал.1 и чл.90, ал.1 от
ППЗТСУ / отм./ .от страна на административния орган . Ако между страните,
собственици на двата съседни имоти, е имало имуществени спорове, то следвало да
се решат по съдебен ред и едва тогава да се пристъпи към промяна на границата
между имотите, ако е допусната грешка в
кадастралния план .
За
започналото административно производство задължително е следвало да се уведомят
заинтересованите страни . Това не е сторено ,видно от изпратеното съобщение / наименовано
приложение № 8 стр. 6 по делото / .Това
е съществено процесуално нарушение, защото съгласно чл.7, ал.2 от ЗАП / отм./,
за започване на производството се уведомяват заинтересованите граждани . Чл.11 от ЗАП / отм/
постановява АА да се издаде след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят възраженията и обясненията на заинтересованите лица. Това
не е направено, видно от доказателствата по делото – не полученото съобщение за
изготвения проект за изменение на кадастралния план, от страна на
жалбоподателката и нейна съпруг,поради което са били лишени от възможността да
направят своите възражения и предложения .
Безспорно
е, че има между собствениците на двата имота имуществени спорове, които е
следвало да бъдат разрешени по съдебен ред, и тогава да се пристъпи към изменение на границата между тях-чл.32, ал.1
т.2 от ЗТСУ/ отм./
Както
ЗАП,ЗТСУ и ППЗТСУ, отменени към момента на завеждане и разглеждане на
настоящото дело, но действащи към момента на издаване на оспорения АА и
следователно приложими са тези закони и
тази нормативна база, действаща към момента на издаването на АА.Всички тези
основни принципи , залегнали в ЗАП,/ отм/ , са намерили место и в АПК ,но приложими са
нормите на законите , действащи към
По отношение на втория аргумент . Заповедта
е подписана със запетайка , от друго лице, неизвестно от кого, но не и от кмета
на Община Силистра- д-р Г. Панов . Ответната страна не оспорва факта, че подписа
не е на кмета на Общината .Съдът даде възможност, процесуалния представител на
Кмета на Община Силистра, да представи писмени доказателства, че към момента на
издаване на заповедта- 22.04.1999 г, кмета на общината е отсъствал и е издал
заповед за заместването му, а следователно и да подписва издадените от негово
име заповеди . Такива писмени доказателства не бяха представени, въпреки
дадената на три пъти възможност да се представят . От страна на процесуалния
представител на Кмета на Общината, бяха представени два броя решения на
Общински съвет Силистра - Решение № 417
от 20.06.1997 г, с който се определя структурата на общината и Решение № 438 /
10.07.1997 г ,съгласно което, на основание чл.39 ал.1 от ЗМСМА е избран
заместник кмет . Тези писмени доказателства обаче, нямат отношение за
установяване на факта –отсъствие на кмета и издадена заповед за заместване .С
това е нарушена разпоредбата на 39,ал.2 от ЗМСМА- кметът на общината ,определя със заповед
заместник кмета, който го замества при
отсъствието му от общината .
Подписа положен със запетайка ,вместо кмета на
общината, при издаване на Заповед № 528 / 22.04.1999 г. не е ясно от кого е положен, но извода е, че
не е на компетентния административен орган, в случая – кмета на общината .
Това е фактическата обстановка по делото,
която е изяснена от писмените
доказателства по делото, както и от приетата
като безспорна графична експертиза
.
Правните изводи, които следват от
изяснените факти по делото са :
Заповед № 528 / 22.04.1999 г, издадена на
основание чл.32, ал.1 т.2 от ЗТСУ / отм/ и чл.86,
ал.1 от ППЗТСУ / отм/ , е нищожна,на две основания –
поради нарушение на административно производствените правила при нейното
издаване и за това, че е издадена от лице, което няма правата на административния
орган, в кръга на който са правомощията да издава актове от този род .
Порокът
е съществен, не може да бъде саниран по никакъв
начин и производството по издаване на
административния акт, по молба на М.Г.А., следва да започне от начало, като се
спазват всички изисквания за издаване на административния акт –уведомяване на
заинтересованите лица, даване на
възможност да направят възражения и да изразят становища, да се установят
всички обстоятелства, имащи отношение към исканото изменение и ако се установи,
че между собствениците на двата съседни имоти има имуществен спор, производството по издаване на АА следва
да се спре, до решаване по съдебен ред на спорните въпроси между собствениците
на двата съседни имоти .
С оглед на изложените съображения, и при
служебна проверка на обжалвания административен акт-чл.168 АПК, на всички
основания по чл.146 АПК, съдът прие
следното : обжалваната заповед е издадена от некомпетентен орган, извън кръга на неговата компетентност .При издаване на обжалвания АА, не е спазена и административната процедура по
издаване на акта ,поради което са налице всички предпоставки по чл.146 т.1 и 3 ,АПК
и съдът приема, че издадената
заповед е нищожна .
Съгласно чл.173, ал.2 АПК, при нищожност
на акта, поради некомпетентност на административния орган и нарушаване на
административно производствените правила при издаването му, преписката следва
да се изпрати на административния орган за ново произнасяне, като се спазят
всички указания дадени в обстоятелствената част на настоящото решение .
По искането за присъждане на
направените по делото разноски
Предвид изхода по делото,
ответната страна следва да заплати напрпавените по
делото разноски, съгласно чл.143 ,ал.1 АПК .които са в размер на 590 лв,/ петстотин и деветдесет / видно от представеното пълномощно на
процесуалния представител на ответника по делото и квитанцията за внесена ДТ в размер на 10
лв. и 80 лв депозит за вещо лице.
По изложените съображения и на основание чл.173, ал.2 АПК , съдът
Р Ш
И :
ОТМЕНЯ Заповед № 528 / 22.04.1999 г, издадена от
Кмета на Община Силистра, с която на
основание чл.32 ,ал.1 т.2 от ЗТСУ / отм/ и чл.86, ал.1 от ППЗТСУ / отм/,
е одобрен проект за поправка на кадастрален план на кв. 97, по плана на гр. Силистра,като
изменя кадастралната граница между имоти с пл. № 3220 и пл. № 3221.
ВРЪЩА преписката на Кмета на Община
Силистра, за издаване на нова заповед, при спазване на дадените указания по
тълкуването и прилагането на закона .
ОСЪЖДА
Община Силистра да заплати разноски по делото в размер на 590 лв от които 500 лв ,адв. хонорар , 80 лв , депозит за
вещо лице и 10 лв ДТ .на А.Я.О.,***, с ЕГН -**********;
Решението може да се обжалва пред Върховен съд
на Р България в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено .
Административен
съдия :