Р Е Ш Е Н И Е
№ 1021/13.7.2020г.
гр. Варна, 13.07.2020 г
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският районен съд тридесет и седми състав
На осми юли година две хиляди и двадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пл. Караниколов
Секретар :
Петранка Петрова
като
разгледа докладваното от съдията АНД № 1155 по описа на съда за 2020 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на :”Б.Т.”ЕООД, ЕИК ********* представлявано от Г.Б.В.,
депозирана чрез процесуален представител адв. А., ВАК против Наказателно постановление № 23 -
0000678/02.12.2019 г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ в ГД „АИ“ гр.Варна, с което на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП, на
дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 200.00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14 от
27.08.2009г. на МТИТС вр. чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП.
С жалбата се изразява становище, че НП
е неправилно и незаконосъобразно,
твърди се, че нарушението не е описано от фактическа страна по надлежния ред,
излагат се аргументи относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН и в заключение се
иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въззивното
дружество се представлява от своя процесуален представител - адв.А., ВАК, който
поддържа жалбата и моли за отмяна на НП на посочените в жалбата основания.
Въззиваемата страна, при редовност на
призоваването, се представлява в с.з. от мл. експерт В.В.. В пледоарията си по
същество моли съда да потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно.
С
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На дружеството – жалбоподател :”Б.Т.”ЕООД, ЕИК ********* била извършена
комплексна проверка от длъжностни лица към Областен отдел “Автомобилна
администрация” гр. Варна, сред които и св.Б.И.. На 14.06.2019г. до дружеството
била изпратена Покана изх.№ 81-00-10-301/14.06.2019 г. от Началника на
ОО“АА“-Варна, която съдържала писмено разпореждане в 7-дневен срок, да се
предоставят в ОО “АА” гр. Варна документи във връзка с проверка на
документацията, относно транспортната дейност на дружеството за периода от 01.09.2018
г. до 28.02.2019г. В цитираната покана подробно били изброени исканите
документи, както била упомената отговорността, която се носи при непредставяне
на изискуемите документи. Поканата била връчена на управителя на дружеството Г.Б.В.
на 26.06.2019 г. Посочен бил изрично и седмодневния срок за представяне на
документите. Въпреки горното, до изтичане на 7-дневния срок - 03.07.2019 г.
визиран в горепосочената наредба за представяне на изисканите документи,
въззивното дружество не представило в административната сграда на ОО“АА“-Варна
изисканите с поканата документи. Същите
били представени в ОО „АА“-Варна с приемо
предавателен протокол с рег. № 80-00-10-301/1//02.09.2019 г. на 02.09.2019 г.
Предвид горното на 09.09.2019
г. св.И. съставил АУАН срещу въззивното дружество, в който описал приетото за
установено нарушение, квалифицирано като такова по чл. 12, ал.5 от Наредба №
Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС вр. чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП като посочил, че
нарушението било извършено на 04.07.2019 г., която дата се явява денят следващ
датата, на която е изтекъл срокът. Актът бил предявен и връчен още същия ден на
представляващия въззивното дружество, който го подписал без възражения.
В срока по чл.44 от ЗАНН не били
подадени и писмени възражения пред АНО.
Предвид горното, въз основа на
съставения АУАН било издадено НП на Началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация” –гр.Варна, предмет на настоящата въззивна проверка, в което били
възприети изцяло фактическите и правните констатации, дадени от
актосъставителя, като на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП, АНО наложил на въззивото дружество
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 12, ал.5
от Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. на
МТИТС вр. чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП.
Съдът напълно кредитира показанията на
св.К. и св.И., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира и писмените материали
по делото, тъй като същите са взаимно допълващите се и кореспондиращи с
установената по делото фактическа обстановка.
Гореописаното се установява от
приобщените материали по делото- от показанията
на св.И. и св.К., дадени в съдебно заседание, АУАН, покана, приемо-предавателен
протокол, констативен протокол и от останалите приети по делото писмени
доказателства.
Съдът,
предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срок от надлежна страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган- Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация”
–гр.Варна, съгласно приетата по делото заповед, като АУАН също е съставен от
компетентно лице - инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация”
–гр.Варна.
При
провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
АУАН и издаденото въз основа на него
НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1
и 3 от ЗАНН. и съдържат формално всички реквизити, предвидени в нормите на чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта, така и в НП са посочени дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и
нарушената законова норма, като е налице пълно съответствие между фактическо и
юридическо обвинение, които са формулирани, пълно, точно и ясно. Вмененото
административно нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен, за да може жалбоподателят
да узнае в какво е обвинен и адекватно да организира защитата си, поради което
съдът не споделя възраженията в тази насока.
Съгласно чл.12, ал.4 от Наредба № Н-14 от
27.08.2009г. на МТИТС Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" може да извършва контролни проверки на предприятията чрез изискване
на документи, свързани с елементите на проверката, а съгласно чл.91б, ал.1, т.1
от ЗАвП, превозвачите и собствениците на автогари са длъжни да предоставят на
служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за
проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и товари. Безспорно
видно от приложените по делото доказателства, предмет на проверката е била
документацията, касаеща транспортната дейност на
дружеството, притежаващо лиценз за извършване на обществен превоз на товари,
като в тази връзка в поканата до дружеството подробно са описани документите,
които е следвало да бъдат представени и спор, че същите са представени едва
на - 02.09.2019 г. по делото липсва.
Безспорно АУАН е съставен в
присъствието на един свидетел, но това нарушение не е от категорията на
съществените, водещи до отмяна на НП, тъй като то не рефлектира пряко върху
правото на защита на наказания субект да разбере за какво точно нарушение е обвинен
и респективно за какво е наказан. Актът е бил съставен в присъствието и е
предявен на представляващия въззивото дружество,
който го е подписал без възражения. Поради непостъпване на такива в срокът по
чл.44 от ЗАНН, наказващия орган е нямал и какви спорни обстоятелства да
изследва.
Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице
хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение, което да е
предпоставка за отмяната на НП. Неоснователно е възражението на въззивника, че
при осъщественото нарушение следва да бъде приложена нормата на чл. 28 от ЗАНН.
По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН,
административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие
на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е
„маловажен“, да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или
писмено нарушителя, като ЗАНН не вменява задължение за АНО писмено да се
произнесе по направените възражения, а единствено го задължава да ги прецени,
преди да се произнесе по преписката, което очевидно е сторено, предвид
съдържанието на НП.
На въззивното дружество е възведено
обвинение за нарушение нормата на чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14/27.08.2009г.
на МТИТС вр. чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвП.
Наредба № Н-14 на Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията от 27.08.2009 г. е
издадена на основание чл. 91а, ал. 11 от Закона за автомобилните превози и
урежда начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на
пътя и в предприятията от компетентността на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ за спазване на изискванията на Закона за
автомобилните превози, подзаконовите нормативни актове по
прилагането му и регламенти
(ЕО) № 561/2006 и (ЕС) №
165/2014.
Съгласно чл. 12 от тази наредба се
извършват контролни проверки в предприятията, като ал. 2 определя начина на
селектиране на предприятията за извършване на проверка.
Определеният в ал. 5 срок за
представяне на документите за проверката е 7-дневен. Подзаконовата норма
задължава съответната Автомобилна администрация да извършва контролни проверки
на предприятия, чрез изискване на документи, свързани с елементите на
проверката, като документите следва да се представят в 7-мо дневен срок от
получаване на уведомлението за проверката.
Видно от доказателствата по делото е,
че с процесната покана е изискано от
възивника да представи документи във връзка с
извършвана контролна проверка на дружеството, свързана с неговата транспортна
дейност, със срок на изпълнение до 03.07.2019 г.
С приемо-предавателен протокол от
02.09.2019 г. е представена изискана документация, като спор, че тази
документация не е представена в срок по делото липсва и доказателства за
противното не са ангажирани в нито един момент от хода на АНП, не се ангажираха
и в с.з.
С
оглед гореизложеното настоящият състав намира, че АНО правилно е преценил, че
дружеството е допуснало нарушение на нормата на чл. 12, ал.5 от Наредба №
Н-14/27.08.2009г. на МТИТС вр. чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвП.
Предвиденият в нормата на чл. 12, ал.5
от Наредба № Н-14/27.08.2009г. на МТИТС срок от 7-дни е изтекъл на 03.07.2019
г. /присъствен ден/, поради което,
именно на посочената в НП дата 04.07.2019
г. реализираното от дружеството бездействие е в нарушение на визираното в чл.
12, ал.5 от Наредба № Н-14/27.08.2009г. на МТИТС нормативно правило.
Съдът намира, че АНО правилно е
приложил и санкционната разпоредба на чл.105 ал.1 от ЗАвП.
Нарушението на чл. 12, ал. 5 от
Наредба № Н-14/2009 г., която е подзаконов нормативен акт по прилагане на
Закона за автомобилните превози се санкционира по чл. 105, ал. 1 от ЗАвП, който
текст гласи, че за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни
актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на
опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание
глоба или имуществена санкция в твърд размер от 200.00 /двеста/ лв., поради
което и правилно АНО е санкционирал дружеството именно на това основание. Наложеното
наказание е в абсолютния размер, предвиден от санкционната норма, поради което
съдът го намира за справедливо и е лишен от възможност да го ревизира.
Съдът намира, че в настоящия случай не
са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не са установени
обстоятелства, които отличават извършеното нарушение от типичните за съответния
вид, с оглед явна незначителност на обществената опасност на нарушението,
респективно липсата на такава. Конкретното нарушение е формално, доколкото
осъществяването му всякога застрашава обществените отношения, които нормата на
чл. 105, ал.1 от ЗАвП e призвана да защитава, а именно безопасното
осъществяване на обществения превоз, не се визира настъпване на някакви общественоопасни последици, касае се за забава от 18 дни, а
не от ден или два, законодателят не е предвидил налагане на санкция с определен
срок на забава, а за всяка такава, поради което няма как да се сподели
становището в жалбата, че АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Поради всичко гореизложено съдът счита,
че НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
При този изход
на делото и съобразно искането на процесуалния представител АНО,
на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН вр. чл.143 от АПК, съдът намира, че на Обл.отдел „Автомобилна администрация“-Варна следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение. При определяне на неговия размер съдът
съобрази разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП, в която е предвидено, че
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя съгл. Наредба за заплащане на правната помощ. Съгласно
чл.27е от посочената Наредба за
защита по дела по ЗАНН е предвидено
възнаграждение от 80 лв. до 120лв.
Поради това и като прецени продължителността на делото и неговата сложност,
съдът присъди на Обл.отдел „Автомобилна
администрация“-Варна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш
И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 23-0000678/02.12.2019 г. на Началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ в ГД „АИ“ гр.Варна, с което на основание чл.105,
ал.1 от ЗАвП, на :”Б.Т.”ЕООД, ЕИК
********* представлявано от Г.Б.В. е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 200.00 /двеста/ лева за нарушение
на чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС, вр. чл.91б., ал.1,
т.1 от ЗАвП.
ОСЪЖДА ”Б.Т.”ЕООД,
ЕИК *********,
представлявано от Г.Б.В. да плати на Обл.отдел „Автомобилна администрация“-Варна, юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100.00 /сто/ лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд-
Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :