№ 343
гр. Русе, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мирослав Арх. Йорданов
при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Мирослав Арх. Йорданов Административно
наказателно дело № 20214520201664 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. ЕВГ. М. против Наказателно постановление
№ 21-1882-000388 / 23.06.2021 год. на началника на РУ 01 при ОДМВР - Русе,
в частта, с която на Б. ЕВГ. М. на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
шест месеца.
Редовно призован, изпраща процесуален представител, който излага
съображения за незаконосъобразността на наказателното постановление и
иска от съда да постанови отмяната му.
Ответникът по делото редовно призован, изпраща свой процесуален
представител, който пледира наказателното постановление да бъде
потвърдено в обжалваната част.
Русенската районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема отношение по случая.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима и по същество е основателна.
Жалб.М. притежавал лек автомобил „БМВ“ с рег.№ Р 83-78 КВ.
Автомобилът бил със служебно прекратена от Сектор „ПП“ при ОДМВР –
Русе регистрация от 20.04.2021 г. по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, въз основа
на получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от Кодекса
1
за застраховаването, за липса на сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. За извършеното прекратяване на
регистрацията обаче М. не бил уведомен. Така на 29.05.2021 г. в гр.Русе около
11:45 часа той управлявал лекия автомобил по ул.“Стефан Стамболов“, когато
бил спрян за проверка от органите за контрол на движението по пътищата,
при която било установено обстоятелството за служебно прекратената
регистрация на автомобила. Във връзка с направените констатации срещу
него бил изготвен АУАН, а впоследствие било издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Тази фактическа обстановка съдът извежда въз основа на събраните по
делото доказателства.
Съдът не констатира процесуални нарушения при установяване на
административното нарушение и издаване на наказателното постановление,
водещи до отмяната му на това основание.
Нормата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, въвежда задължение по пътищата,
отворени за обществено ползване, да се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. В тази връзка от събраните
по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е
осъществил състава на вмененото нарушение от обективна страна, тъй като е
управлявал нерегистрирано МПС.
Същевременно обаче, съгласно разпоредбата на чл.143, ал.10 от ЗДвП
собственикът на пътното превозно средство, чиято регистрация е прекратено
служебно, следва да бъде уведомен за това. В конкретния случай, видно от
представената от Сектор „Пътна полиция“ справка, няма данни тази
процедура да е изпълнена и в тази връзка не са налице доказателства, че
жалбоподателят е бил уведомен, че регистрацията на превозното средство е
прекратено. Няма и доказателства, че уведомлението по чл.574, ал.10 от КЗ
изпратено от Гаранционния фонд е достигнало до него, за да има поне една
индиция, че регистрацията ще бъде прекратена.
От изложеното се налага извода, че не е налице субективната страна от
състава на нарушението, тъй като жалбоподателят не е бил наясно, с
обстоятелството, че регистрацията на МПС, което е управлявал е служебно
прекратена. За да е налице нарушение, то същото следва да е извършено
виновно, като в тежест на АНО е да установи по безспорен начин поне
наличието на непредпазливост, което означава, деецът да е знаел или да е
следвало да знае наличието на фактите от състава на деянието. В случая
вината няма как да бъде предполагана, тя подлежи на установяване. Така
констатираната липса на субективната страна от състава на нарушението
прави същото несъставомерно, поради което административната отговорност
на жалбоподателя не следва да бъде ангажирана, а наказателното
постановление подлежи на отмяна в обжалваната част с всички произтичащи
законови последици.
2
При този изход на делото ОДМВР Русе, от чиято структура е
наказващия орган, следва да понесе направените от М. разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1882-000388 / 23.06.2021
год. на началника на РУ 01 при ОДМВР - Русе, в частта, с която на Б. ЕВГ. М.
на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП
е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.
ОСЪЖДА ОДМВР - Русе да заплати на Б. ЕВГ. М. с ЕГН: **********
направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300
лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе чрез
Районен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3