РЕШЕНИЕ
№ 477
гр. Пловдив, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно
гражданско дело № 20225300500117 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
Съдът е сезиран с въззивна жалба с вх.№919 от 13.01.2022г. депозирана
от В. С. А. ЕГН **********, чрез процесуалния и представител адв. Н.Ш.
против Решение № 260304 от 09.08.2021г., постановено по гр.д.
№1774/2018г., по описа на Районен съд – А., трети гр.състав, с което е
отхвърлен предявения иск от В. С. А., ЕГН ********** от град А., ***,
против С. Н. Ш., ЕГН ********** град А., ***, за осъждане на ответника да
заплати на ищцата обезщетение за вреди общо в размер на 4 500 лева (четири
хиляди и петстотин), вследствие неправомерно прекъсване на две
канализационни тръби с диаметър 50 мм. и 110 мм., преминаващи през
помещение, ползвано от ищцата и собственост на същата, намиращо се в
сграда с КИ 00702.513.76.2 в ПИ КИ 00702.513.76 по КК на гр. А. с адрес на
имота ул. ***, от които: 4000 лева представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди и 500 лева претърпени неимуществени вреди,
ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба в съда – 31.07.2018
1
г. до окончателното изплащане на задължението. С постановеният съдебен
акт в полза на С. Н. Ш., ЕГН ********** град А., ***, е присъдена сумата от
сумата от 1224 лева (хиляда двеста двадесет и четири) направени разноски в
производството. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на
постановеният съдебен акт по съображения подробно изложени в жалбата.
Моли се да се отмени изцяло постановеният първоинстанционен акт, като
вместо това съдът уважи предявените искове. Претендират се разноски
съгласно представения списък с направени такива.
Въззиваемата страна С. Н. Ш., ЕГН **********, чрез процесуалния си
представител адв.Н.А. оспорва въззивната жалба, като неоснователна, моли
да се потвърди изцяло решението на първоинстанционния съд като правилно,
законосъобразно и обосновано по съображения подробно изложени в
отговора. Претендират се разноски за въззивното производство, съгласно
представения списък с направени такива..
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, след като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци
на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за
установено следното:
Въззивната жалбата е подадена в законния срок, от страна имаща
правен интерес да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което се явява процесуално допустима.
Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл.45
ЗЗД предявен от В. С. А. против С. Н. Ш. с искане ответникът да бъде
осъден да и заплати обезщетение за вреди в размер на 4 500 лева,
вследствие неправомерно прекъсване на две канализационни тръби с
диаметър 50 мм. и 110 мм., преминаващи през помещение, ползвано от
ищцата и собственост на същата, намиращо се в сграда с КИ 00702.513.76.2 в
ПИ КИ 00702.513.76 по КК на гр. А. с адрес на имота ул. ***, от които: 4000
лева представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в невъзможността ищцата да ползва собствеността си за
периода от датата на прекъсване на процесните тръби на 22.03.2015г. до
датата на предявяване на настоящия иск – 30.07.2018г., чиято стойност се
равнява на среднопазарния наем по 100 лв месечно за периода от 40 месеца
2
и 500 лева, претърпени от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в
понесено страдание и мъка, от обстоятелството, че не може да ползва имота
си, след извършеното от нея реновиране, както и претърпян стрес вследствие
на наводнението, предизвикано от опита да бъде пусната водата на 22.03.2015
г., ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се навеждат твърдения, че страните са съсобственици
на двуетажна жилищна сграда с идентификатор 00702.513.76.2 в ПИ
00702.513.76 по КК на гр. А. с площ от 398 кв.м., въз основа на дарение, с
реално ползване за ищцата на западната половина от сградата, граничеща със
сграда с идентификатор 00702.513.76.1, а за ответника с реално ползване на
северната половина на сградата откъм ул. „***“ На 22.03.2015г. ищцата
твърди, че е установила, че в съсобствената и жилищна сграда, ответникът е
прекъснал тръба с диаметър 50 мм., предназначена за отвеждане на
отпадните води от кухненската мивка, намираща в се в частта от сградата,
реално ползвана от нея, в последствие след около 25 дни установила, че е
прекъсната и друга тръба с диаметър 110 мм., предназначена за отвеждане на
обратните води от банята и санитарния възел, намиращи се в частта от
сградата, ползвана от ищцата. Прекъсването на двете тръби е направено в
едно от помещенията в приземния етаж, които ответникът реално ползва, и
до което ищцата няма достъп. Прекъсването е извършено от ответника без
съгласието на ищцата, като в резултат на това прекъсване ищцата не може да
използва помещенията, поради липса на условия предпоставящи нормалното
използване на жилищна сграда във връзка с отвеждане на обратните води от
кухненската мивка, банята и санитарния възел. С тези си действия, ищцата
твърди, че ответникът е и е причинил описаните имуществени и
неимуществени вреди.
Ответникът С. Н. Ш. оспорва исковете като изцяло неоснователни.
Твърди, че липсва каквато и да е причинно-следствена връзка между
извършените от него действия и ползването на сграда 00702.513.76.2. Твърди,
че сградата не представлява едноетажна еднофамилна жилищна сграда, а
двуетажна, като първият етаж е складово помещение, а вторият е
жилищен, което фактическо положение е създадено преди извършения от
ищцата незаконен строеж, при който последната е съединила процесната
сграда с другата съседна сграда с КИ 00702.513.76.1, изградена като
3
двуетажна. Твърди, че в процесната сграда никога не е имало изградена
водопроводна и канализационна система, нито пък има строителни или
други документи за изграждането на такава. Това е и фактическата причина
ответникът да прекъсне незаконно изградената канализационна тръба, която е
преминавала през първия етаж от сградата, който се ползва от него. Оспорва
твърдението, че в резултат на поведението му ищцата е претърпяла каквито и
да било вреди, и пропуснати ползи, още повече, че ищцата е била
овластена по изпълнително дело № 8/2017 г. на ЧСИ Горчев да възстанови
процесната тръба, което тя не е изпълнила.
Първоинстанционният съд е отхвърлил предявения иск, като е приел,
че доколкото преди прекъсване на тръбите от ответника, процесните
помещения не са използвани от ищцата или членове на семейството й за
живеене, а не са събрани доказателства, че тези помещения ищцата е
предлагала за отдаване под наем, напротив от свидетелските показания на
св.А. се установява, че тенденцията е била сина им да живее в процесния
имот с приятелката си, то не е установена претърпяната вреда, както и
причинната връзка между осъщественото деяние и претърпяната вреда. В
подкрепа на този извод, съдът е посочил, че от данните по изпълнителното
дело се установява, че на ищцата е предоставена възможност да възстанови
прекъснатите тръби на 24.01.2018 г., но последната не го е сторила, а и
няма данни да е поискала последваща възможност за възстановяване. С
оглед на тези обстоятелства, съдът е направил извода, че доколкото повече от
три години ищцата бездейства и не възстановява прекъснатите тръби, то
следва да бъде направен обоснован извод, че нито тя, нито членове на
семейството имат намерение за ползват собствеността, поради което вредата
не е реална, а се явява само предполагаема, поради което искът се явява
неоснователен. Предявеният иск за обезщетение за неимуществени вреди
също е отхвърлен като неоснователен, като съдът е приел, че от събраните по
делото доказателства, не може да се направи категоричен извод, че ищцата е
търпяла каквито и да е било болки и страдания.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото във
въззивната жалба.
4
При извършена проверка в рамките на своите правомощия настоящият
съдебен състав счита, че постановеното решение е валидно и допустимо.
Пловдивски окръжен съд, като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, не
споделя направените от първоинстанционният съд правни изводи по следните
съображения:
Претендират се имуществени и неимуществени вреди в резултат на
неправомерно поведение на ответника. С влязло в сила решение, постановено
по въззивно гр.дело № 1186/2016 г. по описа на Окръжен съд Пловдив е
установено противоправността на деянието извършено от ответника С. Н.
Ш., който е осъден да преустанови неправомерните си действия, с които
пречи на В. С. А. да упражнява пълноценно правото си на собственост в
сграда с КИ 00702.513.76.2 в ПИ 00702.513.76 на гр.А., с адрес на имота
ул.“***“ № **, като възстанови прекъснатите от С.Ш. канализационни тръби
с диаметър 50 мм. и 110 мм., преминаващи през помещение, ползвано от
последния, на първи етаж в сградата. В тази връзка следва да бъде отбелязано,
че направеното от въззиваемия възражения, че доколкото се касае за
незаконен строеж, то не би могъл да бъде направен извода за извършено
противоправно деяние от страна на ответника, се явява неоснователно,
предвид наличието на сила на пресъдено нещо по този въпрос.
Спорът пред настоящата инстанция се свежда до това, налице ли е
вреда, в какво се изразява същата и съответно налице ли е причинна връзка
между осъщественото деяние и претърпяната вреда.
Преки и непосредствени вреди от деянието са тези вреди, които се
намират в причинна връзка с деянието. Изискването към причинната връзка
между деянието и вредата, е деянието да предшества във времето
настъпването на вредата и да я обуславя под влиянието на вътрешни,
решаващи и съществени връзки на необходимост.Деянието трябва да е това
условие, което с вътрешна необходимост предизвиква настъпването на
отрицателната последица в сферата на увреденото лице. То трябва да бъде
condition sine qua non за вредата, т. е. условие, без което вредата не би
настъпила. И обратно, ако вредата би настъпила в сферата на едно лице и ако
деянието не беше осъществено, липсва причинна връзка между тях. Вредата
5
следва обективно, необходимо, закономерно да произтича от деянието, както
и да не бъде негово случайно следствие. За да има причинна връзка, вредата
трябва да бъде адекватна последица на непозволеното увреждане.
Адекватността е налице, когато деянието по своята природа е годно да доведе
до настъпилия отрицателен резултат.
В конкретният случай, действията на С. Н. Ш., изразяващи се в
прекъсване на канализационни тръби с диаметър 50 мм. и 110 мм.,
отвеждащи обратните води от помещенията на ищцата, по своя характер е
практически годно действие довело до настъпилия отрицателен резултат,
изразяващ се в невъзможност ищцата да упражнява пълноценно правото си
на собственост в сграда с КИ 00702.513.76.2 в ПИ 00702.513.76 на гр.А., с
адрес на имота ул.“***“ № **, използвайки собствеността си. Ето защо съдът
приема, че доколкото настъпването на вредата е в следствие на конкретното
действие на деликвента, то е налице причинна връзка между осъщественото
от С. Н. Ш. противоправно деяние и претърпяната от ищцата вреда.
Установява се от събраните по делото доказателства, че в периода от
22.03.2015г - датата на която ответникът е прекъснал процесните тръби до
датата на предявяване на настоящия иск – 30.07.2018г., не са
възстановени прекъснатите тръби. В подкрепа на този извод, са данните по
изп. дело № ***, по описа на ЧСИ Стефан Горчев, който с разпореждане от
19.12.2017 г. е оправомощил взискателя В. С. А. да възстанови за сметка на
длъжника С. Н. Ш. прекъснатите от последния канализационни тръби с
диаметър 50 мм. и 110 мм., преминаващи през помещение ползвано от
длъжника на първи етаж в сграда с КИ 00702.513.76.2, в поземлен имот №
00702.513.76 по кадастралната карта и кадастралната карта на гр.А., с адрес
на имота ул.“***“ № **. Възстановяването на прекъснатите тръби е било
насрочено за 24.01.2018 г., но не е било реализирано.
Установява се, че в процесния период нито ищцата и семейството и
са могли до ползват имота, нито ищцата е могла да го отдава под наем. Съдът
кредитира показанията на свидетеля Н.А. съпруг на ищцата, доколкото
показанията му кореспондират с останалия събран по делото доказателствен
материал. Свидетелят сочи, че след отрязване на тръбите, е станало
невъзможно ползването на дела на ищцата, поради липса на отводнителна
система. Помещенията са били ремонтирани с тенденция там да заживее сина
6
им с неговата приятелка, но след прекъсване на процесните тръби, това се е
оказало невъзможно.
От приетата по делото оценъчна експертиза, изготвена на вещото
лице Ана Зайкова, която съдът кредитира като компетентно изготвена се
установява, че ако процесния имот се отдава под наем пазарната стойност на
приходите за периода от 22.03.2015 г. до 30.07.2018 г. е в размер на 4 712.76
лева / при месечен наем от 116.94лв/. Установява се от приетото по делото
допълнителното заключение на вещото лице инж. К. М., което съдът
кредитира като обективно, компетентно и безпристрастно изготвено, че
средния пазарен наем за помещенията от сграда с идентификатор №
00702.513.76.2, ползвани от ищцата е в размер на 126 лв. месечно, а за
периода от 22.03.2015 г. до 30.07.2018 г. средния пазарен наем е в общ размер
на 5 067лв.
При съвкупна преценка на събраните доказателства, настоящият
съдебен състав приема, че в резултат на осъщественото от ответника
противоправно деяние, ищцата е претърпяла имуществени вреди изразяващи
се в пропуснати ползи, в размер на неполучени наеми от факта, че не е
могла да ползва собствеността си за периода от датата на прекъсване на
процесните тръби на 22.03.2015г. до датата на предявяване на настоящия иск
– 30.07.2018г., чиято стойност се равнява на среднопазарния наем, а именно
по 100 лв месечно или общо сумата от 4000лв. Изложеното обосновава
основателността на предявения иск за имуществени вреди, поради което
същият следва да бъде уважен в пълния претендиран размер..
По отношение на искът за неимуществени вреди.
Установява се от показанията на свидетелят Н.А., че след като със
съпругата му им замирисало на фекалии, и констатирали, че пода в
помещенията е мокър от изтичащи обратни води, ищцата се стреснала и
започнала да плаче. Когато разбрали, че всъщност тръбите за обратната вода
обслужващи помещенията им в процесния имот са прекъснати от ответника,
ищцата се притеснила, че нямат да могат да ползват имота си, в който
вложили над 20 000лв, и по отношение на който правили планове да
предоставят за ползване на сина им и приятелката му. След инцидента,
съпругата му била стресирана, притеснена и смачкана, и с нежелание
посещавала имота. С оглед събраните доказателства, настоящият съдебен
7
състав приема, че резултат на осъщественото от ответника противоправно
деяние, ищцата е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в
понесено страдание и мъка, от обстоятелството, че не може да ползва имота
си, след извършеното от нея реновиране, както и претърпян стрес вследствие
на наводнението, предизвикано от опита да бъде пусната водата на
22.03.2015.г, чийто размер предвид степента и интензитета на преживените
негативни емоции, съдът определя в размер на 500лв. В този смисъл
предявения иск се явява основателен и доказан по размер, поради което
следва да бъде уважен.
Като е достигнал до различни от гореизложените правни изводи,
първоинстанционният съд е постановил незаконосъобразен акт, който следва
да бъде отменен, като вместо това бъдат уважени предявените искове.
С оглед изхода на спора на жалбоподателят се дължат разноски пред
настоящата инстанция в общо размер на 1 170лв, представляващи договорен
и заплатен адвокатски хонорар в размер на 1 080лв и държавна такса в
размер на 90лв, както и разноски пред първата инстанция общо в размер на
1 300лв, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 960лв, държавна такса и депозит за вещи лица, съгласно списък за
разноски /л.283 от делото на АРС/
Мотивиран от горното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260304 от 09.08.2021г., постановено по гр.д.
№1774/2018г., по описа на Районен съд – А., трети гр.състав, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА С. Н. Ш., ЕГН ********** град А., ***, ДА ЗАПЛАТИ на В.
С. А., ЕГН ********** от град А., *** сумата от 4 000лв / четири хиляди
лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в пропуснати ползи, в размер на неполучени наеми от
факта, че последната не е могла да ползва собствеността си, вследствие
8
неправомерно прекъсване от страна на С. Н. Ш., ЕГН ********** на две
канализационни тръби с диаметър 50 мм. и 110 мм., преминаващи през
помещение, ползвано от ищцата и собственост на същата, намиращо се в
сграда с КИ 00702.513.76.2 в ПИ КИ 00702.513.76 по КК на гр. А. с адрес на
имота ул. ***, за периода от датата на прекъсване на процесните тръби на
22.03.2015г. до датата на предявяване на настоящия иск – 30.07.2018г., чиято
стойност се равнява на среднопазарния наем, ведно със законната лихва от
завеждане на исковата молба в съда – 31.07.2018 г. до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА С. Н. Ш., ЕГН ********** град А., ***, ДА ЗАПЛАТИ на В.
С. А., ЕГН ********** от град А., *** сумата от 500лв/петстотин лева/,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, вследствие неправомерно прекъсване от
страна на С. Н. Ш., ЕГН ********** на две канализационни тръби с диаметър
50 мм. и 110 мм., преминаващи през помещение, ползвано от ищцата и
собственост на същата., ведно с ведно със законната лихва от завеждане на
исковата молба в съда – 31.07.2018 г. до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА С. Н. Ш., ЕГН ********** град А., ***, ДА ЗАПЛАТИ на В.
С. А., ЕГН ********** от град А., *** направени пред въззивната инстанция
разноски общо в размер на 1 170лв/ хиляда сто и седемдесет лева/ и
разноски пред първата инстанция общо в размер на 1 300лв/ хиляда и триста
лева/.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9