Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 773
26.05.2021 година гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, четиринадесети състав, на двадесети май
две хиляди и двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
2.АТАНАСКА
АТАНАСОВА
при секретаря И. Г., в присъствието на прокурора Андрей
Червеняков, като разгледа докладваното от съдията Атанасова касационно административно
наказателно дело № 802 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и е образувано по
повод постъпила касационна жалба от ТД на НАП- Бургас, представлявана от
пълномощника К.С.- главен юрисконсулт, против решение № 260036 от 08.03.2021 г.,
постановено по АНД № 17/2021 г. по описа на Районен съд- Царево.
В жалбата са развити
доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на
закона, съставляващо касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК. Заявено
е несъгласие с изводите на съда за допуснато при издаване на наказателното
постановление съществено процесуално нарушение. По същество се иска отмяна на решението
и постановяване на друго за потвърждаване на наказателното постановление.
В съдебното заседание
не се явява представител на касатора, редовно уведомен. Не са представени нови
доказателства в касационното производство.
Ответникът по касационната
жалба не изпраща представител в съдебното заседание. Не заявява становище по
жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура- Бургас дава заключение за основателност на касационната жалба.
Жалбата е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При
разглеждането и́ по същество, съдът намира за установено следното:
С решението, предмет
на касационната проверка, е отменено наказателно постановление № 238105-F568699/13.01.2021 г., издадено от началника на отдел
„Оперативни дейности“ в Централно управление на НАП, с което на основание чл. 185,
ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложено на ЕТ „Г.Д.Ф.“
с ЕИК ********* административно наказание- имуществена санкция в размер на 500
лева за нарушение по чл. 25, ал. 12 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Прието е от съда, че в производството по издаване на наказателното
постановление е допуснато съществено процесуално нарушение, изразено в
несъответствие на посочената в АУАН и в НП правна квалификация- съответно чл.
25, т. 12 и чл. 25, ал. 12 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
Според настоящия
касационен състав решението е правилно като краен резултат.
От фактическа страна
по делото е установено, че ЕТ „Г.Д.Ф.“ стопанисва търговски обект- бюфет,
находящ се в гр. Царево, ул. „Хан Аспарух“ № 27. На 02.09.2020 г. в търговския
обект е извършена проверка от служители на ТД на НАП- Бургас, при която е установено,
че наличният в обекта КАФП не показва коректно астрономическото време, като
отклонението е с повече от два часа. Направените констатации са отразени в
протокол за извършена проверка. След проверката, на 03.09.2020 г. е извършен
ремонт на фискалното устройство, като е сменена дефектиралата батерия на
системния часовник и са сверени датата и часа. Съставен е приемо-предавателен
протокол за сервизно обслужване, в който е отбелязано, че при включване на
захранването, фискалното устройство иска сверяване на дата и час, като предлага
по подразбиране датата на последния дневен отчет. Независимо от предприетите
действия за отстраняване на констатираната неизправност, на 05.09.2020 г. е съставен
срещу търговеца акт за установяване на административно нарушение № F568699, въз
основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление.
В производството по
издаване на наказателното постановление не е допуснато приетото от районния съд
съществено процесуално нарушение, изразено в несъответствие на посочената в
АУАН и в НП правна квалификация. Допуснатата неточност при квалифициране на
нарушението в акта за неговото установяване (вместо ал. 12 е записано т. 12) е
преодоляна по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, а и не би могла да се отрази на
правото на защита на наказаното лице, което се защитава по фактите, описани в
акта и в наказателното постановление.
С разпоредбата на чл.
25, ал. 12 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. е предвидено задължение за
лицата, извършващи продажби на стоки или услуги във или от търговски обект, да
поддържат показанията на часовника-календар на ФУ/ИАСУТД в съответствие с
астрономическото време и да не допускат отклонения, по-големи от 2 часа.
Неизпълнението на това задължение съставлява нарушение по чл. 185, ал. 2, вр.
ал. 1 от ЗДДС. В случая формално са осъществени съставомерните елементи на
нарушението- въведеното в експлоатация в обекта на ЕТ „Г.Д.Ф.“ фискално
устройство не е показвало коректно астрономическото време към момента на
проверката. Независимо от това, преценявайки всички установени по делото
фактически обстоятелства, съдът счита, че търговецът е санкциониран неоснователно.
От данните по делото е видно, че констатираното отклонение от астрономическото
време се дължи на техническа неизправност на фискалното устройство, възникнала
по независещи от търговеца причини- дефектирала батерия на системен часовник.
Непосредствено след констатирането и́ по време на проверката, техническата
неизправност е отстранена, като е сменена дефектиралата батерия и са сверени
датата и часа. Доколкото в обекта е налице работещо фискално устройство,
информацията за отчитаните чрез него продажби постъпва в реално време в НАП, поради
което не би могло да се приеме, че в резултат на констатираната неточност при
отразяване на астрономическото време са възникнали вредни последици за фиска. Посочените
обстоятелства, характеризиращи деянието, преценени в тяхната съвкупност и
взаимна връзка, разкриват значително по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други нарушения от този вид и сочат по недвусмислен и категоричен
начин маловажност на случая на административно нарушение. Предвид наличието на основания
за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, наказателното постановление е издадено в
нарушение на чл. 53, ал.1 от същия закон и правилно е отменено от
първоинстанционния съд. Ето защо обжалваното решение, като постановено в
съответствие с материалния закон, следва да се остави в сила.
Мотивиран от горното
и на основание чл.221, ал.1 и ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Бургаският административен съд,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 260036 от 08.03.2021 г., постановено по АНД № 17/2021 г. по описа на Районен
съд- Царево.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.