№ 19
гр. Нова Загора, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20222220200520 по описа за 2022
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от „Прима -2000-заложна къща“ЕООД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ул.“Лермонтов“№ 30 чрез представляващия А. Н. Д. чрез адрес за съдебни
книжа и призовки:Гр.Бургас, ул. “В. Левски “ №16, ет.З, офис №318 чрез
адв.Г.Н.- БАК против Наказателно постановление /НП/№
0094498/20.06.2022г. издадено от Кирил Пологов - зам.директор на ТД на
НАП – Бургас.
Жалбоподателят моли съдът да отмени като незаконосъобразно обжалваното НП, с
което на представляваното от дружество „Прима - 2000- заложна къща“ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв. на основание чл.18, ал.6 от Валутния закон.
Незаконосъобразността на наказателното постановление произтичала от две различни
обстоятелства: първо - „Прима -2000-заложна къща“ЕООД не е извършвала твърдяното
нарушение и второ - налице са многобройни нарушения на процесуалния и материалния
закон, допуснати при издаване на процесното наказателно постановление.
В НП се твърдяла следната фактическа обстановка: На 30.03.2022г. била извършена
проверка в търговски обект Заложна къща „Щедрия“, находящ се в гр.Нова Загора,
ул.“Кирил и Методий“ № 66, при който бил съставен Протокол за предприети действия за
обезпечаване на доказателствата cep. А А № 0132139/30.03.2022г.. С този протокол органът
по приходите е иззел стоки от бял и жълт метал.
Съгласно така цитирания протокол от дружеството са иззети 166 броя златни изделия с
1
общ грамаж от 654,57грама.
След това в НП е вписано, че била констатирана липса на държавен знак върху следните
изделия: 20бр. златни гривни с конец с общ грамаж от 26,80гp., 3 броя златни обеци с общ
грамаж от 6,37грама, Збр. синджири с общ грамаж от 44,44гp., 1 бр. гривна от 3,14 грама,
които били описани подробно в Протокол за проверка № 0132139/30.03.2022г.
При направена справка с процесния протокол се установило, че такъв „подробен“ запис
въобще нямало. В протокола било вписано, че изделията били обследвани с лупа от
служителите на МВР и НАП за установяване на положени марки или титър. Макар и трудно
четим, в протокола не се открил текст, от който да се извлече, че в него е установено
конкретно твърдяното нарушение. Посочено било само, че са иззети златни изделия общо
1594,96кг. съгласно опис. Въз основа на тези „компетентни“ огледи проверяващите са иззели
от търговския обект изделия по описа, които според тях не отговарят на изискванията на
нормативните актове както следва: кръстове - 18бр. с общ грамаж от 47,66гр., медалиони -
23бр. с общ грамаж от 74,58гр., гривни - 73бр. с общ грамаж от 314,32гр., гривни конец
20бр. с общ грамаж от 26,80бр., синджири - 48бр. с общ грамаж от 474,68гр, обеци - 123бр. с
общ грамаж от 351,08гр. и пръстени - 85бр. с общ грамаж от 332,64бр.
В АУАН обаче се твърди вече съвсем различна фактическа обстановка - съвсем други
бройки и видове златни изделия, за които се твърди, че нямат държавен знак, а този текст в
НП е почти буквално възпроизведен оттам.
От така изложеното в различните съставени от приходната администрация протоколи и
актове въобще не ставало ясно кога, кой и как е установил твърдяното нарушение.
В цитирания Протокол за извършена проверка № 0132129/30.03.2022г. нямало
никакви данни за установени каквито и да е нарушения.
АУАН бил съставен в ТД на НАП- Бургас, офис Сливен на 07.06.2022г. и същия
препраща в своята установителна част именно към Протокола за проверката, където
конкретно нарушение, такова каквото се твърди в АУАН нямало установено.
Административно-наказващия орган по никакъв начин не е изяснил кой, кога и как е
установил твърдяната липса на държавен знак върху златните изделия.
Сочело се в HП, че било представено Удостоверение от 19.04.2022г., видно от което
било установено, че процесните изделия били от злато. Всъщност това е факт, по който не се
спори, а това, че изделията са златни е видно от самия титър, както се сочи в
обстоятелствената част на НП.
Неясно оставало и коя правна норма била нарушена.
Това е така, въпреки че и в АУАН и в НП изрично са посочени като нарушени
правните норми на чл.59, ал.1 от Наредбата за условията и реда за вписване в регистъра и за
изискванията към дейността на лицата, които осъществяват дейност по добиване,
преработване и сделки с благородни метали и скъпоценни камъни и изделия със и от тях по
занятие (НУРВРИДЖОДДПСБМСКИТЗ) във връзка с чл.13а, ал.10 и чл.18, ал.6 от Валутния
закон, то в обстоятелствената част на НП се сочи съвсем друга норма - там се сочи деяние по
нарушение на чл.41, ал.З, т.2 от НУРВРИДЛКОДДПСБМСКИТЗ - „Златните и сребърните
2
изделия, с изключение на монети, медали и инвестиционни кюлчета, се маркират с
държавен знак, по образец съгласно приложение № За, “, както и се твърди именно, че
нарушителят бил държал и бил изложил на стелажите, изделия от злато, предназначени за
продажба с тигър 585, на който било нямало поставен държавен знак по образец.
Сочената ,обаче, като нарушена норма на чл.59, ал.1 от
НУРВРИДЖОДЦПСБМСКИТЗ предвиждала съвсем друго: " Лицата, които продават златни
и сребърни изделия, произведени в страната и внесени от чужбина, или изработват с
материал на клиента (ишлеме) такива изделия, трябва да държат в търговските обекти или
ателиета само проверени и маркирани изделия, поставени на отделни и ясно разграничени
места с четливо обозначение на вида - "злато" и "сребро", и на съответната проба. Грамажът
и пробата се вписват и във фактурата или в касовата бележка, която се издава при
продажбата. “
Очевидно сочената като нарушена правна норма предвижда в хипотезата си съвсем
друго съставомерно деяние - да държат в търговските обекти само проверени и маркирани
изделия, поставени на отделно и ясно разграничими места с четливо обозначение на вида
„Злато“ или „сребро“ и на сготвената проба.
Никъде нито в АУАН, нито в НП не се твърдяло, че процесиите златни изделия не са
били държани на отделно място с четливо обозначение на вида им, а това, че е имало
обозначение на сготвената проба дори се извеждало от самите им твърдения - сочи се, че на
изделията и имало титър 585, т.е. пробата е била посочена.
За пълнота на изложението се изтъква, че не само „Прима - 2000- заложна
къща“ЕООД не е извършвало твърдяното нарушение, следва да се има предвид, че
служителите на НАП, както и тези на МВР нямат и материална компетентност да
установяват нарушенията по НУРВРИЛЛКОЯ/ТПГБМСКИТЗ. тъй като с изменението
на §6 от ПЗР обнародвано ДВ, бр. 18 от 2019 г., в сила от 1.03.2019 г. се предвижда, че
контролът по прилагането на наредбата се възлага на министъра на икономиката.
Сочи се и като нарушена нормата на чл.13а, ал.10 от Валутния закон, която обаче
норма предвиждала Министерският съвет да приеме наредба, с която да се определи
условията и реда за вписване в регистъра по ал.1, както и изискванията към дейността на
лицата по чл. 13, ал.1. За вписването в регистъра се събират такси по тарифа, одобрена от
Министерския съвет.
Очевидно законовите задължения са насочени към друг субект, който има задължение
да приеме наредба и именно това е приетата НУРВРИДЛКОДДПСБМСКИТЗ.
Нормата, въз основа, на която е наложената имуществена санкция от своя страна
предвиждала, че лице по чл. 13, ал. 1, което извърши нарушение във връзка с дейността си
по чл.13 или на нормативен акт по неговото прилагане, се наказва с глоба в размер от 1000
до 3000 лв., а ако нарушителят е юридическо лице или едноличен търговец, се налага
имуществена санкция в размер от 2000 до 6000 лв. Това е общата административно
наказателна разпоредба, която изрично препраща към установяване извършване на
конкретно нарушение.
Въз основа на гореизложените аргументи жалбоподателят счита, че издаденото
наказателно постановление е изцяло незаконосъобразно поради колизия между соченото
изпълнително деяние и сочената като нарушена правна норма на
3
1ГУРВРИДЛКОДДПСБМСКИТЗ, поради пълна неяснота как и кой е установил
нарушението, което го поставяла в пълна невъзможност да се защити адекватно.
Действителната фактическа обстановка била следната:
Иззетите от обекта стоки, за които се сочи, че нямали български държавен знак
съобразно Приложение За от НУРВРИДЛКОДДПСБМСКИТЗ не са собственост на „Прима -
2000- заложна къща“ЕООД с ЕИК *********. Дружеството извършва стопанска дейност -
заложна къща, при която заложената стока не става собственост за заложния кредитор.
Представени са всички изискуеми по закон документи, какво и включително всеки един от
артикулите от кой от заложните длъжници е бил предаден. След изтичане на уговорения
срок заложния кредитор придобива правото да продаде стоката, от името и за сметка на
длъжника, като от продажната цена събере дължимата му сума, а остатъкът - предаде на
длъжника.
Неправилно се изисква изделията, собственост на заложните длъжници златни
изделия да бъдат маркирани с „български държавен знак“. Нормата на чл.59, ал.1 от
Наредбата за условията и реда за вписване в регистъра и за изискванията към дейностга на
лицата, които осъществяват дейност по добиване, преработване и сделки с благородни
метали и скъпоценни камъни и изделия със и от тях по занятие не предвижда такова
задължение - следва изделието да има титър на пробата, като не е посочено задължително
условие този титър да бъде български.
В дейността си заложната къща приема като залог единствено и само изделия от
благородни метали с маркировка за пробата. Няма как заложната къща да вземе като залог
изделие от благороден метал преди да провери и да се увери, че изделието е именно златно
или сребърно със съответната проба, тъй като срещу този залог отпуска заем. Изделията от
благороден метал, които приемаме винаги са с поставен титър, но той може да не е
български, а е най-често турски, а понякога италиански.
Всяко едно изделие се проверява, описва и заснема при предаването му от
залогодателя, тъй като то не става собственост на заложната къща, а остава негова. При
връщане на заема от длъжника в уговорения срок къщата била длъжна да му го върне.
Тъй като това са златни изделия, които не стават собственост на заложната къща,
често залогодателите предлагали като обезпечение златни и сребърни накити, които за
закупени от чужбина и най-често Турция. Всяко едно изделие било маркирано, а в обекта
същите били изложени отделни на ясно разграничени места с четливо обозначение на вида -
’’злато" и "сребро", и на съответната проба.
Поради горното жалбоподателят моли съда да отмени като незаконосъобразно
Наказателно постановление № 0094498/20.06.2022г., издадено от Кирил Пологов – зам.
.директор на ТД на НАП - Бургас, с което на представляваното от него дружество „Прима -
2000- заложна къща“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. на
основание чл.18, ал.6 от Валутния закон.
Моли на дружеството да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни
разноски.
АНО-ТД НАП Бургас и Районна прокуратура Сливен не представят писмени
становища по жалбата.
4
В проведеното открито с.з.се явяват представителите:1. на жалбоподателя-адв.М.Р. и
на АНО-гл.юрк.Ж.Д..
Адв.М.Р. заяви,че поддържа жалбата на основанията изложени в същата.Неправилно
били посочени нарушените разпоредби.Били посочени такива от Валутния закон,които
водели до объркване на жалбоподателя и съответно до нарушаването на правото му на
защита.Имало съществени разминавания в обстоятелствената част на АУАН и НП.Било
записано също в удостоверението от лабораторията,че експертизата за истинност на
държавен знак не било от нейната компетентност.Не се доказал броя и вида на
накитите,които да са в нарушение на Закона и наредбата с твърдяната липса на
маркировка.Твърди се още,че органите извършили проверката не били компетентни да
сторят това.
Гл.юрк.Ж.Д. от своя страна заяви,че жалбата била неоснователна и на това основание
да се потвърди обжалваното НП.Неоснователни били възраженията по отношение на
материалната незаконосъобразност,така и за допуснати процесуални нарушения.Относно
издаденото удостоверение от лабораторията-не била от компетентността на същата да
установи истинността на държавния знак,но само относно тези, за които липсвала видимата
марка.За процесните липсвала такава маркировка.Твърди се още,че съгл.Валутния закон-
чл.18,ал.6-контролът бил възложен ,както на Министъра на икономиката,така и на
Министъра на финансите и именно такава била и настоящата проверка.Бил наложен
минималния размер на предвидената санкция,което прави НП законосъобразно и моли съда
да го потвърди.Моли за определяне на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
На 30.03.2022г. служители от ТД на НАП- Бургас/един,от които е св.М./ извършили
проверка на търговски обект:Заложна къща „Щедрия“, находящ се в гр.Нова
Загора,ул.“Кирил и Методий“,№ 66, стопанисван от търговско дружество "ПРИМА 2000-
заложна къща" ЕООД с ЕИК *********. Служителите на НАП направили проверка с лупа
на изписаните цифри върху изделията от злато.Установено е че дружеството,в качеството на
лице по чл.13,ал.1,т.1 от ВЗ е извършило нарушение във връзка с дейността си,като в
проверявания обект държи и са изложени на стелажите,изделия от злато,предназначени за
продажба с титър 585,на които няма поставен български държавен знак по
образец,съгл.приложение-„3а“,съгл.разпоредбата на чл.41,ал.3,т.2 от
НУРВРИДЛКОДДПСБМСКИТ3-държавна марка за злато-проба 585 и стилизирана
роза.При проверката изделията са иззети с цел обезпечаване на доказателствата и
установяване на наличие на български държавен знак по реда на чл.40,ал.1 от
ДОПК.Съставен е протокол за извършена проверка №0132139/30.03.2022г.Липсата на
държавен знак се констатира за : 20бр. златни гривни с конец с общ грамаж от
26,80гp., 3 броя златни обеци с общ грамаж от 6,37грама, Збр. синджири с
общ грамаж от 40,44гp., 1 бр. гривна от 3,14 грама,подробно описани в
съставения протокол.За установяването на процентното съдържание на чисто
5
злато и наличие на държавен знак/титър/,е възложена експертиза в лаборатория за контрол
върху изделията от благородни метали при ТД на НАП Бургас.Издадено е удостоверение от
19.04.2022г.,от което е видно,че проверените изделия са от злато.На 07.06.2022 г.,
свидетелят П.М. съставил против обжалващото дружество акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/№0094498, като приел, че е извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за вписване в регистъра и за
изискванията към дейността на лицата, които осъществяват дейност по добиване,
преработване и сделки с благородни метали и скъпоценни камъни, и изделия със и от тях по
занятие,във връзка с чл.13А,ал.10 и чл.18,ал.6 от ВЗ.Свидетелят в с.з.потвърди в показанията
си констатациите от извършената проверка.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение, на
20.06.2022 г. заместник - директорът на ТД на НАП - гр. Бургас издал обжалваното
наказателно постановление, като наложил на търговското дружество " ПРИМА 2000-
заложна къща " ЕООД "Имуществена санкция" в размер на 2000 лева, на основание чл. 18,
ал. 6 от Валутния закон.Посочено е в НП,че деянието не се извършва за първи път и са
изброени номерата на други АУАН,съставяни на дружеството,за нарушения на ВЗ.НП е
връчено на 04.11.2022г.,а жалбата е подадена на 14.11.2022г.чрез АНО.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,като подадена в законовия срок и от лице имащо правен
интерес от обжалването,тъй като срещу него е издадено обжалваното НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за
вписване в регистъра и за изискванията към дейността на лицата, които осъществяват
дейност по добиване, преработване и сделки с благородни метали и скъпоценни камъни, и
изделия със и от тях по занятие: лицата, които продават златни и сребърни изделия,
произведени в страната и внесени от чужбина, или изработват с материал на клиента
(ишлеме) такива изделия, трябва да държат в търговските обекти или ателиета само
проверени и маркирани изделия, поставени на отделни и ясно разграничени места с четливо
обозначение на вида - "злато" и "сребро", и на съответната проба. Грамажът и пробата се
вписват и във фактурата или в касовата бележка, която се издава при продажбата. Съгласно
ал. 2 от същата разпоредба, в касата на търговските обекти или ателиета по ал. 1 могат да се
държат и немаркирани изделия, ако са документирани и описани по вид, дати, тегло, брой и
произход, както и по етап от оформянето им за продажба, групирани, както следва: 1. от
внос, приготвени за маркиране и придружени с документ за закупуване; 2. от собствено
производство, приготвени за маркиране; 3. изкупени като материал от клиенти; 4.
незавършено производство; 5. поръчки за изработка. В ал. 3 е въведено задължение
изделията на различни етапи от оформянето им за продажба да се съхраняват отделно в
касата.В настоящия случай за съдът интерес представлява само алинея първа на горния член
от закона.
6
В АУАН и НП е цитиран и чл.41 , ал.З, т.2 от
НУРВРИДЛКОДДПСБМСКИТЗ - „Златните и сребърните изделия, с
изключение на монети, медали и инвестиционни кюлчета, се маркират с
държавен знак, по образец съгласно приложение № За.
Настоящият съдебен състав споделя възраженията на жалбоподателя за
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. В този смисъл наведените с
касационната жалба доводи за допуснати процесуални нарушения при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление
са основателни. Видно от съдържанието на АУАН и НП не става ясно за кое изпълнително
деяние е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
В съставения против него АУАН нарушението е квалифицирано по чл. 59, ал. 1 от
Наредбата за условията и реда за вписване в регистъра и за изискванията към дейността на
лицата, които осъществяват дейност по добиване, преработване и сделки с благородни
метали и скъпоценни камъни, и изделия със и от тях по занятие
/НУРВРИДЛКОДДПСБМСКИТ3/ във вр. с чл. 18, ал. 6 от Валутния закон. В издаденото
въз основа на него наказателно постановление като нарушена са посочени същите
разпоредби. Въпреки словесното описание на административното нарушение, за да са
надлежно изпълнени разпоредбите на ЗАНН, и по-конкретно нормата на чл. 42, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН – относно задължителните реквизити на АУАН и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН - относно
задължителните реквизити на НП, то описаното деяние в акта и в НП следва да се подведе
под конкретна правна норма, съдържаща състава на административно нарушение. В
настоящия случай както в АУАН, така и в НП е извършено словесно описание на едно
административно нарушение, а при правната квалификация не е конкретизирано
изпълнителното деяние, въпреки че нормата предвижда повече от едно деяния, за които
може да бъде ангажирана административнонаказателна отговорност. Това ограничава
възможността на наказаното лице да разбере какво точно нарушение е извършило и
съгласно коя разпоредба се квалифицира то. Това е съществено процесуално нарушение,
довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице, тъй като същото е лишено от
възможността да разбере конкретно какво нарушение се твърди, че е извършило. В чл. 59,
ал. 1, изр. първо и второ на Наредбата са въведени различни изпълнителни деяния,
съставляващи отделни административни нарушения, за извършаване на всяко от които АНО
може да наложи съответното административно наказание.На настоящия съд не му стана
ясно кое от тези деяния е било осъществено и по-скоро липсва описание на
нарушението.Нито в АУАН,нито в НП не се твърди,че процесните златни изделия не са
били държани на отделно място с четливо обозначение на вида им.Нещо повече-АУАН и
НП сочат,че на изделията е имало титър 585,което сочи наличието на проба.Освен това
чл.59,ал.1 от Наредбата не поставя изискването всички бижута да бъдат обозначени с
български държавен знак.Същите могат да са с произход от друга държава и продажбата им
да бъде законна.3.Не се установи по несъмнен и безспорен начин процесните накити дали са
били заложени в обекта или са предназначени за продажба т.е.налице е непълно описание на
7
фактическата обстановка.Невъзможността на съда да квалифицира деянието,съобразно
наличното му описание води до извода,че жалбоподателя също е в невъзможност да разбере
в какво се състои неговото нарушение.Такава степен не неразбиране води до нарушаването
на правото му на защита,което е абсолютно основание за отмяна на обжалваното НП.
Санкционирането на нарушителите се извършва при определени правила, които са
гаранция за законността на извършените действия. Издаването на наказателно
постановление в отклонение от правилата за реализиране на отговорността на наказаните
лица, е незаконосъобразно и издаденото в хода на такова производство наказателно
постановление следва да бъде отменено, защото атакуваното НП е било издадено от
административнонаказващия орган в нарушение на законово регламентираните изисквания
по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Налице са съществени пороци на проведеното
административнонаказателно производство, които касаят разпоредбата на чл. 42, ал. 1, ал. 5
от ЗАНН и 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и ограничават правото на защита на нарушителя. Само
един законосъобразен и обоснован акт, съставен при спазване на законовите изисквания за
спазване на законовата презумпция за невиновност на нарушителя, може да послужи като
основание за привличането му към административнонаказателна отговорност с налагане на
административно наказание. В конкретния случай тези изисквания не са били спазени.
При този изход на спора и липсата на възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар, се явява основателна претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски. На
основание чл. 63д, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, следва да се осъди АНО да заплати разноски на
жалбоподателя- сумата,представляваща адвокатски хонорар от 440лева.
Воден от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 0094498/20.06.2022 г., издадено от
заместник - директора на ТД на НАП – Бургас, с което на основание чл. 18, ал. 6 от
Валутния закон на „Прима -2000-заложна къща“ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Лермонтов“№ 30 е наложена
"Имуществена санкция" в размер на 2 000 лева, за нарушение на чл. 59 от Наредбата за
условията и реда за вписване в регистъра и за изискванията към дейността на лицата, които
осъществяват дейност по добиване, преработване и сделки с благородни метали и
скъпоценни камъни, и изделия със и от тях по занятие,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите - гр. София да заплати на „Прима -
2000-заложна къща“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, ул.“Лермонтов“№ 30 сумата от 440. 00 /четиристотин и
четиридесет/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Сливенски административен съд, в 14-
8
дневен от получаването на съобщението,по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
9