Решение по НАХД №89/2021 на Районен съд - Казанлък

 

                                    Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

                                      гр. Казанлък – 25.03.2021г.

                 

                              В     И М Е Т О     Н А      Н А Р О Д А

 

Казанлъшкият районен съд, наказателно колегия,трети наказателен състав в публичното си съдебно заседание на двадесет и шести февруари  през две хиляди двадесет и първа година в съдебния състав ;

                  

                                                      Председател ; Тодор  Тодоров

 

 

При секретаря Елена Стоилова  разгледа докладваното от съдията Тодоров- АНД № 89/21г. по описа на Казанлъшкия РС  за  2021-ва година и за да се произнесе взе предвид следното;

 

                               М     О     Т     И     В    И  ;

 

Обжалвано е наказателно постановление № 7102/30.12. 2020г. на  началник отдел  ‘Контрол по РПМ’, Дирекция ‘Анализ на риска и оперативен контрол’, Агенция ’Пътна инфраструктура’ гр. София с което е наложена административна санкция  - глоба.

Недоволен от това останал жалб. Д.С.Д.  който го обжалва пред съда.Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършил административно нарушение, както и,че са допуснати съществени процесуални нарушения.

Редовно призован не се явява.Чрез пълномощника си   изразява становище с което поддържа жалбата си против наказателното постановление и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.

Представителя на  възз. страна взема становище,че жалбата е неоснователна а обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно поради което следва да се потвърди.Представя и писмени бележки.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с  доказателствени средства- показания на свидетел,писмени и след като ги прецени поотделно и в съвкупност приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.

Разгледана по същество се явява  частично основателна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно-наказващия орган /АНО/ е приел за установено,че на 02.12.2020г. в 12.25ч. на път І -6 км. 345  в посока гр. М. - гр. С.  нар. Д.С.Д. е управлявал и осъществявал движение на  пътно превозно средство   с четири оси с две управляеми оси  марка  ‘Ман’ модел  ’41.414ВФ’ с рег. №  **** .

В процеса на проверката е направено измерване при което е констатирано че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на  МРРБ  за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /Наредбата/ както следва;

1. При измерено разстояние между осите 1.41 м., сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 27.200 т. при максимално допустимо натоварване 19 т., съгласно чл.7 ал.1  т.5 буква  ‘В’ от Наредбата.

Съгласно чл.3 т.2 на Наредбата при надвишаване на нормите по  чл.7 ППС е тежко.

Измерването е извършено с техническо средство  електронна везна PW-10 № K0200008 и ролетка 1308/18 /5м./..

ППС превозва бетон .

Измерените параметри на гореспоменатото ППС показват,че ППС е извънгарабитно  по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС респективно тежко по чл.3 от Наредбата . Съгласно чл.26 ал.2 т.1 буква ‘а’ от Закона за пътищата движението на извъргабаритни и тежки ППС е забранено и се осъществява само с  разрешение / разрешително или квитанция за  платени пътни такси/ за дейност от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща  пътя /АПИ/.

За така измерените параметри  на ППС при проверката водачът не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение / разрешително или квитанция за платени пътни такси/ за движение на извънгарабаритно ППС.

Водачът е следвало да провери и да се убеди,че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишават максимално допустимите норми по Наредбата  или разрешените параметри с разрешение / разрешително или  квитанция за платени пътни такси/ за дейност от специално ползване на  пътищата, издадени  по реда на раздел ІV то Наредбата но не го е сторил и е извършил виновно административно нарушение по чл.26 ал.2 т.1 буква ‘а’ от Закона за пътищата.

Нарушението не е маловажно. Надвишаването на нормите на Наредбата повишава рисковете относно безопасността на движение, повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура. По тези причини движението на ППС по РПМ с параметри надвишаващи нормите на Наредбата се осъществява с разрешение / разрешително или квитанция за платени пътни такси/ за дейност от специалното ползване на пътищата с което се разрешава движение на ППС по строго определен маршрут и се заплащат пътни такси.

Към момента на проверката лицето Д.С.Д. е осъществявало движение на извънгабаритно ППС по смисъла на & 1 т.1 от ДР на Наредбата, респективно тежко по чл.3 т.2 от Наредбата без разрешение /разрешително или квитанция за платени пътни такси/ издадено по реда на раздел ІV  на Наредба № 11 от 03.07.01г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от администрацията управляваща пътя /АПИ/ за дейност от специално ползване на пътищата, с което виновно е нарушил разпоредбите на чл.26 ал.2 т.1 б. „а“ на  Закона за пътищата вр. чл.37 ал.1 т.1 на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Установената и описана фактическа обстановка от АНО се подкрепя и от събраните в хода на съдебното следствие доказателства- показанията на св. Д.З. - актосъставител  и писмените доказателства – квитанции за платени пътни такси, с № № 122012290035782 и 12012290035783,копия на лична карта и свидетелство за регистрация част  ІІ и  протокол за измерване на превозно средство № 00000059/2020 .

Жалб. не сочи различна фактическа обстановка от тази приета и посочена от АНО поради което и  съобразно гласните и писмени доказателствени средства съдът я приема за установена по несъмнен и безспорен начин.

Съдът  не приема  възражението на жалб. изложени в жалбата му против наказателното постановление ,че неправилно е била ангажирана отговорността на жалб. по чл.26 ал.2 т.1 б. ‘а’ от Закона за пътищата .

Според § 1 т.1 от ДР на Наредба №11 от 03.07.2001г.- извънгабаритни ППС се наричат тези по чл.2 и/или тежките  по чл.3.

Според чл.3 от Наредба №11 тежки ППС са тези които имат допустима по-голяма маса от стойностите по чл.6 или натоварване на ос по-голямо от стойностите по чл.7.

От приложения към АУАН протокол за измерване на ПС,  се установява  натоварване  на ос над максимално допустимото по чл. 7 от Наредба № 11.

Следователно правилно АНО е приел,че се касае за извънгабаритно и/или тежки ППС.

Разпоредбата на чл.26 ал.2 т.1 б. ‘а’ от Закона за пътищата  забранява да се извършват дейности  в  обхвата на пътя , като във този обхват се включва и забрана без разрешение да се осъществява движение на извънгабаритни и тежки превозни средства.

От протокола за измерване на ПС приложен към АУАН се установява,че натоварването на ос  на товарния автомобил е от 27,200 кг., поради което товарния автомобил  попада в определението на чл.3 т.2 вр. чл.7 ал.1 т. 5 б. ‘в’ от Наредба № 11 на МРББ за движението на извънгабаритни и/или тежки ППС .

Разпоредбата на  чл.8 ал.2 вр. чл.14 ал.3 от Наредба № 11  гласи,че извънгабаритните и/или тежките ППС на които се разрешава да се движат след заплащане само на дължимата такса, са тези които имат обща маса до 45 тона или  натоварване на ос което не превишава с 30 % допустимите максимални натоварвания на ос по раздел ІІ  или които имат  точно определени габарити.

Натоварването на ос от 27,200 кг. е повече от максималното натоварване от 19 тона поради което за движение по пътищата е необходимо плащане само на  определената такса………..

Предвид на това правилно АНО е квалифицирал нарушението като такова по чл.26 ал.2 т.1 б. ‘а’ от Закона за пътищата .

Следователно правилно и законосъобразно АНО е приел,че ППС управлявано от жалб. е извънгабаритно и/или тежко такова и за движение по пътищата отворени за обществено ползване е необходими предварително разрешение.

Съдът не приема и възражението на жалб. изложени в жалбата му против наказателното постановление ,че неправилно е била ангажирана отговорността на  жалб. тъй като според изчерпателно изброените в чл.15 ал.3 от Наредба № 11/ от 03.07.2001г. той няма право да изиска разрешително за ползване на пътя.

В подкрепа на това възражение  сочи и легалното  определение в Закона за пътищата за ‘лица които извършват превози’   даденото в §. 1 т.5  от  ДР на Закона за автомобилните превози според което, ‘превозвач е всяко физическо или юридическо лице регистрирано като търговец което извършва обществен превоз на пътници и товари с помощта на превозни средства предназначени за тази цел ’.

В разпоредбата на чл.15 ал.3 от Наредба № 11 е предвидено  искане за издаване на необходимото разрешително по образец да подават собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС или лицата които извършват превозите …

В разпоредбата на чл.37 ал.1 от Наредба №11/03.07.2001г. са посочени алтернативно на кои лица може да се търси административно-наказателна отговорност за нарушение на тази Наредба и измежду тях е и водачът на извънгабаритното и /или тежко ППС.

Разпоредбата на чл.53 ал.1 от Закона за пътищата също предвижда глоба за физическите лица какъвто е жалб. за нарушение на разпоредбата на чл.26 ал.2 от Закона за пътищата.

Поради това съдът не приема възражението на жалб.  ,че неправилно АНО е ангажирало административно-наказателната му отговорност  тъй като отговорността е  била на собственика на ППС – ‘П.’ЕООД / свидетелство за регистрация част ІІ/.

Възражението  в жалбата против наказателното постановление за наличие на несъответствие между фактическите признаци от състава на нарушението и приложената в размер с тях санкционна норма от което не ставало ясно какъв точно документ водача не е представил- разрешително или квитанция за платена такса съдът не приема.

Пак от  протокола за измерване на ПС  се установява,че натоварването на трета ос е 13,55 тона. а на четвърта ос от 13,65 тона, което прави натоварване на двете оси от над 27 200 лв.  т.е. налице е претоварване от 8,20 т..

Предвид на това за движението на автомобила е необходимо издаване на специално разрешение а не пътна такса  тъй като е надхвърлено допустимото натоварване на оси повече от 30 % т.е. 21 300 кг.,независимо от това ,че общата маса е под 45  тона - чл. 14 ал.3 от Наредба № 11.

Административната санкция определена от АНО е над предвидения в закона минимален размер от 2500 лв.. В мотивната част на наказателното постановление АНО е посочил ,че нарушението не е маловажно като се позовал на повишения риск за безопасността на движение или от повреждане или преждевременно износване на пътната инфраструктура от движението на ППС с надвишаващи параметри  нормите заложени в Наредбата.

По делото не бяха събрани  а и намерени доказателства в резултат от извършеното от жалб. нарушение да са настъпили допълнителни щети които до обуславят налагането на административната санкция над минимално предвидения в закона размер.

Липсват  доказателства жалб. и друг път да е извършвал подобно административно нарушение а и от приложеното към административно-наказателната  преписка копие на свидетелството за регистрация на ППС част 2 се установя,че собственик на ППС е  ‘П.’ ЕООД  с който жалб. се намира в трудови правоотношения. Още същия ден собственика на ПС е заплатил макар и след констатираното нарушение съответните пътни такси за превишената допустима маса на натоварване на оси.

Предвид на това съдът счита,че  извършеното административно нарушение не е такова със повишена обществена опасност и  размера на глобата следва да бъде намален към предвидения в закона минимален размер.

В този смисъл жалбата се явява  основателна и наказателното постановление следва да се измени.

Водим от горните мотиви съдът,

 

                                      Р     Е     Ш     И    ;

 

ИЗМЕНЯ  наказателно постановление № 7102/30.12.2020г. на началник отдел ‘Контрол по РПМ’, Дирекция  ‘Анализ на риска и оперативен контрол’, Агенция ‘пътна инфраструктура’- гр. София с което на основание чл. 53 ал.1 от Закона за пътищата е наложено административно наказание глоба в размер от 2500 лв. като НАМАЛЯВА размера на глобата в размер от  1000 лв. наложена на  Д.С.Д. *** с ЕГН ********** .

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

 

 

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ ;