Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 09.11.2016 г. Град
ПАЗАРДЖИК
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишки
Районен съд ІХ граждански състав
На тринадесети септември 2016 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: МАЙА ПОПОВА
Секретар: С.М.
като разгледа докладваното от председателя
гражданско дело номер 3983 по описа за 2016 година.
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 240 от ЗЗД
и чл.86 от ЗЗД.
Като разгледа докладваното гражданско дело № 3983 по
описа на съда за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по иск, предявен от адв. Н. М.
Б., ПзАК - пълномощник на „МЕТМА" ООД, ЕИК
*********, управител Л.М.И., ЕГН ********** съдебен адрес ***-адв. Н. Б. срещу: „КМБ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, жк. Полигона, ул. "Цариградско шосе" № 115К,
представлявано от Й.Л.
Цена на иска: 22
400 лв.
Твърди се в исковата молба, депозирана против ответника „КМБ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК *********,че с ответното дружество ищецът бил в трайни търговски отношения още от 2009г. съгласно договор и търговски споразумения за доставка. Доставяни били съгласно договореното между страните - боя за яйца за търговските обекти на „КМБ БЪЛГАРИЯ" ЕАД - магазини „Карфур“. За 2014 г. останало дължимо салдо от страна на ответника -2 519.33 лв, поради което било подписано отделно споразумение- анекс от 24.03.2015 г., което отменило всички предходни съглашения - чл. 5 от същото.
Срокът за плащане на доставките по това
споразумение изтекъл на 30.06.2015 г. - чл. 2.1, но насрещната парична престация не била изпълнена. Това
наложи образуването на заповедно производство и издаване на заповед за
изпълнение - ч.гр.д. № 2032/2015 г. на ПРС.
По повод на издадената заповед „КМБ БЪЛГАРИЯ" ЕАД направило възражение в законния срок, което станало мотив за правният интерес от образуване на настоящото дело.
Твърди се в исковата молба, че се касае за търговска
сделка, документирана с изричното Споразумение-анекс от 24.03.2015 г. между ищеца в качеството му на Доставчик и ответника като Купувач. По същото
са издадени и осчетоводени съответните първични счетоводни документи - фактури
и стокови разписки за доставените и приети количества стока. "МЕТМА"
ООД било
изпълнило изцяло договорните си задължения за разлика от ответника в качеството му на Купувача,
който не заплати доставеното, въпреки настъпилия падеж. Налице била дължим остатък от 22 400
лв, който бил признат от ответното дружество със счетоводно потвърждение на разчети
от 06.07.2015 г. - чл. 4 от Споразумението-анекс. Същото било представено по заповедното производство ч.гр.д. №
2032/2015 г. По описа на Пазарджишки РС.
Твърди се от "МЕТМА" ООД, че дългът е в размер на 22 706.28 лв., което било видно от
приложените счетоводни справки, от които се претендирали само призната длъжника сума в размер на 22 400 лв., представляваща сбор от салдото за 2014 г. в размер
на 2519.33 лв. /неплатени 5 бр. фактури от 22.04.2014 г., / и
салдото за 2015 г. - 20 186.87 лв. /неплатени 23 бр. фактури
от 27.03 и 03.04.2015 г., -представени
като писмени доказателства към исковата молба.
Гореописаните фактури били съставени, приети и осчетоводени от страните по търговските сделки, включителното в дневниците по ЗДДС. Купувачът обаче не бил заплати доставките, въпреки че не е направил възражения при приемането им с приложените стокови разписки. Напротив, въстановил е /чрез деклариране в дневниците за покупки/ начисления му ДДС, въпреки че не е платил същия, както и данъчните основи по процесиите 28 бр. фактури /5 бр. от 22.04.2014 г. и 23 бр. от 27.03 и 03.04.2015 г./.
Уговорена била формата на плащания - по банков път чрез платежно
нареждане, съобразно Наредба № 3/16.07.2009 г. за условията и реда за
изпълнение на платежни операции и за използване на платежни инструменти. Във
фактурите не бил
посочен срок за плащане на цената, тъй като в случая бил приложим текста на чл.2.1 от
споразумението, а именно: 80 дни от датата на издаване на съответната фактура. Върху всяка
получена и приета фактура ответника бил
поставил печата си с датата на получаване и подпис на съответен служител. По
същия начин са оформени били издадените стокови разписки за приемане на стоките в съответния
супермаркет на веригата „Карфур“. Ищецът
твърди, че представя справки за издадените фактури, кредитни и дебитни известия през
2015г., които потвърждавали размера на общия паричен дълг по счетоводните регистри.
Оформен е петитум, съдът да се произнесе с решение с което да приеме
за установено, че
„КМБ БЪЛГАРИЯ" ЕАД дължи на „МЕТМА" ООД сумата от 22 400 лв. представляваща обща главница
по 5 бр. фактури от 22.04.2014 г. и 23 бр. фактури от 27.03. и 03.04.2015 г., в едно със законната
лихва върху нея, считано от 07.07.2015 г. – датата на депозиране на молбата по чл. 410 от ГПК, до изплащането на сумата, както и да бъдат присъдени сторените от ищеца съдебно деловодни
разноски.
Приложени
са писмени доказателства.
Аналитична справка по с-ка 411 - неплатени фактури контрагент „КМББЪЛГАРИЯ" ЕАД за 2014 г.; КМБ справка 2015 г.;
Салда по клиенти /„КМБ БЪЛГАРИЯ" ЕАД/ към 30.11.2015 г.; Фактура № 11292/22.04.2014 г.;Фактура № 11293/22.04.2014 г.;Фактура № 11294/22.04.2014 г.;Фактура № 11295/22.04.2014 г.;Фактура № 11372/24.04.2014 г.;Стокова разписка № 2989/15.04.2014 г. с обратна разписка;Стокова разписка № 2965/14.04.2014 г.;Стокова разписка № 3014/15.04.2014 г.;Стокова разписка № 2960/14.04.2014 г.;Стокова разписка № 2990/15.04.2014 г. с обратна разписка;Справка издадени фактури 2015 г.;
Фактура №
13145/03.04.2015 г.;Фактура № 13144/03.04.2015 г.;Фактура № 13143/03.04.2015
г.;Фактура № 13142/03.04.2015 г.;Фактура № 13141/03.04.2015 г.;Фактура №
13140/03.04.2015 г.;Фактура № 13139/03.04.2015 г.;Фактура № 13138/03.04.2015
г.;Фактура № 13137/03.04.2015 г.;Фактура № 12925/27.03.2015 г.;Фактура №
12924/27.03.2015 г.;Фактура № 12923/27.03.2015 г.;Фактура № 12922/27.03.2015 г.;Фактура
№ 12921/27.03.2015 г.;Фактура № 12920/27.03.2015 г.;Фактура № 12919/27.03.2015
г.;Фактура № 12918/27.03.2015 г.;Фактура № 12917/27.03.2015 г.;Фактура №
12916/27.03.2015 г.; Фактура № 12915/27.03.2015 г.; Фактура № 12914/27.03.2015
г.; Фактура № 12913/27.03.2015 г.; Фактура № 12912/27.03.2015 г.;Стокова
разписка № 4339/26.03.2015г.Стокова разписка № 4341/26.03.2015 г.; Стокова разписка №
4337/26.03.2015 г.; Стокова разписка № 4338/26.03.2015 г.; Стокова разписка №
4340/26.03.2015 г.; Стокова разписка № 4327/26.03.2015 г.; Стокова разписка №
4354/26.03.2015 г.; Стокова разписка № 4355/26.03.2015 г.; Стокова разписка №
4353/26.03.2015 г.; Стокова разписка № 4324/25.03.2015 г.; Стокова разписка
№> 4323/25.03.2015 г.; Стокова разписка № 4325/25.03.2015 г.; Стокова
разписка № 4326/25.03.2015 г.; Стокова разписка № 4310/24.03.2015 г.; Стокова
разписка №> 4312/24.03.2015 г.; Стокова разписка № 4311/24.03.2015 г.;
Стокова разписка № 4351/26.03.2015 г.; Стокова разписка № 4335/25.03.2015 г.;
Стокова разписка № 4334/25.03.2015 г.; Стокова разписка № 4333/25.03.2015 г.;
Стокова разписка № 4332/25.03.2015 г.; Стокова разписка № 4331/25.03.2015 г,;
Стокова разписка № 4328/25.03.2015 г.; Справка дебитни известия 2015 г.;
Справка кредитни известия 2015 г.; Удостоверения за актуално състояние - 2 бр.
пълномощно от 10.12.2015 г.;Вносна бележка за довнесена държавна такса от 10.12.2015 г. С оглед
отговора и евентуални възражения на ответника ще допълнително доказателствени средства.
Направено е искане за изискване и прилагане на ч.гр.д. № 2032/2015 г. на ПРС, в кориците, на което са представени цитираните по-горе споразумение-анекс от 24.03.2015 г.; счетоводно потвърждение на разчети от 06.07.2015 г.; счетоводна справка по клиент към 07.07.2015 г.;
Направено е и искане в случай, че ответното дружество оспорва иска, да бъде допусна счетоводна експертиза, със задача:
Вещото лице, след проверка на материалите по делото и в счетоводствата на двете дружества, да отговори:
1. Заведени ли са счетоводно при страните процесиите 23 бр. фактури, издадени на 27.03 и 03.04.2015 г., респ. стоките по 23 бр. стокови разписки от 2015 г., и водени ли са редовно търговските книги на контрагентите. Какво е дължимото салдо от 2014 г. по счетоводни данни и съобразно 5 бр. Фактури от 22.04.2014 г. със стокови разписки.
2. Включени ли са процесиите 28 бр. фактури в дневниците за продажби и покупки по ЗДДС на двете страни /при необходимост вещото лице, след издадено удостоверение от съда, да извърши справка в НАП/.
3.
Какъв е общия размер
/главница/ на неплатеното задължение от страна на ответника към момента, на поставяне на задачата, съобразно счетоводните
данни и потвърждения, издадените фактури и банкови извлечения.
Приложени са писмени
доказателства по опис.
Направено е искане в случай че
представител на „Агенция за събиране на вземания"АД не се яви на първото
по делото заседание, делото да се гледа
в отсъствие на ищеца.
Против така издадената
заповед по реда на чл. 410 от ГПК в законния срок е постъпило писмено възражение от длъжника
за недължимост на описаните в заповедта суми.
По повод изпратено до
заявителя уведомление по реда на чл. 415 ал. 1
от ГПК, същият е предявил в законоустановеният
срок иск по чл. 422 от ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника.
Районният съд, като се запозна с твърденията и
исканията, изложени в молбата, като обсъди и анализира събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за установено
следното:
От приложеното ч.гр.д.№ 2032/16 по описа на ПРС се установява, че ищцовото дружество е подало заявление на 08.17.2015 година и е била издадена Заповед за изпълнение №1114/09.07.2015г.,с разпореждане, Длъжникът „КМБ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район Сердика, надлез Ритейл Парк София, ул. История Славянобългарска“ №21, - законен представител Ж.Ж.Д.Л., да заплати на ищцовото дружество„ Надежда МЕТМА“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.”Генерал Гурко” № 6, представлявано от Л.М.И. , ЕГН **********, чрез адв. Н.Б.,съдебен адрес: *** сумата от 22 400лв -. главница, в едно със законната лихва върху главницата считано от 07.07.2015г. до окончателното изплащане на вземането, както и сторените разноски по делото в размер на 948лв.
Размерът на неизпълнението на ответника се доказа и в
приетата и неоспорена съдебно-счетоводна експертиза, от която се установява,че
непогасените остатъци по задължението са : 22 378.08лв.
Съдът прие, че от правна страна уважаването
на иск с правно основание чл.422 от ГПК, се предпоставя
от установяване на съществуването на вземането.Затова в тежест на ищеца е да
установи,съществуването на вземането,чрез ангажиране на съответните
доказателства.Новата уредба на ГПК,предвиди този специален установителен
иск за установяване на вземането,когато в хипотезата на издадена заповед за
изпълнение длъжникът възрази срещу нея,за да бъде установено със сила на
присъдено нещо,че вземането относно,което е подадено заявление по реда на
заповедното производство съществува. Касае се за специален установителен
иск,който по силата на чл.422 ал.1 от ГПК във вр. с
чл.415 от ГПК,следва да се счита предявен от момента на подаване на
заявлението.
В този смисъл предявеният иск е допустим,подаден
в законоустановения
срок и основателен..
От събраните по делото
писмени доказателства и неоспорени от ответника, се установи по безспорен начин
наличието на възникналото облигационно правоотношение между ищеца и ответника.
С оглед на безспорните
доказателства по делото съдът счете, че
по иска на „МЕТМА" ООД, ЕИК *********, управител Л.М.И., ЕГН **********
съдебен адрес ***-адв. Н. Б. срещу „КМБ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, район Младост, жк. Полигона,
ул. "Цариградско шосе" № 115К, представлявано от Й.Л. приема за установено по отношение на
ответника „КМБ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК *********, че съществува вземане на в размер на 22
378.08. в едно със законната лихва считано 07.07.2015г.
до окончателното изплащане на сумата, като за разликата от 22
378.08 до претендидараната сума от 22 400лв. иска следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
По разноските в производството по чл.410 от ГПК.
Въпреки,че в исковата молба не е
оформена надлежна претенция за направените разноски в производството по реда на
чл.410 от ГПК,които са общо в размер на 448лв. ДТ внесени по ч.гр.д. №
2032/2015г. Съобразно ТР №4/18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.№4/2013г.
на ОСГТК т.12- „Приетото разрешение в т.10в,че присъдените със заповедта за
изпълнение разноски за заповедното производство не се включват в предмета на установителния иск по чл.415 ал.1 или по чл.422 от ГПК,а
представляват законна последица от уважаването респ. отхвърлянето на иска, предпоставя правомощието на съда в исковото производство да
разпредели отговорността за разноските по издаване заповедта за изпълнение“- което
означава,че във всички случаи исковият съд дължи произнасяне по
разноските,независимо дали са поискани или не.
Пак съобр.
ТР №4/18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.№4/2013г. на
ОСГТК т.12 Съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на
разноските в заповедното производство,включително и когато не изменя разноските
по издадената заповед за изпълнение.Поради така приетото в т.12 съдът следва
служебно да с произнесе с осъдителен диспозитив по
отношение на дължимостта на разноските които в
настоящият случай са 948лв.
С оглед изхода на делото,
ответницата следва да бъде осъдена да заплати сторените и претендирани
от ищеца разноски в размер на 1238лева.
Воден от горното
Пазарджишкият Районен съд,
Р Е Ш
И:
ПО ИСКА НА
„МЕТМА" ООД, ЕИК *********,
управител Л.М.И., ЕГН ********** съдебен адрес ***-адв.
Н. Б. срещу „КМБ БЪЛГАРИЯ" ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, жк. Полигона, ул. "Цариградско шосе" № 115К,
представлявано от Й.Л. ПРИЕМА за
установено по отношение на ответника „КМБ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК *********,
че съществува вземане на в
размер на 22 378.08.в едно със законната лихва считано 07.07.2015г.
до окончателното изплащане на сумата, като за разликата от 22
378.08 до претендидараната сума от 22 400лв.
отхвърля иска като неоснователен.
ОСЪЖДА „КМБ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, район Младост, жк. Полигона, ул. "Цариградско шосе" № 115К, представлявано
от Й.Л. да заплати на „МЕТМА" ООД, ЕИК *********, управител Л.М.И., ЕГН ********** съдебен
адрес ***-адв. Н. Б. разноски направени в настоящото производство в размер 1238.00лева.
ОСЪЖДА КМБ
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, район Младост, жк. Полигона, ул.
"Цариградско шосе" № 115К, представлявано от Й.Л. да заплати на „МЕТМА" ООД, ЕИК *********,
управител Л.М.И., ЕГН ********** съдебен адрес ***-адв.
Н. Б., сторените по ч.гр.д.№2032/015г.
разноски в размер на 948.00лв.
ОСЪЖДА КМБ
БЪЛГАРИЯ" ЕАД ЕИК ********* да заплати по сметка на Районен съд Пазарджик
ДТ в размер на 895.00лв
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Пазарджишки окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/МАЙА ПОПОВА/