№ 1640
гр. Русе, 14.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
при участието на секретаря М.В.Б.
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело №
20254520103370 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 286 ЗЗД,
вр. чл. 36, ал. 1 ЗА.
Ищецът ********************* твърди, че на 17.10.2018 г. сключили
договор с ответното дружество ********************, по силата на който
*************** се задължило да изготви жалба срещу Ревизионен акт,
рег.номер СФР *******************/10.07.2018 г., потвърден с Решение №
********************20.09.2018 г. и да осигури процесуално
представителство на ответника пред Административен съд – София град и
Върховен административен съд. Твърди, че от тяхна страна предметът на
договора бил изпълнен изцяло и съгласно сключения договор.
*************** издало на 08.06.2020 г. фактура ********** на обща
стойност 12 300 (дванадесет хиляди и триста) лева с ДДС. На 09.06.2020 г.
дружество ************** е превело на *************** сумата от 6000
(шест хиляди) лева. В основание за плащане било изписано: „по ф. 90 от
08.06.2020 г.“ и допълнително пояснение „за ************** по дело за
МДТ“. Въпреки неколкократните напомняния към представители на
ответника, твърди, че дължимият остатък в размер на 6300 (шест хиляди и
1
триста) лева не бил заплатен.
Моли съда да се произнесе с решение, с което да което да осъди
ответника ******************** да заплати на ищеца
********************* сумата от 6 300 (шест хиляди и триста лева), ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на издаване на
фактурата на 08.06.2020 г. до окончателното изплащане на вземането.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника по иска.
В съдебно заседание ищецът редовно призован не се представлява. В
писмено становище поддържа исковата молба, като моли съда да постанови
неприсъствено решение, т.к. са налице процесуалните предпоставки за това.
В съдебно заседание ответника редовно призован, не се явява, и не
взема становище по иска.
Съгласно чл.239 от ГПК съдът се произнася с неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и когато искът е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, или е вероятно неоснователен с оглед
депозираните възражения и подкрепящите ги доказателства.
В настоящия случай съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства и предвид направеното от процесуалния представител на ищеца
искане по чл. 238, ал. 1 от ГПК намира, че са налице предпоставките на чл.
239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника
по следните съображения: С разпореждане на съда №*************г.,
постановено по реда на чл. 131 ГПК на ответника са указани последиците от
неподаването в срок на отговор на исковата молба и неявяването му в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие. След изтичане на едномесечния срок за отговор такъв не е
постъпил, не е направено искане делото да се гледа в отсъствие ответника. В
съдебно заседание ответника не се яви, въпреки редовното му призоваване, не
е представил и доказателства за уважителни причини за неявяването си, както
и не е направил искане да се гледа делото в негово отсъствие.
Съдът намира, че налице е и втората кумулативна предпоставка - искът
е вероятно основателен. Представените в подкрепа на твърденията на ищеца
писмени доказателства, обосноват, извода, че правото, претендирано с иска
2
вероятно съществува. Видно от тях е, че на 17.10.2018 г. ***************
сключили с ответното дружество договор за правна защита и съдействие, по
силата на който адвокатското дружество се е задължило да изготви жалба
срещу Ревизионен акт с рег.номер СФР *******************/10.07.2018 г.,
потвърден с Решение № ********************20.09.2018 г. и да осигури
процесуално представителство на ответника пред Административен съд –
София град и Върховен административен съд. Видно от двете съдебни
решения и представения съдебен протокол, постановени от АССГ и ВАС,
дружеството е изпълнило престацията си по договора. Видно от представената
по делото фактура ********** от 08.06.2020 г. дължимата сума за плащане е
12 300 лева, като от тази сума на следващия ден с банков превод дружество
**************** заплатило 6000 лева.
С оглед изложеното и поради факта, че при неприсъствено решение
съдът не се мотивира по същество, тъй като са налице предпоставките по
чл.239 ал.1 от ГПК, съдът следва да постанови неприсъствено решение.
Следва да осъди ответника да заплати претендираната в размер на 6300 лева
сума, представляваща дължимият и незаплатен остатък от фактура
********** на обща стойност 12 300 лева за осъществената от адвокатското
дружество правна защита пред Административен съд – София град и
Върховен административен съд.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се
възложат и направените от ищеца разноски в настоящото производство в
размер на 252,00 лева за държавна такса.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ********************, ЕИК **********, с адрес на
управление гр. Русе, ул. ************* № 62, представлявано от
Управителите Н.М.Д. и Д.Б.В. ДА ЗАПЛАТИ на
*********************,БУЛСТАТ *********, представлявано от
управляващите съдружници Е. Т. и Б.К. – адвокати от САК, със съдебен адрес:
гр. София, ул. ************ № 11А, ет. 2 СУМАТА от 6 300 (шест хиляди и
триста) лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
3
на издаване на фактурата на 08.06.2020 г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА ********************, ЕИК **********, с адрес на
управление гр. Русе, ул. ************* № 62, представлявано от
Управителите Н.М.Д. и Д.Б.В. ДА ЗАПЛАТИ на *********************,
БУЛСТАТ *********, представлявано от управляващите съдружници Е. Т. и
Б.К. – адвокати от САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. ************ №
11А, ет. 2, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, направените по делото разноски в
размер на 252,00 (двеста петдесет и два) лева за държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239,ал.4 от ГПК.
Препис от решението да бъде връчен на страните, като на ответника се
укаже, че при наличието на основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК има право да
търси неговата отмяна.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4