Р Е Ш Е Н И Е
№475
гр. Велико Търново, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, в
съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта
година
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙОРДАНКА МАТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
МАРИЯ ДАНАИЛОВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ |
|
при секретар |
М.Н. |
И с участието |
|
на прокурора |
В.К. |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
БУЮКЛИЕВ |
|
|
по касационно наказателно-административен характер
дело № 10349 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2023 г. |
||
Производството е по
реда на чл. 63в от ЗАНН.
Касаторът, Д.Т.Г. ***, чрез ...М. от ВТАК, е обжалвал като неправилно
решение №164 от 27.10.2023 година, постановено по АНД №4/2023 година по описа
на Горнооряховският районен съд. Оплакването е за нарушен закон – касационно
основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Сочи се, че неправилно е установена от съда фактическата обстановка,
при която е извършено твърдяното нарушение, доколкото не могат да се
идентифицират точно тубите, в които е държана от касатора сочената в
постановлението акцизна стока. Всъщност от приобщеното досъдебно производство
се установявало, че в гараж били държани 88 туби, съдържащи според
разследващият полицай различни по цвят течности, при което изземането на
няколко туби, без да се опишат и идентифицират по надлежен начин е
незаконосъобразно. Неправилно е описано и, че касаторът бил отнел проитвозаконно въпросните туби с намиращата се в тях
течност чрез ръчна количка, който извод е обосновал и неправилен според
касатора извод за извършено нарушение. Съдържанието на процесното пред съда
постановление според касатора противоречи и на резултатите от МЛЕ, в която е
изрично описано, че става въпрос за течност, несъдържаща биодизел,
а в постановлението било посочено обратното. Не се касаело до техническа
грешка, а до формален порок на постановлението, обратно на приетото от съда. С
тези аргументи моли касационната инстанция да отмени решението и потвърденото с
него наказателно постановление.
Ответникът по касация, Началникът на отдел „Митническо разузнаване и
разследване в ТД „Митница Русе“ при Агенция Митници чрез
представителя си отрича основателността на жалбата, като развива доводите си в
писмено становище и иска присъждане на разноски.
Прокурорът дава заключение за неоснователността на касационната жалба.
Административният съд – В. Търново, като прецени наведените в нея
касационни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от
надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а по
същество е неоснователна.
С обжалваното решение съдът е потвърдил като законосъобразно
наказателно постановление № BG2022/4000-672/НП от
5.12.2022 година на ответника по касация, с което на касатора е наложена глоба
от 1000 лв. на основание чл.126, ал.1, предложение първо, т.1 от ЗАДС и на основание чл.107е, ал.1 във връзка с
чл.124, ал.1 от същия закона е постановено отнемане в полза на държавата на
стоките, предмет на нарушението.
Въз основа на писмените доказателства и
изслушаните показания съдът е приел от фактическа страна следната обстановка:
На 4.03.2022 година в РУ – Горна Оряховица е
получена оперативна информация, че от определени лица изнасят от петролната база
в Поликраище туби с нафта. Около 10 часа е забелязано от служител в РУ движение
на охранителите в близост до ж.п. портала, като те, след петнадесетина минути
започнали да изнасят от тази база пластмасови туби, след което се връщали
обратно към портала. Когато тези лица отново излезли и се придвижили с туби с
гориво към автомобила, органите на МВР
пристъпили към задържането им. Сред задържаните е бил и касаторът. На
5.03.2022 година са били задържани лицата Д.И.Д.и Н.Б.А., като в жилището на
последния били намерени и иззети 63 броя туби, пълни с жълто – зелена течност,
миришеща на нафта.
Междувременно бил съставен протокол за оглед,
в чиято обстоятелствена част е било описано, че във въпросната Петролна база в
Поликраище са намерени, описани, фотографирани и иззети съответно следните
веществени доказателства, както следва: 1 ръчна колесна
количка с две колела, заедно с намиращи се в нея 10 туби с жълто зелена течност
с мирис на дизелово гориво, 5 броя туби от по 10 литра, съдържащи жълто-зелена
течност с мирис на дизелово гориво, намерени под естакадата и под тръбопровод,
2 броя туби с правоъгълна форма, 2 бутилки с проби от вагон, съдържащи жълто –
зелена течност с мирис на дизелово гориво, запечатани с картон серия Е 6070, 8
туби от по 10 литра с жълто – зелена течност с мирис на дизелово гориво,
намерени при резервоар №107 зад сградата на охраната.
Съответно, било образувано ДП №95/2022 година
по описа на РУ – Горна Оряховица. С протокол за претърсване и изземане в
неотложни случаи от 4.04.2022 година /одобрен впоследствие от съда/ от
помещения и гараж в Поликраище /обитавани от Н.Б.А./ са били иззети 24 броя
пластмасови туби, обозначени като веществени доказателства от 1 до 24 с
поставени слепки,още 21 броя туби, от минерална вода,
16 броя туби и още 2 броя пластмасови туби, всички обозначени като ВД. Всъщност
общо били иззети 63 броя туби, пълни с жълто-зелена на цвят течност с мирис на
нафта, от които 24 броя туби от по 10 литра и 39 броя от по 20 литра. С
протокол за претърсване и изземване от същата дата, впоследствие одобрен от
съда от лек автомобил с марка „Ауди“ с №***, който е бил собственост на
касатора /намерен паркиран през бариерата на входа на Петролната база в село Поликраище/
са иззети 10 броя туби от по 10 литра, съдържащи жълто-зелена течност с мирис
на дизелово гориво, като те са се намирали в багажника на автомобила. В
протокола е отбелязано обяснението на касатора, според което тези туби
съдържали нафта, която е от мястото, на което работи - Петролната база. Освен това с протокол от
същата дата за претърсване и изземване в неотложни случай от автомобил с марка
„Ауди“ и №***, собственост на Димитър Димитров, паркиран на същото място, е
иззета една туба с вместимост от 10 литра, съдържаща идентична течност. На
04.02022 година лицето П.К.предава на служители на РУ – Горна Оряховица
пластмасова туба от 25 литра, в която има около пет литра от същата течност. С
протокол за доброволно предаване Г.И.С.предава на разследващите органи на
04.03.2022 година 3 броя пластмасови туби от минерална вода с вместимост от по
11 литра, пълни с кафеникава на цвят течност, с мирис на дизелово гориво, 5
броя пластмасови туби с вместимост от по 10 литра, пълни с идентична течност, 2
пластмасови туби, и двете от по 10 литра, пълни с идентична течност и 1
пластмасов съд, бял на цвят, с вместимост от 60 литра, пълен с идентична течност.
На 5.03.2022 година с протокол за доброволно
предаване Й.М.предава на разследващите 3 пластмасови туби от по 20 литра, всяка
пълна с идентична течност.
Съдът, позовавайки се на приобщеното досъдебно
производство и съдържащите се в него материали, е посочил, че цялото това
значително количество от течност е оставено на съхранение в гаражна клетка в
сградата на РУ - Горна Оряховица.
Съответно, на 26.05.2022 година бил извършен
оглед на ВД, като за това процесуално действие
е съставен протокол, в който е
посочено, че във всички иззети туби течността е еднородна, на случаен принцип е
избран един съд, от който е отлят един литър в контейнер, последният е
запечатан и обозначен като ВД 1.
От иззетата от автомобил с марка „Ауди“ и №*** туба, отлята течност от 1 литър в метален
контейнер, като той е обозначен като ВД 2.
От иззетите от автомобила на касатора 10 туби
с течност е избрана една на случаен принцип и е отлята около един литър
течност, като контейнерът е запечатан и обозначен като ВД 3.
Отворени са и иззетите от Георги Стоилов
туби, като на случаен принцип била избрана една от тях и в контейнер е отлята
течност от около едни литър, а контейнера е обозначен като ВД 4.
От иззетата от П.Н.К.туба от 25 литра също в
метален контейнер е отлята 1 литър от течността, като този контейнер е
обозначен като ВД 5.
По същият начин е процедирано
и с иззетите от Й.М.и Н.А.туби с течност, имаща мирис на дизелово гориво - съответно на случаен принцип е избрана по
една от тубите и от тях са отлети в
съответните контейнери по един литър, като самите контейнери са обозначени като
ВД 6 и ВД 7.
Впоследствие в хода на ДП е назначена
експертиза, като са представени съответно контейнерите, сред които и този,
съдържащ иззета от тубите на касатора течност. Според заключението на експерта,
течностите, вкл. и тази, иззета от контейнера, в който е съхранявана иззетата
от касатора течност, е нафта. Посочено било обаче, че МВР не може да определи
качествената характеристика на горивото.
Констатирано е при извършена в Петролната
база в Поликраище инвентаризация, че разликата в количествата горива е в
рамките на полагащите се по норматив фири при съхранение. Намерените туби с
течност, която имала мирис на дизелово гориво не била собственост на Петролната
база и в частност не била държавен резерв. Констатирано е и, че на 4.03.2022
година от служителите във въпросната Петролна база е извършен оглед и
резервоарите са установени с ненарушено пломбиране. По тази причина с
постановление на прокурор в РП - Велико Търново въпросното досъдебно
производство е прекратено. В това прокурорско постановление е разпоредено след
влизането му в сила веществените доказателства, иззети в хода на
производството, да се предоставят на ТД „ Митници“- Русе по компетентност.
Съответно, с приемо
– предавателен протокол от 20.09.20222 година разследващият полицай при РУ е
предал на главен инспектор при ТД „Митница“ –
Русе съответните веществени доказателства, подробно описани в този
протокол, сред които са и десетте туби, иззети от автомобила на касатора в едно
с намиращата се в тях течност.
В сградата на РУ служителите на митницата
направили опис на иззетите стоки и взели проби от течността за всяко
количество, съставяйки съответните протоколи, като тези проби били дадени в Регионална
митническа лаборатория за експертиза.
На 20.09.2022 година е съставен протокол за
извършена проверка от митнически служители. В гаража на РУ - Горна Оряховица е извършен оглед на
въпросните десет туби /всяка с вместимост от по 10 литра/, като това е станало
в присъствието на касатора, комуто е предоставена възможност да даде обяснения.
Съответно, взети са проби от течността, същите са хомогенизирани и са оформени
4 броя крайни проби, поставени в чисти контейнери, които са запечатани и
пломбирани. За това действие е съставен протокол, към който са приложени и
обясненията на касатора, които са в смисъл, че няма възражения по извършените
действия. в обясненията си е посочил,че
при изземването на тубите на 4.03.2022 година същите не били описани,
запечатани или обозначени.
Заключението на МЛЕ досежно взетите от 10
туби проби е, че пробата представлява „тежко масло“, „газьол“, несъдържащ биодизел /моноалкални естери на
мастни киселини/ с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,001%.
Съставен е акт за нарушение, в който е
отразено, че касаторът държи в лекия си автомобил въпросните сто литра при 15
градуса по целзий, представляващи „тежко масло“, „газьол“ по смисъла на Глава
27 от КН, несъдържащ биодизел с тегловно съдържание
на сяра, непревишаващо 0,001%, без да има данъчен документ по ЗАДС или фактура,
или митническа декларация, или придружителен
електронен/административен документ, ли документ на хартиен носител, ако
компютърната система не работи или друг документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акцизната стока. В него е вписано
несъгласие с констатациите в акта предвид
възражението, посочено по-горе по отношение на огледа, извършен от
митническите служители на 20.09.2022 година. Въз основа на посочения АУАН е
издадено и процесното пред съда наказателно постановление.
Районният съд не е възприел възражението на
касатора, което е било в смисъл, че въпросните 10 туби не били идентифицирани и
индивидуализирани. Посочено е, че първото процесуално действие е протокол за
оглед на местопроизшествие за периода от 20,30 часа до 22,35 часа, в който
подробно са отразени обстоятелствата по намерените вещи, като въпросните туби
са иззети именно от багажника на автомобила на жалбоподателя. Този протокол е
одобрен от съда, а ВД са приобщени надлежно в рамките на ДП, а в протокола е
отразено и обяснението на касатора. В обясненията, фиксирани от разследващите
касаторът сам е отбелязал, че става въпрос за нафта, която е взета от
местоработата му. Съдът е аргументирал, че протоколите, съставени при условията
на НПК, са доказателствени средства за извършването на съответното процесуално
действие, като въпросният протокол е съставен в присъствието на касатора, който
е присъствал лично при изземането на количествата течност от автомобила му. Що
се касае до съхраняването на иззетото количество от миришещата на нафта течност
в гараж на РУ, то съдът е констатирал, че от показанията на разпитаните
митнически служители несъмнено се установява, че във въпросният гараж са се
съхранявали единствено иззетите по въпросното досъдебно производство съдове с
течност, които са били разграничени с оглед мястото, където са намерени.
Всъщност от то съставения фотоалбум се установява, че върху иззетите веществени
доказателства са поставени надписи, указващи мястото от което са иззети. В
протокола са описани подробно откъде са иззети съответните количества, описан е
начина на вземане на проби от тях, като са посочени серията и номера на
пробата. В протокола за експертиза №22/ФХЗ-167 от 31.05.2022 година са посочени
като обекти на изследвани именно посочените проби, описани в протокола за оглед
на ВД. Впоследствие именно тези доказателства са предадени на митнически
служител с протокол, в който са подробно описани и разграничени в зависимост от
мястото на изземането им. Съответно, с протокол за проверка на митническите
служители е извършен оглед и са взети проби от течността в тубите, като пробите
са взети в съотвествие с ттехническите
процедура за безопасност, съставен е опис на иззетите акцизни стоки и протокол
за вземане на проба. В крайна сметка съдът е посочил, че ВД са приобщени към доказателственият материал
при спазване на НПК, като е налице непрекъсната неразривна връзка между
действията, осъществени в рамките на първото действие по разследването и
последващите действия по огледа и фотографирането на ВД, подкрепена от
показанията на свидетелите, при което е несъмнен извода, че първоначално
откритите 10 туби и предоставените на митническите служители такива, са
идентични и касаят едни и същи ВД.
Съдът е приел от правна страна, че с деянието
си касаторът е реализирал състава на чл.1266, ал.1, т.1 от ЗАДС. Посочил е, че
за осъществяването му е ирелевантно чия собственост са акцизните стоки, след
като административно – наказателно отговорното лице ги държи. В същото време по
делото е било безспорно, че към момента на констатирането на факта на държането
на въпросните акцизни стоки от страна на касатора, последният не е представи
документ за платен или обезпечен акциз. Обсъждайки възраженията на настоящият касатор досежно противоречивото съдържание в НП досежно
наличието или не на биодизел в акзцизната
стока, съдът е приел, че това не нарушава правото на защита. Съдържанието или
не на биодизел не променя факта на нарушението,
авторството и субективната му страна. Всъщност този факт не оказва влияние и на
определянето на размера на глобата с оглед данъчната основа и акцизната ставка.
Правилно според съда е приложена и разпоредбата на чл.107е, ал.1 във връзка с
чл.124, ал.1 от ЗАДС.
Решението е правилно, а касационните
оплаквания не се оправдават фактически и от гледище на закона.
Съставът на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС в
приложимата към момента на извършване на нарушението редакция гласи следното: „На
лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен
документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, се налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не
по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за
физическите лица;“.
Както е посочено в Тълкувателно постановление
№ 1 от 16.02.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по т. д. № 2/2022 г., Първа и Втора
колегия на Върховния административен съд, субект на отговорността по този текст
може да е всяко лице независимо от регистрацията по този закон.
От обективна страна изпълнителното деяние
може да се осъществява само чрез действие, което може да се проявява като
държане /упражняване на фактическа власт върху вещ/, превозване, предлагане на
трети лица с или без заплащане, продажба на акцизни стоки.
Касаторът не спори изводите на приобщената
МЛЕ /лист 29 от първоинстанционното дело/, нито спори процесуалното действие по
вземането на проба от въпросните десет съда, което действие е описано в протокола за вземане на проба от
20.09.2022 година /лист 27 от делото/. На практика оплакванията му са за
неправилно установена от районният съд фактическа обстановка, опровергаваща
прилагането на състава на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС. Всъщност тези оплаквания
възпроизвеждат до голяма степен направените възражения при извършването на
процесуалните действия, отразени в протокола за извършена проверка на
инспектори при АМ от 20.09.2022 година /лист 18 от делото/, както и при
изземането на въпросните 10 съда с течност, отразено в описа на иззетите
акцизни стоки /лист 24/.
Впрочем посочените оплаквания са били
релевирани и пред въззивния съд, кат в решението те са обсъдени и подробно и
аргументирано са отхвърлени с оглед анализа на събраните доказателства и
доказателствени средства, като настоящата инстанция, предвид разпоредбата на
чл.221, ал.2, изречение второ от АПК препраща към мотивите, изложени от
районният съд.
Следва само да се констатира, че във
въпросният опис на иззетите акцизни стоки, подписан от касатора в качеството на
присъствало лице е отбелязано, че става въпрос за 10 броя пластмасови туби с
вместимост от по 10 литра, съдържащи 100 литра жълтеникава течност с мирис на
нефтопродукт, които са обезпечени с
пломби с номера, както следва: №0041899, 0041812, 0041828, 0041843, 0041886,
0041832, 0041804, 0041876 и 0041897. В приемо –
предавателният протокол по складова разписка /лист 33 от делото/ е посочено
изрично, че са предадени 10 броя пластмасови туби с вместимост 10 литра всяка,
съдържаща течност с мирис на дизелово гориво, които са обезпечени с акцизни
пломби, подробно описани в описа на иззетите акцизни стоки, коментиран по –
горе. При това фактът на индивидуализация на стоките за целите на митническата
проверка е предхождан /както правилно е преценил и съда/ от процедура по
приобщаването на въпросните съдове с течности като ВД по предходното досъдебно
производство, в рамките на което тези доказателства са иззети, описани и
индивидуализирани.
Видно от даденото сведение пред полицейските
органи /лист 21 от ДП №95/22 по описа на
РУ – Горна Оряховица/ е посочил, че е „разтоварвал“ дизелово гориво, което било
остатъчно в 12 вагона на процесната дата. От одобрения впоследствие протокол за
претърсване и изземане /лист 50 от досъдебното производство/ е видно, че в
автомобила на лицето са намерени точно 10 броя туби от по десет литра, като касаторът не е
отрекъл, че ги държи в автомобила си, а към протокола е наличен фотоалбум, като
при огледа им е съставен фотоалбум, от който е видно, че намерените в
автомобила съдове са отделени от останалите при съхранението им. Съответно
правилен е фактическият извод на съда досежно идентичността на описаните в
протокола за проверка от 20.09.2022 година на инспектори при АМ 10 броя съдове
с течност с миризма на нафта с тези, които са иззети при претърсването и изземането,
извършено от разследващите полицаи на 04.03.2022 година. Твърденията на
касатора, че от една страна няма идентичност между тези веществени
доказателства, и, от друга страна става въпрос за пренасяна някаква друга
течност, която не е негова /което за пръв път е направено пред районният съд/
следва да се приема като защитна теза. Същата обаче противоречи на
многобройните гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,
установяващи обратното, вкл. и дадените от останалите задържани лица, които са
дали сведения и обяснения по досъдебното производство и впоследствие са предали
доброволно или от тях са иззети съдове с идентична течност, за която е
несъмнено установено, че представлява същата като процесната понастоящем
акцизна стока.
Що се касае до квалификацията на въпросната
течност като акцизна стока, която се класира според разпоредбите на глава 27 от
КН като „газьол“, несъдържащ биодизел, то правилно
съдът се е позовал на неоспорената МЛЕ. Правилно е посочено е въз основа на кои
правни норми е определен дължимият акциз, който е от 64,60 лв., при което
законосъобразно е приложен и минималният размер на глобата от 1000 лв.,
предвиден от административно наказателния състав.
Касационната инстанция споделя изводите на
въззивния съд, касаещи претендираното несъответствие в процесното НП досежно
наличието или липсата на биодизел в изследваното
гориво, като следва да се посочи, че в крайна сметка решаващи са изводите на
МЛЕ, а въпросното несъответствие е израз на техническа неточност.
Най – сетне, по делото не са ангажирани
доказателства за начислявано, плащането или обезпечаването на акциза
посредством някой от изчерпателно посочените в нормата на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС документи.
С оглед на изложеното изводът на съда за съставомерност на деянието на касатора следва да се
сподели. Правилно съдът е приел, че предвид разпоредбата на чл.124, ал.1 от ЗАДС въпросните съдове с акцизна стока са законосъобразно отнети в полза на
държавата чрез разпореденото в оспореното пред него
НП.
Правилното решение следва да остане в сила.
При този изход на спора следва касаторът да
бъде осъден да заплати на Агенция „Митници“ – София, разноски от 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното Административният съд – Велико Търново,
първи касационен състав, същото
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №164 от
27.10.2023 година, постановено по АНД №4/2023 година по описа на
Горнооряховският районен съд.
ОСЪЖДА Д.Т.Г. ***, ЕГН **********, да заплати на Агенция „Митници“ –
София разноски за касационната инстанция от 100 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.