РЕШЕНИЕ
№94
гр. Перник, 16.03.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият
окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет и втори
януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Милена Даскалова
при секретаря Златка Стоянова,
като разгледа докладваното от съдията, гр. дело № 305 по описа за
Предявен е
иск от Т.С.Т. против В.П.К. в качеството
му на ЕТ „ Брани 2001- В.П.” гр. Перник за заплащане на сумата от
34 820,12лв., дадени на отпаднало
основание – развален договор за изработка от 05.07.2013г., 7 022,47 лв., представляващи
обезщетение по чл. 86 ЗЗД за периода от 21.05.2016г. до 16.05.2018г., заедно
със законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска.
Ответникът
оспорва иска.
Пернишкият
окръжен съд, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 55 ал. 1 предл. трето от ЗЗД.
По делото не
е спорно, а и се установява от събраните доказателства, че на 05.07.2013г. между страните е сключен
договор, по силата на който ответникът се е задължил да извърши СМР в две
сгради в с. ***. в имоти 2121 и 2048, които работи по вид, количество и
стойност са описани в офертите, неразделна част от договора. От своя страна ищецът
се е задължил да заплати възнаграждение в размер на 70 000 лв. без ДДС. Не е спорно също, че в изпълнение на
договора ответникът е извършвал СМР, както и че договорът е развален.
Установява се от представения с исковата молба протокол за платени суми,
подписан от ответника, че последният е получил сумата от 81 000 лв., като
с отговора на исковата молба не е оспорен фактът, че така получената сума съставлява
възнаграждение по договора за изработка. Следва да се посочи, че в проекта за
доклад, който впоследствие е обявен за окончателен, изрично е посочено, че
горните обстоятелства не са спорни, като ответникът не е възразил срещу изготвения проект за доклад.
Спорно по
делото е какви са видът, обемът и стойността на извършените от ответника СМР,
както и дали по време на изпълнение на договора ищецът е променил условията по
същия, като е поискал замяна на материали с по- скъпи такива, което от своя
страна е довело до разлика в стойността на извършените СМР, в който смисъл са
наведени доводи от ответника.
За
установяване вида и обема на извършените СМР са събрани гласни доказателства,
както и е приета съдебно- техническа експертиза.
Свидетелят Б.Г.
П. установява, че ищецът има две къщи в с. ***, които към момента на
закупуването им са били в груб строеж, а понастоящем едната е почти довършена,
а другата не. Свидетелят сочи, че ищецът е наел строител за извършване на
довършителните работи в двете къщи, но работата не е била извършена в цялост и
отношенията им били прекратени. След приключване на отношенията между ищеца и
строителя баните в къщите не били направени, не е имало изградена В и К
инсталация, липсвали радиатори и парна инсталация. По- късно ищецът наел друг
строител, който направил стълби, окачени тавани на баните, поставил плочки в баните
и гаражите. Били изхвърлени и строителните отпадъци .
Като
свидетел е разпитан Г.Д.Д., който сочи, че ищецът го е потърсил през 2016г., за
да му възложи извършването на частна експертиза относно състоянието на двете
сгради. Свидетелят направил оглед и описал какво е извършено и какво не, като
му били предоставени и офертите към договора, сключен между страните по делото.
Свидетелят установява, че сградата в имот 2048 е била с поставени дограми, в
гаража е имало положени водопроводни тръби, ел. инсталация и топлинна инсталация,
но те само са били положени, без да са свързани с батерии и радиатори. На
първия етаж е била направена подова замазка, без банята. Инсталациите на този
етаж са били положени, без да са свързани. Състоянието на втория етаж е било
като на първия. Стълбището между двата етажа е било само с изпълнена
стоманобетонова конструкция. На първия етаж е имало монтирани разпределителни
кутии за топлинната система.
За сградата
в имот 2121 свидетелят установява, че са били изпълнени следните СМР- изолация
в мазето /без 9 кв.м. таван и стени/. Подовете на помещенията на първия етаж са
били изпълнени, както и са били положени тръбите и водопровода, които са били в
подовата замазка. Стените на първия етаж са били измазани, а терасата е била
облицована и с поставена римска мозайка. Таваните на първия етаж също са били
измазани, а ел. инсталацията и В и К инсталацията са били положени на пода.
Стълбището между първия и втория етаж е било на груб строеж. Вторият етаж е бил
с дограма. Част от подовете на този етаж са били на замазка, без банята, където
не е имало такава. В банята не е имало и гипсокартон на стените и таванът също
не бил изпълнен. Инсталациите /електрическа и В и К/ са били прокарани, без да
са свързани. Стените на втория етаж и таваните са били изпълнени. Останалите СМР
съгласно офертата са били изпълнени. На таванския етаж е имало замазки, с
изключение на банята. Къщата е била с топлоизолация и е била боядисана, както и
е бил направен покривът. Свидетелят уточнява, че не е имало монтирани радиатори
и батерии. По всички стени, без баните, е имало монтиран гипсокартон, който е
бил боядисан.
Свидетелят И.Г.С.
установява, че е работил при ответника, вкл. и на процесните два обекта, като
свидетелят е извършвал СМР по покрива на едната от къщите, намираща се в
близост до пътя, както и при направа на В и К инсталация. Свидетелят изрично
сочи, че не е участвал в СМР, извършвани по другата къща.
Ищецът в
съдебно заседание е уточнил, че до пътя се намира къщата в имот 2121.
Като свидетел
е разпитан и М. П. М., който установява, че той е свързал страните по делото,
тъй като е имал впечатления от работата на ответника и го е препоръчал. Около
месец и половина по- късно ищецът и неговите дъщери започнали му се обаждат,
оплаквайки се, че ответникът не си вдига телефона и го няма на обекта. След
известно врече на място отишли свидетелят, страните по делото и дъщерята на
ищеца. Към този момент свидетелят констатирал, че двете къщи са били с външна
изолация. Къщата, която е до пътя е била с положен гипсокартон, но е имало и
липсващи платна, недовършени части, имало е изтеглена ел. инсталация, но не е
имало табла. Също така е имало дограма, както и замазки на подовете. За втората
къща свидетелят сочи, че е имало кабели. В някои помещения е имало направена
замазка. В присъствие на свидетеля страните уточнявали кога ще бъдат довършени
СМР. Имало е и спор относно качеството на изпълненото. Ответникът поел
ангажимент, че ще се довършат започнатите строителни работи. В края на 2018г.
свидетелят отново посетил имота, като в къщата, намираща се в близост до пътя е
имало извършвани допълнителни СМР. Уточнява, че при първото му посещение е
имало само външни дограми, а през 2018г. са били поставени и вътрешни такива,
едната баня е била завършена, направено е било стълбище. Относно другата сграда
свидетелят установява, че там не е имало промяна спрямо състоянието, в което е
била към първия оглед.
Свидетелят М.А.
Т. установява, че е дал скеле на ответника, което е използвано при извършване
на процесните СМР. Свидетелят ходил на място в имота, като едната къща е била готова,
а скелето е било разположено около втората къща и той е помогнал на ответника
за закара мазилката. От ответника научил, че има проблеми с ищеца, който искал
влагането на по- скъпи материали. Видял, че в къщата, която е в близост до пътя
е имало положен теракот, гипсокартон, ел. инсталация.
От
заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, се установява, че извършените
СМР частично се различават с представените оферти.
За сградата
в имот 2121 за довършителни работи са възложени СМР на стойност 21 855,41лв.,
установените на място СМР са на стойност 17 526,82лв. По оферта за част ВиК,
СМР са на стойност 7 405,90лв., а извършените такива са на стойност 6 773,00лв. За част електро е
уговорено да се извършат работи на стойност 3 552,56лв., а изпълнените такива без
позиции Збр. табло бойлерно, са на стойност 3 496,56лв. За тази сграда е била
възложена направа на фасадна изолация на стойност 8 011,25лв. Направена е външна
топлоизолация, шпаклована е с минерална мазилка, която вещото лице е изчислило на
стойност 7 290,24 лв., уточнявайки, че в офертата цените не са разбити по
количества и единични цени, а са дадени общо на квадратен метър.
Общата
стойност на възложените СМР за тази сграда е 40 825,12лв., а изпълнените на
място СМР са на стойност 28 525,62лв.
Относно
сградата в имот 2048, констатациите на вещото лице са, че при възложени довършителни работи на обща
стойност 21 977, 33лв., действително изпълнените такива са за 3 416,07лв. По
част ВиК са изпълнени работи на стойност 1 914,67 лв., при възложени
такива за 7 169,45лв. По част електро възложените работи са за 3 538,01лв., а
изпълнените – за 3 054,01лв. Ответникът е следвало да направи фасадна изолация
на стойност 8 011,25лв. На място сградата е с направена външна топлоизолация и
мазилка, като стойността на извършените работи е 7610,69лв.
За сградата
в имот 2048 ответникът е следвало да извърши СМР на стойност 40 696,04лв., като
изпълнените такива са на стойност 15 995,44лв.
При така
установеното, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.55, ал.1,
предл. трето ЗЗД е доказан по своето
основание. Ищецът в качеството му на възложител е заплатил на ответника
възнаграждение в размер на 81 000 лв., дължимо се по сключения между тях
договор за изработка, който договор е развален. От своя страна ответникът не е
изпълнил поетото с договора задължение да изпълни всички СМР, за които му е
заплатено, поради което и липсва основание същият да задържи в пълен размер
платеното му възнаграждение. Право на ответника е да задържи само сумата,
съответстваща на дължимото се възнаграждение за действително изпълнените
строителни работи. Получаването на суми за работи, които не са извършени,
съставлява неоснователно разместване на блага и предпоставя основателност на
предявен иск по чл.55 ЗЗД.
Неоснователни
са възраженията на ответника, че е бил изправна страна по договора, че
възложителят е променил условията по договора, като по негово искане е
направена замяна на материали с по- скъпи такива, т.е., че платената сума изцяло
е вложена в извършеното строителство. В тежест на ответника е да установи тези
си твърдения, което не е сторено по делото, въпреки, че с определението по чл.
140 ГПК изрично на ответника са дадени указания относно разпределението на
доказателствената тежест, както и че не сочи доказателства за установяване на обстоятелствата,
за които носи доказателствена тежест. Разпитаният по искане на ответника
свидетел М. Т. сочи, че знае от ответника, че ищецът е искал влагането на по-
скъпи материали, но тези показания са общи и от тях не се установява за кои
строителни работи като вид и обем е поискана замяна на материали, както и че
такава замяна действително е извършена. Твърдяната замяна на материали не се
установява и от заключението на вещото лице. Последното изрично е посочило, че
при замяна или смяна на вид СМР по време
на изпълнението, се правят заменителни таблици, от които да е видно в какво се
изразява замяната като материали и стойност и протоколът се подписва от
възложителя и изпълнителя, а такива протоколи на вещото лице не са
предоставени. В съдебно заседание вещото лице е посочило също, че част от СМР
са скрити и съответно няма как да се установи видът на извършените работи. Съдът
намира, че не следва да се взема предвид допълнителното заключение на вещото
лице, с което е дадена оценка на стойността на видове СМР, ако са изпълнени с
по- скъпи материали. Стойността на материалите, които е следвало да се вложат в
обекта, е посочена в офертите, неразделна част от договора, от което и следва,
че ответникът е поел задължението да изпълни работата с материали на
уговорената стойност и ако е налице изменение на договора, то същото следва да
бъде установено, а както се посочи ответникът не е ангажирал доказателства, че
е налице такова изменение на договора.
Ответникът
твърди, че му е било възложено допълнително поставяне на теракот, който факт е
признат от ищеца. Последният сочи, че се касае за 90 кв.м. теракот на стойност
1 080 лв., която сумата е заплатил на ответника.
Няма забрана
в хода на изпълнение на договора да бъде възложено извършването на допълнителни
работи. При липса на доказателства, че е постигната уговорка тези работи да се
заплатят допълнително и съответно, че е налице плащане, то и съдът приема, че
същите се включват в обема на всички СМР по договора, от което и следва, че
заплатеното на ответника възнаграждение включва и такова за поставяне на
теракот.
По
изложените съображения, съдът намира, че искът следва да се уважи за сумата от
33 740,12 лв., като за разликата до пълния предявен размер от 34 820,
12 лв. следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Това е така,
защото стойността на възложените СМР е 70 000 лв. без ДДС или 84 000
лв. с ДДС, като ответникът е получил 81 000 лв. От заключението на вещото
лице е видно, че стойността на изпълнените СМР е 44 521,06 лв.
Следователно ответникът е получил 36 478,94 лв. за възложени, но
неизпълнени СМР по първоначално сключения договор, при претендирани от ищеца
34 820,12 лв. Последната сума обаче следва да се намали със стойността на
извършените допълнителни СМР, изразяващи се в поставяне на теракот на стойност
1 080 лв. Ответникът не е оспорил, че това е действителната стойност на
посочените СМР, предвид на което и съдът приема, че в този размер възложителят
дължи на изпълнителя възнаграждение за допълнително възложените работи.
Върху
главницата от 33 740,12 лв. следва да се присъди законната лихва, считано
от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Неоснователна
е претенцията за присъждане на сумата от 7 022,47 лв., представляващи обезщетение
по чл. 86 ЗЗД за периода от 21.05.2016г. до 16.05.2018г. Касае се за
задължение, което няма определен ден за изпълнение и на основание чл. 84, ал.2 ЗЗД ответникът може да бъде поставен в забава само след като бъде поканен от
кредитора да изпълни. Доказателства, че преди предявяване на иска до ответника
е била отправена покана за връщане на претендираната сума, не са ангажирани.
С оглед
изхода на делото ответникът дължи на ищеца направените разноски в
производството, в размер на 4 913,28 лв., съобразно уважената част от
иска, а от своя страна ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
405,84 лв., съставляващи направени разноски съобразно неоснователната част от
иска.
По
изложените съображения, окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА В.П.К.
в качеството му на ЕТ „Брани 2001- В.П.” гр. Перник ***, ЕИК ********* да заплати на Т.С.Т. с ЕГН ********** *** на
основание чл. 55, ал.1, предл. 3 ЗЗД сумата от
33 740,12 лв., получени на отпаднало основание – развален договор
за изработка от 05.07.2013г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване
на иска – 14.05.2018г. и 4 913,28 лв., съставляващи направени разноски по
делото, като отхвърля иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл. 3 ЗЗД за разликата
до пълния му предявен размер от 34 820, 12 лв., както и иска за присъждане
на сумата от 7 022,47 лв., представляващи обезщетение по чл. 86 ЗЗД за периода
от 21.05.2016г. до 16.05.2018г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Т.С.Т.
с ЕГН ********** *** да заплати на В.П.К. в качеството му на ЕТ „Брани 2001- В.П.”
гр. Перник ***, ЕИК ********* сумата от
405,84 лв., съставляващи направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване, пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия: