№ 43
гр. Сливен, 16.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20222200500024 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът Община - К., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
По делото е постъпило становище от процесуалния представител по
пълномощие адв.С.Р., редовно упълномощен за настоящата инстанция от
06.12.2021г. и приет от днес, който посочва, че поради служебни
ангажименти не може да се яви в днешното с.з., като не може да се яви и
представителят по закон на Община К.. Не възразява ход на делото да бъде
даден.
Въззиваемият СТ. Д. Д., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
По делото е постъпила молба от процесуалния му представител по
пълномощие адв.Д.О., редовно упълномощен за настоящата инстанция от
15.02.2022г. и приет от днес, който посочва, че поради служебни
ангажименти не може да се яви, както той така и доверителят му в днешното
с.з. Моли ход на делото да бъде даден в тяхно отсъствие.
Въззиваемият Държавата, представлявана от Министъра на
земеделието, храните и горите, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
1
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал.1 и
чл. 56 от ГПК и поради липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се развива по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение №260040/19.11.2021г.
по гр.д. №208/2018г. на К.ски районен съд, с което: 1. Признато е за
установено по исковете с правно основание чл.124 от ГПК, вр. чл.54, ал.2 от
ЗКИР, предявени от СТ. Д. Д. срещу Община К., че ищецът е собственик на
основание договор за покупко-продажба № 22/25.01.2005г., том I, рег. № 140,
нотариално дело № 22/2005г. на съдията по вписванията при PC К., на
недвижим имот с площ 5767 кв.м. в землището на село С., община К., в който
са построени едноетажна паянтова жилищна сграда, състояща се от приземен
етаж със застроена площ 42 кв.м. от две изби и първи етаж със застроена
площ от 42 кв.м, състоящ се от входно антре и три стаи, както и паянтова
стопанска постройка, едната част от който с площ 3096 кв.м. попада в ПИ №
69821.14.20 в местността „Ш.“, неурбанизирана територия, повдигнати с жълт
цвят на комбинирана скица № 3 и координатен регистър към нея, изготвени
от инж. Ж.Ж. - правоспособно лице по кадастъра, а другата част с площ 2671
кв.м - в ПИ№ 69821.14.19 в местността „К.“, неурбанизирана територия,
повдигнати с оранжев цвят на комбинирана скица № 3 и координатен
регистър към нея, изготвени от инж. Ж.Ж. - правоспособно лице по
кадастъра, като е постановено, че комбинираната скица №3, заедно с
координатния регистър към нея са неразделна част от решението; 2. Оставени
са без разглеждане евентуалните искове с правно основание чл.124 от ГПК,
вр. с чл.54, ал.2 от ЗКИР, предявени от СТ. Д. Д. срещу Община 1 К. за
признаване за установено, че ищецът е собственик на описания по-горе имот
на основание изтекла в негова полза придобивна давност; 3. Отхвърлен е иска
с правно основание чл.124 от ГПК, вр. с чл.54, ал.2 от ЗКИР, предявен от СТ.
Д. Д. против Община К. за признаване за установено в отношенията между
тях, че ищецът е собственик на основание договор за покупко[1]продажба №
22/25.01.2005г., том I, рег. № 140, нотариално дело № 22/2005г. на съдията по
вписванията при PC К. на 111кв.м. от ПИ № 69821.14.1 в местността „Ш.“ в
землището на село С., община К., неурбанизирана територия; 4. Отхвърлен е
2
евентуалния иск с правно основание чл.124 от ГПК, вр. с чл.54, ал.2 от ЗКИР,
предявен от СТ. Д. Д. против Община К. за признаване за установено в
отношенията между тях, че ищецът е собственик на основание изтекла в
негова полза придобивна давност н а 111кв.м. от ПИ № 69821.14.1 в
местността „Ш.“ в землището на село С., община К., неурбанизирана
територия; 5 . Отхвърлен е иска с правно основание чл.124 от ГПК, вр. с
чл.54, ал.2 от ЗКИР, предявен от СТ. Д. Д. срещу Държавата за признаване за
установено в отношенията между тях, че ищецът е собственик на основание
договор за покупко[1]продажба № 22/25.01.2005г., том I, рег. № 140,
нотариално дело № 22/2005г. на съдията по вписванията при PC К. на 168
кв.м. от ПИ №69821.11.444 по кадастралната карта на с. С., общ. К., горска
територия; 6. Отхвърлен е евентуалния иск с правно основание чл.124 от
ГПК, вр. с чл.54, ал.2 от ЗКИР, предявен от СТ. Д. Д. срещу Държавата за
признаване за установено в отношенията между тях, че ищецът е собственик
на основание изтекла в негова полза придобивна давност на 168 кв.м. от ПИ
№69821.11.444 по кадастралната карта на с. С., общ. К., горска територия. С
Решението са присъдени по съразмерност разноски на страните.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е подаден отговор на въззивната
жалба.
Съдът е извършил доклад в закрито заседание на 24.01.2022 г. по
постъпилата въззивна жалба, който е връчен на страните.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
С молбата си адв.Р. е посочил, че поддържа подадената въззивна жалба.
Няма възражения по доклада. Няма доказателствени искания.
С молбата си адв.О. посочва, че оспорва въззивната жалба. Няма
доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания за
въззивната фаза на производството на основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Със становището си адв.Р. посочва, че поддържа подробните
съображения, изложени във въззивната жалба относно недопустимостта,
3
евентуално неправилността на обжалваното решение. Моли съда да уважи
жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Представя списък и доказателства за извършването им.
В молбата си адв.О. излага подробни съображения за
неоснователността на въззивната жалба, като счита, че обжалваното
първоинстанционно решение на първо място е допустимо, на следващо е
правилно и законосъобразно, подробно мотивирано и моли същото да бъде
потвърдено. Претендира присъждане на разноски за настоящото
производство. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
пълномощника на насрещната страна.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВАВА устните състезания за ПРИКЛЮЧЕНИ.
Съдът ще обяви решението си на 23.02.2022г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4