Решение по НАХД №3803/2023 на Районен съд - Варна
| Номер на акта: | 1374 |
| Дата: | 26 септември 2023 г. (в сила от 28 септември 2023 г.) |
| Съдия: | Катя Ганева Савова |
| Дело: | 20233110203803 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 11 септември 2023 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Варна, ІІІ н. с.
Производството е по реда на чл.4 от УБДХ. Образувано е въз основа на
постъпила в съда преписка № 12687/2023г. по описа на ВРП, приключила с
постановление за отказ да се образува ДП и съставен на 11.09.2023г. акт за
установяване на проява на дребно хулиганство от служител на Първо РУ - ОД
на МВР- Варна срещу М.С.М –ЕГН **********, за това, че на 10.09.2023г., в
гр..Варна, около 12,20 ч., в сградата на Първо РУ при ОД на МВР Варна са
извършени непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, като е отправил обидни думи
спрямо полицейските служители Г.С.Г. и П.С.П., изпълняващи служебните си
задължения по контрол на Закона за движение по пътищата.
В съдебно заседание нарушителят дава обяснения във връзка със
съставения му АУАН, признава вината си, а в хода на делото по същество и в
последната си дума изразява искрено съжаление за извършеното, желание да
се извини на разпитаните в с.з. свидетели и моли да му бъде наложена глоба.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
На 10.09.2023 г. около 12:00 ч. М.С.М, който управлявал лек автомобил
марка „БМВ", peг. № В9**4ВН, бил спрял движението на управлявания от
него автомобил, докато същият бил с работещ двигател, на пътното платно на
ул. „Дрин", до № 57, преди кръстовището с ул. „Д-р Пискюлиев", в посока
бул. „Владислав Варненчик", като от вътрешността на автомобила провеждал
разговор с пешеход и така създавал пречки за движението на останалите
автомобили. Посоченото обстоятелство било установено от свидетелите Г.Г и
П.П - служители на 01 РУ на МВР -Варна, които изпълнявали своите
служебни задължения по охрана на обществения ред и контрол на пътното
движение и се придвижвали със служебен автомобил. Полицейските
служители извършили проверка на М.М. и съставили фиш GT -
22896/10.09.2023 г. за извършеното от него нарушение. М.М. отказал да
подпише съставения фиш, като започнал на висок тон да обяснява на
полицейските служители, че му било наложено наказание, защото бил
циганин, след което извадил своя мобилен телефон и започнал да снима
служителите. Отделно от това М.М. на висок тон се обърнал към
полицейските служители с думите „Малоумници", като им обяснявал, че щял
да ги направи за смях всичките. Полицейските служители поканили М.М. да
посети сградата на 01 РУ на МВР - Варна, за да избегнат ескалацията на
възникналата конфронтация, като М.М. доброволно ги последвал,
придвижвайки се със своя автомобил. В сградата на 01 РУ на МВР - Варна на
М.М. била извършена и проверка за употреба на алкохол, тъй като предвид
неговото поведение възникнало съмнение за такава, като резултатът от
проверката бил отрицателен. Докато извършвали проверката, М.М. се
обърнал към горепосочените полицейски служители с думите
„Некадърници", „Малоумници", „Селски тарикати", като въпреки
отправените му устни предупреждения от страна на полицейските служители,
същият не спрял да използва посочените думи спрямо тях. Тогава М.М. бил
задържан от полицейските служители, като на същия бил съставен и акт по
чл. 2 от Указа за борба с дребното хулиганство(УБДХ).
Първоначално образуваната преписка била изпратена на ВРП по
компетентност, но с постановление от 11.09.2023г. прокурор от ВРП отказал
1
да образува ДП, като приел, че не е осъществен състав на престъпление от
общ характер и конкретно такъв по чл. 325, ал. 1 от НК. Прокурорът приел, че
осъществените действия от М.М., макар и непристойни, не нарушават грубо
обществения ред и не изразяват явно неуважение към обществото, което да
квалифицира деянието като престъпление по чл. 325 от НК, тъй като за да е
нарушен грубо общественият ред законът изисква деецът чрез действията си
да изразява брутална демонстрация против установения ред. Чрез тях да
нарушава важни държавни, обществени или лични интереси или съществено
да засяга нормите на нравствеността. За да изразяват действията явно
неуважение към обществото се изисква чрез тях деецът да изразява открито
висока степен на неуважение към личността. Поради това прокурорът е
приел, че извършените действия не разкриват висока обществена опасност,
която да мотивира становището, че е осъществен състава на престъплението
хулиганство по Наказателния кодекс и че се касае за проява на дребно
хулиганство по смисъла на Указа за борба с дребното хулиганство. Съдът
кредитира обясненията на нарушителя, тъй като същите са последователни,
непротиворечиви, искрени и кореспондиращи напълно с останалите
доказателства по делото. Съдът кредитира напълно показанията на
свидетелите Г.Г и П.П, тъй като същите са последователни, непротиворечиви,
взаимно допълващи се и кореспондиращи с писмените доказателства по
делото. Съдът напълно кредитира писмените доказателства по преписката,
тъй като същите са непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондират
с приетата по делото за установена фактическа обстановка.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства- показанията
на св. Генев и Петров в кредитираните от съда части, от обясненията на
нарушителя в кредитираните части и писмените доказателства, приложени
към АНП /сведения, акт, и др. /.
С оглед така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави
правният извод, че с описаното поведение М.С.М –ЕГН **********,е
осъществил състава на нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ, поради което и
следва да му бъде наложено административно наказание.
Деянието е осъществено от обективна страна и се изразява в
непристойно поведение на публично място, изразяващо се в отправени
обидни и цинични реплики към свидетелите Г. и П. с което се нарушава
общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК.
Безспорно с поведението си М. е нарушил обществения ред и е съзнавала че
го прави.
От субективна страна деянието е извършено виновно и умишлено, при
форма на вина пряк умисъл.
Смекчаващи отговорността обстоятелства са възрастта на нарушителя,
липсата на данни за други идентични противообществени прояви и
проявеното критично отношение към извършеното.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не установи, доколкото
2
твърденията за отправени закани не касаят производството по УБДХ и
конкретното обвинение.
При определяне наказанието на нарушителя съдът прецени степента на
обществена опасност на деянието както и тази на дееца, неговото семейно и
имотно състояние и наличието само на смекчаващи отговорността
обстоятелства и му наложи административно наказание на основание чл.1,
ал.1, т.2- „глоба“ в размер от 100лв., който е в минималния размер, предвиден
в УБДХ. Съдът счете, че това наказание е съответно на извършеното от М.
нарушение и именно с него ще бъдат постигнати целите на индивидуалната и
генералната превенция предвидени в нормата на чл. 12 от ЗАНН, тъй като
счита, че се касае за инцидентна проява на противоправно поведение от този
вид.Предвид възрастта на нарушителя и конкретната противообществена
проява съдът намира,че наказание задържане в поделенията на МВР не би
било съответно, както на извършеното нарушение, така и на личността на
нарушителя. Съдът наложи наказание на нарушителя въпреки известната
неприцизност на диспозитива в акта за констатиране на проява на дребно
хулиганство, тъй като съгласно чл.9, ал.2 от УБДХ за неуредените въпроси се
прилагат разпоредбите на ЗАНН, а ЗАНН дава възможност за налагане на
наказание и при нередовност на АУАН, стига нарушението, нарушителят и
неговата вина да са доказани по безспорен и несъмнен начин, какъвто е
настоящият казус. На това основание съдът прецизира диспозитива и наложи
наказание на нарушителя.
Водим от горното, Варненският районен съд постанови решението си.
Съдия при Районен съд-Варна:
3