Определение по дело №28/2017 на Административен съд - Стара Загора

Номер на акта: 86
Дата: 23 февруари 2017 г.
Съдия: Михаил Драгиев Русев
Дело: 20177240700028
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 18 януари 2017 г.

Съдържание на акта

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

                 

   23.02.2017 год.  град Стара Загора

 

Старозагорският административен съд, VІ състав, в закрито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и седемнадесета год., в състав:

 

                                                                                 СЪДИЯ: МИХАИЛ РУСЕВ

        

като разгледа докладваното от съдия  М. РУСЕВ  административно дело №28 по описа за  2017 год., за да се произнесе, съобрази следното:          

 

Производството по делото е образувано по жалба на И.Д.Д. *** против Заповед №10-00-2354 от 04.11.2016 год., издадена от Заместник Кмета на Община Стара Загора, оправомощен със Заповед №10-00-2354 от 04.11.2016 год. на Кмета на Община Стара Загора, с която на основание чл.198, ал.1, т.1, ал.2, изр.1, ал.4 и ал.5 от ЗУТ, е наложена пълна строителна забрана за времето, необходимо за изменение на Общия устройствен план и Подробния устройствен план за кв.”Бедечка”, гр. Стара Загора, с посочен териториален обхват по ПУП - ПРЗ на кв.„Бедечка”, гр. Стара Загора, одобрен с Решение №283 от 28.06.2012 год. на Общински съвет – Стара Загора, но за не повече от две години.       

В открито съдебно заседание, жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. Т. направи доказателствено искане за допускането и назначаването на съдебно-техническа експертиза, който да отговори на съдържащите се в представената молба по делото въпроси. След отхвърлянето на искането, бе направено ново искане в този смисъл, като се зададат допълнително въпроси на допусната по искане на ответника съдебно-техническа експертиза, като се отговори на въпросите формулирани в т.3 и т.4 от молбата.

След подробно разглеждане на представените от страна на ответника доказателства, както и анализ на същите и на искането на жалбоподателят, съдът намира, че така направеното искане е основателно и следва да се уважи. С отговора на въпросите ще се изясни фактическата обстановка във връзка с наложената забрана за строителство и отнасяща се за конкретния имот, собственост на Д.. За тази цел, вещото лице следва да извърши оглед на място на имота, както и да се запознае с изготвения инвестиционен проект, касаещ процесния имот.

        По тези съображения и на основание чл. 157 от ГПК във вр. чл.144 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

        ДОПУСКА допълване на въпросите към допуснатат съдебно техническа експретиза, която следва да отговори и на следните въпроси:

        1.В какво състояние е бил имота, съобразно изготвения инвестиционен проект, част „Озеленяване”?

         2. Проектираните за изграждане улици, за които е издадено и влязло в сила разрешение за строеж и които са предмет на договори №895/13.04.2016 год.  /лист 28 от делото/ и №1266/03.06.2016 год. /лист 31 от делото/ и които са извън предмета на строителната забрана, обслужват ли транспортно и комуникативно процесния имот?

         - уличната битова канализация предвижда и определи ли мястото на изграждане на бъдещите битови сградни канализационни отклонения? Има ли предвидено отклонение за процесния имот?

         - уличната дъждовна канализация предвижда и определи ли мястото на изграждане на бъдещите дъждовни сградни канализационни отклонения? Има ли предвидено отклонение за процесния имот в участъка?

         - уличната дъждовна канализация, определена и оразмерена ли е за водосборна площ, включваща, освен площта на улицата и площта на процесния имот?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100.00 /сто/ лв., вносим от жалбоподателят в тридневен срок от оплучаването на определението по сметка на Администрътивен съд Стара Загора, като в същия срок да се представи и бележката по делото.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателят, че при невнасяне на депозита, вещото лице няма да отговори на допълнително поставените въпроси.

Препис от определението да се изпрати на страните по делото.

                                                                 

 

                            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: