№ 288
гр. Кнежа, 28.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело
№ 20231430100301 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата И. В. Г. - редовно призована, чрез адв.Д. П. от САК, не се явява,
но се представлява от адв. Д. Т. от АК Бл., с приложено по делото
пълномощно.
Ищеца И. С. Б. – редовно призован, чрез адв.Д. П. от САК, не се явява, но
се представлява от адв. Д. Т. от АК Бл., с приложено по делото пълномощно.
Ответник Н. Т. П. - редовно призован, чрез адв.Р. Д. от САК, не се явява,
но се представлява от адв.Д. от САК, с представено по делото пълномощно.
Съдът докладва постъпили по делото:
- С вх.№2398/27.07.2023г. писмо от Кметство с.Д. Л., с което изпращат
копия от искане за издаване на удостоверение за наследници с вх.
№14/12.01.2022г. и копие от приложеното към него пълномощно, въз основа
на което е издадено удостоверение за наследници на Ц. П. Ц., с ЕГН
********** с изх.№12/12.01.2022г., както и копие от искане за издаване на
удостоверения въз основа на регистъра на населението с вх.№15/12.01.2022г.
и приложеното към него пълномощно, въз основа на което е издадено
удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх.
№13/12.01.2022г.
- С вх.№2283/18.07.2023г. отговор на исковата молба от Н. Т. П., чрез
адв. Р. Д. от САК, с който моли предявените искове да бъде изцяло
отхвърлени като неоснователни и недоказани.
1
- с вх.№3544/16.11.2023г. молба от Н. Т. П., чрез адв. Р. Д. от САК, с
която представя оригинал на адвокатско пълномощно и моли да й бъде
предоставен достъп до електронното досие на делото в системата ЕПЕП.
Адв.П.: Да се даде ход на делото. Считам, че не са налице процесуални
пречки.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Председателят на състава дава възможност на страните да вземат
становище по предварителния доклад и представените с исковата молба
писмени доказателства.
Адв. Т.: Уважаеми г-н Председател, по предварителния доклад считам,
че съдът е разпределил доказателствената тежест, така, че да се приеме за
окончателен и нямам възражения по отношение на него. Имаме становище
във връзка с отговора на исковата молба, като заявявам, че не оспорваме
твърдението, че г-жа Г. е действала като пълномощник на ответника, а
твърдя, че въпреки това, тя е била добросъвестна, тъй като е направила
всички възможни справки и основателно се е доверила на издаденото от
Кметство с.Д. Л. удостоверение за идентичност на лице с различни имена с
изх.№13/12.01.2022г., в което е посочено, че Ц. П. Ц. и Ц. П. Ц. са имена на
едно и също лице, без да се уточнява, че съществува второ лице с имена Ц.
Ц., както и в удостоверение за наследници на Ц. П. Ц. и представените в
исковата молба реституционни решения, в които не е уточнено, че Ц. П. Ц. и
Ц. П. Ц. са различни лица. Въпреки, че доверителката ми е била
пълномощник, тя е положила дължимата грижа за изготвяне на справки, от
които е видно от нотариалния акт, че нотариус е изповядал сделките. Същата
е била въведена в заблуждение за твърденията, изложени по-горе. В този
смисъл моля да приемете за безспорно, че към датата на сключване на
сделката ответникът е бил собственик на едва 1/60 идеални части от имотите.
Твърдя, че към датата на сключване на сделката удостоверението за
2
наследници на Ц. Ц., роден на **.**.1874г., не е бил издадено от общинската
администрация и доверителите ми не са имали основание да предполагат, че
това основание съществува. Представям и моля да приемете заявление с вх.
№946 от 27.02.1992г. на Ц. П. Ц. за възстановяване на собственост върху
земеделски земи в качеството му на наследник на Ц. П. Ц., роден през 1874,
ведно с приложенията към него от заявленията, с преписи за ответната
страна. Също така по отношение на доказателствените искания на ответната
страна, които се отправят в представения отговор на исковата молба, считам,
че са изцяло неотносими към делото. По отношение на исканията, които са
обективирани в т.2, т.3 и т.4 в отговора на исковата молба, те не са
необходими, тъй като доверителката ми не оспорва, че е съдействала като
пълномощник на Н. П., а твърди, че е положила дължимата грижа, за да
извърши всички дължими справки относно собствеността на процесните
имоти. Относно искането в т.6 в отговора на исковата молба за допускане на
свидетелски показания за това, че г-жа Г. се е снабдила с необходимите
документи за изповядване на процесната сделка пред нотариус и тя сама е
направила изчисленията и е уведомила продавача за точния размер на
собствените му по наследство идеални части от земеделските земи, моля да
бъде оставено без уважение. Това обстоятелство не оспорват страните.
Относно другите обстоятелства, за които се искат свидетелските показния за
доказване, че на ответника не е предаден телевизор, съгласно чл.164, ал.1, т.6
от ГПК свидетелските показания са недопустими, защото по този начин
ответника опровергава съдържанието на частен документ - представеният
приемо-предавателен протокол от 03.02.2022г. Искането за допускане на
свидетелски показания за това, че И. Б. не е уведомила лично ответника, че
има проблем при изчисляването на квотите, считам, че не е необходимо, тъй
като това са факти, които не подлежат на доказване. Също така имаме
доказателствено искане за допускане на един свидетел, при режим на
довеждане, с който ще бъде доказано, че доверителката ми е била
добросъвестна към датата на сключване на сделката и е знаела за
противопоставимите права на третите лица на по-късен етап благодарение на
други обстоятелства. Също така поддържаме и направените с исковата молба
доказателствени искания, по които съдът не се е произнесъл, като изразяваме
готовност, след указания от съда, да ги коригираме, ако съдът счита същите
за нередовни.
3
Адв.Д.: От името на моя доверител правя становище по отношение на
предварителния доклад: Нямам забележки, възражения и други
допълнителни искания и моля същият да бъде обявен за окончателен.
Становище по исковата молба: Оспорвам исковата молба в частта относно
исковете за плащане на обезщетение, касаещи извършени разноски по
нотариалната сделка, както и връщане на движима вещ - телевизор, за която
се твърди, че моят доверител е получил в деня на сключване на сделката.
Поддържам възраженията, направени в отговора на исковата молба. Във
връзка с представеното днес писмено доказателство от името на ищеца, аз съм
запозната предварително със съдържанието на този документ. Ищците са се
снабдили с него по повод на друго дело, водено в настоящия Районен съд –
Кн. по Гр. дело №299/2023г. и не оспорвам твърденията тук, защото аз се
запознах със съдържанието на този документ едва преди три дни и моля да
се приеме по делото, но поддържам твърдението, че исковата молба в
настоящото производство е недопустима, защото ищците сами оспорват
правото си на собственост. Направих си труда да направя справка в РС Кн. за
други дела по отношение на тези земи и освен тези дела няма други, и
купувач е ищцата, т.е. тя сама твърди и разваля сделката си. На второ място
поддържам твърдението си и също моля да бъде отделено като безспорно в
настоящото производство, че г-жа И. Б. е действала в качеството си на
пълномощник, тя сама се е снабдила с документите за изповядване на
сделката пред нотариус и е могла да се запознае в детайли със собствеността.
Включително и в настоящото производство вече е постъпила информация,
както от ЕСГРАОН за лицето, на което са възстановени земите, от което е
видно, че заявлението е попълнено от И. Б., така е и дошла информация от
издаденото удостоверение за идентичност на имената, което пак е издадено
във връзка със заявление и пълномощие от ищцата И. Б., т.е. тя сама се е
снабдила с документите и е твърдяла пред нотариус, че Ц. П. Ц., роден през
1928г. е собственик на земеделските земи, т.е. тя сама е твърдяла този факт и
сама се е снабдила с тези два документа. Във връзка с направеното
доказателствено искане за разпит на свидетел в следващо съдебно заседание
относно това, че ищцата е била добросъвестна и е узнала за този факт в един
по-късен момент, заявявам, че в случай, че допуснете това доказателствено
искане, моля да бъде установено и посочено точно кога е узнала за този факт
и при какви обстоятелства. Изпаднали сме пред един правен абсурд, че сам
4
купувачът оспорва своето право на собственост. По отношение на
оспорването на разпечатката от Вайбър, а именно кореспонденция между И.
Д. и внучката на ответника в настоящото производство - с тези разпечатки
доказваме, че г-жа И. Б. сама се е снабдила с тези документи и на второ
място, че тя първоначално е изчислила наследствените квоти между лицата.
Моят доверител по никакъв начин не е оспорвал размера, не е искал по-малко,
нито повече. Тя е казала, че той има толкова и сделката е изповядана така. С
оглед възражението на ищеца моля да ми бъде предоставена възможност да
ангажирам други доказателствени искания.
Съдът счита, че не следва да обяви предварителния доклад за
окончателен, като във връзка с направените искания от процесуалния
представител на ищците, следва същият да уточни по т.3 на стр.16 в Исковата
молба в каква преписка се намира исканото удостоверение за наследници на
Ц. П. Ц. с изх.№12/12.01.2022г. от с.Д. Л., което следва да бъде представено
от нотариус В. Р., с рег.№550 в НК, с район на действие РС – Кн..
Ищцовата страна следва да уточни искането си по т.5 на стр. 16 от
Исковата молба, тъй като Общинска служба “Земеделие“ – гр.Кн.
възстановява земеделски земи на наследниците, но не са конкретизирани кои.
Следва да се изиска от Общинска служба „Земеделие“ – гр.Кн. цялата
преписка по издаването на Решение №2-2А/29.10.1999г. на ПК – гр. И..
Да се изиска от Общинска служба „Земеделие“ – гр.Кн. официална
справка по следния въпрос: Кое лице е означено в Регистъра на земеделски
земи, гори и земи в ГФ като „Ц. П. Ц. – Ц. рег.№40946, бивш жител на с.Д.
Л., община И.“: Ц. П. Ц., с ЕГН ********** или Ц. П. Ц., роден на
**.**.1874г.?
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО представената сега в съдебно заседание
писмо от Областна дирекция „Земеделие“- гр.Пл., Общинска служба
„Земеделие“ – гр.Кн., офис И., представено от процесуалния представител на
ищците.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.01.2024г. от 10:30 часа, за която
дата и час на присъстващите се съобщава.
5
В 10-дневен срок ищцовата страна следва да изпълни горните указания
във връзка със заявените искания в посочените точки в исковата молба.
Да се изискат от Общинска служба „Земеделие“ – гр.Кн. посочените по-
горе документи.
ДОПУСКА до двама свидетели на всяка една от страните, при режим на
довеждане.
Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 10:04 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
6