Номер 138211.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 11.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20203100503164 по описа за 2020 година
Образувано е по жалба на адв.Костадинов, като процесуален
представител на Ю. Т. К. - К. против действия на ЧСИ Станчева, рег. №
712, извършени по изп.д. № 2020712040022, изразяващи се в отказ да
насочи принудителното изпълнение върху целия апартамент № 7, в
сграда на ул.“*****“ № *, вх.*, в град Варна и върху 106.65 кв.м.
ид.части от ПИ 10135.1506.238
В жалбата се излага, че отказът на ЧСИ Станчева да извърши
принудително изпълнение върху описаните по – горе обекти се явява
незаконосъобразен.Излага се още, че съпругът – недлъжник, в лицето на
А. П. е дал съгласие за продажбата на цялото жилище, включително и на
неговия дял, следователно съображенията на ЧСИ, че имота е бил
придобит като СИО се явяват неоснователни.Твърди се, че имота –
обект на изпълнението – а именно ап.7, се явява лична собственост на
Длъжницата С. П...
В срока по чл.436 ГПК срещу така депозираните жалби е
постъпил отговор от страна на адв.Стоянова, като процесуален
представител на С. Г. П. .С него се излага, че е налице СИО по
отношение на процесния обект, както и че в това производство
изследването на този факт се явява недопустимо.В заключение се
настоява съдът да отхвърли жалбата.
Съобразно нормата на чл.436 ал.3 ГПК към преписката са
приложени обяснения на ЧСИ, в които е изложена хронологията на
извършените по изпълнителното дело действия и е изразено становище
за неоснователност на жалбата.
1
Съдът, като взе предвид материалите по изпълнителното дело, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по изп.д. № 22/2020 година на ЧСИ Станчева е
започнало по молба и въз основа на представени ИЛ от страна на
множество Кредитори, между които и жалбоподателката Ю. Т. К. –
К..Извършването на изпълнителните действия е дало възможност да се
наложи възбрана и изпълнението да се насочи върху ап.7 в сграда на
ул.“*****“ № *, вх.*, в град Варна, и 72.95 кв.м ид.части от ПИ 238,
собственост на С. П.. и А. П..Били са извършени оценки на имуществото
- те са били и преповтаряни, поради несъгласие и на двете страни.За
всяко действие, законосъобразно ЧСИ Станчева е уведомявала и
съпруга недлъжник, в лицето на А. П., които пък с нарочна молба от
17.08.2020 година /вж.л.143/ е дал съгласие Апартамент № 7 да бъде
продаден изцяло, т.е. включително и неговия дял, за да се погасят
задълженията на С. П...Възразил е обаче против продажбата на другите
два обекта – Магазин и Гараж.
С нарочна молба от страна на адв.Костадинов до ЧСИ Станчева, е
настоял обектите, предмет на изпълнение да се считат за лична
собственост на Длъжницата, а не както е приел и ЧСИ за СИО.Молбата
му е оставена без уважение.
Становището на съда е следното:
Жалбоподателката има процесуалното качество на Взискател,
следователно по смисъла на чл.435 от ГПК легитимирана да обжалва
само онези действия, които законодателят изчерпателно е посочил в
нормата на чл.435 ал.1 т.1 ГПК – или отказа на ЧСИ да извърши
исканото действие.Ето защо жалбата се явява допустима, и по същество
частично основателна.
Съображения:
Когато индивидуалното принудително изпълнение на лично
парично задължение на единия от съпрузите е насочено върху вещ,
която е в съпружеска имуществена общност, законодателят е предвидил
в полза на съпруга недлъжник самостоятелни права в изпълнителния
процес, като: правото да посочи имущество на съпруга длъжник, върху
което да се насочи изпълнението – чл.502 ГПК, правото да осуети
проданта, като внесе в предвидения срок равностойността на дела на
своя съпруг от общата вещ – чл.505 ал.1 ГПК, правото да участва в
наддаването, съответно да бъде обявен за купувач, когато след
съставянето на протокола заяви, че желае да купи имота по най-
високата цена, предложена при наддаването – чл.5050 ал.2 ГПК. При
насочване на изпълнението върху недвижима вещ, обща собственост на
съпрузите, съгласно чл.504 ал.2 ГПК, вр. чл.500 ГПК се описва и
2
продава целият имот, само ако съпругът недлъжник даде писмено
съгласие затова.
Съгласно чл.502 от ГПК, принудителното изпълнение за
задължения на единия съпруг може да бъде насочено върху вещ-
съпружеска имуществена общност. В този случай обаче, съгласно
чл.504 ал.2 от ГПК във връзка с чл.500 ГПК се описва и продава целият
имот, само ако съпругът-недлъжник даде писмено съгласие затова.В
противен случай /ако съпругът - недлъжник не е дал такова съгласие/ се
описва целият имот, но на публична продан се продава само
притежаваната от съпруга-длъжник част от имота - тоест само 1/2
ид. ч. от имота, респективно само тази част от имота-СИО може да
бъде придобита от купувача по публичната продан, а останалата 1/2 ид.
ч. остава собственост на съпруга-недлъжник по
изпълнението.Прехвърлителното действие на публичната продан на
имот, обект на имуществена общност в отклонение от горните правила
е ограничено до правата на съпруга-длъжник-така решение № 55
/23.I.1985 г. по гр. д. № 974/84 г. на ВКС, I г. о. и постановеното по реда
на чл.290 ГПК решение № 670 / 25.10.2010 г. по гр. д. № 1649/2009 г. на
ВКС, I г. о.С оглед на това разрешение на поставения по делото правен
въпрос, следва да се отбележи, че по делото – вж.л.143 е депозирано
изричното съгласие на съпруга – недлъжник, в лицето на А. П., с което
той дава разрешение ап.7 да бъде продаден изцяло, включително и
неговата част и с получената сума да се покрият задълженията по
изпълнителните дела.Също в контекста на горното, той е възразил
срещу цялостната продажба на други два обекта – магазин и гараж.
Именно с оглед на това няма пречка, предвид даденото съгласие ап.7
да бъде продаден.Видно е от изложеното дотук е, че след провеждане
на Публичната продан и предвид даденото от сърпуга – недлъжник
съгласие за продажбата на ап.7, няма пречка изцяло получената сума да
постъпи за разпределение, като се зачете именно заявената от него
позиция.Ето защо, в тази й част жалбата на жалбоподателката се явява
основателна и следва да бъде уважена, като предвид фактите по делото
се укаже на ЧСИ, че изпълнението следва да се простре изцяло върху
ап.7, включително и върху частта на съпруга – недлъжник, с оглед
даденото от него съгласие.Няма данни по делото това съгласие да е
оттеглено.
Неоснователна се явява жалба по другите два пункта – за
притежаваните от длъжника идеални части от обекта и виждането на
жалбоподателката, че процесните имоти представляват индивидуална
собственост.Прави впечатление, че разпореждайки се с обектите
Длъжника е прехвърлял и идеални части от терена, следователно съдът
3
приема, че приспадащата се за ап.7 ид.част е именно в размер на 72.95
кв.м.Неоснователен е и довода, че се касае за обекти индивидуална
собственост, т.к. на първо място този въпрос не може да се постави в
това производство.По делото са налице множество писмени
доказателства, че се касае за обекти СИО, т.е. придобити по време на
брачния съюз, с част от които съпрузите са се разпоредели и преди
това.По делото е приложено и Удостоверение за сключен граждански
брак между Длъжницата и А. П. от 29.04.1989 година.
С оглед изхода на спора и предвид частичното уважаване молбата
на Взискателя, в полза на С. П.. следва да се присъди сумата от 100 /сто/
лева, извършени съдебно – деловодни разноски за адв.хонорар.
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба Вх.№ 26 494 от 07.10.2020 година на Ю. Т. К.
– К., чрез адв.Костадинов, Отказ на ЧСИ Илияна Станчева, рег.№ 712 да
насочи публичната продан върху целия Апартамент № 7, в сграда на
ул.“*****“ № *, вх.*, в град Варна.
УКАЗВА на ЧСИ Станчева, че изпълнението следва да се насочи
върху целия Апартамент № 7, в сграда на ул.“*****“ № *, вх.*, в град
Варна, с оглед даденото от съпруга – недлъжник А. Г. П., ЕГН *****,
съгласие.
ПОТВЪРЖДАВА Отказ на ЧСИ Илияна Станчева да включи в
продажбата 106.65 кв.м. идеални части от ПИ 10135.1506.238.
ОСЪЖДА Ю. Т. К. – К., ЕГН ********** да заплати в полза на С.
Г. П. , ЕГН ********** сумата от 100 /сто/ лева, представляващи
съдебно – деловодни разноски – адв.хонорар, съобразно уважената част
от искането.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4