№ 369
гр. С., 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Кирил Д. Павлов
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500481 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Агенция „П.И.“ Областно пътно
управление-С. против решение № 59 от 20.05.2022г. по гр.д.№ 9/22г. на РС-
Елин Пелин, в частта, с която е признато за установено на осн.чл.422 ГПК
във връзка с чл. 410,ал.1,т.2 от КЗ ,че дължи на ЗАД“А.“АД -гр.С.,ЕИК **
сумата 613.62 лв. регресна претенция по щета № 10316030108591 ,ведно със
законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска-07.07.2021г.
до окончателното изплащане на сумата.;сумата 186.96 лв. мораторна лихва за
периода от 06.07.2018г. до 06.07.2021г.,и е осъден да заплати със съдебни
разноски 701.40 лв. и разноски в заповедното производство 74.61
лв.Релевират се оплаквания за необоснованост,процесуална
незаконосъобразност и неправилно приложение на материалния
закон.Процесният протокол за ПТП нямал материална доказателствена
сила,тъй като съставителят нямал непосредствени впечатления.Не било
описано подробно „препятствието“,което причинило ПТП.Съдът неправилно
кредитирал частни документи,изхождащи от ищеца/опис и оценка на
щетите/.Дори и да имало препятствие,то би било „предотвратимо“ по смисъла
на чл.20,ал.2 ЗдвП при евентуално наличие на обстоятелства,които не били
обсъдени.Не били изключени други каузални фактори/употреба на алкохол
,увреждане на автомобила с користна цел, инсцениране на застрахователно
събитие/.Наред с това,липсвал валиден застрахователен договор „Каско на
МПС“,тъй като документацията относно Общите условия не била
окомплектована.Иска се отмяна на решението.Евентуално да се пледира за
1
редуциране на главницата с оглед съпричиняване от водача на
МПС.Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемото дружество не взема становище по жалбата.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност,настоящият състав намира жалбата процесуално допустима,но
неоснователна.
За да уважи иска в атакуваната част, първоинстанционният съд е
приел,че причина за процесното ПТП на 23.08.2016г. на път Три -105 16 плюс
000 в посока към с.Нови хан , е „дупка“ на платното за движение,която не
била обозначена и обезопасена;щетите на автомобила л.а „БМВ 740“,рег.№
СА2567ТВ произтичат от повреждане на предната лява гума „Гудиеар“
245/40/20.Тези изводи са базирани на протокола за ПТП №
1604249/23.08.2016г. и съдебно-техническата експертиза.Вещото лице
установило,че щетите могат да се получат от визираната в протокола
„дупка“.Изключил е други каузални обстоятелства ,включително
противоправно поведение на водача, поради липса на доказателства за
такива.Наличието на застраховка „Каско и злополука“на МПС по договор с
ответника по застрахователна полица № 0306С006696 от 08.08.2016г.,валидна
към датата на ПТП, е доказано със самия документ, а размерът на платеното
по щета № 10316030108591от застрахователя обезщетение -606.83 лв. е
доказан с платежни документи.Приложена е регресна покана,връчена с
обратна разписка на 17.01.2017г. на ответника за сумата 616.73 лв.
Следователно,решението е обосновано.Противоречи на правната логика
доводът на въззивника,че съдът бил длъжен да изключи липсата на
неограничен и неопределен брой хипотетични каузални фактори,при
положение,че липсват данни за такива.Протоколът за ПТП е
редовен,съставен в от компетентно лице по надлежния ред.Материалният
закон също е приложен правилно/чл.410,ал.1,т.2 от КЗ,чл.3,ал.2 от
ЗПвр.чл.19,ал.1,т.1 и чл.30, ал.1 от ЗП,чл.30, ал.1 от ЗП вр.чл.167,ал.1 от
ЗПДвП и чл.52,ал.1 от ПЗдвП, параграф 1,т.37 от ДР на ЗДвП/.
По изложените съображения решението следва да бъде потвърдено и
въззивникът следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 59 от 20.05.2022г. по гр.д.№ 9/2022г. на
РС-Елин Пелин в частта,с която е признато за установено,че „Агенция „П.И.“
с ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление гр.С.,бул.“М.“ № 3,дължи на
ЗАД „А.““ АД, ЕИК ** със седалище и адрес на управление гр.С., ,ул.“С. К.“
№ 2 сумите 613.62 лв. главница , 186.96 лв. мораторна лихва за периода от
06.07.2018г. до 06.07.2021г.,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от 07.07.21г. до окончателно изплащане на сумата,и е
осъден да заплати съдебни разноски701.40 лв. и разноски по заповедното
производство 74.61 лв.
2
В останалата част решението е влязло в сила.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3