О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ / 2019 год., гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на 28.03.2019 год., в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС
СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2556 по описа за 2018 год. на ВОС,
съобрази следното:
Производството е с правно основание
чл.124 от ГПК.
Производството по делото е образувано
по искова молба от Д.А.Н. ЕГН **********, съдебен адрес: *** против „ОДИСЕИ 96" ЕООД /в несъстоятелност/ със
седалище град Варна, адрес на управление град Варна, ул. „Козлодуй" №
27-29, ет.1, магазин с офис № 6, с ЕИК:*********, представлявано от синдика В.С.,
адрес ***, „ХЕКАТА 2007" ЕООД, с
ЕИК: ********* седалище и адрес на управление гр.София, ул."Иван
Сусанин"№ 43., ет.6, ап.29, представлявано от управителя Златка Демирова, В.Д.Н.
с ЕГН:********** *** и Р.Ц.Н.-Н. ЕГН:**********,*** с правно основание чл. 124,
ал.1 от ГПК и цена на иска 232 981,40 лева.
В исковата си молба ищеца твърди, че е
собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.3511.177 (десет хиляди сто
тридесет и пет точка три хиляди петстотин и единадесет точка сто седемдесет и
седем) находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, по кадастралната карта и
кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008 год. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение: няма издадена заповед за
изменение в КККР, адрес: град Варна, район "Младост", аск.
"Възраждане", ул. "Иван Янев" № 1 (едно), целият с площ
5534 (пет хиляди петстотин тридесет и четири) кв.м, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг обществен обект,
комплекс, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 132, квартал: 0,
при граници: съседни поземлени имоти с иднетификатори, както следват
10135.3511.176, 10135.3511.194, 10135.3511.178, 10135.3511.174,
10135.3511.1418, 10135.3511.1419 и 10135.3511.170.
Имотът е продобил на оригинерно правно основание, а
именно изтекла в негова полза 10 годишна придобивна давност. Владението с
намерение за своене е осъществявал от пролетта на 2007 год, до настоящия
момент. /05.11.2018 год. депозиране на исковата молба/.
От справка по партидата на недвижимия имот в Агенцията по
вписванията Имотен регистър установил, че като собственици на имота са вписани
ответниците „Одисеи 96" ЕООД /в несъстоятелност/, „Хеката 2007" ЕООД,
В.Д.Н. и Р.Ц.Н.-Н..
За процесния период е осъществявал постоянно, непрекъснато,
явно и спокойно младение вече повече от 10 години, поради което е станал собственик
на имота поради изтекла придобивна давност. Никой от ответниците не е
осъществявал владение върху имота през посочения от мен период.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли
съда да постанови Решение, с което:
ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията на страните по
делото, между ищеца Д.А.Н., „ОДИСЕИ
96" ЕООД/в несъстоятелност/ с ЕИК 103061657със седалище град Варна, адрес
на управление град Варна, ул. „Козлодуй" № 27-29, ет.1, магазин с офис №
6, представлявано от синдика В.С., с адрес ***, „ХЕКАТА 2007" ЕООД с адрес
на управление гр. София, ул."Иван Сусанин"№ 43, ет.6, ап.29, с ЕИК
********* представлявано от управителя З. Д. Д., В.Д.Н. ЕГН:********** *** и Р.Ц.Н.-Н.
ЕГН **********,***, че аз ищеца Д.А.Н. е собственик на следния недвижим имот,
придобит чрез давонстно владение , като недобросъвестен владелец, за срок от 10
години смчитано от пролетта на 2007 год. до настоящия момент, а именно: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 10135.3511.177 (десет хиляди сто тридесет и пет точка три
хиляди петстотин и единадесет точка сто седемдесет и седем) находящ се в гр.
Варна, общ. Варна, обл. Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008 год. на изпълнителен директор на АГКК,
последно изменение: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес: град
Варна, район "Младост", иск. "Възраждане", ул. "Иван
Янев" № 1 (едно), целият с площ 5534 (пет хиляди петстотин тридесет и
четири) кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: За друг обществен обект, комплекс, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: 132, квартал: 0, при граници: съседни поземлени имоти
с иднетификатори, както следват 10135.3511.176, 10135.3511.194, 10135.3511.178,
10135.3511.174, 10135.3511.1418,
10135.3511.1419 и 10135.3511.170.
Претендира направените по делото
разноски.
С исковата молба са представени
писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпли
отгово на исковата молба от „ОДИСЕИ 96" ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК
*********, представлявано от синдика В.С.С., адрес: ***, с който оспорва
предявения иск.
Оспорва твърденията на ищеца, че е владял поземлен имот
,с идентификатор 10135.3511.177, находящ се в гр. Варна, ул. „Иван Янев" №
1 с намерение да го свои като свой от пролетта на 2007 година до настоящия
момент, въз основа, на което владение е станал собственик, поради изтекла
придобивна давност в негова полза.
В отговора ответника твърди, че ищеца умишлено исковата
си молба не навежда твърдения за осъществявания от него начин на владение върху
поземления имот, т.е.: на какво основание е започнал през пролетта на 2007
година да владее имота лично за себе си, как е осъществявал владение конкретно
върху поземления имот, при положение, че същият е застроен и съответните сгради
и самостоятелни обекти в тях са отдадени под наем.
В отговора ответника твръди, че ищеца не би могъл да владее поземления имот
от пролетта на 2007 година като свой, тъй като по това време е бил управител на
„ОДИСЕИ 96" ЕООД /н/., който е бил собственик на 97,998 % ид.ч. Същия е
заличен с вписване по партида на несъстоятелното дружество на 16.04.2009 год.
За периода от 2007 год. до 16.04.2009 год. давност не е текла на основание чл.
115, б. „г" от ЗЗД във вр.с чл. 84 от ЗС.
Ако се приеме, че от 16.04.2009 год. е започнала да тече
твърдяната придобивна давност, то същата е била прекъсната на 27.04.2009 год.
на основание чл. 116, б „в" от ЗЗД във вр. с чл. 84 от ЗЗД. На тази дата
върху поземления имот е наложена възбрана по изп.дело № 20091750400211 по описа
на ЧСИ Миглена Пашова, с район на действие ВОС, с взискател по делото „АЛФА
БАНКА КЛОН БЪЛГАРИЯ", вписана в СВ Варна, вх. per. № 89/27.04.2009г.
Съобразно разпоредбата на чл. 116, б. „в" от ЗЗД давността се прекъсва с
предприемане на действия по принудително изпълнение. Принудителното изпълнение
се насочва върху отделен имуществен обект с налагането за запор или възбрана
върху този обект от съдебния изпълнител /в т.см. TP № 2/2013г. на ОСГТК на
ВКС/.
Ако съдът приеме, че от 28.04.2009г. на основание чл.
117, ал. 1 от ЗЗД е започнала да тече нова давност, то същата отново е била
прекъсната на 22.06.2012 год. с налагането на нова възбрана върху недвижимия
имот по изп.дело 20128080402412 по описа на ЧСИ Захари Д.,*** действие ВОС, с
взискател по делото „АЛФА БАНКА КЛОН БЪЛГАРИЯ", вписана в СВ - Варна, вх.
per. № 13213/22.06.2012г.
Ако съдът приеме, че начиная от 23.06.2012г. е започнала
да тече нова давност, то същата отново е била прекъсната на 12.07.2013 год. с
вписване на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност
на „ОДИСЕИ 96" ЕООД /н/.
С Решение № 197/28.05.2013 год, постановено по в.т.д. №
172/2013г., образувано по описа на Апелативен съд Варна, публикувано в ТРРЮЛНЦ
на 12.07.2013 год., вписано под № 2013071264247, е открито производството по
несъстоятелност на „ОДИСЕИ 96" ЕООД.
С решение № 558/05.06.2014 год., постановено по т.д. №
60/2012г., образувано по описа на Окръжен съд Варна, публикувано в ТРРЮЛНЦ на
06.09.2014г., вписано под № 20140609123315, „ОДИСЕИ 96" ЕООД е обявено в
несъстоятелност, постановено е прекратяване на дейността му, постановена е обща
възбрана и запор върху имуществото му, прекратени са правомощията на органите
му, както и е постановено започване на осребряване и разпределение на
имуществото на длъжника.
Откриването на производството по несъстоятелност прекъсва
давността, на която се позовава ищецът. Действието на решението, с което се
открива производството по несъстоятелност е в няколко насоки. На първо място,
със силата на пресъдено нещо се признава състоянието на неплатежоспособност на
длъжника. Настъпва десезиране на длъжника, който продължава дейността си под
ръководството на синдика. На основание чл. 630, ал. З от ТЗ решението действа
по отношение на всички, вкл. и по отношение на ищеца. Решението поставя
началото на универсалното принудително изпълнение по отношение на съвкупността
от имуществените права на длъжника, наричана по-нататък маса на
несъстоятелността. То се обявява в ТРРЮЛНЦ по партида на несъстоятелния
длъжник. Несъвместимо със съществуването на намерение за своене на вещта по смисъла
на чл. 116, б. „в" ЗЗД е наличието на съдебен акт, който има изпълнителна
сила и въз основа, на който спрямо масата на несъстоятелността са били
предприети действия на универсално принудително изпълнение за отнемане на
фактическата власт върху вещта.
Оспорва изложенот от ищеца, че владението му е било
несмущавано и спокойно. В изпълнение на задълженията ми по чл. 658, ал. 1, т. 5
от ТЗ за издирване и уточняване на имуществото на длъжника, синдика на
ответника е установил, че ответното дружество в несъстоятелност е собственик на
97,998 % ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 10135.3511.177, находящ се в
гр. Варна, ул. „Иван Янев" № 1, който имот е включен в масата на
несъстоятелността.
От момента на откриване на фазата на осребряване на
имуществото на длъжника е било предмет на експертна оценка и на продажби по
реда на чл. 717а и сл. от ТЗ, които се осъществяват и до настоящия момент.
Видно от доклада за определяне на пазарна стойност на 17.07.2014 год. е извършен оглед и заснемане на имота и респ.
същия е оценен по възложение на синдика. Ищецът присъствал на огледа, като към
онзи момент не е заявявал самостоятелни права към имота. Предмет на оценката са
били поземления имот, ведно с построените върху него сгради. След изготвяне на
оценката имотът е бил и е предлаган за продажба по реда на ТЗ от синдика, което
представлява способ за принудиателно изпълнение. На основание чл. 717а от ТЗ за
всяка една продажба синдикът изготвя обявление, в което задължително посочва
описание на имуществото, което поставя на видно място в сградата на общината по
седалището на длъжника и в сградата по адреса на управление на длъжника, както
и предоставя за публикуване в специалния бюлетин на Министерство на
икономиката. Така предвидената процедура по разгласяване на продажбата
гарантира нейната публичност. Съобразно това се презюмира знанието на ищеца, че
„ОДИСЕИ 96" ЕООД /н/ като носител на абсолютното право на собственост на
97,998 % ид.ч. упражнява правомощията владение и разпореждане.
Ответника оспорва
факта ищеца да е манифестирал своето намерение да придобие имота, чрез владение
лично за себе си. Това е било необходимо, поради факта, че до 2013 год. между
„ОДИСЕИ 96" ЕООД /н/ и Д.А.Н. е била налице съсобственост върху поземления
имот.
През 2006 год. на основание договор за доброволна делба
акт 15, том I, per. № 1151, дело 13/2006г. на нотариус Роза Кожухарова, район
на действие ВРС, в общ дял и изключителна собственост на „ОДИСЕИ 96" ЕООД
и Д.А.Н. при квоти 97,998 % за „ОДИСЕИ 96" ЕООД и 2,002 % ид.ч. за Д.А.Н.
е предоставен поземления имот.
В последствие на 15.03.2007 год. Д.Н., действащ лично и
като управител на „ОДИСЕИ 96" ЕООД ипотекира имота в полза на „АЛФА БАНКА
-КЛОН БЪЛГАРИЯ" за обезпечаване вземането на банката по договор за
кредитна линия № 423/15.03.2007 год. с кредитополучател дружеството
„ОДИСЕЙСТРОЙ" ООД, отново представлявано от ищеца.
През 201З год. притежаваните от ищеца 2,002 % ид.ч. от
поземления имот са били възложени чрез постановление за възлагане от 20.05.201З
год., издадено по изп.дело № 20128080402412 на ЧСИ Захари Д.,*** действие ВОС
на „ХЕКАТА 2007" ЕООД, с което съсобствеността между „ОДИСЕИ 96" ЕООД
/н/ и Д.А.Н. се прекратява.
От момента на възникването на съсобствеността обаче през
2006 год. до момента на прекратяването й през 2013 год. ищецът не е афиширал
своето намерение пред другия съсобственик, че владее вещта за себе си.
Моли съда да постановите решение, с което да отхвърли
като неоснователен предявения иск.
Ответника оспорва твърдението, че
ищецът е упражнявал владение върху процесния имот, което е било постоянно,
спокойно, явно и непрекъснато.
В отговора ответника моли съда, да
постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни.
Претендира за направените по дело съдебни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор на исковата молба е постъпил от ответника „ХЕКАТА 2007" ЕООД ЕИК
*********, със седалище град София, адрес на управление: град София, район
Витоша, ж.к. „Бъкстон", ул. „Иван Сусанин" № 43, ет.6, ап.29,
представлявано от управителя З.
Д. Д. отговор.
В отговора се твърди, че искът е допустим,
относно основателността на същия оставяме на преценката на съда.
В отговора твръдят, че „Хеката
2007" ЕООД макар да е придобило идеална част от собствеността върху имота,
но от момента на придобиване до настоящия момент не е въведяло същия и не е
въвеждано във владение от съдебния изпълнител и никога не са владели процесния
имот.
Представили са писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК, от
ответниците В.Д.Н. и Р.Ц.Н.-Н. не са депозирали отговор на исковата молба.
След като съобрази становищата на
страните съдът следва да се произнесе по предварителните въпроси:
Правната квалификация на предявения
иск е чл.124 от ГПК.
Предявен е положителен установителен
иска, с предмет недвижим имот подробно описан в исковата молба на основание
давностно владение за срок от 10 години.
По предявения положителен
установителен иск, в тежест на ищца съдът следва да възложи е да докаже, със
всички допустими от закона доказателствени средства, при условията на пълно и
главно доказване, че е владял процесния имот процесния имот явно, трайно,
спокойно и непрекъснато владение от пролетта на 2007 год. до датата на
завеждане на иска.
В тежест на ищеца съдът възлага да
докаже и трансформация на държането на имота от ищеца като управител на
ответника „ОДИСЕИ 96" ЕООД /н/ във владение з намерение за своене т.е. как
е манифестирал своето намерение да придобие имота, чрез владение лично за себе
си.
Съдът възлага в тежестна ответника
„ОДИСЕИ 96" ЕООД /н/ до първо съдебно заседание да представя преписи от
вписаните постановления, с които са налагани възбрани върху имота.
На основание чл.154 от ГПК съдът
възлага в тежест на страните независимо от процесуалното им качество, че следва
да установят фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или
възражения.
Съдът следва да допусне писмените
доказателства приложени към исковата молба и отговора, като допустими,
необходими и съотносими доказателства.
По отношение на искането за допускане
на гласни доказателства, съдът намира същото за основателно.
Ищецът е поискал допускане на 15
свидетели. Съдът на 159 ал.1 от ГПК следва да допусне в полза на ищеца само шестима
от поисканите петнадесет свидетели при режим на водене, с показанията на които,
че доказва факта на осъществявана трайна фактическа власт върху имота, с
намерение за своене, на процесния недвижим имот повече от 10 години.
Съдът следва да допусне в полза на ответника поискания
свидетел при режим на призоваване, за което определя държавна такса в размер на
10 лева, с показанията на който прекъсване на владението.
Производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по
делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на
иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
На страните по делото следва да бъде
дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се
връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за
доклад:
Предявен е положителен установителен иск с правно
основание с чл. 124 от ГПК, за признаване правото на собственост върху
процесния недвижим имот придобит от ищеца, чрез непрекъснато, постоянно,
непрекъснато, явно и спокойно владение
продължило от пролетта на 2007 год. до настоящия момент.
Не са налице права и обстоятелства,
които се признават съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ищеца, че е в негова тежест да установи, обстоятелствата, които подлежат на
доказване, конкретно посочени в мотивите към определението.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА приемането като писмени
доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата
молба.
Указва на ищеца, че след в седмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да заяви дали ще се
ползва от оспорените документи.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ по делото на
основание чл. 186 от ГПК от ЧСИ Захари Д. заверен препис от изп.дело №
20128080402412.
ДОПУСКА в полза на ищеца шестима
свидетели от поисканите петнадесет свидители на основание чл.159 от ГПК, при
режим на довеждане за доказване на обстоятелства посочени в мотивите към
определението.
ДОПУСКА в полза на ответника „ОДИСЕИ
96" ЕООД /н/, представлявано от синдика В.С., разпит на свидетел чрез
призоваване на Людмил Иванов Велинов, по месторабота на адрес: гр. Варна, р-н
Одесос, ул. „Христо Ботев" № 6, вх. В, ет. 1 „Велинов Консулт" ЕООД, след внасяне на
държавна такса от 10 лева по сметка на ВОС.
Свидетеля да се призове след внасяне
на държаваната такса
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 29.05.2019 год. от 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от
настоящото определение, което съдържа проекта за доклад по делото, а на ищеца
да се връчи и препис от отговорите на ответниците, заедно с приложенията.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по проекто доклада на делото.
ПРИКАНВА страните към постигане на
споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за
уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като
при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в
половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като
алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11
ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да
съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да
приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез
медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел
Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат
да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел.
052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване
на процедура по медиация следва да уведомят съда.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: