Присъда по дело №2482/2021 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта:	13
Дата:	1 март 2022 г.
Съдия:	Славка Георгиева Димитрова

Дело:	20215300202482
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	7 декември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 13
гр. Пловдив, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на първи март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Славка Г. Димитрова
СъдебниНико Димитров Костов

заседатели:София Георгиева Хаджииванова
при участието на секретаря Христина П. Николова
и прокурора Борис К. Мендев
като разгледа докладваното от Славка Г. Димитрова Наказателно дело от общ
характер № 20215300202482 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия З. Г. К. , роден на ****** г. в гр.П., живущ в
с.М., обл. П., б., б. г., женен, неосъждан, със средно образование, работещ, с
ЕГН: ********** ЗА НЕВИНЕН в това на 16.01.2019г. в гр. П., ул. „Л. К.“
/без номер/, на строителен обект срещу входа на Факултет по дентална
медицина на МУ П., при извършване на вертикално разтоварване на товари с
автокран /******** PALFINGER CRANE/ с рег. № ******** като шофьор-
кранист на трудов договор със „С.“ ЕООД гр. П., притежаващ необходимата
квалификация за управление на горното съоръжение, поради немарливо
изпълнение на занятие-шофьор-кранист, представляващо източник на
повишена опасност, да е нарушил разпоредбите на чл.75 от Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения
/обн. ДВ, бр.73/17.09.2010г. в сила от18.10.2010г/: „Ползвателят на
повдигателните съоръжения по чл. 2, ал. 1, т. 1 - 4 и лицата, които ги
1

управляват, не трябва да допускат: т. 3 - присъствието на хора под повдигнат
товар; прикачвачът може да се намира около товара, ако той е на височина, не
по-голяма от 1 m и преди издигане на товара да не се е уверил, че няма лице в
работната зона на повдигателното съоръжение, застрашено от повдигнатия
товар” и да е извършил неправилни действия при управлението на крана,
което да е довело до удар на палета в тухла от зидарията на тераса и падане на
тухла, и да е причинил смъртта на К. И. К. ЕГН:********** от с. Белозем,
обл. Пловдив и ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение по чл.123,
ал.1 от НК.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА : - 1 брой черна мъжка плетена
шапка с набити частици от тухла, на съхранение при домакина на ОСО при
ОП гр. Пловдив, и плик с косми от главата на К. К., находящ се в кориците
на делото, ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност, след влизане на
присъдата в сила.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО : Книга за инструктаж по
безопасност и здраве при работа на „С.“ ЕООД гр. П. - към кориците на том
№ 1 от ДП, след влизане на присъдата в сила ДА СЕ ВЪРНЕ на „С.“ ЕООД
гр. П..
На основание чл.190 ал.1 от НПК направените по в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 2890.50лв да останат за сметка на
Държавата.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред Пловдивски апелативен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда по НОХД№2482/21г. по описа на ПОС
Окръжна прокуратура –Пловдив е повдигнала обвинение срещу З. Г. К.
и същият е предаден на съд за извършено престъпление по чл.123 ал.1 от НК
за това, че на 16.01.2019г. в гр. Пловдив, ул. „Любен Каравелов“/ без
номер/,на строителен обект срещу входа на Факултет по дентална медицина
на МУ Пловдив, при извършване на вертикално разтоварване на товари с
автокран / РК 36002 PALFINGER CRANE/ с рег. № *******, като ******* на
трудов договор със „***“ ЕООД гр. Пловдив, притежаващ необходимата
квалификация за управление на горното съоръжение, поради немарливо
изпълнение на занятие- ******,представляващо източник на повишена
опасност,в нарушение на разпоредбите на: чл.75 от Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения/обн. ДВ,
бр.73/17.09.2010г. в сила от18.10.2010г.:“ Ползвателят на повдигателните
съоръжения по чл. 2, ал. 1, т. 1 - 4 и лицата, които ги управляват, не трябва да
допускат: т.3 присъствието на хора под повдигнат товар; прикачвачът може
да се намира около товара, ако той е на височина, не по-голяма от 1 m; преди
издигане на товара не се е уверил, че няма лице в работната зона на
повдигателното съоръжение, застрашено от повдигнатия товар и като е
извършил неправилни действия при управлението на крана, което е довело до
удар на палета в тухла от зидарията на тераса и падане на тухла, и е причинил
смъртта на К.И.К. ЕГН:********** от с. Б., обл. Пловдив.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Пловдив
поддържа повдигнатото обвинение със същата фактическа обстановка
описана в обвинителния акт и квалификация на деянието. Счита, че
събраните в рамките на наказателното производство доказателства
обосновават по несъмнен и категоричен начин обвинителната теза. Относно
реализацията на наказателната отговорност предлага на подсъдимия да му
бъде наложено наказание „лишаване от свобода„, при значителен превес на
смекчаващи отговорността му обстоятелства, в размер на една година,с
приложението на института на условното осъждане, като се отчете и
съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалия К., който в
противоречие с всяка житейска логика е застанал под издигнатия палет.
Частните обвинители Д.К., К.К. и И.К. чрез повереника си адв.П.
поддържат обвинението наред с прокурора и се присъединяват към казаното
в пледоарията му.
Подсъдимият З.К. дава подробни обяснения по повдигнатото му
обвинение, като не се признава за виновен.В последната си дума моли да бъде
оправдан от съда.
Защитниците на подсъдимия адв.Х. и адв.Д. пледират съдът да се
произнесе с оправдателна присъда, с аргументирани доводи, че
престъплението, за което подзащитният им е предаден на съд е
несъставомерно от обективна и от субективна страна.Развиват съображения,
1

че подсъдимият не е могъл да предвиди и предотврати общественоопасните
последици, че техническият ръководител на обекта е извършил нарушение на
правилата за безопасност, допуснал е до работа лица без инструктаж и
предпазни средства.Излагат се аргументи,че в противоречие с нормативните
изисквания, на обекта не е имало изградена временна рампа за извършването
на товарните дейност, а св.С.И. е свалил един ред от тухлите,за да може да
поема палетите на петия етаж.Изтъкват се доводи, че бланкетният състав на
чл.123 ал.1 от НК, попълнен с визираното от прокурора нарушение на чл.75
от Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на
повдигателни съоръжения, не е нарушена от подсъдимия К., който преди
повдигането на товара е казвал на пострадалия да се махне и след като е
получил положителен отговор от него е започнал да изкачва с крана
материалите нагоре.Според защитата няма доказателства по делото, от които
да се направи извод, че К. не се е убедил,че пострадалият не е под товара,
независимо, че не е имал пряка видимост към него и причината, поради която
последният се е върнал под товара не може да се търси в
подсъдимия.Пледират съдът да се произнесе с оправдателна присъда или
алтернативно, ако не възприеме доводите в пледоариите им, да определи
наказанието при условията на чл.55 от НК.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите и съображенията на
страните намира и приема за установено следното от фактическа и правна
страна :
Делото се разгледа по реда на Глава 27 от НПК при условията на
чл.371 т.1 от НПК като съдът одобри изразеното съгласие на страните да не
се разпитват свидетелите Д. К. К., К. Д. К., Д.Я.С., Е.П.Р., Ж.Д., както и
вещите лица изготвили заключенията на назначените на досъдебното
производство експертизи, а при постановяване на присъдата съдът да ползва
непосредствено съдържанието на съответните протоколи за разпит и
експертни заключения от досъдебното производство.
Подсъдимият З. Г. К. е роден на ***** г. в гр.П., ***********, б.,
български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ,с
ЕГН: **********.
На 16.01.2019г. в гр.Пловдив на ул.“Любен Каравелов“ /без номер/ от
източната страна на Стоматологичния факултет в Пловдив се осъществявала
строителна дейност в пететажна сграда в груб строеж. Инвеститор на
строителството било дружеството „Т.Б.И.“ ЕООД с представител св.Д.Г. от
гр.Пловдив, а изпълнител на обекта била фирма „Р.-61“ЕООД с
пълномощник /прокурист/ И.П.Р. от гр.Пловдив. Последният към посочената
дата на основание Заповед без номер от 08.01.2019г. на **** на „Р.-61“ ЕООД
изпълнявал функциите на ********* на основание чл.281 от КТ.
На 16.01.2019г. на посочения обект около 11,30 часа се намирали
двамата строителни работници на фирма „Р.-61“ ЕООД Пловдив св. С.И. и
2

пострадалият К.И.К., ЕГН:**********, които трябвало да осъществят
трудова дейност - качване на палети с тухли и други материали до тераса на
петия етаж на сградата с недовършен парапет посредством кран, разположен
на срещуположния край на цитираната по-горе улица и разтоварване на
палета на площадката на етажа.
Пострадалият К.К. имал сключен трудов договор с „Р.-61“ ЕООД от
01.04.2016г. на длъжността „*******“, а с допълнително споразумение с
посочената фирма от 02.04.2018г. договорът бил продължен за длъжността
„********“. Дружеството „***“ ЕООД нямало лице назначено на длъжност
„********“.Свидетелят П.В. бил назначен на трудов договор като
„***********“, въз основа на представено удостоверение от 17.01.2019г за
обучение от СТМ“Медик Консулт“ ООД, което дружество не отговаряло на
изискванията за организиране на обучение на ********* в строителството и
самият В. не отговарял на изискванията за правоспособност. Към 2019г.
св.П.В. работел като ***** в дружеството. Техническият ръководител на
обекта – И.Р. същия ден минал през обекта,като казал на двамата работници
И. и К. да спазват правилата за безопасност.Така двамата, без да са
преминали през обучение и инструктаж да извършват дейност като
„*******“, били допуснати на обекта да извършват тази дейност.К. и св.И. не
били оборудвани с необходимите лични предпазни средства и специално
облекло.
Подсъдимият З.К. заемал длъжността „********“. Кранът, с който
трябвало да се извършва товарната дейност същия ден бил управляван като
манипулации от него и бил собственост на фирма "***" ЕООД, с управител
св.Д.С. от гр.П..Около 11.30 часа на 16.01.2019г. подсъдимият К. пристигнал
на строителния обект с поверения му камион с прикачен кран марка
„Мерцедес“ с рег. №******* с прикачен бордови кран Palfinger PK модел
36 002.Той имал придобита правоспособност за управлението на такова
съоръжение, за което притежавал свидетелство за управление на МПС
№*********, издадено от МВР Пловдив на 10.11.2011 г., както и сключен
трудов договор със „С.Д.„ ЕООД от 06.04.2017г. и допълнително
споразумение към него с фирмата от 09.02.2018г. на длъжността „********“.
Подсъдимият З.К. с помощта на двамата работника трябвало да качи товари,
които носил същия ден в камиона, както и такива,намиращи се на
строителния обект и доставени преди това. Първоначално започнали да
вдигат палетите с тухли, които се намирали в камиона. При първите 10
палета, които разтоварили с крана от камиона пострадалият К. се намирал до
подсъдимия.Материалите били качвани на петия етаж, на който нямало
изградена временна рампа от дървени греди. Свидетелят С.И. се намирал на
петия етаж, където трябвало да се качат посредством крана
материалите.Предният борд на терасата бил изграден от два реда тухли. Тъй
като нямало къде да се разтоварват материалите, поради липса на изградена
за това рампа, свидетелят И., преди да започнат работа, премахнал част от
единия ред от тухлите от предния борд на терасата на петия етаж и така
3

освободил частично място на площадката.Пострадалият К. прикрепял за
куката на крана палета от земята, а св. С.И. го поемал на петия етаж и
освобождавал товара. След като разтоварили палетите от камиона и ги
качили с крана, управляван от подсъдимия К., пострадалият К. минал зад
ламаринената ограда ограждаща строежа, на която били закачени рекламни
табели за продажбата на изгражданата жилищна сграда, защото там имало
също материали доставени преди това, които трябвало да се качат. При
прикачването на крана на палетите пострадалият К. се намирал под терасата
на петия етаж, на която ставало товаренето. Там той закачвал товара на
куката на крана и подвиквал на подсъдимия К., че е готов, за да го вдигне
нагоре .Подсъдимият повдигал товара на малко разстояние от земята и
казвал на пострадалия К. да се пази. След това подсъдимият К. отивал на
срещуположния тротоар, за да наблюдава движението на товара и от там
управлявал с дистанционно устройство дейността на поверения му кран. Към
конкретното място, където К. се намирал, подсъдимият нямал пряка
видимост, тъй като това място до първия етаж на сградата било оградено с
непрозрачно ограждение, но имало процепи през оградата, през които виждал
мястото, на което се намира пострадалия, преди да предприеме издигането на
товара на горе до петия етаж.При товаренето на поредния палет, по описания
по-горе начин, подсъдимият К., отново започнал повдигане на товара до
петия етаж, където го чакал св.И..В същия момент К.К. по неясна причина се
намирал под товара. Когато товара стигнал петия етаж, последвало неговото
заклащане по механични причини и той ударил фасадата на терасата, като
ударът бил в една от тухлите от първия ред от борда на терасата, която се
отчупила, паднала надолу и ударила в областта на главата намиращия се под
товара К.К..В резултат на това последвала смъртта му.
На местопроизшествието се притекъл екип на Бърза помощ, която
констатирала смъртта на пострадалия К..
От заключението на назначената на досъдебното производство
съдебно-медицинска експертиза е установено, че при инцидента на
пострадалия К.И.К. са били причинени в резултат на удара с тухла по главата
му множество травматични увреждания,като причина за смъртта е тежката
черепно мозъчна травма несъвместима с живота, с многофрагментарно
счупване на черепния покрив в тилно-теменната област,счупване на
черепната основа в предна,средна и задна черепна ямка, кръвоизлив в меката
обвивка на главния мозък над двата тилни и слепоочния и челния дял,
дифузен кръвоизлив на меката мозъчна обвивка на малкия мозък,разрушаване
на структурата на лявата половина на малкия мозък,мозъчен оток. Описаните
увреждания са причинени по механизма на удар или притискане с /или върху
твърд тъп предмет или с неговото тангенциално действие и съответстват да са
получени при удар с твърд тъп предмет с широка повърхност върху тилно-
теменната област на главата с голяма кинетична енергия /тухла/ и са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпването на смъртта.Изключено е смъртта
да е причинена от падане от високо.
4

Според заключението на комплексната инженеро-техническа и
техническа по безопасност на труда експертиза/ лист 98-128, т. 1 от д.п./ на
16.01.2019г. К.И.К. е извършвал товаро-разтоварни работи на строителен
обект, находящ се на ул. „Любен Каравелов”, гр. Пловдив. При извършването
на вертикално разтоварване на товари с автокрана, издигнатият палет е
ударил тухла от зидарията на терасата, като се е отчупило парче, което е
паднало и е ударило К.К. по главата, който в този момент се е намирал под
издигнатия товар.
Метеорологичната обстановка на 16.01.2019 г. няма отношение към
причините и механизма за възникналата трудова злополука на 16.01.2019 г.
Автокранът управляван от З.К. е бил позициониран правилно за извършване
разтоварването на палетите със строителни материали. При разтоварването на
металния бокспалет с пясък, шофьорът на автокрана по невнимание и
непредпазливост е извършил неправилни действия при управлението на
крана, което е довело до удар на палета в тухла от зидарията на терасата,
отчупване и падане на парче от тухлата, което води до трудовата злополука.
К.К. след закачането на товара на куката на автокрана не се е отдалечил
на безопасно разстояние извън работната зона на автокрана, а шофьорът на
автокрана преди издигане на товара не се е уверил,че няма лице в работната
зона на повдигателното съоръжение,застрашено от повдигнатия товар.
Възложителят поръчва изработването на информационна табела за
строежа съгласно чл. 13 от Наредба № 2/2004 г. Преди започване на
строително-монтажните работи уведомява за откриване на строителната
площадка съответната Дирекция Инспекция по труда и РДНСК, като изпраща
копие от съдържанието на информационната табела. Носи отговорност за
започване на строежа с договор за строителство със строител, който е
регистриран по чл. 3 ал. (2) от Закона за Камарата на строителите за
съответната група и категория строеж.Определя (договаря) ******** за етапа
на изпълнение на строежа съгласно чл. 5 ал. (1), т. 2 от Наредба № 2/2004 г.,
чиито задължения са определени в чл. 11 от Наредба № 2/2004 г.
Строителят носи отговорност за изпълнението на строежа в
съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията на чл. 169 ал.
(1) и ал. (3), както и с правилата за изпълнение на строително-монтажни
работи и на мерките за опазване живота и здравето на хората на строителната
площадка.Осигурява комплексни здравословни и безопасни условия на труд
на всички работещи на обекта, инструкции по безопасност на труда,
5

необходимите лични предпазни средства и специално работно облекло,
инструктажа, обучението, повишаването на квалификацията и проверката на
знанията по здравословни и безопасни условия на труд на работещите,
съвместната работа на строителите.
Техническият ръководител изпълнява и контролира спазване на
изискванията за здравословни и безопасни условия на труд;ръководи и
контролира прилагането на инструкциите за безопасност и здраве; провежда
инструктаж по здравословни и безопасни условия на труд на ръководените от
него работещи; отстранява от строежа работещи, които не са оборудвани с
необходимите лични предпазни средства и специално работно облекло или са
в явно нетрезво състояние.
Работодателят „***” ЕООД е допуснал лица, които не са преминали
обучение и инструктаж съгласно чл. 58, ал. (1) от Наредбата за безопасна
експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения, да
изпълняват дейности като „прикачвани” на товари.
Не е осигурил инструкция за безопасна работа при извършване на
товаро-разтоварни работи с автокран.
Не е осигурил оперативен контрол от страна на техническия
ръководител за употребата на необходимите ЛПС и СРО от работещите.
В „С.Д.” ЕООД не е въведен и не се провежда инструктаж на работното
място в нарушение на чл. 13 и във връзка с чл. 10 ал. (2) от Наредба
№2/22.03.2004 г.
Възложителят не е изпълнил задължението си да определи
правоспособен ******** за етапа на изпълнение на строежа в нарушение на
чл. 5, ал. (1), т. 2 от Наредба № 2/22.03.2004 г.; не е изготвил информационна
табела за строежа със съдържание съгласно чл.13 в нарушение на чл. 12, ал.
(1) от Наредба № 2/ 22.03.2004 г.; не е направил писмено уведомление за
откриване на строителната площадка до Дирекция Инспекция по труда -
Пловдив и до РДНСК с копие от съдържанието на информационната табела в
нарушение на чл. 12, ал. (2) от Наредба №2/22.03.2004 г.
Строителят „***” ЕООД е допуснал лица, които не са обучени и
инструктирани съгласно изискванията на чл. 58, ал. (1) да извършват
прикачане и откачане на товари от повдигателни съоръжения в нарушение на
6

чл. 58 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на
повдигателни съоръжения.
Не е осигурил инструкция за безопасна работа при извършване на
товаро- разтоварни работи с автокран.
Строителят не е сключил споразумение за съвместно осигуряване на
ЗБУТ съгласно чл. 18 от ЗЗБУТ и чл. 16 от Наредба № 2/22.03.2004г. с
фирмите, с които работят съвместно на строителния обект.
Строителят носи отговорност за мерките за опазване живота и здравето
на хората на строителната площадка (чл. 163, ал. (2) от Закона за устройство
на територията).
Отговорният технически ръководител осигурява изпълнението на
отговорностите по чл. 163, ал. (1), т. 1-5 от Закона за устройство на
територията.
Отговорният технически ръководител осъществява контрол за
използване на необходимите ЛПС и СРО.
Според експертизата всички нарушения, цитирани по-горе,
свидетелстват за ниско ниво на вътрешнофирмена организация в „***”
ЕООД и „С.Д.” ЕООД и са създали условия да се случи трудовата злополука,
при която е пострадал К.К..
Експлоатацията, поддръжката и ремонта на съоръжения с повишена
опасност представлява дейност с повишена опасност.
Съгласно Закона за техническите изисквания към продуктите, обн. ДВ
бр. 86/01.10.1999 и Наредбата за условията и реда за издаване на лицензни на
лица за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена
опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията, обн. ДВ бр.
79/2000, повдигателните съоръжения -ПС са съоръженията с повишена
опасност.
Дейността, представлява дейност с повишена опасност по следните
причини:
- експлоатацията и управлението на автокранове, които са съоръжения с
повишена опасност и подлежат на технически надзор, представляват дейност
с повишена опасност;
7

- при извършване на товаро-разтоварни работи с автокран съществува
риск за живота и здравето на други лица;
- за изпълняване дейности като „прикачвани” на товари, има
нормативно изискване лицата да преминат обучение и инструктаж съгласно
чл. 58, ал. (1) от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на
повдигателни съоръжения.
На пострадалия са били предоставени необходимите лични предпазни
средства за осигуряване на безопасност и здраве при работа – защитна каска
за главата.
Лицата извършващи товаро-разтоварни работи на обекта не са
използвали предоставените им лични предпазни средства и специално
работно, облекло. От страна на отговорния технически ръководител за
строителния обект не е бил осъществен контрол за използването на ЛПС и
СРО.
Използването на лични предпазни средства и специално работно
облекло биха ограничили рисковете за фатален резултат от злополуката.
Шофьорът на автокрана преди издигане на товара не се е уверил, че
няма лице в работната зона на повдигателното съоръжение, застрашено от
повдигнатия товар.
Между „***” ЕООД и „С.Д.” ЕООД, няма писмена договореност
(споразумение по чл. 18 от ЗЗБУТ) за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, с цел взаимна информираност за рисковете при
работа и координиране дейностите за предпазване на работещите от тези
рискове.
Възложителят не е осигурил правоспособен ******** за етапа на
строителството.

8

От заключението на допълнителната комплексна инженерна и съдебно-
медицинска експертиза /л.158-169, том 1 от д.п./ е установено, че на
16.01.2019г. при извършване на товаро-разтоварни дейности на строителен
обект в гр. Пловдив част от тухла намираща се на 14,70м височина е била
бутната от палет в момент на разтоварване, падайки върху главата на И. К. К..
От извършената съдебномедицинска експертиза на труп става ясно, че ударът
е попаднал в тилно-теменната област на главата на пострадалия,
причинявайки тежка черепно мозъчна травма, която е и причината за смъртта
на И.К.. Локализацията на установените травматични увреждания сочи, че
ударът е попаднал в тилно-теменната област, довело до импресионно
счупване на черепа в мястото на удара, с разпространяване фрактурните
линии и по черепната основа. Установени са травматични увреждания на
мозъка, получени по т.нар. „ку“ и „контра-ку механизъм“, при който мозъка
се удря в стената на черепната кутия на противоположното на удара място,
получавайки допълнителни увреждания. В конкретния случай по ку-
механизъм са причинени: субарахноидните кръвоизливи в двете тилни
области и малкия мозък, разрушаването на лявата половина на малкия мозък,
контузията на мозъка в двата тилни дяла. По контра-ку механизъм са
причинени субарахноидните кръвоизливи в двете слепоочни области и
контузията на левия челен дял и левия слепоочен дял на мозъка. Наличието
на такива обширни травматични увреждания на мозъка сочи за дифузна
травма, която бързо е довела до настъпването на смъртта на И. К. К..
Функцията на предпазната каска е да отблъсква падащи върху главата
предмети, разпределяйки енергията, която те носят, по цялата повърхност на
главата. Разпределянето на енергията върху главата предпазва от
получаването на тежки травми в самото място на удара, но не намалява
ускорението, т.е. силата на удара. От данните, получени при компютърна
симулация на инцидента, е видно, че главата и шията на И.К. са понесли удар
с ускорение съответно 55G и 35G, които остават непроменени незвисимо от
носенето на предпазна каска в момента на удара. При дадените условия и
механизъм, е възможно носенето на предпазна каска да предотврати
получаването на импресионната фрактура на черепа и да намали степента на
уврежданията в място на удара, но описаните по-горе контра-ку травматични
увреждания, които сами по себе си са достатъчно тежки, за да причинят
9

смъртта, отново ще са налични.
В обобщение е прието, че в условията на конкретния инцидент,
носенето на лично предпазно средство - каска не би променило силата на
удара понесен от мозъка и най-вероятно не би предотвратило смъртния
изход.
От заключението на допълнителна комплексна инженеро-техническа и
техническа по безопасност на труда експертиза –/ лист 99-116, т. 4 от д.п./ е
видно,че съгласно изискванията на чл. 24 от ЗЗБУТ във всяко предприятие,
включително в отрасъл строителство, работодателят трябва да определи т.н.
„Длъжностно лице по безопасност и здраве при работа“.Няма нормативно
изискване предприятията от отрасъл строителство да имат в състава си
правоспособни ********* в строителството и не им е необходимо такова
длъжност.Приложеният трудов договор № 72/11.01.2016г. на П.В. за
назначаване на длъжност „***“ с код по НКП 3123 4004 не фигурира в
националната класификация на длъжностните и професиите (НКПД) и не
съществува длъжностно наименование „***********“, като под код 3123
4004 е записано длъжностно наименование „********“.
Трудовият договор на П.В. е със започване на работа на 11.01.2016г.
без да му е представена срещу подпис справката от НАП за прието
уведомление за сключен трудов договор.Приложеното на стр. 83 т. 1 от д.п.
удостоверение от 17.01/2019г. (след трудовата злополука) на П.В. за обучение
за „*********** в строителството“, няма никаква сила, поради липсата на
такава длъжност в НКПД.В нито един от посочените нормативни актове като
основание за обучението му - чл. 24 и 26 от ЗЗБУТ, чл. 6 от Наредба № РД-
07-2/2009г. и чл. 5 от Наредба № 2/22.03.2004 г. не се споменава обучение на
„*********** в строителството“. CTM „***“ ООД не отговаря на
изискванията за организиране на обучение на ********* в
строителството.П.В. не отговаря на изискванията за правоспособност
регламентиран в чл. 5 ал. (2) от Наредба № 2/22.03.2004г.
Неправилно е координаторът по безопасност и здраве да е от състава на
строителя, тъй като има право да вписва заповеди в заповедната книга на
строежа, които са задължителни за строителите на обекта т.е. да дава
нареждания на своя работодател и осъществява контрол над строителите на
обекта за спазване изискванията за безопасност на труда, което би
10

представлявало конфликт на интереси.
В „***" ЕООД съществува практика новоназначени на работа лица да
се допускат до работа в деня на подписване на трудовия договор без да им е
предоставена срещу подпис справката за прието уведомление от НАП за
сключения трудов договор.Не се извършва инструктаж на работното място,
който съгласно Приложение № 3 към Наредба № РД-07-2/2009 г. за
работещи, които изпълняват строително-монтажни работи е с минимална
продължителност 5 работни дни.
С допълнително споразумение /стр. 49 т. 3 от д.п./ К.К. от длъжност
„*******“ е преназначен на длъжност „********“ без да му е направен
извънреден инструктаж в съответствие с изискванията на чл. 16 ал. (1) т. 3 от
Наредба № РД-07-2/2009г. Работодателят е допуснал до работа на обекта
лица, които не са надлежно обучени, инструктирани и оборудвани с

необходимите лични предпазни средства и специално работно облекло, което
не съответства на чл. 3 от Наредба № РД-07-2/2009г.
Със Заповед от 08.01.2019г. (стр. 76 т. 3) И.Р. е определен за отговорен
технически ръководител на въпросния обект, който не е изпълнил своите
задължения за контрол спазване на изискванията за ЗБУТ, и е допуснал до
работа на поверения му обект лица, които не са надеждно инструктирани,
което не съответства на чл. 26 т.1 т. 3 т. 4 от Наредба № 2/2004 г.
Техническият ръководител е допуснал на 16.01.2019г. К.К. и С.И. да
извършват дейност като „прикачвани на товари“ без да са преминали
обучение и инструктаж за това, което не съответства на чл. 58 от Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения
и е допуснал до работа на обекта лица без да са оборудвани с необходимите
лични предпазни средства и специално работно облекло.
Според експертното заключение установените пропуски и
несъответствия с нормативите актове свидетелстват за непознаване и/или
неспазване на съответната нормативна уредба от длъжностните лица в „***“
ЕООД, които са създали предпоставки за възникване на трудова злополука и
в частност трудовата злополука, при която е загинал К.К.. Било е налице
ниско ниво на вътрешно формена организация за осигуряване безопасност на
труда.
11

От заключението на допълнителната комплексна инженеро-техническа
и техническа по безопасност на труда експертиза / лист 132-137 т. 4 от д.п./ е
видно, че всички пропуски и нарушения на кодекса на труда и нормативната
уредба за осигуряване на безопасност и здраве при работа, цитирани в
експертизата свидетелстват за непознаване и/или неспазване на съответната
нормативна уредба от длъжностните лица в „*** “ ЕООД и са създали
условия и предпоставки за трудовата злополука, при която е загинал К.К..
Налице е ниско на вътрешно формена организация за осигуряване
безопасност и здраве при работа.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена по един
несъмнен и категоричен начин от обясненията на подсъдимия З. Г. К., от
показанията на свидетелите П. С. В., Д.Е.Г., С.И.И., дадени на съдебното
следствие, от показанията на свидетелите Д. К. К., К. Д. К., Д.Я.С., Е.П.Р.,
Ж.Д.Н. дадени на досъдебното производство,от заключенията на назначените
на досъдебното производство експертизи, за които е одобрено от съда
съгласието на страните, дадено по реда на чл.371 т.1 от НПК, да не се
разпитват тези свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата
съдът да ползва непосредствено съдържанието на протоколите им от разпит
и експертни заключения, от събраните на досъдебното производство писмени
доказателства, прочетени на основание чл.283 от НПК и приобщени към
доказателствения материал от съда.
В обясненията си подсъдимият З.К. сочи, че на инкриминираната дата е
бил изпратен с крана на строителния обект на ул.“Любен Каравелов“ в
гр.Пловдив, за да разтовари тухлите, които трябвало да се качат на петия етаж
от сградата На земята и зад ламаринената ограда имало още тухли, които
също трябвало да бъдат натоварени. Свидетелят С.И. се качил на петия етаж
и започнал да кърти тухлите, които били на два реда по цялото продължение
на терасата, за да освободи място на площадката за палетите.Подсъдимият му
казал да премахне още няколко тухли, за да има повече място за палета, но
той му отговорил, че няма нужда.Пострадалият К.К. бил до подсъдимия и
започнали да вдигат палетите, които били натоварени в камиона и да ги
качват с крана на петия етаж.След това К. минал зад ламаринената ограда,
ограждаща строежа,на която били окачени рекламни табели за продажбата на
жилищната сграда. Така започнали да вдигат палетите, които били зад
12

оградата. Всеки път, след като К. закачвал палета за въжетата,той повдигал с
крана на около метър, метър и половина от земята палета и спирал.След това
поглеждал през процепа на ламарината и му казвал да се пази и след
получаване на положителен отговор от К., че е готов отивал на отсрещния
тротоар на сградата, за да има видимост към палета, когато го издига. Преди
издигането на поредния товар, след като подсъдимият отново преди
маневрата чул пострадалият да му казва, че е готово и може да вдига,минал
пак на отсрещния тротоар и спрял палета до петия етаж, от където трябвало
да се поеме от свидетеля С.И..Причината да спре движението била,че св.И. е
следвало да го поеме и да го сложи на площадката.Тогава чул св.И., който
извикал и веднага отишъл на място.В обясненията си подсъдимият е заявил,
че е бил изпратен на обекта от своя работодател „***“ЕООД, като сутринта и
в деня на инцидента никой от дружеството строител „***“ЕООД, чийто
работници са св.С.И. и К.К. не е дошъл да види какво ще се прави, нито да
направи инструктаж на работниците,които били без каски и работно облекло.
Обясненията на подсъдимия К. намират опора и в казаното от свидетеля
С.И., който при разпита си разказа, че на инкриминираната дата се е обадил
св.Д.Г., който им обяснил, че ще дойде кран, с който трябвало да се качат
материалите поставени в палети до петия етаж.Същия ден през обекта минал
техническия ръководител Р., който казал на него и пострадалия да спазват
нещо като правила за безопасност и двамата се подписали на една тетрадка.
Самият строеж бил ограден с метална ограда, върху която имало рекламни
табели и подсъдимият нямал пряка видимост към мястото,откъдето трябвало
да се прикачват палетите.Между рекламните пана имало процепи,през които
по диагонал подсъдимият виждал как пострадалият вкарва каишите за
палетите, след това отивал на отстрещния тротоар до стоматологията на
улицата, за да може да вижда къде изкачва товара нагоре. Преди да се случи
инцидентът качили още няколко палета с тухли, а след това започнали с
пясъка. В момента,в който подсъдимият изкачвал палета нагоре, той нямал
видимост към мястото, където стоял пострадалия, самият той стоял на петия
етаж, от където ги поемал след изкачването им на площадка, която
представлявала тераса за мансарден етаж. Когато палетът бил издигнат до
петия етаж, св.И. погледнал надолу и видял, че има отчупена тухла от тези
ограждащи площадката и че пострадалият лежи на земята.Този свидетел
сочи, че е видял, че в момента на издигането на товара от подсъдимия
13

пострадалият се е махнал и не е бил под палета, подсъдимият с жест му казал
да се отдръпне от мястото,след като каишите били опънати и преди да тръгне
към булеварда, за да изпълни маневрата. Според показанията на този
свидетел ********* бил св.Д. В., а след това Р.. Свидетелят И. заявява, че на
края на самата бетонна площадка, на която поемал палетите със строителните
материали имало един ред тухли,а останалата част били по два реда.Твърди,
че за тази дейност е нямало изградена временна площадка, редът от тухли бил
със замазка с лепило и той не е премахвал тухли от там.След инцидента
решил да махне тухлите, които били две.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля И. в частта, в която сочи,
че не е премахвал един ред от тухлите, които били в края на бетонната
площадка на петия етаж,на която поемал палетите, тъй като същите се
опровергават от обясненията на подсъдимия, който с категоричност твърди,
че св.И. е изкъртил част от тухлите, които били на два реда по цялото
продължение на терасата, за да може да отвори достатъчно място на
площадката така, че да поема палетите. Обясненията на подсъдимия в тази ми
част са в съгласие и с показанията на свидетеля Д. С.,управител на „***“
ЕООД,който на разпита си на досъдебното производство е посочил, че на
петия етаж, не е имало изградена дървена рампа, на която да бъде поставен
товара и работникът отгоре е махнал тухли от парапета на терасата, за да
бъде използвана като рампа самата площадка.Обясненията на подсъдимия и
показанията на този свидетел са в съгласие по между си, кореспондират и с
протокола за оглед на местопроизшествие и приложения към него
фотоалбум/ л.21-л.33 т.1 от д.п./От снимка №1 и №2 е видно, че от сградата
липсват тухли частично до размера на палета само от парапета на терасата на
петия етаж, а от снимка №19 и 20 е видно, че палета е отчупил тухла от
първия ред, която е останала на парапета, тъй като не са били премахнати
всички тухли от цялата площадка, така че да има достатъчно място за
безопасното поставяне на товара.Отделно от това няма никаква логика и в
казаното от свидетеля И., че след инцидента му е дошло на ум да се качи на
петия етаж и да махне тухлите.
В контекста на изложеното съдът не кредитира показанията на св.И. в
посочената част, тъй като същите се явяват компрометирани и опровергани от
другите събрани по делото доказателства.
В показанията си свидетеля П. С. В. сочи, че до 2019г. е работил в
дружеството „***“ ЕООД, като първоначално е бил назначен като
********,която длъжност изпълнявал една година,след като преминал
еднодневен курс на обучение,за което получил и удостоверение от
05.10.2018г., издадено от „***“ / л.85 т.1 от д.п/.Това удостоверение било за
една година,след което собственикът на фирмата му казал, че поради
финансови затруднения няма възможност да поднови удостоверението и
14

тогава започнал да работи в дружеството като *****. След предявяване на
приложеното на л.83 т.1 от д.п. удостоверение от 17.01.2019г., издадено ден
след инцидента от „***“,служба по трудова медицина, свидетелят В. заяви, че
същото не му е известно , че не е ходил повече на курс за обучение по
здравословни и безопасни условия на труд и нищо не може да каже за
него.Към момента на инцидента той е работел вече като *****, не знае кой от
дружеството строител е изпълнявал длъжността ***** по безопасност на
условията на труд, не знае дали е имало технически ръководител на този
строителен обект.
Показанията на свидетеля В., както и приложените по делото писмени
доказателства – Удостоверение от 05.10.2018г. издадено от „***“ и това от
17.01.2019г. от „***“ООД, трудов договор №72 /11.01.2016г. сочат, че
свидетелят В. не е имал необходимата правоспособност до изпълнява
длъжността ********, независими от това, че е бил вписан в
информационната табела като такъв и реално е изпълнявал длъжността *****
към инкриминирания момент в дружеството строител.
Свидетелят Д.Г.а при разпита си заяви,че е пълномощник на
инвеститора на жилищната сграда „***“ ЕООД , както и че в
информационната табела, изработена от тях било записано името на
координатора по безопасност и здраве на етапа на строителството.Твърди, че
познава П.В., който към онзи момент е работел като ***** в дружеството
„***“ ЕООД и не знае кой е изпълнявал длъжността на ръководител
безопасност на труда.
В показанията на свидетеля Ж. Н. дадени на досъдебното производство
/ л.53 т.1 от д.п./ се установява , че към инкриминирания период е работел
като *** в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пловдив.При извършената
проверка на трудовото законодателство на дружеството „***“ ЕООД, по
повод трудовата злополука на строителния обект на 16.01.2019г. е
констатирано,че дружеството не е предоставило на работещите информация
за рисковете за здравето и безопасността им, инструкция за безопасна
работа.В програмата за предотвратяване, намаляване, ограничаване и контрол
на професионалните рискове не са определени начините на контрол и
изпълнение на тези мерки.Констатирано е ,че определени зони на
строителния обект не са обезопасени с дървени парапети – стълбища и
дървения парапет, по който се осъществява влизането в строителния
обект.Констатирано е, че работодателят не е провел инструктаж и обучение
на работещите по правилата за безопасни и здравословни условия на труд при
извършване на товаро-разтоварни работи, както и че пострадалият К. е бил
допуснат да извършва тази дейност без да използва лично предпазно средство
за защита на главата – каска.
В показанията на свидетелката Р. П. се съдържат сведения за това,че е
посетила местопроизшествието на инкриминираната дата като лекар от
ЦСМП- Пловдив и е констатирала смъртта на К.К..От показанията й става
15

ясно, че трупът на пострадалия е бил на пътното платно и не е бил местен от
спешния екип.
Съдът не кредитира заключението на комплексната инженеро-
техническа и техническа по безопасност на труда експертиза / л.98 – л.128 т.1
от д.п./ досежно дадените отговори на въпрос 4 от заключението.Според
експертите при разтоварването на металния бокспалет с пясък , шофьорът на
автокрана по невнимание и непредпазливост е извършил неправилни
действия при управлението на крана, което е довело до удар на палета в
тухлата от зидарията на терасата , отчупване и падане на парче от тухлата,
което е довело до трудовата злополука. Посоченият извод освен,че съдържа
твърдения по чисто правен, а не експертен въпрос не се базира на конкретни
обективни данни и не е обоснован по експертен път.В настоящия случай,
видно и от обстоятелствената част на заключението, този извод е направен на
база на субективни съждения и предположения, като в експертизата са
цитирани гласните доказателства и нормативната база уреждаща безопасните
и здравословните условия на труд за този вид дейност.Дори в цитираните
свидетелски показания не се съдържат данни за някакви конкретни действия
от страна на подсъдимия при издигането на палета до петия етаж. Нещо
повече в обясненията си пред съда К. казва, че не може да каже причината за
удара на палета в тухлата - дали той го е направил при самото издигане или
св.И., когато го е придърпвал, за да го поеме на площадката на петия етаж.
Изцяло на предположения е базиран и изводът, за който не се изискват и
специални знания,че подсъдимият преди издигането на товара не се е уверил,
че няма лице в работната зона на повдигателното съоръжение, застрашено от
повдигнатия товар.Този въпрос е чисто фактически, на който съдът дължи
отговор след анализ на всички събрани по делото доказателства и за него не
се изискват специални експертни знания.
В контекста на изложеното съдът не кредитира експертното
заключение в посочената му част, тъй като отговорът на поставения въпрос не
почива на експертен и обоснован анализ на обективни данни по делото, а
изцяло на субективни съждения и предположения.
Анализът на целия събран по делото доказателствен материал сочи,че
подсъдимият З.К. не е осъществил нито от обективна, нито от субективна
страна съставомерните елементи на престъплението по чл.123 от НК, за което
е предаден на съд.
По силата на заеманата длъжност „********“ в дружеството „***“
ЕООД подсъдимият е изпълнявал дейност по вдигане на товари, която е
правнорегламентирана с Наредба за безопасната експлоатация и технически
надзор на повдигателни съоръжения /д.в. бр.73/17.09.2010г. и подчинена на
система от други правила и норми, обезпечаващи максималната й
безопасност.Тази дейност несъмнено представлява източник на повишена
опасност, тъй като и най-малкото незнание или немарливо изпълнение
създава опасност за здравето и живота на други лица.Според обвинителната
16

теза подсъдимият К. е допуснал немарливо изпълнение на възложената му
задача като ******** в нарушение на чл.75 от Наредба за безопасност
експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения:
„Ползвателят на повдигателни съоръжения по чл.2 ал.1 т.1-4 и лицата, които
ги управляван, не трябва да допускат присъствието на хора ход повдигнатия
товар; прикачвачът може да се намира около товара, ако той е на височина ,
не по-голям от 1 м.“, като преди издигането на товара не се е уверил,че няма
лице в работната зона на повдигателното съоръжение,застрашено от
повдигнатия товар и като е извършил неправилни действия при управлението
на крана, което е довело до удар на палета в тухла от зидарията на тераса и
падане на тухла и е причинил смъртта на К.К..
Според настоящият съдебен състав събраните по делото доказателства
оборват по категоричен и несъмнен начин тезата на прокурора, че в дадената
ситуация и обстановка подсъдимият е нарушил професионално дължимото
поведение регламентирано в цитираната норма, което да е в причинно
следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат. Няма нито едно
сигурно и убедително доказателство по делото, че подсъдимият не се е
уверил, в момента, в който товарът с палета е бил над 1 метър от земята и е
отишъл на срещуположния тротоар, за да го повдигне с крана до петия етаж,
че пострадалият К. не е бил в работната зона на повдигателното
съоръжение.В обясненията си същият последователно и безпротиворечиво
сочи, че след като К. закачвал палета за въжетата, той го повдигал с крана на
около метър, метър и половина от земята и спирал, поглеждал през процепа
на ламарината и му казвал да се пази.Едва след получаване на положителен
отговор от него, „че е готово“ отивал на отсрещния тротоар на сградата, за да
има видимост към палета, докато го издига на височина.Обясненията на
подсъдимия са в пълно съгласие и с казаното от свидетеля С.И., който с
категоричност при разпита си заяви, че преди издигането на палета
подсъдимият е поглеждал към мястото през процепите на ламаринената
ограда, че с жест е казвал на пострадалия да се отдръпне, както и че е
видял,че К. се маха от мястото преди да започне издигането на палета, като
предполага, че се е върнал обратно, защото си е помислил, че маневрата е
приключила.В контекста на изложеното съдът напълно споделя доводите на
защитата,че подсъдимият не е нарушил посочената разпоредба от наредбата,
защото преди да извърши маневрата по вдигането на товара той се е убедил и
зрително и вербално, че пострадалият К. се е отдалечил от района на
повдигателното съоръжение, още повече,че преди това са били качени по
описания вече начин и други материали.Причините, поради които след
издигането на товара до петия етаж К. се е върнал обратно в района на
повдигателното съоръжение са чисто субективни и за тях не може да се търси
отговорност от подсъдимия.
Няма нито едно пряко и обективно доказателство , което да обоснове и
тезата на обвинението, че подсъдимият К. е извършил неправилни действия
при управлението на крана, което е довело до удар на тухла в зидарията на
17

терасата, парче от която е паднала и е причинила смъртта на К..В обясненията
си подсъдимият твърди, че е спрял палета до петия етаж, за да може да бъде
прихванат и придърпан от св.И. и не може да каже дали причината да се
удари в тухлата е в него или в свидетеля И., който е възможно придърпвайки
го, да е ударил тухлата от парапета. Свидетелят И. в показанията си също
сочи,че точно на мястото накрая на самата бетонна плоча, на която е приемал
палетите със строителните материали е имало един ред тухли.Тези гласни
доказателства кореспондират в пълна степен и с приложения по делото
фотоалбум от извършения оглед на местопроизшествие.
В контекста на изложеното съдът намира,че няма нито едно
доказателство, обосноваващо несъмнения и категоричен извод, че
подсъдимият не се е уверил, че пострадалият К. се е отдалечил от мястото
под повдигателното съоръжение, че е направил неправилна маневра при
издигането на товара, в резултат на което палета се е ударил в тухла, парче от
която е нанесла смъртоносен удар върху главата на пострадалия.В конкретния
казус обвинителната теза се основава единствено и само на дадения отговор
на въпрос 4 от изготвената по делото комплексна инженеро-техническа и
техническа по безопасност на труда експертиза / т.1 от д.п. л.98-128 /, която
не се кредитира в посочената част от съда по съображенията изложени по-
горе в мотивите.Същата не може да бъде основа за постановяване на
осъдителна присъда,тъй като изводите на експертите не се базират на
обективни находки, а на субективни съждения и предположения, като са си
позволили да дават мнение и по чисто правни и фактически въпроси, които
са извън тяхната компетентност.
В контекста на изложеното съдът намира, че подсъдимият не е
допуснал вмененото му във вина нарушение, което да е в пряка причинно
следствена връзка с настъпилата смърт на пострадалия К.К..
Според трайната съдебна практика и Постановление №2 от
27.09.1979г. на Пленума на ВС, изм. с Постановление №7 от 06.07.1987г.,
субекти на престъплението по чл.123 ал.1 от НК могат да бъдат лица, които
упражняват занятие или друга правнорегламентирана дейност, източник на
повишена опасност. Тези престъпления могат да бъдат извършени, както от
работници, така и от лица с отговорни функции в предприятието или
организацията. Следователно, субекти могат да бъдат, както преките
изпълнители на правнорегламентираното занятие или дейност, така и
лицата,които имат нормативни задължения по организирането, ръководенето
и /или контролирането на тази дейност за нейното правилно и безаварийно
изпълнение.
В настоящия случай не само от приложените по делото писмени
доказателства, както и от заключенията на назначените по делото експертизи
е видно, че строителят в лицето на „***“ ЕООД носи отговорност за
правилата за изпълнение на строително-монтажните работи и мерките за
опазване живота и здравето на хората на строителната площадка. Па
18

несъмнен начин се установи,че дружеството строител е допуснало двамата
работника св.С.И. и пострадалия К.К. да извършват дейността на прикачване
на товари, без да са преминали задължително обучение, т.е. без
правоспособност и инструктаж съгласно чл.58 ал.1 от Наредбата за безопасна
експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения. Дори в деня
на инцидента техническият ръководител Р. не е провел инструктаж на лицата
и не ги е запознал с опасностите и условията, при които следва да бъде
извършена тази дейност,както и за всеки възможен риск.При това положение
обстоятелството,че пострадалият К. се е върнал под издигнатия товар,
когато това не е било безопасно, очевидно се дължи на това ,че същият не е
бил обучен, нито пък инструктиран да изпълнява посочената дейност.От
представената книга за периодичен инструктаж /стр.22 т.4 от д.п./е видно, че
не е вписана датата на провеждане на инструктажа на двамата работници, а
приложеният на л.35 т.4 от д.п. протокол за обучение за извършване на
товаро-разтоварни работи е без дата и подпис на обучаваните лица,без
разработена програма по часове и съответните лектори с тяхната
квалификация и образование.Липсва и инструкция за безопасна работа при
извършване на товаро-разтоварни работи с автокран. Установи се също така,
че дружеството строител, чийто работници са пострадалия и св.И. не е
осигурило длъжностно лице по безопасност и здраве при работа. Свидетелят
П.В. към датата на инцидента не е имал правоспособност да изпълнява тази
длъжност, нито пък е бил натоварен с подобно дейност, защото е работил
като ***** в дружеството. Възложителят на строежа „***“ ЕООД също не е
определил правоспособен ******** за етапа на изпълнение на
строежа.Безспорно се доказа, че в деня на инцидента двамата работника са
били допуснати да работят на обекта без специално работно облекло и лични
предпазни средства.За безопасното качване с автокрана на материалите до
петия етаж не е имало изградена или обезопасена за това платформа, на която
да се разтоварват палетите. За площадка е била използвана издадената пред
фасадата на сградата тераса на петия етаж, като предния й борд е бил
изграден от два реда керамични тухли. Свидетелят И. по собствено
усмотрение и преценка, без това да е била проконтролирано от техническия
ръководител на обекта, е премахнал само първия ред от тухли, така че да
освободи място за разтоварване на палетите на петия етаж. Според съда така
освободената площадка не е била обезопасена, нито достатъчна като място,
защото след издигането на товара до петия етаж , където И. е очаквал за
разтоварване, с единия си край палета е ударил една от тухлите в края на
терасата, при който удар се е отчупило парче, което е ударило по главата
намиращия се в този момент отдолу К. и е причинило съставомерния
резултат. Казано с други думи, ако площадката на терасата, използвана като
рампа, е била обезопасена за извършването на разтоварването на палетите със
строителните материали и предварително огледана от отговорните за това
длъжности лица, не би настъпил вредоносния резултат, независимо от това,
че в противоречие с нормативните изисквания, пострадалият в този момент се
19

е намирал под товара. Всички тези драстични пропуски за осигуряване на
безопасност и здраве от длъжностите лица в „***“ ЕООД, както и от
възложителя на строителния обект, липсата на организация и контрол за
спазването им са създали условията за възникването на трудовата
злополука,при която е загинал пострадалият К.. В тази връзка резонен се
явява упрекът на адв.Д. в пледоарията й, че в конкретния случай причината
за настъпилия инцидент следва да се търси в други лица, пряко натоварени и
отговорни за строителството на обекта.
За отговорността по чл.123 ал.1 от НК освен наличието на обективните
признаци от състава на престъплението,каквито настоящият съдебен състав
намира,че не са налице, е необходимо от субективна страна деецът да е могъл
и да е бил длъжен да съзнава,че при неизпълнение на вменените му
задължения в съответните нормативни актове, регламентиращи дейността му,
източник на повишена опасност, ще настъпят предвидените съставомерни
последици. Фактическите данни по делото не могат да обосноват становище
за немарливо изпълнение на задължения така, както го изисква чл.123 ал.1 от
НК от подсъдимия, защото не може да се твърди, че е бил длъжен и е могъл
да предвиди,че пострадалият К. ще се върне обратно под товара, в работната
зона на повдигателното съоръжение и ще настъпят визираните от
обвинението вредни последици.
Осъдителната присъда не може да почива на предположения, а на
доказани по един несъмнен начин, каквото е изискването на чл.303 ал.1 от
НПК, виновни действия / бездействия , осъществени от подсъдимия, които да
са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилата смърт на пострадалият
К..Събраните по делото доказателства по несъмнен начин сочат, че
подсъдимият не е допуснал нарушение на вмененото му във вина нарушение,
в резултат на което да са настъпили и съставомерните вредни последици.
По изложените съображения настоящият съдебен състав прие, че от
събраните по делото доказателства не може да бъде направен извод за
ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия, поради което и
същият беше признат за невинен и оправдан по възведеното му обвинение по
чл.123 ал.1 от НК.
Съдът се разпореди иззетите по делото веществени доказателства - 1
брой черна мъжка плетена шапка с набити частици от тухла, на съхранение
при домакина на ОСО при ОП гр. Пловдив, и плик с косми от главата на К.К.,
находящ се в кориците на делото да се унищожат като вещи без стойност,
след влизане на присъдата в законна сила.
Вещественото доказателство - книга за инструктаж по безопасност и
здраве при работа на "***" ЕООД гр. Пловдив - към кориците на том № 1 от
ДП, след влизане на присъдата в сила,следва да се върне на „*** “ ЕООД гр.
Пловдив.
С оглед изхода на делото – оправдателна присъда на основание чл.190
20

ал.1 от НПК съдът постанови направените в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 2890.50лв да останат за сметка на
Държавата.
По изложените съображения съдът постанови присъдата.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :

21

Съобщи за изтекли лични данни