№ 6
гр. Средец, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20222170200344 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред РС-Средец е по реда на чл. 58д-63 от ЗАНН и е образувано във
връзка с жалба на И. П. Ж., в качеството му на кмет на Община Средец против Наказателно
постановление № 75/28.10.2022г. , издадено от П. М. - директор на РИОСВ -Бургас, с което
на жалбоподателя, на основание чл.151, ал.2, т.6 от Закона за управление на
отпадъците/ЗУО/, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 лева за
нарушение на чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО.
Във въззивната жалба на кмета на Община Средец инж.И. Ж. се излагат основания за
материална и процесуална незаконосъобразност на наказателното постановление и се
претендира цялостната му отмяна. Твърди се, че липсват доказателства за материалната
компетентност на актосъставителя, че е допуснато процесуално нарушение при съставяне на
акта, тъй като нарушението е установено при извършване на проверката, а на нея не е
присъствал представител на Община Средец, както и при съставяне на АУАН е допуснато
нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН. Твърди се и че не се посочват доказателствата, на които
се позовава актосъставителя, твърди се, че част от замърсените терени представляват частни
държавни имоти, а не общинска собственост, поради което не е налице хипотезата на чл.19,
ал.3, т.15 от ЗУО. В хода на административнонаказателното производство не е установено
кога е осъществено нерегламентираното изхвърляне на отпадъци, кога са установени
нарушенията, респ.замърсените терени, посочен е единствено времеви период, в който
експертите на РИОСВ са извършили проверката, като не става ясно точно кога е извършена
същата. При условията на евентуалност се излагат аргументи, че деянието е случайно, не е
извършено умишлено и от него няма причинени вреди.
1
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв.К. – редовно упълномощена.
В съдебно заседание за административнонаказващия орган се явява представител-мл.
ю.к.П.. Счита жалбата за неоснователна, моли за потвърждаване на наказателното
постановление.
Жалбата за подадена в срок и е процесуално допустима.
Районен съд - Средец, след като анализира събраните по делото доказателства и
съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
С писмо на Директора РИОСВ - Бургас с изх. № УО-779 от 29.04.2022 г. кметът на
Община Средец бил уведомен за предстоящи проверки за почистване на уличните платна,
площадите, алеите, паркове и други територии от населените места, предназначени за
обществено ползване, общинските пътища и предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на
неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища, и че следва да изпълни
законовите си задължения по реда на ЗУО.
В периода от 22.06.2022 г. до 27.06.2022 г. експерти от РИОСВ - Бургас извършили
проверка в община Средец за чистотата на населените места и техните землища, при която
се установило замърсяване с отпадъци в населените места, попадащи в община Средец.
Замърсените терени, констатирани по време на проверката били следните:
-в землището на с. Дебелт - след табелата на селото в посока с.Тръстиково
разпръснати свежи строителни отпадъци и битови отпадъци; местността „Чуклата" западно
разположено на селото голямо сметище със свежи и стари битови и строителни отпадъци и
отпадъци от домакинства - едрогабаритни отпадъци;
-в землището на гр. Средец от лявата страна на пътя посока с. Белила, в частни
терени на Министерство на отбраната и Министерство на земеделието, са констатирани
разпръснати и на купчинки строителни и битови отпадъци. Посочените замърсени терени са
следните:
На имот № 17974.046.619 собственост на Министерство на отбраната с площ 322 115
кв. м. по КККР на гр. Средец, със статут на публична държавна собственост.
На имот № 17974.46.573 собственост на Министерство на отбраната с площ 55 191
кв. м. по КККР на гр. Средец, със статут на публична държавна собственост.
На имот № 17974.46.621 собственост на Министерство на земеделието с площ 40 120
кв. м. по КККР на гр. Средец, със статут на публична държавна собственост.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 021892/К-13-64 от
27.06.2022г. от Х. И. –ст.експерт при РИОСВ –Бургас, в присъствието на свид. Г. –
ст.експерт при РИОСВ –Бургас, подписан от представителя на Община Средец Б. П. -еколог
към Община Средец, който е посочен като присъстващ и е подписал протокола без
възражения.
Във връзка с установеното на кмета на Община Средец И. Ж. е съставен АУАН №
2
75/10.08.2022г. за нарушение по чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО. Актът е връчен на нарушителя на
22.08.2022г. и подписан от него.
Административнонаказващият орган издал въз основа на съставения АУАН
обжалваното в настоящото производство НП, с което на основание чл.151, ал.2, т.6 вр. чл.19,
ал. 3, т. 15 от ЗУО на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в
размер на 10 000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото гласни доказателства – показания на актосъставителя Х. И., на свидетеля Д. Г., както
и с оглед приложените писмени доказателства АУАН № 75/10.08.2022г., НП №
75/28.10.2022г., КП № 021892/К-13-64 от 27.06.2022г., както и останалите писмени
доказателства по АНП.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор на
РИОСВ, оправомощен с разпоредбата на чл.157, ал.4 вр. ал.2 от ЗУО и със Заповед № РД-
622/08.08.2012г. на Министъра на околната среда и водите. Актът за установяване на
административно нарушение е съставен от компетентно лице – ст.експерт И., оправомощена
със заповед № РД-141/22.10.2021г. на Директора на РИОСВ Бургас.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от
ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.
Актът е съставен в съответствие с разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в отсъствие
на нарушителя и в присъствието на двама свидетели- един от тях инж.Д. Г. - свидетел по
установяване на нарушението по време на извършване на проверката и К.К. – свидетел по
чл.40, ал.3 от ЗАНН. АУАН от формална страна съдържа законоустановените реквизити
по чл. 42 от ЗАНН Видно от приложената покана изх.№ УО- 779/03.08.2022г., която не се
оспорва , че е получена, жалбоподателят бил поканен за явяване на 09.08.2022г. в РИОСВ -
Бургас за съставяне на АУАН. Същият изпратил за тази цел представител на Община
Средец – Б. П. –еколог, без същият да е надлежно упълномощен, въпреки че това условие е
било известно на жалбоподателя, тъй като е изрично посочено в поканата. Поради тази
причина при явяването на Б. П. в РИОСВ –Бургас, не му е връчен акта, а същият е съставен
на следващия ден – 10.08.2022г. в отсъствие на нарушителя. Същият е връчен на
нарушителя съгласно чл.43, ал.4 от ЗАНН и подписан от него, което обстоятелство не е
спорно по делото,видно от изявленията на страните.
Административнонаказващият орган е приел фактическите констатации за доказани и
е издал обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.19, ал.3, т.15 от
ЗУО е наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 10
000лева. Постановлението от формална страна е в съответствие с чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Средецкият районен съд намира, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати
3
съществени процесуални нарушения, поради което и същите следва да породят целените с
тях правни последици.
След извършена служебна проверка на АУАН и НП, съдът счита, че в АУАН, и в НП
са описани нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, датата и мястото, където
е реализирано, обективно нарушената норма.
Разпитания като свидетел по настоящото производство актосъставителят Х. И.
потвърждава констатациите в АУАН, възпроизведени в НП. Проверката е била извършена в
продължение на няколко дни в периода 22.06.2022г.-27.06.2022г., като част от нея е била
извършена и в присъствието на служител на Община Средец - експерт еколог, който е
присъствал на съставянето на КП и е разписал същия без възражения, очевидно
съгласявайки се с констатациите в него.
От фактическа страна по делото е установено, че санкционираното лице заема
длъжността кмет на Община Средец, към чиято територия принадлежат констатираните
нерегламентирани сметища. От данните по делото е видно, че в хода на извършената от
служители на РИОСВ проверка са констатирани на територията на Община Средец
незаконни сметища, подробно описани в съставения констативен протокол. Изрично
посочено е обстоятелството, че на процесните нерегламентирани сметища е установен както
стар, така и свеж отпадък. Данни за предприети от кмета на общината конкретни мерки за
предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и създаването на
незаконни сметища не са установени в хода на административнонаказателното и на
съдебното производство, поради което и обосновано е прието, че са налице елементите от
състава на нарушението, за което последният е санкциониран.
С нормата на чл. 19, ал.3, т. 15 от ЗУО дейността по предотвратяване изхвърлянето
на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища е
възложена на кмета на общината. На основание чл. 151, ал.2, т.6 от ЗУО последният носи
отговорност за неизпълнението на това задължение, включително при възлагането му на
други лица. Законът вменява в задължение на кмета да отговаря за предотвратяването на
изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни
сметища и организиране на почистването им. В дискреционната му власт е да създаде
организация за постигане на нормирания резултат. В случая това не е сторено. Следва да се
посочи, че с делегиране на правомощията си кметът не се лишава от тях- те не излизат от
компетентността му, която е нормативно определена, независимо от предоставянето им в
определен обем на друг орган. Ето защо съдът приема, че законосъобразно е ангажирана
отговорността му.
По отношение на вида и размера на наложеното наказание съдът счита, че същото е
законосъобразно определено в рамките на предвидения размер в санкционната норма на чл.
151, ал. 2, т. 6 от ЗУО. Предвид наличието на влезли в сила НП за нарушение на същата
норма в период от две години назад от издаване на настоящото НП, съдът намира така
наложеното наказание глоба в максимално предвидения размер от 10 000 лева за обосновано
и достатъчно за постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели.
4
В случая не е налице и маловажност на нарушението по чл. 28 от ЗАНН, като
наказващият орган правилно не е приложил този институт. Процесното деяние не се
характеризира с по-ниска обществена опасност в сравнение с други нарушения от посочения
вид, както с оглед характера на засегнатите обществени отношения, така и предвид броя на
констатираните замърсявания на територията на община Средец, поради което случаят не
може да се квалифицира като маловажен.
В никакъв случай не е налице и случайно деяние, предвид обстоятелството, че
нарушителят като кмет на Община ясно е съзнавал задълженията си по чл. 19, ал.3, т.15 от
ЗУО и е могъл да предвид настъпването на общественоопасните последици от деянието.
По отношение на релевираното възражение, че за част от имотите, представляващи
публична държавна собственост, не важи разпоредбата на чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО съдът
намира същото за несъстоятелно. Съобразно посочената разпоредба кметът на общината
отговаря за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места
и/или създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им на
територията на общината, а не само в общински имоти. Съгласно първата алинея на същия
текст кметът на общината организира управлението на битовите и строителните отпадъци,
образувани на нейна територия, съобразно изискванията на този закон и наредбата по чл. 22
от ЗУО, която следва да бъде приета от Общинския съвет и да урежда условията и реда за
изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването,
оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително
биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, на територията на
общината.
По отношение на възражението, че представителят на Община Средец Б. П. не е
присъствал през целия период на извършване на проверката, съдът намира, че не е
допуснато процесуално нарушение, доколкото разпоредбата на чл. 119, ал.3 от ЗУО
предвижда в такива случаи да присъства поне един свидетел, което е сторено.
С оглед всичко посочено по-горе, настоящата инстанция намира, че издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно, а наложената санкция –
справедлива, поради което и жалбата срещу него следва да се остави без уважение, а
наказателното постановление да се потвърди, като претенцията на АНО за разноски бъде
уважена.
В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт. Съгласно разпоредбата
на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща
към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който
възнаграждението е в размер от 80 до 150 лева. Предвид правната сложност и извършените
действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява
5
сумата от 80 лева.
Предвид изложените съображения, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Средецкият
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 75/28.10.2022г. , издадено от П. М.
- директор на РИОСВ -Бургас, с което на И. П. Ж., ЕГН **********, в качеството му на
кмет на Община Средец, на основание чл.151, ал.2, т.6 от Закона за управление на
отпадъците/ЗУО/, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 /десет
хиляди/ лева за нарушение на чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО.
ОСЪЖДА И. П. Ж., ЕГН **********, да заплати на Регионална инспекция по
околната среда и водите -Бургас сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща сторените
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
6