№ 165
гр. Варна, 17.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Женя Р. Димитрова Въззивно
търговско дело № 20213001000524 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:34 часа се явиха:
Въззивникът Н. Т. К., редовно призована, не се явява, за него се явява
адв.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Агрохол ООД гр. Добрич, редовно призована, за нея
се явява адв. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.Н.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Р.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия писмен отговор, съгласно определение на съда №
363/04.10.21 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК, което е връчено на
страните.
Адв.Н.: - Поддържам изцяло въззивната жалба.
Адв.Р.: - Оспорваме подадената жалба, считаме решението на ОС –
Шумен постановено по т.д. № 129/20 г. за правилно и законосъобразно.
Страните заявиха, че няма други искания по доказателствата.
1
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.Н.: - Моля да уважите жалбата поради следните доводите: Считам
решението на първоинстанционния съд за необосновано и неправилно, тъй
като съдът се е произнесъл по искова молба, която е от компетенцията на РС
– Шумен, тоест след редуциране на исковата молба същата е под 25 000 лв. и
съгласно чл. 104 т.4 ГПК следва да се разглежда от РС- Шумен. В тази връзка
моля да обезсилите решението на ОС – Шумен. По отношение на довода за
необоснованост, съдебният състав на ОС – Шумен е счел, че едната страна по
сделката е търговец. Обстойно сме изложили във въззивната жалба, че този
извод е неправилен и съдът неправилно е анализирал статута на земеделския
стопанин Н.К.. Считаме, че същата е земеделски стопанин, регистрирана по
Наредба №3 от 1999 г. и същата не се води търговец по смисъла на
Търговския закон. Изводът, че същата е търговец води необосновани изводи
относно неустойката и нейната тежест от страната по договора. Моля в тази
връзка да отмените решение № 260 030 от 17.06.21 г. постановено по т.д. №
129/20 г. като недопустимо и необосновано и моля да ни присъдите
разноските по списъка, който сме приложили.
Адв.Р.: - Считам жалбата за неоснователна и недоказана и решението на
ОС - Шумен постановено по т.д № 129/20 г. за правилно и законосъобразно.
По отношение на цената на иска съгласно чл. 70 ал.1 ГПК цената на иска се
посочва от ищеца и въпросът за цената може да се повдигне от ответника в
първото по делото заседание ако такова възражение не е направено, каквото
не е направено в първото съдебно заседание, тя се стабилизира и поради това
делото е подсъдно на ОС – Шумен. По отношение на другите възражения на
ответника подробно сме изложили нашето становище в подадения отговор,
както и в писмените бележки по делото на ОС – Шумен. Поради тези факти
моля да оставите в сила първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно и да ни присъдите разноските съобразно представения
списък.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
2
Разглеждането на делото приключи в 15:39 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3