ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 183
гр. Пазарджик, 13.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тринадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20225200900053 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.130 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба с вх. № 1607/11.03.2022 г.,
подадена от К. Г. В. – кмет на община Б, срещу „БЕЛОВО 2014“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Белово, п.к. 4470, ул.“Орфей„ №4а,
представлявано от М С В, с искане по реда на чл.74 от ТЗ, да се отмени като
противоречащото на императивните норми на закона Решение №348/ 04.03.2022 г. на
Общински съвет гр.Б, с което е освободен борда на директорите на общинското
еднолично акционерно дружество - "БЕЛОВО 2014" ЕАД, без да го освобождава от
отговорности в условията на предварително изпълнение на чл.60 ал.1 от АПК, със
същото решение бил избран нов Съвет на директорите на "БЕЛОВО 2014" ЕАД, в
състав Н В И, Х А Ц и П Г Г и е бил задължен кмета на общината в 3-дневен срок от
вземане на решението за избор на нов Съвет на директорите да сключи договор за
управление с новоизбрания изпълнителен директор.
В исковата молба твърди, че с Решение № 348/ 04.03.2022г. на Общински съвет
гр.Б бил освободен борда на директорите на общинското еднолично акционерно
дружество - "БЕЛОВО 2014" ЕАД, без да го освобождава от отговорности в условията
на предварително изпълнение на чл.60 ал.1 от АПК, със същото решение бил избран
нов Съвет на директорите на "БЕЛОВО 2014" ЕАД, в състав Н В И, Х А Ц и П Г Г и е
бил задължен кмета на общината в 3-дневен срок от вземане на решението за избор на
нов Съвет на директорите да сключи договор за управление с новоизбрания
изпълнителен директор.
Пояснено е, че въпросното дружество е еднолично акционерно дружество с
едноличен собственик на капитала Община Б с ЕИК *********. Изложени са
обстоятелствени съображения, че така приетото решение било взето на извънредно
1
заседание на Общински съвет Б но без да е спазена процедурата по реда на чл.223 от
ТЗ, в нарушение на чл.223 ал.4 и ал.5 от ТЗ, поради което било незаконосъобразно и
подлежало на отмяна по реда на чл.74 ал.1 от ТЗ.
С определение №75/14.03.2022 година, съдът по реда на чл.129 ал.2 от ГПК е
оставил исковата молба „без движение“, с указание молителят да обоснове правен
интерес и активно материално правна легитимация, относно така оформената
претенция по чл.74 от ТЗ.
Във връзка с така постановеното определение е постъпила молба с вх.
№3662/6.06.2022 година, с която молителят К.В. е обосновал правният си интерес, с
обстоятелството, че едноличен собственик на капитала на ответното дружество –
„Белово 2014“ АД е община Б. Твърди се, че в тази връзка в качеството му на кмет на
община Б и придържайки се към правилата регламентирани в ТЗ, относно начина на
свикване и провеждане на общите събрания на търговските дружества е следвало да
бъде уведомен и поканен от общинският съвет за вземането на решения относно
общинските търговски дружества.Изложени са обстоятелства, че били налице
изискванията на чл.74 от ТЗ ал.1 от ТЗ, тъй като молителят в качеството му на кмет
бил приравнен към качеството на съдружник в общото събрание на съдружниците на
търговско дружество.
При така приетата фактическа обстановка съдът от правна страна приема, че
исковата молба е недопустима.
Според чл.74 от ТЗ, всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред
окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото
събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на
учредителния договор, съответно на устава на дружеството, като искът се предявява
срещу дружеството.
Съотнасянето на законовата разпоредба към твърденията и исканията на
молителят В. заявяващ претенциите си като кмет на община Б /общината едноличен
собственик на капитала на "БЕЛОВО 2014" ЕАД/, води до категоричен извод за
недопустимост на предявеният иск в това му качество. Абсолютна положителна
процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск по чл.74 от
ТЗ е наличието на активна легитимация за ищеца, който най-малкото следва да твърди
(а в хода на производството и да докаже) качеството си на съдружник или акционер в
дружеството, решенията на общото събрание на което атакува.В случая закона не
може да се приложи по аналогия и да се приеме, че кмета може да действа и да се
приравни на съдружник.
Видно е от извършената служебна справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на
ответното дружество, че действително едноличен собственик на капитала на този
търговец е община Б. В случая оспорените решения, предмет на иска по чл.74, ал.1от
2
ТЗ, са приети от ОбС[1]Б на основание чл.21, ал.1, т.9 ЗМСМА, именно в качеството
му на орган, осъществяващ правата на едноличния собственик на капитала на това
дружество по смисъла на чл.147, ал.2 от ТЗ във вр. с чл.137 ТЗ и във вр. с разпоредбите
на чл.8, ал.1 ЗОС и чл.8, ал.1, б. „а“, чл.9, чл.10, ал.1, т.6 и чл.11 от Наредбата за реда на
упражняване на собственост върху общинската част от капитала на търговските
дружества в Община Б. Съгласно чл.3 от цитираната Наредба изрично е предвидено, че
Общинският съвет упражнява правото на собственост на общината в капитала в
търговските дружества с общинско участие при условията, по реда и чрез органите,
посочени в същата наредба. В съдебната практика (например в Определение № 410 от
24.06.2009 г. по ч.т.д. №281/2009 г.на ВКС, II т. о.) категорично се приема, че в
хипотеза като процесната, когато Общината е едноличен собственик на капитала на
ЕООД с общинско имущество, същата не би могла да предявява искове по чл.74 от ТЗ
за отмяна на решенията, които е приела чрез своя орган - Общинския съвет, поради
противоречието им със закона. Искът по чл.74, ал.1 от ТЗ може да се предяви само от
съдружник в търговското дружество. Затова и именно предвид обстоятелството, че
100% от капитала на ответното ЕООД, е собственост на Община Б, упражняваща
правата си в общото събрание на съдружниците чрез съответния Общинския съвет, се
налага извода, че нито Общината, нито нейния Кмет - в лично качество, биха могли да
предявят иск по чл.74 ТЗ, тъй като не разполагат с необходимата легитимация за това.
По изложените съображения Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №53 по описа на Окръжен съд
Пазарджик за 2022 година, поради недопустимост на предявения иск с
правно основание чл.74 от ТЗ от К. Г. В., в качеството му на КМЕТ на
Община-Б, срещу „БЕЛОВО 2014“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Белово, п.к. 4470, ул.“Орфей„ №4а, представлявано от
М С В и ВРЪЩА исковата молба с вх. № 1607/11.03.2022 г. на ищеца.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3