№ 788
гр. Варна, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20253110200470 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на „НИШИКЛИ ТРАВЕЛ“
ЕООД чрез адв. Г. С. при АК – Стара Загора против НП № 23-
0002940/30.05.2024 г. на Началника на ОО“АА“-Варна, с което на основание
чл. 99 пр. 3 от ЗАвПр на юридическото лице е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева за
нарушение на чл. 40 ал. 5 пр. 2 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.
В жалбата се сочи, че процесното НП е постановено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че са налице
предпоставките за прилагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН, поради
маловажност на случая. Твърди се, че посочената в НП квалификация е
непълна, неточна и неясна,като от описателната част на постановлението не е
видно кога и къде е осъществено нарушението, а именно - в гр. Шумен или в
гр. Варна. Сочат се нарушения на нормите на чл. 42 т. 3 и чл. 57 ал.1 т. 5 от
ЗАНН. Моли се за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се
представлява. Постъпило е писмено становище от адв. Г. С. Г., с което се
поддържа жалбата и се претендират разноски.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява от
законен или процесуален представител по време на откритото съдебно
заседание по делото, посредством писмени бележки чрез мл. експерт Кр., се
моли да се даде ход на делото и да се потвърди НП като законосъобразно.
Претендират се разноски.
От фактическа страна, съдът намира за установено следното:
Въз основа на постъпил сигнал в ОО“АА“ – Варна, за нарушения на
маршрутното разписание при извършван международен превоз от въззивното
дружество е извършена проверка на обстоятелствата, посочени в сигнала.
В хода на проверката било установено, че въззивното дружество
притежава лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на
пътници с № 0470, валиден до 31.12.2026 г., като в полза на същото е издадено
разрешение № ********** за международен автомобилен превоз на пътници,
валидно до 15.11.2027 г. по редовна международна автобусна линия с маршрут
гр. Силистра – гр. Малко Търново- Дерекьой- гр. Истанбул. Съгласно
маршрутното разписание към разрешителното, превозът по посочения
маршрут е следвало да се извършва по разписание с час на тръгване от
Автогара Шумен - 22.45 часа.
Въз основа на дневник за изпълнение на курсовете в Автогара Шумен
за 14.09.2023г. е установено, че дружеството-жалбоподател е осъществило
превоз с автобус „Мерцедес“, кат М3, с рег. № А7540 НТ с час на тръгване от
Автогара Шумен в 20.15 ч., а не съгласно маршрутно разписание в 22.45часа.
АНО възприел тази фактическа обстановка и съставил спрямо
дружеството АУАН за допуснато нарушение на чл. 40 ал. 5 пр. 2 от Наредба №
11 от 31.10.2002 г. на МТС за това, че на 14.09.2023 г., в гр. Варна, на адреса по
седалището на „Нишикли Травел“ ЕООД - гр. Варна, бул. Владислав
Варненчик № 158 юридическото лице в качеството на превозвач, притежаващ
лиценз за международен автомобилен превоз на пътници, не е осигурило
спазването на маршрутното разписание към Разрешение № ********** за
международен автомобилен превоз на пътници, валидно до 15.11.2027 г. по
редовна международна автобусна линия с маршрут - гр. Силистра – гр. Малко
Търново- Дерекьой- гр. Истанбул.
Актът е бил връчен на надлежно упълномощено лице на датата на
съставянето му, като в законоустановения срок не е постъпило възражение.
2
Въз основа на АУАН Началникът на ОО“АА“ – Варна издал
обжалваното НП, с което на основание чл. 99 пр. 3 от ЗАвПр наложил на
дружеството – жалбоподател административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 40 ал. 5 пр. 2
от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава
от приобщените по делото писмени доказателства и допълнително
представени от АНО, а именно:
Наказателно постановление № 23-0002940/30.05.2024г., АУАН
№338665/27.03.2024г., Сигнал от „Арда тур“, график с време на тръгване,
разрешително,маршрути с график, пълномощни, заповеди, както и от гласните
доказателства, дадени от свидетеля Б. Г. И., който се явява и актосъставител.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства, приобщени към
доказателствения материал, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
последователни в своята цялост и изясняват безпротиворечиво фактическата
обстановка по начина, възприет от съда.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
административно наказание направи следните изводи:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради
което същата се явява процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -
Началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" –гр. Варна,
съгласно Заповед № РД08107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта и
съобщенията.
Спазени са всички процесуални срокове свързани с издаденото на
АУАН, а впоследствие и на издаденото въз основа на него НП.
Що се отнася до материалноправната законосъобразност на издаденото
постановление, настоящият съдебен състав намери следното:
Конкретното деяние е квалифицирано от наказващия орган като
нарушение на чл. 40, ал.5, пр.2 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за
международен автомобилен превоз на пътници и товари и не се оспорва от
3
страните.
Цитираната разпоредба задължава лицата по чл. 2, ал.1 до изтичане на
валидността на разрешителното, да осигуряват обслужването на автобусната
линия и да спазват утвърденото разписание.
Изключение е предвидено само в случаите на бедствия, аварии и други
извънредни ситуации.
Понятието „маршрутно разписание" е дефинирано в §1, т.1, б.А от ДР на
Наредбата като основен вид разписание на автобусната линия, което за
междуселищните линии следва да съдържа наименование на линията, списък
на всички спирки по маршрута, време на тръгване, пристигане и престой на
всяка спирка за всички курсове, разстояния, особености на линията.
От своя страна §1, т.22 от ЗАвП въвежда легална дефиниция на
понятието „автобусна линия", а именно: постоянен маршрут за изпълнение на
автобусни превози по утвърдено разписание.
От приложеното копие от Разрешително №********** и приложеното
към него маршрутно разписание на автобусна линия Силистра-Малко Търново
– Дерекьой - Истанбул е видно, че разписанието отговаря на нормативните
изисквания и съдържа необходимите реквизити, като предвижда тръгване от
Автогара - Шумен в 22,45ч.
Като юридическо лице, притежаващо лиценз на Общността за
извършване на пътнически превози, по отношение което е издадено
Разрешително, санкционираното дружество се явява лице по чл. 2, ал.1 от
Наредбата и поради това е било натоварено със задължението да осигури
обслужването на автобусната линия и да спазва утвърденото разписание.
Съобразно събраните по делото доказателства съдът приема за
установено, че на посочената в НП дата автобусът, посредством който
дружеството е изпълнявало процесния превоз, е потеглил от Автогара -
Шумен в час, различен от посочения в разписанието, съответно дружеството
действително не е изпълнило задължението си по чл.40, ал.5, пр.2 от
Наредбата да спази маршрутното разписание, като извършването на
нарушение на цитираната норма правилно е констатирано в обжалваното
наказателно постановление.
Въпреки това, при извършената служебна проверка с оглед
задължението си по чл. 314, ал.1 НПК съдът установи, че при издаването на
4
обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения
на разпоредбите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.
Настоящият съдебен състав установи, че при формулирането на
нарушението е допуснато несъответствие, което е довело и до други
нарушения на процесуалните правила.
Според АНО нарушението се изразява в неосигуряване спазването на
маршрутното разписание.
Нормата на чл.40, ал.5 от Наредбата обаче задължава превозвачите да
осигурят обслужването на автобусната линия и да спазват утвърденото
разписание.
Разпоредбата не съдържа задължение към превозвачите да осигурят
спазването на разписанието, самото задължение е възложено на превозвача.
Следователно, неспазването на разписанието е нарушение, за което следва да
носи отговорност самото дружество, независимо от поведението на
конкретното физическо лице, което е осъществило превоза.
Нарушението се изразява в неспазване на предвидения час за тръгване
от Автогара - Шумен, осъществено от санкционираното лице, а не в
несъздаване на условия за спазването на разписанието, както се приема в
наказателното постановление.
В тази връзка процесното нарушение се явява извършено в гр. Шумен,
откъдето е потеглил автобусът в час, различен от посочения в разписанието, а
не в гр.Варна, където се намира седалището на дружеството. Следователно
АНО неправилно е преценил, че мястото на нарушението е в гр.Варна.
Местоизвършването на нарушението е съществен реквизит от
наказателното постановление, тъй като неправилното му определяне не само
накърнява правото на санкционираното лице да разбере извършването на
какво нарушение му е вменено, но е от съществено значение и за
определянето на компетентността на АНО.
Компетентността на наказващия орган е изведена от приложените
копия на Заповед № РД-08-107/29.02.2024г. на министъра на транспорта и
съобщенията и Заповед №138/28.02.2024г. на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация", според които
правомощието да издават наказателни постановление е предоставено на
5
началниците на областен отдел „Автомобилна администрация".
Териториалната компетентност на наказващия орган обаче следва от нормата
на чл. 17 от правилника на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация", според която специализираната администрация е
организирана в дирекция „Автомобилни превози"..., Главна дирекция
„Автомобилна инспекция", в структурата на която се включват и 27 областни
отдела „Автомобилна администрация" - по един отдел във всеки областен
град на страната с териториална компетентност на територията на областта с
административен център съответният областен град.
Безспорно доказано е, че нарушението е извършено в гр. Шумен,
съответно компетентен да постанови обжалваното НП е бил началникът на
ОО „АА"- Шумен и следователно обжалваното наказателно постановление е
издадено от орган, неразполагащ с нужната компетентност, а това
представлява абсолютно основание за неговата отмяна.
Дори и да се вземе предвид, че мястото на извършването на
нарушението е определено правилно, то отново би било налице нарушение на
процесуалните правила, обуславящо на самостоятелно основание отмяната на
наказателното постановление.
В началото на обстоятелствената част на НП, пише, че нарушението е
извършено в гр.Варна, но след това е отразено, че неспазването на
разписанието е извършено при потегляне от Автогара Шумен.
Така формулирано, остава неясно кое от двете населени места се
приема за място на извършване на нарушението, което води до неяснота на
обвинението с административнонаказателен характер и нарушава
процесуалните права на жалбоподателя, в качеството му на санкционирано
лице.
Предвид констатираните основания за отмяна на обжалваното НП не
следва да се обсъждат останалите доводи, изложени от жалбоподателя.
На основание чл. 63д, ал.3 от ЗАНН (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила
от 23.12.2021 г.) в производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда,
когато страните са поискали това. В конкретния случай, предвид изхода от
6
спора на въззивното дружество следва да се присъдят разноски, като същото е
представило доказателства за направени такива в размер на 300 лв. за
адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0002940/30.05.2024 г. на Началник на ОО“АА“-
Варна, с което на „Нишикли Травел“ ЕООД на основание чл. 99 пр. 3 от
ЗАвПр е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 2000.00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 40, ал. 5, пр. 2 от
Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.
ОСЪЖДА ОО“АА“-Варна, да заплати на Нишикли Травел“ ЕООД с
ЕИК ********* сумата от 300 /триста/ лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Варна на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7