№ 10432
гр. София, 15.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БС
при участието на секретаря АА
Сложи за разглеждане докладваното от БС Гражданско дело №
20231110125190 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:24 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, изпраща процесуален
представител юрк. М, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Я. С. П. – редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Н“ АД – редовно призовано, не изпраща
процесуален представител.
Докладва молба на „Н“ АД, с която моли при техническа възможност
съобщения и книжа да бъдат връчвани на посочен в молбата email адрес.
Юрк. М – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта си за доклад, обективиран в свое
определение от 06.02.2024 г.
1
Юрк. М – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. С оглед процесуалното поведение на ответника и липсата на
възражение пледирам за неприсъствено решение, ако съдът счете, че са
налице предпоставките за това. Нямам доказателствени искания. Представям
списък по чл. 80 ГПК. Не възразявам документите от третото лице да бъдат
приобщени към делото.
СЪДЪТ приема и прилага представените с исковата молба
доказателства.
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад.
По отношение на направеното искане по чл. 238 от ГПК, СЪДЪТ
НАМИРА, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК, ответникът
не е депозирал отговор на исковата молба, същият е бил уведомен за
настъпващите преклузии, в т.ч. и възможността за постановяване на
неприсъствено решение, ответникът не е взел никакво становище до момента
във връзка с направения доклад, ето защо, съдът намира, че са налице
предпоставките по чл. 238, ал. 1 и ал. 2 от ГПК. Съдът намира, че са налице и
предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК, а именно от представените
доказателства може да се направи обоснован извод за вероятната
основателност на предявения иск. Ето защо, съдът намира, че следва да се
произнесе с неприсъствено решение, като съобрази разпоредбата на чл. 239,
ал. 2 от ГПК, че същото не се мотивира по същество, а само се коментират
наличие на предпоставките за неговото постановяване. Ето защо
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА Я. С. П. с ЕГН: ********** и адрес: гр. ................... да заплати
на „ТС“ ЕАД с ЕИК ...................... и адрес: гр. .................... сумата от 8105,21
лв. главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г., моратоторна лихва в размер на
1000,87 лв. за периода от 15.09.2019 г. до 21.05.2021 г., сумата от 46.49 лв.,
представляваща главница за услугата дялово разпределение за периода от м.
2
05.2018 г. до 04.2020 г. и сумата от 8,98 лв. мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до 21.05.2021
г., ведно със законната лихва върху двете главници считано от 11.05.2023 г.
ОСЪЖДА Я. С. П. с ЕГН: ********** и адрес: гр. ................... да заплати
на „ТС“ ЕАД с ЕИК ...................... и адрес: гр. .................. на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата от 366,47 лв. държавна такса и 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач „Н“ АД.
Решението не подлежи на обжалване.
Юрк. М – Моля да ми се издаде изпълнителен лист.
СЪДЪТ НАМИРА, че предвид обстоятелството, че решението не
подлежи на обжалване на процесуалния представител на ищеца следва да се
издаде изпълнителен лист, след представяне на доказателство за внесена
такса. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на ищеца, след представяне
на доказателство за внесена такса за издаване на изпълнителен лист.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:34 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3