ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………/.............06.2011 г, град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 15.06.2011, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията
Терзийска т.д. № 1112 по описа за 2011 год, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на К. Дирк Ф. ***, Кралство Нидерландия. Със
същата са предявени в условията на обективно и кумулативно съединяване следните
искове:
Иск за
установяване нищожност на договор за покупко-продажба на дружествени дялове от
28.07.2010 г. против „БГ ХОЛД” ЕООД и З.Х.Д..
Иск
против „БГ ХОЛД” ЕООД и З.Д. за установяване неистинност на следните документи:
1.решение от 28.07.2010 г. на едноличния собственик на капитала „БГ ХОЛД” ЕООД
за продажба на дяловете му в „БГ ХОЛД” ЕООД и приемане на нов съдружник З.Х.Д.;
2. молба от 28.07.2010 г. от К. Дирк Ф.В. да бъде освободен като съдружник и
управител на дружеството; 3. на пълномощно от В., с което се упълномощава адв.
Патаринска да представлява дружеството в производство по пререгистрация.
Иск
против „БГ ХОЛД” ЕООД за признаване установено несъществуването на обстоятелства,
вписани в Търговския регистър с номер на вписване 20100825091658 от 25.08.2010
г., а именно: прехвърляне на дружествените дялове от В. на Д.; заличаване на В.
като съдружник; вписване на Д. като едноличен собственик на капитала и
управител и вписване на промяна в учредителния акт на дружеството.
Така
предявените искове са допустими с изключени на иска за установяване неистинност
на пълномощно от В., с което се упълномощава адв. Патаринска да представлява
дружеството в производство по пререгистрация. По отношение на този иск ищецът
не обосновава правен интерес от воденето му предвид аргументацията на интереса
/пълномощното можело да служи като сравнителен материал за СГЕ/; доколкото не
се твърди недопустимост на вписването /т.е. заявлението за вписване на
промените в ТР да са извършени от това лице като заявител по см. на чл. 15 ал.1
от ЗТР. Отделно такъв иск следва да се насочи и срещу лицето, което се ползва
от документа, а ищецът не е сторил това, въпреки указанията на съда да отстрани
нередовности в тази част от исковата молба. В тази част производството ще бъде
прекратено.
По
отношение на останалите искове, с оглед твърденията по исковата молба същите са
заведени при наличие на правен интерес, поради което и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството
по т.д. № 1112/2011 г. по описа на ВОС в частта по предявеният иск с правно
основание чл. 124 ал.4 от ГПК за установяване неистинност на пълномощно от В.,
с което се упълномощава адв. Патаринска да представлява дружеството в
производство по пререгистрация.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок от връчването
му на страната.
След
влизане в сила на определението, делото да се докладва за отпочване процедура
по размяна на книжа.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: