РЕШЕНИЕ
№993/9.7.2020г..
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския районен съд
двадесет и трети състав
На двадесет и втори юни Година две хиляди
и двадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия : Даниела Михайлова
Секретар: Пламен Пламенов
Като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 1801 по описа за
2020г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано
по жалба на М.С.П. - ЕГН ********** против
Наказателно Постановление № 1728/24.04.2020г. на зам. Кмета на
Община-Варна , с което
му
е наложено административно
наказание "ГЛОБА"
в размер на 50 лева, на основание чл.31 т.2 от Наредбата за
обществения ред на Община-Варна.
С жалбата се твърди, че нарушение на чл.31 т.2 от НОР не е
допуснато, както и че самата норма не е приложима в настоящият случай,
доколкото се касае за ползване на обща част, която е в режим на етажна
собственост, в която собственост притежава и въз.П.. В заключение се иска отмяна на
постановлението .
В
съдебно заседание въз. П., редовно
призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител и не
ангажира становище по жалбата.
След
преценка на доводите на жалбоподателката и с оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от
фактическа
страна следното:
На
06.03.2020г. св. О.Д.-гл. инспектор в отдел „Контрол търговска дейност и
туризъм“ при Община-Варна , съставил против въз.Георги П. акт
за това, че на същата дата около 14,50ч., в гр.Варна, ж.к. „Чайка“, бл.183, в
качеството му на управител на „Мири 2016“ ЕООД,2 пред стопанисвания от фирмата
обект- сладкарница „Мики“, е разположил тента със
закрепени към нея и земята ветроупорни полиетиленови
стени, два броя маси и 6 бр. столове, като възпрепятства свободното преминаване
и без да представя разрешение за поставяне от р-н „Приморски“. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.31 т.2
от Наредбата за обществен ред на гр.Варна.При предявяване на акта , както и в
срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били направени и депозирани.
Въз
основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено и
атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление №
1728/24.04.2020г. , с което административно-наказващият орган е възприел изцяло
фактическите констатации в акта , както
и правната квалификация на нарушението по чл.31 т.2 от Наредбата .За него , административно-наказващият орган наложил на въз.П. административно наказание глоба в размер
на 50 лева.
В хода
на съдебното следствие като свидетел бе разпитан О.Д.
- актосъставител, чиито показания съдът кредитира като дадени обективно
и безпристрастно.Свидетелят си спомни за случая и посочи, че проверката е
била осъществена по повод на постъпила жалба . Теренът, на който са били
поставени масите и столовете, е бил частен, но не е имало съгласие от
съсобствениците за тяхното поставяне, както и разрешение от кметството.Свидетелят
посочи, че масите и столовете са възпрепятствали свободното преминаване на
гражданите.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства по административно
наказателната преписка и приложените към жалбата , събраните в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства, които
са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни
изводи.
При така
установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е
депозирана от легитимен субект.Съдът приема, че същата е подадена и в срок с
оглед въведеното в страната от 13.03.2020г. до 13.05.2020г. извънредно
положение , по време на което бе постановено спиране на процесуалните
срокове.Поради това и съдът намира, че жалбата е процесуално допустима
Наказателното постановление
№ 1728 / 24.04.2020г. е издадено от
компетентен орган- от зам. Кмета
на Община –Варна, съгласно
заповед № 0505 / 07.02.2020г. на Кмета на Община Варна
и в шестмесечния
преклузивен срок.
Съдът намира
обаче, че при издаване на акта и на
постановлението са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по
смисъла на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. От показанията на св. Д. , дадени в хода на съдебното следствие , както
и от съдържанието на акта и постановлението, се установява, че при извършена
проверка е било установено, че пред сладкарница „Мики“
е имало поставена тента със закрепени към нея и земята ветрозащитни
полиетиленови стени, две маси и шест стола. Разпоредбата на чл.31
т.2 от Наредбата, която е била приета за нарушена забранява поставянето на кашпи, вериги, ленти и/или други предмети и съоръжения
върху уличните платна и/или тротоари и други, както и затварянето им с бариери
или други съоръжения, освен в случаите, когото има разрешение от Община-Варна.
В конкретния случай тентата и закрепените към нея и земята ветрозащитни
полиетиленови стени, маси и столове могат да бъдат съотнесени към предметите и съоръженията, чието поставяне е
забранено , доколкото правната норма не съдържа изчерпателно и лимитативно
изброяване.За да е осъществено обаче от обективна страна състава на това
нарушение, то следва тези предмети и съоръжения да са поставени върху улични
платна и/или тротоари и други.В показанията си св.Д. сочи, че теренът, на който
са били разположени тентата, масата и столовете, е представлявал площад пред
магазин, който според архитектурния проект, е бил предназначен за рампа за
инвалиди.Такива факти и обстоятелства обаче не са описани нито в акта, нито в
постановлението. Там лаконично се сочи, че съоръжението и предметите са
разположени пред стопанисвания от фирмата обект сладкарница „Мики“.Какъв е вида на терена върху който са разположени
обаче не е посочено, а това се явява обективен и съставомерен признак на
нарушението и без неговото изрично посочване не би могло да се прецени дали е
било необходимо или не разрешение за поставяне от Община-Варна.Това е така, тъй
като от показанията на св. Д. се установява, че обекта се намира в жилищна
сграда , в която въз.П. притежава
собственост , което пък е видно от приложения към жалбата нотариален акт. В
този смисъл, след като не е описано къде точно е монтирано съоръжението и са
поставени масите и столовете, не би могло и да бъде преценено дали в случая е
налице нарушение на Наредбата за обществения ред или на Закона за управление на
етажната собственост, в който изрично е предвидена забрана за завземане на общи
части на сградата. На следващо място
следва да се отбележи , че обстоятелството дали свободното преминаване е било
възпрепятствано , е извън съставомерните признаци на
нарушението. Такъв обаче е липсата на разрешение за поставянето на съоръжения и
предмети и то от Община Варна, а не от район Приморски , както е посочено в
постановлението. Поради изложеното до тук и като взе предвид , че в акта и
постановлението нарушението не е описано от фактическа страна със всички свои
съставомерни обективни характеристики, съдът намира че е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила.Този извод се потвърждава и от съдържанието
на приложения по преписката констативен протокол от 26.02.2020г. изготвен от
друг служител на Община-Варна.От него е видно, че при проверка, на която е
присъствал и св.Д., е било установено че пред входа на сладкарницата е имало
две маси , шест стола и слънцезащитно съоръжение с ветроупорни полиетиленови завеси.След измерване е било прието, че е
налице достатъчно разстояние за свободно преминаване. При същите факти, няколко
дни по-късно срещу въз.П. е съставен акт за това, че възпрепятства свободното
преминаване и е поставил съоръжението и предметите без да представи разрешение
за поставяне от р-н „Приморски“.По този начин правото на защита на нарушителя
безспорно е било нарушено и за въз.П. е останало неясно за какво се ангажира
неговата отговорност- за възпрепятствано преминаване или за поставяне без
разрешение, което е видно от линията на неговата защита, обективирана
в жалбата му.
Поради изложеното до тук съдът
намира, че в хода на производството са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, с които е било нарушено правото на защита на
нарушителя да разбере в извършването на какво точно
нарушение е обвинен с посочване на всички
съставомерни негови елементи.
С
оглед на изложеното до тук, съдът намира че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде
отменено.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 1728/24.04.2020г. на зам. Кмета на
Община-Варна , с което
на М.С.П.
е наложено административно
наказание "ГЛОБА"
в размер на 50 лева, на основание чл.31 т.2 от Наредбата за
обществения ред на Община-Варна.
Решението подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен
Съд-Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение,
административно-наказателната преписка да
се върне на наказващия орган
по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: